Menghukum Tergugat untuk membayar hak pesangon dan hak-hak lainnya kepada Penggugat sebagai akibat pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp56.165.604,00 (lima puluh enam juta seratus enam puluh lima ribu enam ratus empat rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Store Java Mall Semarang), makaPenggugat yang di PHK sejak 26 Maret 2009 dan menuntut hak pesangon,kepada Tergugat Il karena Tergugat II dianggap telah melakukan PHK usiaPensiun... ;Bahwa Judex Facti tidak tegas dalam menentukan siapa sebenarnyamempekerjakan Penggugat.

Judex facti keliru dan kurang pertimbangan, serta penerapan hukummengenai alasan Pemutusan Hubungan Kerja ;Bahwa dalam putusan Judex Facti, halaman 24, Paragraf 3, menyebutkan :"Tergugat Il dianggap telah melakukan PHK usia pensiun ;Halaman 24, paragraf 4, menyebutkan :ss Majelis berpendapat bahwa Penggugat yang di PHK sejak tanggal 26Maret 2009, karena dianggap telah memenuhi usia pensiun sejak tanggaltersebut, dan Penggugatpun mengakuinya dengan menuntut hak pesangon 2xketentuan, karena PHK usia

tahun, dan belum memasu kiusia pensiun ;Bahwa Judex Fact jelas keliru dan teralu mengadaada dalam menafsirkan,dengan menyatakan bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi telah mengakui sendinbahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat Il putus sejak tanggal 26Maret 2009 ;Faktan ya, Penggugat/Pemohon Kasasi memang mengakui bahwa pada tanggal26 Maret 2009 Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secarasepihak dengan menggunakan alasan Penggugat telah berusia lanjut ;Bahwa mengenai permintaan hak

pesangon Penggugat/PPemohon Kasasi adalahwajar mengingat Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secarasepihak, tanpa memberikan hakhak dari Penggugat selaku pekera ;Hal. 12 dari 16 hal.

Bahwa, menyangkut pemutusan hubungan kerja yang dikeluarkan olehTergugat II kepada Tergugat akibat Penggugat tidak menandatanganisurat pernyataan (vide P4, fotocopy surat pemutusan hubungankerja);Bahwa, atas pemutusan hubungan kerja secara sepihak oleh Tergugat Il,Penggugat minta agar diberikan hak pesangon dan hakhak normatif lainnyaHalaman 2 dari 14 hal. Put.

Sementara dalam posita butir 4gugatan, Penggugat pada intinya mengatakan bahwa atas pemutusanhubungan kerja secara sepihak oleh Tergugat Il, maka Penggugat mintaagar diberikan hak pesangon dan hak normatif lainnya;Dengan demikian jelas bahwa dalil yang digunakan oleh Penggugatmenimbulkan kontradiksi antara posita yang satu dengan posita yanglain.

Bahwa Penggugat jelasjelas juga menggunakan dailildalil yangmenimbulkan kontradiksi antara posita dengan petitum;Dalam posita butir 4 gugatan, Penggugat pada intinya mengatakanbahwa atas pemutusan hubungan kerja secara sepihak oleh Tergugat Il,maka Penggugat minta agar diberikan hak pesangon dan hak normatiflainnya.

untuk membayar hakhakPenggugat 2 kali dari ketentuan Pasal 156 ayat 2 dan kali ketentuan Pasal 156ayat 3 serta Pasal 156 ayat 4 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Bahwa oleh Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan ini dan disamping itu Tergugat tidak mengikutsertakan Penggugatdalam program pensiun maka sesuai Pasal 167 ayat 5 UndangUndang No.13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, kepada Tergugat diwajibkan untukmembayar secara tunai dan sekaligus hak

pesangon sebesar 2 kali ketentuanPasal 156 ayat 2 dan uang penghargaan masa kerja serta uang penggantiperumahan dan perobatan sesuai Pasal 156 ayat 3 dan ayat 4 UndangUndangNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dengan rincian sebagai berikut:a Pesangon: 2 x 9 x Rp.1.285.000, = Rp. 23.130.000,b Penghargaan Masa Kerja: 10 x Rp. 1.285.000, = Rp. 12.850.000,c Penggantian Perobatan dan Perumahan:15 % x Rp. 35.980.000, =Rp.5.397.000.Jumlah = Rp. 41.377.000,(empat puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh

yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar terlebih dahulu meletakkansita jaminan atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeritersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hak

pesangon Penggugat sebesarRp.23.130.000, (dua puluh tiga juta seratus tiga puluh ribu Rupiah);4 Menghukum Tergugat untuk membayar hak penghargaan masa kerja Penggugatsebesar Rp.12.850.000, (dua belas juta delapan ratus lima puluh ribu Rupiah);5 Menghukum Tergugat untuk membayar hak pengganti perobatan dan perumahanPenggugat sebesar Rp.5.397.000, (lima juta tiga ratus sembilan puluh tujuh ribuRupiah);6 Menghukum Tergugat untuk membayar uang kekurangan upah sesuai UMP Pasal 89ayat (1) huruf a jo.

Tergugat) membayar hak pesangon pekerja (ic.Penggugat) sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), danUang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 kali ketentuan Pasal 156ayat (8) dan Ganti Kerugian Perumahan dan Pengobatan sesuaidengan Ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun2003, serta Upah Penuh sejak bulan Maret 2011 s/d Agustus 2011 (6bulan) dan dihitung sesuai ketentuan Upah Tahun 2011 sebesar Rp.1.197.000, dengan perincian sebagai berikut:Uang Pesangon : 2 x 6 x Rp. 1.197.000

No. 765 K/PDT.SUS/201 2Menghukum Tergugat untuk membayar secara sekaligus dan tunai kepadaPenggugat hak pesangon pekerja (ic.

Termohon memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama untukmemutuskan agar mendapat hak pesangon, penghasilan serta gaji yang diterimapada saat PEMOHON (pemohon) pensiun dari KANTOR UPMS VI KalimantanBalikpapan sebesar 30 % (tiga puluh persen) dari pesangon tersebut yangdiserahkan kepada TERMOHON (termohon) dari jumlah yang diterima olehPEMOHON (pemohon), berdasarkan ketentuan hak pesangon yang berlaku;Bahwa terhadap jawaban yang dikemukakan oleh termohon dalam rekonpensitersebut, kuasa insidentil

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak disusun secarasistematis dan sangat membingungkan bagi Tergugat untuk menjawabnya,disebabkan oleh Penggugat mendalilkan dalam Positanya permohonanuntuk Putusan Sela yakni menuntut hak pesangon dan hakhak normatifnyadalam bagian posita dalam Putusan Sela, yang seharusnya dalampermohonan untuk putusan sela tidak menyangkut hak pesangon dan haknormative lainnya akan tetapi yang diminta dalam putusan sela adalah haknormatifnya saja berupa gaji sebagaimana

dalam point 18;Bahwa bukankah sebaiknya menuntut hak pesangon danhakhaknormatifnnya ini Penggugat dalilkan di Posita yang bukan dalam bagianPutusan Sela karena hal tersebut masuk dalam Pokok Perkara;Bahwa dengan Penggugat tidak menyusun secara sistematis gugatanyadengan cara menggabungkan gugatan Pokok perkara dan permohonanPutusan Sela maka patutlah Majelis Hakim yang memeriksa Perkara iniHalaman 8 dari 16 hal.Put.Nomor 1186 K/Pdt.SusPHI/2017memutuskan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima

.* Sehingga total jumlah hak pesangon tersebut adalah sebesar Rp.48.184.375, (empat puluh delapan juta seratus delapan puluh empatribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah).b.

Uang pisah sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah).* Sehingga total jumlah hak pesangon tersebut adalah sebesar Rp.45.470.425 (empat puluh lima juta empat ratus tujuh puluh ribu empatratus dua puluh lima rupiah).17.Bahwa selain itu, para Penggugat sebagai buruh/pekerja atau karyawanyang telah bekerja dengan baik selama belasan tahun dan berdedikasi tinggikepada perusahaannya tentu juga berhak atas surat penghargaandan atausetidaknya surat keterangan pengalaman kerja.Hal. 5 dari 9 hal. Put.

/5; x upah sebulan.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Karang agar memberikan putusansebagai berikut:DALAM PROVISI :DALAM POKOK PERKARA :12Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Penggugat.Memerintahkan Tergugat untuk membayar hak pesangon dan hakhaklainnya kepada Penggugat sebagai berikut :Uang pesangon, 2 x 9 bulan x Rp. 1.579.966, = Rp. 28.439.388

onvankelijke verklaard);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikan putusan Nomor 08/Pdt.Sus/2012/PHI.PN.Tk, tanggal 17 Januari 2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara1Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Hal. 5 dari 10 hal.Put.Nomor 204 K/Pdt.SusPHI/20132 Menyatakan Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat;3 Menghukum Tergugat untuk membayar hak

pesangon dan hakhak lainnyakepada Penggugat sebesar Rp. 36.167.500, (Tiga puluh enam juta seratus enampuluh tujuh ribu lima ratus rupiah); No.

SURYA CIPTADANA terhadapbarang bergerak berupa mobil suzuki carrypickup dengan No Polisi T 8382EL oleh karena gugatan ini menyangkut sejumlah pembayarane Bahwa dalildalil yang disampaikan oleh Penggugat dalam PetitumProvisinya sama sekali tidak pernah ada dan tidak pernah disebutkan dalamPosita/Fundamentum Petendi gugatan perkara a quo dan tahutahuPenggugat tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas menyimpulkan bahwaTergugat wajib untuk membayar uang ganti rugi sebesar 2% (dua) persendari sejumlah hak

pesangon Penggugat Rp.27,255,000 atau sejumlahRp.545.000 setiap bulanya sampai dengan keputusan tetap pengadilanHubungan Industrial ini dibacakan dan mempunyai kekuatan hukum tetapdan Menyatakan sah dan berasalan Pengadilan Hubungan Industrial PadaPengadilan Negeri Klas IA Bandung untuk meletakkan Sita Jaminan/Konservatoir Beslagh kepada PT.

Menolak Gugatan Penggugat agar Tergugat membayar uang ganti rugi 2%(dua persen) dari sejumlah hak pesangon Penggugat Rp.27,255,000 atausejumlah Rp.545.000 setiap bulannya sampai dengan keputusan tetapPengadilan Hubungan Industrial Perkara a quo ini dibacakan danmempuyai kekuatan hukum tetap2. Menolak Permohonan Sita Jaminan (Couservatoir Beslaag) dariPenggugat terhadap barang bergerak berupa mobil Suzuki Cary Pickupdengan Nomor Polisi T 8382 ELDalam Pokok Perkara :1.

yang diajukanoleh Penggugat di atas knususnya yang menyangkut ganti rugi sebesar 2% (dua)persen dari sejumlah hak pesangon Penggugat sudah memasuki pokok perkarayang sedang diperselisihnkan oleh dan antara Penggugat dengan Tergugat yangmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut dari kedua belah pihak ;Menimbang, .......... 2525Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada Pasal 156 ayat (2,3, dan 4)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan selain uangpesangon, uang penghargaan masa kerja,

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas atauobscuur libel dan dalildalil yang disampaikan oleh penggugatdalam petitum provisinya sama sekali tidak pernah ada dan tidakpernah ada disebutkan dalam posita/fundamentum petendigugatan perkara a quo tentang :e tanpa alasan dan dasar hukum yang jelas Penggugat menyimpulkanTergugat wajid membayar uang ganti rugi sebesar 2 % (dua persen) darisejumlah hak pesangon Penggugat sebesar Rp 27.255.000 atau sejumlahRp 545.000 setiap bulannya sampai dengan

Tidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja/buruh dan huruf c: Tidak membayar Upah tepat pada waktu yangtelah ditentukan selama 3 (tiga) bulan berturutturut atau lebih;Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 169 ayat (2) telah diatur hak Pesangon sebagaiberikut: Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) pekerja/ouruh berhak mendapat Uang Pesangon 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa

Nomor 36 K/Pdt.SusPHI/2017 7.(3) dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Jelas dan terang Para Penggugat (Slamet Riyadi, dkk. 10 orang) berhakmengajukan gugatan Pemutusan Hubungan Kerja dan hak Pesangon, MasaKerja, Penggantian Hak sesuai Pasal 169 ayat (2) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa Tergugat telah nyatanyata menghendaki tidak mau mempekerjakanPara Penggugat (Slamet Riyadi, dkk. 10 orang) sejak tanggal 6 Oktober2014 yang telah dijanjikan, dan

Menghukum Tergugat untuk membayar hak Pesangon, Masa Kerja danPenggantian Hak kepada Para Penggugat (Slamet Riyadi, dkk. 10 orang)sebagai berikut:No Nama Masa Kerja Pesangon Masa Kerja Rp Pengganti Hak Total Rpth/bIn Rp (Rp) 15%1 Slamet Riyadi 24 thn,6 bin 65.588.760, 36.438.200, 10.384.887, 117.331.004,2 Suwandi 33 thn,7 bin 65.588.760, 36.438.200, 10.384.887, 117.331.004,3 Andi Supriyadi 16 thn,2 bin 65.588.760, 21.862.920, 8.198.595, 100.569.432,4 Ukar 34 thn,2 bIn 65.588.760, 36.438.200, 10.384.887

Nomor 36 K/Pdt.SusPHI/2017(3) dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Jelas dan Terang Pemohon Kasasi dahulunya Para Penggugat (SlametRiyadi, dkk. 10 orang) berhak mengajukan gugatan Pemutusan HubunganKerja dan Hak Pesangon, Masa Kerja, Penggantian Hak sesuai Pasal 169ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Dalam sidang pemeriksaan perkara a quo dapat dibuktikan oleh PemohonKasasi dahulunya Para Penggugat (Slamet Riyadi, dkk. 10 orang) sebagaiberikut

Nomor 36 K/Pdt.SusPHI/2017Jelas dan terang Pemohon Kasasi dahulunya Para Penggugat (SlametRiyadi, dkk. 10 orang) berhak mengajukan gugatan Pemutusan HubunganKerja dan Hak Pesangon, Masa Kerja, Penggantian Hak sesuai Pasal 169ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Maka jelas dan terang karena Termohon Kasasi dahulunya Tergugat tidakmau mempekerjakan kembali kepada Pemohon Kasasi dahulunya ParaPenggugat (Slamet Riyadi, dkk. 10 orang), berdasarkan UndangUndangNomor 13 Tahun

Memerintahkan Tergugat membayar hak pesangon Penggugat secaratunai masingmasing sebesar :Sdr. MULYADI :1. Uang pesangon 2 x6 Rp. 1.020.000. Rp. 12.240.000.2. Uang penghargaan masa kerja 2 x Rp. 1.020.000, Rp. 2.040.000.Rp. 14.280.000.3. Uang ganti rugi perumahan, pengobatan sertaPerawatan 15% x Rp. 14.280.000, Rp. 2.142.000.Rp. 16.422.000,4. Dan upah selama proses sebesar 100 %Sdr. SUKADI:1. Uang pesangon 2 x 5 Rp. 1.020.000. Rp. 10.200.000.2.

Menghukum Tergugat, membayar hak pesangon kepada Penggugatsebagaimana ketentuan sebesar :Sdr. MULYADI :1. Uang pesangon 2 x6 Rp. 1.020.000. Rp. 12.240.000.2. Uang penghargaan masa kerja 2 x Rp. 1.020.000, Rp. 2.040.000.Rp. 14.280.000.3. Uang ganti rugi perumahan, pengobatan sertaPerawatan 15% x Rp. 14.280.000, Rp. 2.142.000.Rp. 16.422.000,4. Dan upah selama proses sebesar 100 %Sdr. SUKADI:1. Uang pesangon 2 x 5 Rp. 1.020.000. Rp. 10.200.000.2.

Prima Perkasa Makmur untukmembayarkan hak pesangon alm. Januri sebesar 2x Ketentuan Pasal156 ayat (2), penghargaan masa kerja 1x ketentuan ayat (93) sertauang pengganti perumahan dan perobatan 15% dari jumlah pesangondan masa kerja sebagai berikut :a. Uang pesangon 2 x 8 x Rp. 2.271.225, = Rp. 36.340.080b. Penghargaan masa kerja 3 x Rp. 2.271.225, =Rp. 6,813.765Jumlah = Rp. 43.153.845c.

Menghukum Tergugat agar membayar hakhak Penggugat sebesar Rp.49.626.921, (Empat puluh sembilan juta enam ratus dua puluh enamsembilan ratus dua puluh satu rupiah) yang terdiri dari hak atas pesangondengan perincianperincian sebagai berikut :Hak Pesangon Penggugat, sebesar Rp. 49.626.921,Masa Kerja 6 tahun 3 bulan ;a. Uang pesangon 2 x 8 x Rp. 2.271.225, = Rp. 36.340.080b. Penghargaan masa kerja 3 x Rp. 2.271.225, = Rp. 6,813.765 +Jumlah = Rp. 43.153.845c.

Tergugat merampas hak pesangon kerja penggugat sehingga Tergugatmenyuruh Penggugat keluar dari rumah secara paksa;b. Sejak menikah sampai dengan sekarang Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat;c. Tergugat suka berjudi;d. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran) dan seringterlambat pulang;e. Tergugat jika tidak punya uang selau marahmarah dan berbicara kasardan kotor kepada penggugat;5.

Tergugat merampas hak pesangon kerja penggugat sehingga Tergugatmenyuruh Penggugat keluar dari rumah secara paksa;b. Sejak menikah sampai dengan sekarang Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat;c. Tergugat suka berjudi;d. Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan (keluyuran) dan sering terlambatpulang;e.

Bahwa, berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Tergugat Nomor : Our.ref.PE/S/04/06/13 D28195 Bremen, 11 Juni 2013, Penggugat mengajukan tanggapantertulis tertanggal 17 Juni 2013 (terlampir2) guna menuntut hak pesangon dansebagainya sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanpasal 167, namun Tergugat menjawab melalui Suratnya Nomor : Our.ref.PE/S/10/06/12 D28195 Bremen, 19 Juni 2013 perihal pesangon Sdr.Gutama (Penggugat)(terlampir3), namun Tergugat menjawab dengan menyatakan bahwa

Ourref : PE/S/04/06/13D.28195 Bremen, 11 Juni 2013, Penggugat mengajukan tanggapan tertulistanggal 17 Juni 2013 guna menuntut hak pesangon dan sebagainya sesuai UU. No. 13 Tahun2003 tentang UU. Ketenaga Kerjaan Pasal 167, namun Tergugat menjawab melalui Surat No.Our ref : PE/S/10/ 06/13D.28195 Bremen, perihal : Pesangon Sdr. Ir.

Gutama, namun Tergugatmenjawab dengan menyatakan bahwa hak pesangon tidak bisa direalisasikan karena kondisikeuangan Tergugat memprihatinkan ; Tergugat : Tidak benar, karena Sudara Penggugat tidak membacasecara tuntas atau sepenggalan isi Surat No. Our ref : PE/S/10/06/13D.28195 Bremen,19 Juni 2018 ; Hal. 7 dari 27 hal. Put.

Bank Rakyat Indonesia (Persero) TBK.NO.KEP:883DIR/KPS/10/2012 Tanggal 1 Oktober 2012 TentangPenyelesaian Kewajiban Perusahaan Terhadap Pekerja Yang BerakhirHubungan Kerjanya Karena Mencapai Usia Pensiun Normal SebagaiImplementasi Dari UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, yang menghilangkan hak Pesangon atau setidaktidaknya mengaburkan hak memperoleh pesangon;Halaman 4 dari 25 halaman.

No.KEP:883DIR/KPS/10/2012 Tanggal 1 Oktober 2012 TentangPenyelesaian Kewajiban Perusahaan Terhadap Pekerja Yang BerakhirHubungan Kerjanya Karena Mencapai Usia Pensiun Normal SebagaiImplementasi Dari UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan, yang menghilangkan hak Pesangon atau setidaktidaknya mengaburkan hak memperoleh pesangon;Bahwa pemberlakukan Surat Keputusan Direksi PT.

,merampas Hak Pesangon dan telah menimbulkan korban sertakerugian material bagi Para Pemohon (Para Pensiunan) PT. BankRakyat Indonesia (Persero) TBK. (Pensiunan BRI);VI.5. Bahwa Surat Keputusan BRI No.KEP 883.DIR/KPS/10/2012 yangsecara massif bertentangan dengan Undang Undang Nomor13Tahun 2003.

V tentang Alasan atau Dalil (Posita) ParaPemohon halaman 7 terdapat beberapa dalildalil Pemohon yang padaintinya menyatakan bahwa :e SK Direksi BRI Nomor 883 menghilangkan hak Pesangon atausetidak tidaknya mengaburkan hak memperoleh Pesangon;e SK Direksi BRI Nomor 883 menimbulkan korban serta kerugianmaterial bagi Pensiunan BRI;e SK Direksi BRI Nomor 883 bertentangan dengan UndangUndangNomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Namun dalam penyampaian dalildalil tersebut tidak ada satupunpenjelasan

terlalu Prematur untuk dijadikan dasartuntutan atas HakHak Ketenagakerjaan terhadap Tergugat, karena Penggugatbelum menjalani masa 1 (satu) Tahun kerja di Perusahaan Tergugat; hal inisangat bertentangan dengan Peraturan Perusahaan dan UndangUndangKetenagakerjaan No.13 Tahun 2003;Gugatan Pengqugat Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) dan tidak mempunyaidasar Hukum yang Pasti tentang apa yang menjadi Obyek Gugatan Penggugat,sehubungan adanya tuntutan Penggugat tentang hak

Pesangon yang diajukanke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, halmana tuntutan dimaksud sangat bertolak belakang dengan fakta dan perbuatanPenggugat yang sangat merusak dan merugikan bagi Tergugat;Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat menuntut Hak Pesangon danhakhak lainnya yang Nota bane: DalilDalil Gugatan Penggugat tersebut caradengan kebohongan dan bertentangan dengan Pasal 158 (1a) UndangUndangNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan; (bukti T2);Bahwa faktanya

Akan tetapi Tergugat tidak lagi bersediamenerima penggugat untuk bekerja dan Tergugat juga tidak bersediamemberikan hak pesangon kepada Penggugat.

untukkerja dari Tergugat dengan alasan Penggugat tidak bekerja pada tanggal06 April 2017;> Bahwa kemudian pada tanggal 08 April 2017 Tergugat melakukanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat dengandiskualifikasi Pengunduran diri;> Bahwa Penggugat telah berupaya menyampaikan kepada Tergugatterkait ketidakhadiran Penggugat dikarenakan tidak adanya suratpanggilan yang sampai ke Penggugat dengan harapan Tergugat dapatmempekerjakan kembali Penggugat atau setidaktidaknya Tergugatmemberikan hak

Pesangon kepada Penggugat.

Akan tetapi Tergugattidak lagi bersedia menerima penggugat untuk bekerja dan Tergugat jugatidak bersedia memberikan hak pesangon kepada Penggugat.

Akan tetapi Tergugat tidak lagi bersediamenerima penggugatuntuk bekerja dan Tergugat juga tidak bersediamemberikan hak pesangon kepada Penggugat.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak dibacakan putusan ini;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak pesangon kepada Penggugat secara tunai sejumlah Rp. 60.158.420,- (Enam puluh juta serratus

Bahwa, penggugat diberhenikan dengan tidak hormat oleh tergugat terhitungsejak tanggal O02 Agustus 2013 dengan surat keputusan NomorKP/822PDAM/05/VIII/2013 yang ditandatangani oleh tergugat, bukti P4, tanpamembayar hak pesangon dan penghargaan masa kerja dan uang penggantianhak sebagaimana diatur dalam pasal 156 UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.6.

Memerintahkan tergugat untuk membayar hak pesangon dan hakhak lainnyakepada penggugat sebagai berikut : Uang pesangon, 9 bulan x Rp. 2.536.201 , =Rp. 22.825.809, Uang penghargaan masa kerja, 10 x Rp. 2.536.201, =Rp. 25.363.010, Ganti perumahan dan pengobatan, 15% x Rp. 48,188,819 =Rp. 7.228.172, Upah proses, 9 bulan x Rp. 2.536.201, =Rp. 22.825.809,Jumlah =Rp. 78.242.800,(Tujuh puluh delapan juta dua ratus empat puluh dua ribu delapanratus rupiah )4.

Bahwa Jabatan Penggugat terakhir sebagai Pengecapan Reke Airdengan SK No.240/095/PDAM/1985 dan gaji penggugat per bulanApril 2013 sebesar Rp.2.536.201,Bahwa penggugat diberhentikan dengan tidak hormat sejak tanggal 2Agustus 2013 oleh tergugat dengan alasan indispilner tidak hadirbekerja selama lebih dari 75 hari tidak berturut turut selama 1 (satu)tahun tanpa membayar hak pesangon dan penghargaan masa kerjadan uang penggantian hak sebagaimana diatur dalam pasal 156 UUNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Menimbang

Bahwa Tergugat tidak membayar hak pesangon dan hakhak lainnyakepada Penggugat , dengan alasan sudah membayarkan Manfaat UangPensiun sebesar Rp. 58.348.718, , Manfaat Jamsostek sebesar Rp.22.752.921, dan Manfaat PT. Ausransi Jiwas Raya sebesar Rp.1.890.900,.. Bahwa walaupun Penggugat telah menerima manfaat program uangpensiun, manfaat program uang Jamsostek dan manfaat PT.

pesangon dan hak hak lainnya Penggugat sehubunganTergugat telah membayarkan uang pensiun penggugat sebesar Rp. 58.348.718,,manfaat Jamsostek sebesar Rp. 22.752.921, dan manfaat PT.