bermotifkan kotakkotakMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatifyaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, Subsidair melanggar Pasal 81 ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,Atau kedua melanggar Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.

besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban kehilangan kehormatannya ;HalHal yang meringankan :11e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, serta peraturanperundang undangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

dihadapkan kepersidangan olehPenutut Umum dengan surat dakwaaannya nomor register perkara PDM 212/MGL /06/2011 tertanggal 9 Juni 2011 sebagai berikut :Kesatu: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) UU RI no 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak,ATAU Kedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) UU RI no 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak,ATAU Ketiga: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

82 UU RI no 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan terhadapdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannyatersebut,Penuntut Umum mengajukan para saksi yang masing masing memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :1.

tindak pidana sebagaimana dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif:Kesatu: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) UU RI no 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak,ATAU Kedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) UU RI no 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak,ATAU Ketiga: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

82 UU RI no 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alaternatif, maka Majelis akan melakukan pilihan terhadap salah satudakwaan Penuntut Umum tersebut.Menimbang, bahwa untuk melakukan pilihan salah satu dari dakwaanPenuntut Umum tersebut, maka Majelis akan mengacu kepada fakta dankeadaan yang terungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa dengan mendasarkan kepada fakta dan keadaanyang terungkap dipersidangan, Majelis mempertimbangkan dakwan

Anas, Sp.OG, dokter pada RumahSakit Islam Hasanah Mojokerto menerangkan bahwa telah dilakukanpemeriksaan terhadap korban.Kesimpulan :Didapatkan seseorang wanita usia 13 tahun, didapatkan selaput darah robekpada jam 3, luka lama tidak sampai dasar.Didapatkan selaput darah robek pada jam 4, 5, 6, 8 dan 9 luka lama sampaidasar.Kerusakan tersebut di atas disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002

Menyatakan Terdakwa Putra Wardana bin Warso bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat serangkaian kebohonganatau. membujuk anak untuk melakukan atau) membiarkan dilakukanperbuatan cabul sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanpertama Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002, tentang Perlindungan Anak.2.

pokoknyamembenarkan dakwaan Penuntut Umum:;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanatertanggal tertanggal 08 Maret 2012 No.Reg.Perk : PDM2056/JKTPST/02/2012, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara ini,memutuskan:MENUNTUT:1 Menyatakan terdakwa YULIUS MARTHA DINATA alias IJUL, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Cabul terhadap Anak, sebagaimanadiatur dalam Pasal

82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak (sebagaimanaDakwaan Penuntut Umum);2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tertapditahan ;3 Menetapkan agar terdakwa dibenani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000 (dua ribuMenimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana tersebut Terdakwa telah menyampaikanpembelaan secara lisan, yang pada pokoknya : bahwa Terdakwa telah menyesali

Umum pada hari Kamis, tanggal 18 September2014 telah mengajukan Tuntutan yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yangakan menerima dan memeriksa perkara ini memberikan Putusan yang pada pokoknyaSII AT KOS TIAUT ener rrr ert rh1.Menyatakan Terdakwa Menyatakan terdakwa ANDY PRASETYO BINMUHAMMAD SUTA bersalah melakukan tidak pidana Dengan sengajamelakukan kekerasan, memaksa anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan Kesatu pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANDY PRASETYO BIN MUHAMMADSUTA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan dan denda Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) Subsidair 30 (tiga puluh) hari wajib latinanMenyatakan barang bukti berupa1 (Satu) potong seragam sekolah lengan panjang warna putih ;1 (Satu) potong rok sekolah warna putih 5 ne nn nene mens nn1 (Satu) potong

yang tidak terpisahkan danmenjadi bagian dalam putusan ini.Menimbang, bahwa dari faktafakta yuridis yang diuraaikan tersebut diatas,menjadi pertanyaan hukum bagi majelis apakah dengan faktafakta yuridis diatasterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksapenuntut umum tersebut yang didakwakan kepada diri terdakwa.Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu paraterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu Dakwaan : Bahwa terdakwadidakwa melanggar Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Undangundang Nomor 23Tahun 2002 tentang perlindungan anak.Menimbang, bahwa bunyi pasal 80 ayat Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang perlindungan anak sebagai berikut : setiap orang yang Dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihatserangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul..........Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka

sehingga Majelis mempertimbangkan segala hal dan aspektersebut dalam penjatuhan pidana yang paling tepat pada diri Terdakwa.Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam perkara ini selainmempertimbangkan sisi yuridis/ legal justice namun juga sisi moral justice dan socialjustice sehingga tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif, danedukatif terpenuhi pula dalam putusan ini dan tepat dikenakan pada terdakwa.Menimbang, bahwa majelis memperhatikan ancaman pada terdakwa dalamdakwaannya yaitu pasal

82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakbahwa terhadap terdakwa yang terbukti dipersidangan sebagaimana pasal tersebutdapat dijatuhi pidana penjara dengan kumulatif denda atau memilih pidana penjaradengan alternative denda sehingga dalam menjatuhkan pidana pada terdakwa majelisjuga memperhatikan terhadap ketentuan dari pasal tersebut akan menjatuhkan pidanakumulatif terhadap terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena sampai Putusan ini diucapkan Terdakwaberada dalam tahanan, maka

;Menimbang, bahwa majelis hakim menyadari putusan yang majelis bacakanhari ini adalah adil bagi salah satu pihak namun belum tentu adil bagi pihak lainkarena keadilan yang hagiqi hanyalah milik Allah tuhan yang maha pemberikeadilan, sehingga majelis hakim sebagai manusia biasa hanya berupaya semaksimalmungkin memberikan rasa keadilan menurut peraturan perundangundangan denganharapan bisa dimengerti semua pihak .Mengingat, ketentuan pasal 82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak serta pasalpasal

ICAL BIN SYAMSUL RIJAL dan terdakwa III.REZA RENALDI ASHAR BIN ASBAR segala sesuatunya dipertimbangkansecara seksama dimana Majelis Hakim berpendapat bentuk gequalifiseerd28yang terbukti dilakukan adalah tindak pidana MEMBUJUK ANAKUNTUK MELAKUKAN ATAU MEMBIARKAN DILAKUKAN PERBUATANCABUL Eks. pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak ;Menimbang, bahwa memperhatikan pertimbangan hukum dalamperkara anak No. 28 / PID.B/2012 / PN.BLK tanggal 15 Maret 2012 maupunperkara anak 29 / PID.B/

Arwan maupun saksi Waryawanikut menyetubuhi saksi korban ;30Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas maka dakwaan alternatif petama dari Penuntut Umum yaitu pasal 81ayat ( 1) UU RI No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak tidak dapatditerapkan untuk menyatakan kesalahan kepada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan diperiksa dan dipertimbangkandakwaan Penuntut Umum alternatif Kedua pasal 82 UU RI No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak unsurnya adalah :1.

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anakyang ancaman pidananya adalah penjara paling lama 15 tahun danpaling singkat 3 tahun dan denda paling banyak Rp. 300.000.000, danpaling sedikit Rp. 60.000.000, ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dengan demikianmenurut ketentuan pasal 222 ayat ( 1 ) KUHAP dibebani untuk membayarbiaya perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 194 ayat ( 1 )KUHAP terhadap barang bukti dalam perkara ini dipertimbangkan sebagaiberikut ini

Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dari segala hal danjuga halhal yang memberatkan maupun meringankan maka putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim kepada diri terdakwa tersebut diharapkandapat memenuhi rasa keadilan menurut hukum , bagi saksi korban dan jugaberguna bagi pembinaan terdakwa sendiri;Mengingat akan pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak , UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturanlain yang berkenaan ;MENGADILIeMenyatakan

Menetapkan terdakwa JAELANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memaksa anakuntuk melakukan perbuatan dipandang sebagai perbuatan berlanjutsebagaimana diatur dalam Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalamsurat dakwaan.2.

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan AnakJo.

terhadap Saksi korban MY , dimana saksi korban adalah anakkandung dari terdakwa sendiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka menuruthemat majelis berpendapat bahwa penerapan Pasal 64 Ayat (1) KUHPtersebut telah beralasan dan terpenuhi karena telah ada satu perbuatanteruS menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan ; wonnn Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh uraian pertimbangantersebut daitas, maka menurut hukum perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari ketentuan pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo.

pembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan dan didalilkan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dianggap sebagai satu kesatuansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum yaitu :Pertama : melanggar Pasal

82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKedua : melanggar Pasal 293 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun dalambentuk dakwaan alternatif, maka terhadap dakwaan yang disusun demikian Majelis dapatlangsung mempertimbangkan Dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :11121.

terdakwa menderita penyakit prostat dan sudah tua ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan dari halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka menurut hemat Majelis Hakim bahwapidana yang dijatuhkan sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dansetimpal dengan kesalahan terdakwa terutama dihubungkan dengan aspek keadaan didalamkerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Mengingat ketentuan Pasal

82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakdan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yangberhubungan dengan perkara ini :MENGADILI:1.

.; Menimbang, bahwa Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur Setiap orang ; 2. Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul terhadap anak.;3. Unsur percobaan pidana.;Ad.1.

;e Terdakwa mengakuiperbuatannya ;e Terdakwa berlaku sopan selama prosespersidangan. ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangjumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan ini ; Memperhatikan ketentuan Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak Jo.

.; Menimbang, bahwa Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Unsur Setiap orang ; 2. Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul terhadap anak.;3. Unsur percobaan pidana.;Ad.1.

;e Terdakwa mengakuiperbuatannya ;e Terdakwa berlaku sopan selama prosespersidangan. ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangjumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan ini ; Memperhatikan ketentuan Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak Jo.

telah melampaui batas wewenangnya ;Bahwa pada prinsipnya mengenai berat ringannya hukuman adalah wewenangJudex Facti, dan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi sepanjang hukuman itu masihdalam batas ancaman hukuman minimun atau maksimum, akan tetapi kalau terjadipengurangan hukuman sedemikian rupa drastisnya tanpa mengemukakan dasar alasanpertimbangan ditinjau dari segi kejahatan yang dilakukan Terdakwa, terhadappengurangan hukuman yang seperti itu dapat dibenarkan sebagai kasasi ;Bahwa berdasarkan Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak yang berbunyi Setiap orang yang dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,dipidana dengan pidana penjara paling lama 15 (lima belas) Tahun dan paling singkat 3(tiga) Tahun dan denda paling banyak Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) danpaling sedikit Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah

) ;Bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam menjatuhkan pidanakepada Terdakwa lamanya pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama terlalu berat, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memperbaikipenjatuhan pidana terhadap Terdakwa ;Bahwa memperhatikan putusan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebutdikaitkan dengan ancaman pidana dari Pasal 82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dimana ketentuannya adalah pidana penjarapaling lama 15 (lima belas

Bahwa Terdakwa sudah berusia 70 tahun.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan sebelum putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap, maka Majelis Hakim berpendapat cukup alasan untuk mengurangkanseluruh masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dari pidana yang dijatuhkan kepadanya.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 dimana selainterdakwa dijatuhi pidana penjara, terdakwa juga dijatuhi pidana denda dan apabila terdakwatidak membayar pidana denda tersebut maka dapat diganti

.11Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiyang berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa dipersidangan adalah milik saksi korbansehingga adalah sepatutnya apabila barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi korban.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya sepertitersebut dalam dictum putusan di bawah ini.Mengingat, UndangUndang No. 8 tahun 1981, Pasal

82 UU RI No. 23 tahun 2002 danperaturanperaturan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa CHOIRUL KHALIM Alias SAREN Bin Alm.

perempuan yangberusia 9 tahun dengan hasil : pada pemeriksaan pisik ditemukan memar hijaukebiruan pada pangkal paha bagian dalam akibat kekerasan benda tumpul,pada pemeriksaan alat kelamin dan kandungan, selaput dara utuh tidakditemukan robekan, tampak kemerahan pada bibir kemaluan besar, tampak lukalecet berwarna kemerahan di depan selaput dara dan diantara liang senggamadan lubang dubur akibat kekerasan benda tumpul ;Sas Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;ATAUKETIGA :sn Bahwa ia terdakwa ROHIMI Als IRO Bin SANAN pada hari dan tempatseperti dalam dakwaan kesatu atau atau setidak tidaknya di suatu tempat6yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rengat yangberhak memeriksa dan mengadilinya, Telah melakukan kekejaman, kekerasanatau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadap anak yaitu saksi Lara SriHerlinda Als Lara Binti Eksi Putra yang berusia 9 tahun.

maka putusan PengadilanNegeri Rengat tanggal 18 Juni 2013, Nomor: 113/Pid.B/2013/PN.RGT.TLKtersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pidana yang diajtuhnkan kepadaTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,maka cukup alasan menurut hukum agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat peradilan ;1213Mengingat, pasal

82 UU RI.

No.23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak serta ketentuan perundangundangan dan ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 18 Juni 2013No. 113/Pid.B /2013/ PN.RGT.TLK yang dimintakan banding tersebut ;e Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yangmana telah mengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) bungkus plastikputih transparan berisi narkotika golongan jenis shabu seberat 4,38 (empat koma tigapuluh delapan) gram, dirampas untuk dimusnahkan, (satu) unit sepeda motor merkHonda Verza warna merah tanpa plat nomor, dikembalikan kepada pemiliknya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat tunggal yaitu ;Pasal

82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan untuk mengeluarkan terdakwadari dalam tahanan, sesuai Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP maka cukup beralasanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, sesuai Pasal 222ayat (1) KUHAP, maka cukup beralasan terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ;n Mengingat ketentuan Pasal

82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang perlindungananak, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

kebenarannya selanjutnya Majelis Hakim10akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur tindakpidana dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dakwaan Alternatif yaitu KESATU pasal82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ATAU KEDUA pasal 289KUHP Jo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan yaitu KESATU pasal

82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakyang unsurunsurnya yaitu :1.

Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan harus dihukum makaTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan hukuman Terdakwa;Halhal yang memberatkan e Perbuatan Terdakwa telah membuat saksi Luchki Rahayu dan keluarganyamerasa malu ;13e Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidana ;Halhal yang meringankan e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ;Memperhatikan pasal

82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anakserta PeraturanPeraturan dalam KUHAP yang berhubungan dengan perkara ini ;45MENGADILIMenyatakan terdakwa NIM RUDI PURWANTO bin ATMONGATIMIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan atauAncaman Kekerasan, Memaksa Anak Untuk MembiarkanDilakukan Perbuatan Cabul ;Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dan denda sebanyak Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah) dengan ketentuan apabila

Selaku dokterpemeriksa di Rumah Sakit Umum Daerah Dompu dengan hasil pemeriksaan;Vulva / vagina : pada labia minora sebelah kiri ditemukan luka memar ukuranpanjang + 1cmDitemukan robekan luka baru diselaput dara pada pukul 3Kesimpulan : Luka memar pada labia minora sebelah kiri dan robekan luka barupada selaput dara pada pukul 3, disebabkan oleh benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan pasal 82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ; Menimbang,

Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dituntut sebagaiISRIKUL jesseeepeeeseeseeerseseeeeereeene etree ee eeenets renee semenSetelah mendengar serta memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yangdibacakan dan diserahkan dipersidangan sebagaimana terlampir dalam berkasperkara ini yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapat bahwa terdakwatelah terbukti menurut hukum dan undangundang serta memperoleh keyakinanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan keduamelanggar pasal

82 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP dan oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakimmenjatuhkan putusan terhadap terdakwa sebagai berikut : 1.

dihadapkan kemuka persidangan oleh Penuntut Umumberdasarkan surat dakwaan tertanggal 18 Januari 2010 No.RegJerkara : PDM20/ Ep.1/ PDANG/01/2010, yang pada pokoknya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu 81ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) UU RI No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP Ketigasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

82 UU RI No.23 Tahun 2002 tentnangPerlndungnan Anak Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksi saksi sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksi saksi sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa EFENDY SOLISSA alias FENDRY,terbukti secara sahbersalah melakukan tindak pidana cabul dengan anak dibawah umur sebagaimanadi maksud dalam pasal 82 UU RI. No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anakjo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EFENDY SOLISSA alias FENDRYdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama terdakwa beradadidalam tahanan, denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan ;3.

delik pidana yang termuat dalam dakwaan tunggal pasal82 UU RI No. 23 Tahun 2002 jo pasal 64 ayat (1) KUHP, maka Hakim berpendapatbahwa semua unsur essensial delik pidana yang termuat dalam pasal tersebut padadakwaan tersebut, telah terpenuhi, oleh karenanya menurut hukum terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan12kepadanya pada dakwaan tersebut diatas, perbuatan itu adalah merupakan kejahatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

82 UU RI.

No. 23 Tahun 2002 Jopasal 64 ayat (1) KUHP dengan kwalifikasi seperti dirumuskan dalam amar putusandibawah ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan Hakim telah pula memperhatikan Laporan HasilPenelitian Kemasyarakatan (Litmas) Nomor Register : Lit./A/12 a/n terdakwa EFENDYSOLISSA Alias FENDRY yang disampaikan oleh Pembimbing Kemasyarakatan dari BalaiPemasyarakatan Kelas II. A.