Maya Dw Hastuti (Penggugat) tetapi FOTOYANG DI GUNAKAN BERBEDA, TANDA TANGAN BERBEDA,GOLONGAN DARAH BERBEDA, DAN TAHUN PEMBUATANBERBEDA,; (Bukti P.3) ;Bahwa mengingat isi materi pokok dari Gugatan Penggugat dalam perkaraaquo adalah dilatarbelakangi serta sangat berkaitan erat dengan dugaanperbuatan pidana berupa pemalsuan akta otentik (ex Pasal 263 dan 264KUHP), maka untuk dapat mengadili perkara perdata ini, menurut hukumsudah seharusnya dibuktikan terlebin dahulu mengenai dugaan tindakpidana pemalsuan

akta otentik tersebut berdasarkan mekanisme atauprosedur Hukum Acara Pidana sampai dengan dijatuhkannya putusanpidana yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara aquo ternyata telah diajukanoleh Penggugat sebelum adanya putusan perkara pidana yangberkekuatan hukum tetap yang menyatakan terbuktinya dugaan perbuatanpidana pemalsuan surat secara sah dan meyakinkan, maka berdasarkanPutusan Mahkamah Agung maupun preseden lain berupa PutusanPengadilan Tinggi Bandung sebagaimana

Pasal 55 KUHP dan Pasal 56KUHP, yang terjadi pada sekira tahun 2018 dan 2019 di Jakarta Utara,Tangerang dan sekitarnya, yang diduga dilakukan oleh MUHAMMADHUSEIN HOSEA, JUNIAR, AGUS BUTAR BUTAR, IMELDA RINI danSUHARDI TEDJA SETIAWAN;Bahwa objek dugaan tindak pidana turut serta bersamasamamelakukan pematsuan dan atau pemalsuan akta otentik yang dilakukanoleh pejabat yang berwenang dan atau memasukkan keterangan palsuke dalam akta otentik dan atau memberikan keterangan palsu dibawahsumpah sebagaimana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD HUSEIN HOSEA, S.TH. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "turut sertadalam pemalsuan akta otentik, sebagaimana dalam surat dakwaaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUHAMMAD HUSEIN HOSEA,S.TH. oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan barang bukti berupa:a.

No. 1837 K/Pid/201220tanggal 21 November 2011 Nomor BP/136/XI/2011/Reskrim atas namaTersangka Haji Abdul Rahman Ismail Alias Haji Botak Bin Ismailsebagaimana yang dimaksudkan Pasal 264 Ayat (1) ke le KUHP tentangtindak pidana pemalsuan Akta Otentik;.

(vide bukti PL4c ), dan SuratKeterangan Kepala Kampung Merapun tertanggal 30 Januari 2004Nomor 01/KMRP/2004 (vide bukti PL 4.1), serta SuratKeterangan Camat Kelay tertanggal 10 Februari 2004 Nomor 27/PemCk/2004 (vide bukti PL 4,J), berikut Berita Acara PeninjauanLapangan oleh Anang Saprani, S.H. dan Willem, A.Md., sertaSingkap Marpaung tertanggal 10 Agustus 2004 (bukti PL4.K ).Maka terdapat dugaan pemalsuan akta otentik PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 18November 2009 Nomor

(vide bukti PL4c ), dan SuratKeterangan Kepala Kampung Merapun tertanggal 30 Januari 2004Nomor 01/KMRP/2004 (vide BUK71PL 4.1), serta SuratKeterangan Camat Kelay tertanggal 10 Februari 2004 Nomor 27/PemCk/2004 (vide bukti PL 4,J), berikut Berita Acara PeninjauanLapangan oleh Anang Saprani, S.H., dan Willem, A.Md., sertaSingkap Marpaung tertanggal 10 Agustus 2004 (bukti PL4.K).Maka terdapat dugaan pemalsuan Akta Otentik PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 18November 2009 nomor

Maya Dwi Hastuti (Penggugat) tetapiFOTO YANG DI GUNAKAN BERBEDA, TANDA TANGANBERBEDA, GOLONGAN DARAH BERBEDA, DAN TAHUNPEMBUATAN BERBEDA, (Bukti P.3) ;Bahwa mengingat isi materi pokok dari Gugatan Penggugatdalam perkara aquo adalah dilatarbelakangi serta sangatberkaitan erat dengan dugaan perbuatan pidana berupapemalsuan akta otentik (ex Pasal 263 dan 264 KUHP), makauntuk dapat mengadili perkara perdata ini, menurut hukumsudah seharusnya dibuktikan terlebih dahulu mengenai dugaantindak pidana pemalsuan

akta otentik tersebut berdasarkanmekanisme atau prosedur Hukum Acara Pidana sampai dengandijatuhkannya putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara aquo ternyata telahdiajukan oleh Penggugat sebelum adanya putusan perkarapidana yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakanterbuktinya dugaan perbuatan pidana pemalsuan surat secarasah dan meyakinkan, maka berdasarkan Putusan MahkamahAgung maupun preseden lain berupa Putusan PengadilanTinggi Bandung sebagaimana

Bahwa dengan belum adanya putusan pengadilan perkara pidana yangtelah memiliki kekuatan hukum tetap dan pasti mengenai rekayasa/pemalsuan akta otentik, maka perkara a quo belum layak diajukan(premature) dan oleh karenanya gugatan a quo harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkveerklaard).Gugatan obscuur libel106.

., serta rekannya Dudik Djajasidarta, SH,M.Hum dan Gunajaya Arth, SH) telah memilikistatus yang berkekuatan hukum tetap sebagainarapidana di Rutan Nganjuk karena telah terbuktibersalah melakukan secara bersamasama tindakpidana pemalsuan akta otentik yaitu) Akta NotarisAgam Sulaksono Nomor 1 tanggal 23 Pebruari 2003 ;b.

pertimbanganhukumnya telah menyatakan bahwa terbukti sebagai akta yang cacathukum, namun apabila dihubungkan dengan (bukti PK 2 dan bukti PK 3)yang dilakukan pemeriksaan oleh instansi yang berwenang oleh kantor PolisiResor CianjurJawa Barat atas adanya laporan polisi mengenai dugaanpemalsuan dan/atau memberikan keterangan palsu yang dituangkan dalamAkta Jual Beli Nomor 290/2012, tanggal 27 Desember 2012, makaberdasarkan pemeriksaan quod non telah ditemukan fakta bahwa TIDAKcukup bukti adanya tindak pidana pemalsuan

akta otentik /.c.

,M.Kn.dituntut selama 4 (empat) bulan dan diputus pada tanggal 3 November 2015selama 3 (tiga) bulan 15 (lima belas) hari sedangkan Terdakwa dalam hal inidinyatakan terbukti bersalah Turut serta melakukan pemalsuan Akta otentik(Terdakwa bersama Notaris Ahmad Budiarto SH.

PDM 54/ SKRTA / Ep.2 / 02 /2011, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa NINOEK POERNOMO, SH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana PEMALSUAN AKTA OTENTIK sebagaimanadiatur dalam Pasal 264 ayat (1) ke1 KUH Pidana ;. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan Pidanapenjara selama 1 (satu) tahun ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4.

2017/PTUNMTR Halaman. 28 dari 37 halaman Bahwa PPAT sempat melakukan pengecekan ke Kantor Pertanahan,dan dari hasil pengecekan yang dilakukan sebanyak 2 kali, sertipikat tersebut dinyatakan tidak bermasalah ; Bahwa setelah tanah tersebut di beli Penggugat tidak ada pihak yangkeberatan dan Penggugat langsung menguasai tanah tersebut ; Bahwa saksi kenal dengan Jero Mekel Sikirana dan juga mengenalH.Fathoni Abdul Azis, sebagai orang yang mengurus peralihan hak ; Bahwa saksi tidak mengetahui perihal pemalsuan

akta otentik yangdilakukan H.

1. Menyatakan Terdakwa YUDI PRASETIYO Bin Alm LAHURI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Akta Otentik yang di lakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan

1. Menyatakan Terdakwa YUDI PRASETIYO Bin Alm LAHURI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Akta Otentik yang di lakukan secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan

Menyatakan Terdakwa YUDI PRASETIYO Bin Alm LAHURI tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalan melakukantindak pidana Pemalsuan Akta Otentik yang di lakukan secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Pertama Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaDENjAA SCIAMA weeeecececeeteeeeeeeseneeeeeeeeeeeeeeeeeeeees ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

selaindan/atau semula sebagai jaminan/agunan Bank AJB Bumiputera 1912.Oleh karena Para Penggugat tidak pemah sekalipun bertemu denganHalaman 4 dari 35 Putusan No.557/Pdt.G/2019/PN Jkt Tim10.11.12.Tergugat maupun menanda tangani aktaakta dihadapan Tergugat II danTergugat Ill.Bahwa kemudian Para Penggugat menyadari adanya dugaan rekayasayang dilakukan oleh Para Tergugat yaitu Tergugat , Tergugat II, TergugatIll maupun Turut Tergugat I, maka Para Penggugat membuat Laporanlapor Polisi atas dugaan adanya pemalsuan

akta otentik dan dugaanpenipuan yang dilakukan oleh pihakpihak yang merekayasa yangmenimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat secara materiil damImmateril.Bahwa disamping itu pula Para Penggugat secara itikad baik dan untukmenyelesaikan persoalan ini secara mufakat dan musyawarah dan tanpaadanya tuntutan dan/atau gugatan baik secara Pidana maupun secaraPerdata, maka oleh karena itu Para Penggugat telah berkirim suratkepada Tergugat I/Ny.

membeli tanah dan bangunandengan harga yang jauh di bawah harga pasar, danc Tergugat III selaku notaris tidak mau memberikan dokumen perjanjian yangmana Penggugat merupakan salah satu pihak dalam perjanjian, Terlebih lagiTergugat III tidak mau membuka minuta perjanjian sebagaimanadiperintahkan oleh Penggugat selaku pihak perjanjianAdapun tindakan Tergugat III telah melanggar ketentuan Pasal 54 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2014 tentang Jabatan Notaris dan juga menimbulkanadanya dugaan tindak pidana Pemalsuan

Akta Otentik sebagaimana dinyatakandalam ketentuan Pasal 266 jo.

Menyatakan Terdakwa Ramlan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Membantu melakukan pemalsuan akta otentik;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;7.

adapun dalil Pelawan yang menyatakan tidak ada keberatan atasterbitnya Akta Jual Beli tahun 1985 sampai dengan tahun 1987 milik Pelawan,adalah tidak benar, karena sejak awal Terlawan sangat keberatan denganperalinan hak tanah milik adat yang menjadi dasar penerbitan Akta Jual Beli,hal ini dapat dibuktikan Terlawan dengan menempuh jalur Pidana yaknimelaporkan H.Djuhri, Cs secara Pidana, dan akhirnya diputus bersalah olehPengadilan Negeri Jakarta Barat dan Mahkamah Agung dugaan atas tindakpidana pemalsuan

akta otentik yang dilakukan oleh H.

(PENGGUGAT) untukmenanyakan status tanah orang tua mereka, namun PENGGUGAT tetap padapendiriannya bahwa tanah tersebut adalah miliknya dengan memperlihatkansegel Jual beli tanah dengan Mutlak yang dilakukan oleh AlmarhumahENGKOM BINTI NASEM dengan PENGGUGAT,Bahwa setelah diperlihatkan Surat Segel Jualbeli tanah dalam surat Segel JualBeli yang diperlinatkan oleh PENGGUGAT, diketemukan banyak kejanggalandan dapat diindikasikan adanya pemalsuan akta otentik dan oleh karenanyadapat dikatagorikan Perbuatan

Bahwa, Sertifikat Hak Milik (SHM) No.15 atas tanah sengketa baru diketahuikeberadaanya oleh Tergugat II setelan adanya Laporan Kepolisian olehMUHAMMAD HAMID (penggugat intervensi) ke POLRES ProbolinggoNomor : STPL/72.a/V/2017/JATIM/RESPROB tertanggal 17 Mei 20 17dengan laporan kejadian pemalsuan akta otentik atau menggunakan aktaHalaman 15 dari 36 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Krsotentik palsu untuk mendaftarkan peralihan hak tanah, yang jalannyakejadian adalah :Sekitar Bulan Maret 2017 terlapor

LP/1678/IV/2017/Dit.Reskrimun tanggal 5April 2017 berdasarkan pertimbangan Putusan praperadilan No.109/Pid/Prap/2018/PN.Jkt.Sel di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidakserta merta menghilangkan tindak pidana yang dilakukan olehPenggugat oleh karena itu Tergugat kembali melaporkan Penggugat diPolda Metro Jaya dengan Laporan Polisi Nomor: LP/6450/X1/2018/PMJ/Dit.Reskrimum tertanggal 26 Nopember 2018 dengan dugaan tindakHalaman 26 dari 36 PutusanNomor 35/PDT/2020/PT BTN.pidana Pemalsuan dan/atau Pemalsuan

Akta Otentik dan/atauMemberikan Keterangan Palsu ke dalam Akta Oktentik dan/atauPenipuan.16.

Pasal 55 KUHP dan Pasal 56KUHP, yang terjadi pada sekira tahun 2018 dan 2019 di Jakarta Utara,Tangerang dan sekitarnya, yang diduga dilakukan oleh MUHAMMADHUSEIN HOSEA, JUNIAR, AGUS BUTAR BUTAR dan SUHARDI TEDJASETIAWAN, bertindak untuk dan atas nama diri sendiri selaku anakkandung (ahli waris) dari almarhum BASRI SUDIBYO;Bahwa objek dugaan tindak pidana turut serta bersamasamamelakukan pemalsuan dan atau pemalsuan akta otentik yang dilakukanoleh pejabat yang berwenang dan atau memasukkan keterangan

MARTINADAM, tentang dugaan tindak pjdana turut serta bersamasamamelakukan pemalsuan dan atau pemalsuan akta otentik yangdilakukan oleh pejabat yang berwenang dan atau memasukkanketerangan palsu ke dalam akta otentik dan atau memberikanketerangan palsu dibawah sumpah sebagaimana dimaksud dalamPasal 263 KUHP dan atau Pasal 264 KUHP dan atau Pasal 266KUHP dan atau Pasal 242 KUHP jo.

Menyatakan Terdakwa AGUS BUTAR BUTAR, S.T., S.H., M.M., M.H.tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut serta melakukan pemalsuan akta otentik,sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primer dan Kedua Primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa AGUS BUTAR BUTAR, S.T.,S.H., M.M., M.H. oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 4 (empat) bulan;Halaman 106 dari 108 Putusan Nomor 216/Pid.B/2020/PN Jkt. Utr3.