• Terdakwa telah ikut serta bersamaM.Naim (telah dilakukan penuntutan secara terpisah)melakukan penjualan lahan kawasan tersebut dengan caramendatangkan orang orang yang berminat membel i danmemperoleh lahan di dalam kawasan hutan tersebut, ataspermintaan M.Naim (telah dilakukan penuntutan ~ secaraterpisah), Terdakwa M.Najmudin telah berhasil membawa,mendatangkan Para Pembeli lahan dan langsung mempertemukandengan M.Naim (telah dilakukan penuntutan secaraterpisah) ;Bahwa selanjutnya Terdakwa M.Najmudin

  No.1128K/Pid.Sus/2010lahan/kawasan sedangkan uang basil penjualan lahan/jasapenempatan kawasan telah disimpan oleh Terdakwa M.Najmudinselaku Bendaharawan KUD Subur Makmur, dan TerdakwaM.Najmudin bersama dengan M.Naim (telah dilakukanpenuntutan secara terpisah) telah berhasil menjual lahankawasan hutan produksi tersebut kepada Para Pembeli ;Bahwa setiap pembel i yang datang untuk ~~ membelilahan/kawasan hutan produksi di Desa Sungai Abang tersebutlangsung menemui M.Naim (telah dilakukan penuntutan

  pembayaran lahan sejumlahRp.383.850.000, (tiga ratus delapan puluh tiga jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan atashasilpenjualan lahan tersebut Terdakwa M.Najmudin telahmemperoleh keuntungan bagi diri sendiri berupa uangsejumlah lebih kurang Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang diperoleh/diterima dari M.Naim (telahdilakukan penuntutan secaraterpisah) sebagai bagianjasa/bantuan yang telah diberikan kepada TerdakwaM.Najmudin selaku) Bendaharawan KUD Subur Makmur dalammengelola hasil penjualan

  lahan kawasan Hutan Produksimelalui KUD Subur Makmur dalam mengelola hasil penjualanlahan Kawasan Hutan Produksi' melalui KUD Subur Makmurtersebut ;Perbuatan Terdakwa M.Najmudin sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor.31 Tahun1999 jo Undang Undang Nomor.20 Tahun 2001 tentang perubahanatas Undang Undang Nomor.3 1 Tahun 1999 tentangpemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 64 ayat (1) Kitab UndangUndang WHukumPidana ;Mahkamah Agung tersebut

• Bahwa pada tanggal 26 juni 2012 Penggugat melakukantransaksi penjualan lahan a quo kepada KUD Sialang Makmur yangberalamat di Desa Sialang Indah Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan dengan kesepakatan apabila pembayaransenilai Rp.6.799.476.250 (Enam Milyar Tujuh Ratus Sembilan PuluhSembilan Juta Empat Ratus Tujuh Puluh Enam Ribu Dua Ratus LimaPuluh Rupiah) belum lunas, maka lahan/kebun tersebut akan ditarikkembali dan dinyatakan masih sebagai milik Penggugat danPenggugat akan memberikan kompensasi

  Bahwa Penggugat melakukan Penjualan lahan (kebun cina) seluas122 hektar milik anggota KUD Tunas Muda yang berlokasi di desa Dayun,Kecamatan Dayun, Kabupaten Siak, kepada KUD Sialang Makmur yangberalamat di Desa Sialang Indah, Kecamatan Pangkalan Kuras,Kabupaten Pelalawan, termasuk didalamnya adalah 3 (tiga bidang) lahanAnggota KUD Tunas Muda atas nama Kamiran, Janatin dan Ali Wahdi dankemudian dibuatkan SKGR masingmasing dengan ditandatanganimasingmasing (Vide Keterangan saksi Janatin, Ali Wahdi

  Bahwa pada tanggal 26 Juni 2012 Penggugat (KUD Tunas Muda danKUD Sialang Makmur) menuangkan kesepakatan dalam suratpernyataan tertanggal 26 Juni 2012 dengan atas Penjualan lahan (kebuncina) sebanyak 55 bidang seluas 122 hektar milik anggota KUD TunasMuda yang berlokasi di desa Dayun, Kecamatan Dayun, Kabupaten Siak,kepada KUD Sialang Makmur yang beralamat di Desa Sialang Indah,Kecamatan Pangkalan Kuras, Kabupaten Pelalawan dengan kesepakatanyang pada pokoknya bahwa kebun telah diserahterimakanpengelolaannya

  Bank Syariah Mandiri, Cabang Pembantu PangkalanKerinci (Vide P8);15.Bahwa pada tanggal 27 juni 2013 terjadi kesepakatan PenyelesaianKekurangan Pembayaran Penjualan Lahan Cina yang dituangkan dalampetikan Berita Acara Rapat antara KUD Tunas Muda dengan KelompokTani Maju Bersama yang isinya pada pokoknya (Vide Bukti P9) adalah : Pada point 3 dinyatakan bahwa oleh karena transaksi penjualanyang belum dilunasi maka Pihak KUD Tunas Muda memberibatasan waktu sampai dengan tanggal 30 Oktober 2013 untukdilunasi

• menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah pemilik mobil dari pemilik mobil Toyota Rush warnasilver metalik nomor polisi BM 1126 PH;Bahwa mobil Toyota Rush warna silver metalik nomor polisi BM 1126PH dirampas oleh saksi Herianto Damanik kemudian dijual kepada ParaTerdakwa tanpa dilengkapi BPKB (bukti kepemilikan kendaraanbermotor) yang sah;Bahwa mobil tersebut dijual tanpa izin dari Saksi;Bahwa mobil milik Saksi bisa dirampas oleh saksi Herianto Damanikkarena sebelumnya Saksi pernah melakukan penjualan

  lahan yangterletak di Cempedak Rahuk dijual kepada saksi Herianto Damanik dandisaat itu. saksi Herianto Damanik melakukan panjar sebesarRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dan telah dikuasai selama 2(dua) bulan lebih;Bahwa disaat itu. kesepakatan penjualan lahan sebesarRp240.000.000,00 (dua ratus empat puluh juta rupiah) dengan luas 8(delapan) hektar dengan harga perhektar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah), akan tetapi setelan panjar dibayar dan saksi HeriantoDamanik menguasai lahan

• Suanah memberikan Kuasa kepada4Terdakwa untuk melakukan penjualan lahan/sawah yang terletakdi Desa Wonorejo Panggangayom Dukuh Mbangareng Kab.Kendal seluas 14.000 M2 (empas belas ribu meter persegi)kepada PT KIK Kab. Kendal selaku pihak yang melakukanpembebasan tanah di daerah tersebut.d) Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Agustus 2016 saatSaksi1 bersama Saksi2 melaksanakan tugas Kantor PT KIKKendal mengenai pembebasan tanah di Desa WonorejoKaliwungu Kab.

  Kendal seluas 14.000 Ha (empat belas ribuhektar) yang dikuasakan kepada Terdakwa untuk menjualnyakarena dalam penjualan lahan/sawah Sdri. Hj.

• .200.000.000, ( duaratus juta Rupiah ) adalah uang keluarga saksi,bukan uang milik pribadi Terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan / tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja di PT.Buma dan mempunyai gaji sebesar Rp.5.000.000,(lima juta Rupiah) ;33Bahwa Terdakwa mempunyai pekerjaan sampingan menjadi perantara dalampenjualan lahan ke PT.Adaro Indonesia ;Bahwa proses penjualan

  lahan tersebut adalah mengantarkan dan menyampaikanberkas suratsuratnya dan melakukan negosiasi harga lahan ;Bahwa ada 3 ( tiga ) orang termasuk kepunyaan SUJARWO, yang Terdakwa menjadiperantaranya dalam penjualan lahan ke PT.Adaro Indonesia, akan tetapi dalampengurusan negosiasi Terdakwa tidak ada surat kuasa dari pemilik tanah ;Bahwa Terdakwa melakukan negosiasi dengan saksi IRWAN ;Bahwa Terdakwa setelah menerima suratsurat dari saksi FADILLAH, Terdakwabertemu dengan SUJARWO dipondok RAHMADI dan

  lahan ke PT.Adaro Indonesia, akan tetapidalam pengurusan negosiasi Terdakwa tidak ada surat kuasa dari pemilik tanah ;Bahwa, benar saksi HERIYANTO Als SUJARWO dengan Terdakwa, menemui saksiIRWAN untuk berbicara tentang harga tanah yang akan dibebaskan atas namaSUJARWO, kemudian terjadi kesepakatan harga tanahnya adalah sekitarRp.53.000,00 (limapuluh tiga ribu Rupiah ) permeter ;Bahwa, benar berdasarkan keterangan saksi IRWAN dan saksi HERNANTO AlsSUJARWO, setelah setelah terjadi kesepakatan harga

  lahan kepada PT.Adaro Indonesia atas namaSUJARWO tersebut, Terdakwa memperoleh keuntungan dari uang diberikan secaracash oleh RAHMADI yaitu sebesar Rp.15.000.000, ( limabelas juta Rupiah ) dan sisa40uang yang telah ditransfer dari rekening SUJARWO ke rekening Terdakwa sebesarRp.27.000.000, (duapuluh tujuh juta Rupiah), sehingga seluruhnya Terdakwamemperoleh keuntungan sebesar Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta Rupiah) ;Bahwa, benar Terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp.42.000.000, (empatpuluh

  Bahwa uang Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutaRupiah ) direkening Terdakwa tersebut, besok harinya diminta oleh RAHMADI untukditransfer sebesar Rp.300.000.000, (tigaratus juta Rupiah) ke rekening RAHMADI ,kemudian Terdakwa mentransfer kembali sebesar Rp.173.000.000,00 (seratus tujuhpuluh tiga juta Rupiah) pada tanggal 02 Desember 2011 dan sisanya adalah sebesarRp.27.000.000,00 (duapuluh tujuh juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa dari penjualan lahan kepada PT.Adaro Indonesia atas namaSUJARWO tersebut, Terdakwamemperoleh

• RKK kepada Terdakwaterkaitsebagai Kepala Desa berjumlah 80 (delapan puluh) hektar yang ditanamioleh Terdakwa sendiri;Bahwa uang penjualan lahan tersebut Terdakwa gunakan untuk membangunkebon yang lain;Bahwa pada tahun 2008 terjadi jual beli sebanyak 16 Hektar lahan sawit diDesa Puding;Bahwa lahan Desa Puding yang bermitra dengan PT.

  LindaPuspita Sari, Ulyawati AB, Evins Widya Sari bukan asli dikarenakanTerdakwa memalsukan surat kepemilikan lahan sawit tersebut;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penggelapanlahan pada tahun 2012 di Pengadilan Negeri Jambi selama 7 (tujuh) bulandengan jumlah korbannya 1 (satu) orang;Bahwa uang penjualan lahan tersebut Terdakwa gunakan untuk membangunkebon yang lain;Bahwa pada tahun 2008 terjadi jual beli sebanyak 16 Hektar lahan sawit diDesa Puding;Bahwa lahan Desa Puding yang

  Linda Puspita Sari,Ulyawati AB, Evins Widya Sari bukan asli dikarenakan Terdakwa memalsukansurat kepemilikan lahan sawit tersebut;Menimbang, bahwa Saksi Saman mengalami kerugian sebesar Rp.16.000.000,00(enam belas juta rupiah), sedangkan Rosnilawati dan MusnaRemaja masingmasing mengalami kerugian Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa uang hasil penjualan lahan tersebut Terdakwa gunakanuntuk membangun kebon yang lain;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas bahwa Terdakwamendapat

• Banjarmasin yang mengubah putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan, dan Mahkmah Agung mengadilisendiri dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinyadalam mengadili perkara Terdakwa, karena tidak mempertimbangkandengan benar halhal yang relevan secara yuridis, bahwa perbuatanTerdakwa sebagai Kepala Desa Binawara, Kecamatan Kusan Hulu,Kabupaten Tanah Bumbu, dalam kegiatan penjualan

  lahan tidak melakukan musyawarah dengan Badan Permusyawaratan Desa (BPD) maupunHalaman 11 dari 20 hal.

  Uang hasil penjualan lahan tersebut dipergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa sendiri, sehingga perbuatan Terdakwa tersebutmerupakan tindak pidana korupsi yang mengakibatkan kerugian keuangannegara cukup banyak, yaitu sebesar Rp1.596.000.000,00 (satu miliar limaratus sembilan puluh enam juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa dalam melakukan negosiasi dan kesepakatandengan PT. Kodeco Agro Mandiri (PT.

• Intimegah Bestari Pertiwi (IBP), kemudianterdakwa mengajukan penjualan lahan kembali seluas + 217 (dua ratus tujuh belas)hektar kepada saksi FIRMANSYAH seharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perhektar,namun tanah tersebut belum saksi FIRMANSYAH beli akan tetapi terdakwa telahmeminta uang muka sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan uang tersebuttertuang dalam kwitansi tertanggal 22 Juni 2011, namun kemudian pada saat saksiFIRMANSYAH melakukan pengecekan, ternyata lahan tersebut telah

• Mintarjatelah Tergugat laksanakan dengan baik dan dengan penuh tanggung jawab tanpapernah ada masalah berupa apapun juga ;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat adanya manipulasi data danharga penjualan lahan tanah kavling diatas lahan tanah seluas 2, Ha, 6 Rante(sebahagian dari lahan tanah seluas +14 Ha) karena yang bertindak sebagaipenjual dan menerima uang lahan tanah kavling tersebut adalah tetap ibu Roosina(orangtua Penggugat), bukan Tergugat, sebagaimana ternyata dari Surat Kuasa,

  tertgl. 7 Juni 2009, dalam point (2) berbunyi: "Tanah yang dikavling tersebut dapatdiperjualbelikan kepada pihak ketiga melalui perantaraan pihak kedua denganpersetujuan pihak pertama;"Bahwa mengenai harga lahan tanah kavling sesuai dengan Surat Kuasa tersebuttidak dicantumkan, akan tetapi disesuaikan dengan keadaan harga setempat, olehkarena itu, dalil Penggugat yang mengatakan Tergugat tidak jujur dan telahmemanipulasi data penjualan dan harga penjualan lahan tanah kavling tidak benardan harus

  Bahwa tidak benar uang hasil penjualan lahan tanah kavling dikuasai oleh Tergugatkarena selain untuk keperiuan membayar jasa seorang Advokat juga digunakanuntuk keperiuan biaya membuat suratsurat atau Akta Notaris, membayar kepadaorang yang turut bekerja membuat patok batas karena bukan Tergugat sendiriyang mengupayakan adanya lahan tanah kavling tersebut, bahkan ibu Hj.

  Mintarja)/orangtua Penggugat, karena bagaimana punjuga Tergugat harus melapor sebab yang berwenang menjual dan menerima uangdari penjualan lahan tanah kavling tersebut adalah ibu Hj. Roosina (istri Alm.

  Mintarjatelah Tergugat laksanakan dengan baik dan dengan penuh tanggung jawab tanpapernah ada masalah berupa apapun juga ;Bahwa Tergugat tidak pernah manipulasi data dan harga penjualan lahan tanahkavling diatas lahan tanah seluas 2, Ha, 6 Rante (sebahagian dari lahan tanahseluas +14 Ha) karena yang bertindak sebagai penjual dan menerima uang lahantanah kavling tersebut adalah tetap ibu Roosina (orangtua Penggugat), bukanTergugat, sebagaimana ternyata dari Surat Kuasa, tertgl. 7 Juni 2009, dalam

• menguntungkan dirinya sendiriatau orang lain, secara melawan hukum, dengan mempergunakan sebuahnama palsu atau suatu sifat palsu, dengan mempergunakan tipu muslihatataupun dengan mempergunakan susunan katakata bohong,menggerakkan seseorang untuk menyerahkan sesuatu benda, untukmengadakan peranjian hutang ataupun untuk meniadakan hutang.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal dari adanya niat terdakwa TARMIZI bin ABDUL WAHAB untukmendapatkan keuntungan dari penjualan

  lahan yang berlokasi di kawasanHutan Produksi Tetap Pasir Mayang Danau Bangko Kelompok Hutan SingkatiBatanghari sekitar Desa Sungai Manggatal Kecamatan Sumay Kabupaten TeboPropinsi Jambi, selanjutnya untuk melaksanakan niatnya tersebut, terdakwakemudian meminta bantuan kepada saksi Muhammad Ali Kartoni alias Toni binJinin untuk memberitahukan kepada orangorang yang berminat untuk membelilahan tersebut, pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksi Toni bahwalahan tersebut adalah miliknya dan untuk

  yakni setiap perbaikankeadaan yang dicapai orang dan perbaikan ini hampir selalu bersifat hartakekayaan atau ekonomi serta keuntungan yang diperoleh tersebut bersifatmelawan hak karena bertentangan dengan kepatutan dalam pergaulanbermasyarakat, karena di dalam keuntungan itu masih terdapat cacat tentangbagaimana cara memperolehnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangansaksisaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa benar Terdakwa pada awalnyahendak mendapatkan keuntungan dari penjualan

  lahan yang berlokasi dikawasan Hutan Produksi Tetap Pasir Mayang Danau Bangko Kelompok HutanSingkati Batanghari sekitar Desa Sungai Manggatal Kecamatan SumayKabupaten Tebo Propinsi Jambi, selanjutnya untuk melaksanakan niatnyatersebut, terdakwa kemudian meminta bantuan kepada saksi Muhammad AliKartoni alias Toni bin Jinin untuk memberitahukan kepada orangorang yangberminat untuk membeli lahan tersebut, pada saat itu terdakwa mengatakankepada saksi Toni bahwa lahan tersebut adalah miliknya dan untuk

• 2020 beserta Kwitansi Pembayaran dari Bella Junitakepada Nanda Setiabudi tanggal01 september 2020 dengan nominal Rp 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah);

• 1 (satu) rangkapMOU antara PT Jolael Wahana Abadidengan Nanda Setia Buditertanggal 01 september 2020 beserta Kwitansi Pembayaran dari Lisa Maritakepada Nanda Setiabudi tanggal01 September 2020 dengan nominal Rp 60.000.000,00(enam puluh juta rupiah);
• 1 (satu) lembar brosurPenjualan

  lahan Kavling PT Jolael Wahana Abadiyang dibuat oleh Nanda Setiabudi;

• 1 (satu) rangkapfotokopi salinan Sertifikat Hak Milik No 00779 / Dukong HGB 406 / Dukong tahun 1992;

Dimusnahkan;

• 1 (satu) unit CPU Komputer warnahitam merkSPC;
• 1 (satu) unit Monitor komputer warnahitam merkLG;
• 1 (satu) unit Printer warnaHitam merkEpsonDCP-T310;

Dirampas untuk negara;

6.

• milik saudara Erikson Siregarkepada saudara Januar Afandi Silalahi;Bahwa luas tanah yang Terdakwa jual tersebut seluas 10 (Sepulu) hektardan perpancangnya Terdakwa jual kepada saudara Januar Afandi Silalahisebesar Rp.20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah);Bahwa uang yang diserahkan oleh sipembeli saksi Januar Silalahisebesar Rp.67.000.000,00 (enampuluh tujuh juta rupiah) tersebut tidakTerdakwa serahkan kepada Rumondang Silalahi tetapi uang tersebutTerdakwa pergunakan untuk membeli tanah;Bahwa uang penjualan

  lahan milik saudara Erikson Siregar suamiRumondang Silalahi tersebut seluas 8 (delapan) hektar dengan hargaRp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) ;Halaman 12 dari 22 hal Putusan Nomor 274/Pid.B/2018/PN DumBahwa sisa uang penjualan tanah tersebut Terdakwa gunakanRp.20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) untuk membeko buat parit lahantersebut dan sisanya membayar buat surat tanah;Bahwa saksi ada dijanjikan saudara Erikson Siregar apa bila lahantersebut sudah terjual maka Terdakwa mendapat fee

  Silalahi;Bahwa luas tanah yang Terdakwa jual tersebut seluas 10(Ssepulu) hektar dan perpancangnya Terdakwa jual kepadasaudara Januar Afandi Silalahi sebesar Rp.20.000.000,00(duapuluh juta rupiah);Bahwa uang yang diserahkan oleh sipembeli saksi JanuarSilalahi sebesar Rp.67.000.000,00 (enampuluh tujuhn jutarupiah) tersebut tidak Terdakwa serahkan kepada RumondangSilalahi tetapi uang tersebut Terdakwa pergunakan untukmembeli tanah;Halaman 14 dari 22 hal Putusan Nomor 274/Pid.B/2018/PN Dum Bahwa uang penjualan

  lahan milik saudara Erikson Siregarsuami Rumondang Silalahi tersebut seluas 8 (delapan) hektardengan harga Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) ; Bahwa sisa uang penjualan tanah tersebut Terdakwa gunakanRp.20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) untuk membeko buatparit lahan tersebut dan sisanya membayar buat surat tanah; Bahwa saksi ada dijanjikan saudara Erikson Siregar apa bilalahan tersebut sudah terjual maka Terdakwa mendapat fee atauupah sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah

• Tanggal 06 Februari 14 sebesar Rp. 100.000.000,(seratus jutarupiah). aySelanne Augie hasil penjualan lahan tersebut kemudian merekaterdakwa ee dengan rincian :1. Te a mendapat bagian sebesar Rp. 86.000.000,(delapan puluhwe juta rupiah)Q erdakwa Il mendapat bagian sebesar Rp. 86.000.000,(delapan puluhenam juta rupiah)3. Terdakwa Illl mendapat bagian sebesar Rp. 86.000.000,(delapan puluhenam juta rupiah)4. Terdakwa IV mendapat bagian sebesar Rp. 86.000.000,(delapan puluhenam juta rupiah)5.

• Setelah menerima uang panjar lahan tersebut, terdakwa, Abdul LubisTugimin dan Nyoto pulang ke rumah.Pada tanggal 7 Agustus 2012 terdakwa, Abdul Lubis, dan saksi Nyoto datang lagi kerumah saksi Minton untuk mengambil sisa pembelian lahan, yang kemudian oleh saksiMinton dan saksi Rumesdi di serahkan uang sejumlah Rp.50.000.000, (ima puluh jutarupiah) kepada terdakwa untuk pelunasan pembelian lahan.Bahwa dari uang hasil penjualan lahan tersebut saksi Nyoto dan saksi Tugimin mendapatimbalan masingmasing

  Setelah menerima uang panjar lahan tersebut, terdakwa, Abdul LubisTugimin dan Nyoto pulang ke rumah.Pada tanggal 7 Agustus 2012 terdakwa, Abdul Lubis, dan saksi Nyoto datang lagi kerumah saksi Minton untuk mengambil sisa pembelian lahan, yang kemudian oleh saksiMinton dan saksi Rumesdi di serahkan uang sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada terdakwa untuk pelunasan pembelian lahan.halaman 11 dari 46 halaman Putusan No.173/Pid.B/2015/PN.Prp.12Bahwa dari uang hasil penjualan lahan tersebut

  terwujudnya tindak pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa terdakwa adalahorang yang secara bersamasama dengan saksi Afduel Lubis yang merencanakan akanmenjual lahan sawit yang diakui milik terdakwa tersebut serta hasil dari penjualan lahantersebut akan digunakan oleh terdakwa untuk membeli perumnas dan membuat usahacounter handphone untuk anaknya serta terdakwa juga memberikan uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada saksi Afduel Lubis sebagai imbalanatas penjualan

  lahan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan perbuatan terdakwa bersamasaksi Afduel Lubis menjual lahan sawit yang diakui milik terdakwa tersebut, kemudiansecara bersamasama menikmati uang hasil penjualan lahan tersebut telah nyata adanyajalinan kerja sama karena adanya persesuaian kehendak antara terdakwa dengan saksiAfduel Lubis ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatterhadap unsur ke 5 ini telah terpenuhi ;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

• Bangka Barat dan Salinan Risalah Lelang dan Data TeknisKapal transaksi a quo merupakan penjualan lelang ex Kapal Keruk Duyungyang diperoleh tahun 1979 dan ex Kapal Keruk Tempilang yang diperolehtahun 1968 sebelum berlaku UndangUndang PPN Tidak Terutang PPNmaka pendapatan penjualan aktiva, pada akun 61000000090 sebesarRp15.838.032.200,00 diperoleh petunjuk bahwa transaksi yang nyatanyataterbukti pembebasan lahan kepada Pemerintan Daerah dalam rangkapelebaran jalan nasional, untuk kawasan wisata, dan penjualan

  lahan,merupakan aktiva yang semula tidak untuk diperjualbelikan dan perolehannya pun tidak pungut dan/atau Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkanmaka atas penyerahan aktiva a quo juga tidak berhubungan langsungdengan kegiatan usaha Pemohon Peninjauan Kembali sehingga tidakterutang PPN, sedangkan pada substansi hukum yang sama pulapenerapan hukum yang bertentangan atas pendapatan penjualan aktiva,akun 61000000090 sebesar Rp939.175.731,00 merupakan transaksi yangnyatanyata terbukti merupakan migrasi

• lahan tersebut sudah habis untuk kebutuhanhidup;Bahwa terdakwa merasa berhak mengusahakan lahan tersebut karenapernah tinggal di Lumar;Halaman 27 dari 58 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN BekBahwa lahan tersebut dekat dengan Desa Belimbing dan masuk diwilayah Belimbing;Bahwa terdakwa mengaku kepada Saksi Sunaryo bahwa tanah yangdijual itu adalah milik terdakwa karena terdakwa menganggap tanahtersebut tanah bekas tampasan keluarga;Bahwa orang tua terdakwa tidak pernah mengukur luasan lahan yangdikerjakan

  setuju untukmenjual tanah;Halaman 29 dari 58 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN BekBahwa terdakwa merasa memiliki hak atas tersebut karena bekastampasan nenek moyang jaman dulu namun terdakwa belum pernahmengerjakan lahan tersebut;Bahwa terdakwa tidak tahu berapa luas lahan tampasan tersebut;Bahwa terdakwa tidak ikut melakukan pengukuran atas lahan tersebut;Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2019 saksi Petrus meminta terdakwauntuk menandatangani berita acara penyerahan lahan di rumahnya.Isinya mengenai penjualan

  lahan seluas 12 (dua belas) hektar.

  PSA yangisinya mengenai penjualan lahan seluas 12,3 hektar dan apada saatitulah terdakwa Indik baru mengetahui bahwa luas tanah tersebut adalah12,3 hektar ;Halaman 37 dari 58 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Bek Bahwa benar dari total lahan, saksi Petrus lah yang membagi lahantersebut termasuk kapada terdakwa Indik seluas 12,3 hektar mengingatakan dilakukan pembujuran lahan milik perusahaan PT.

  lahan seluas 42,3hektar adalah sejumlah Rp465.300.000,00 (empat ratus enam puluh limajuta tiga ratus ribu rupiah) yang seharusnya diterima oleh para terdakwatelah dipotong oleh saksi Petrus termasuk peminjaman uang kepadaterdakwa Indik adalah Rp262.300.000,00 (dua ratus enam puluh dua jutatiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa Indik tidak memiliki alas hak atau buktikepemilikan atas tanah seluas 12,3 hektar dan di janjikan oleh saksiPetrus akan di urus pembuatan SPT nya ; Bahwa benar saksi

• HT.Mintarja telah Tergugat laksanakan dengan baik dan dengan penuh tanggungjawab tanpa pernah ada masalah berupa apapun juga ; Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat adanya manipulasidata dan harga penjualan lahan tanah kavling diatas lahan tanah seluas 2,Ha, 6 Rante (sebahagian dari lahan tanah seluas +14 Ha) karena yangbertindak sebagai penjual dan menerima uang lahan tanah kavling tersebutadalah tetap ibu Roosina (orangtua Penggugat), bukan Tergugat,sebagaimana ternyata dari Surat Kuasa

  Bahwa tidak benar uang hasil penjualan lahan tanah kavling dikuasai olehTergugat karena selain untuk keperiuan membayar jasa seorang Advokatjuga digunakan untuk keperiuan biaya membuat suratsurat atau AktaNotaris, membayar kepada orang yang turut bekerja membuat patok bataskarena bukan Tergugat sendiri yang mengupayakan adanya lahan tanahkavling tersebut, bahkan ibu Hj.

  Mintarja)/orangtua Penggugat, karenabagaimana pun juga Tergugat harus melapor sebab yang berwenangmenjual dan menerima uang dari penjualan lahan tanah kavling tersebutadalah ibu Hj. Roosina (istri Alm. H.T.

• Sus/2015/PN.KsnMakan Tersebut, selanjutnya terdakwa mengatakan Bahwa akanMembicarakan Mengenai Penjualan Lahan Sawit Milik saksi Wahyudinals. Ogok yang rencananya akan di beli Oleh Terdakwa, namunPihak Kepolisian tidak yakin Dengan Pernyataan terdakwa danselanjutnya Melakukan Penggeledahan terhadap terdakwa dan saksiWahyudin Als. Ogok dengan disaksikan Oleh Saksi Saiful Als.

  Ogok lalu Menanyakan maksud dan Tujuan mereka Bertemu di WarungMakan Tersebut, selanjutnya terdakwa mengatakan Bahwa akan MembicarakanMengenai Penjualan Lahan Sawt Milik saksi Wahyudin als. Ogok yangHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor129/Pid. Sus/2015/PN.Ksnrencananya akan di beli Oleh Terdakwa, namun Pihak Kepolisian tidak yakinDengan Pemyataan terdakwa dan selanjuinya Melakukan Penggeledahan terhadapterdakwa dan saksi Wahyudin Als.

• Perkasa (MJP ) ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 16 Januari 2018sekitar pukul 13.30 Wib di Perusahaan Multi Jaya Perkasa ( MJP ) 1selalong Desa Selalong Kecamatan Sekadau Hilir Kabupaten SekadauHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN SagBahwa saksi mengetahui penipuan yang dilakukan oleh terdakwasetelah saksi di beritahukan oleh sdr.Erwan selaku Estate ManagerPerusahaan MJP ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa telah menerima sejumlah uang dariPT MJP dalam rangka pembayaran penjualan

  lahan oleh masyarakatDesa Roca ;Bahwa sepengetahuan saksi warga masyarakat Roca tidak pernahmenjualkan lahannya kepada PT MJP ;Bahwa sepengetahuan saksi penyerahan uang kepada terdakwasebanyak 3 Kali dan total uang nya adalah Rp.444.282.400 ( empatratus empat puluh empat juta dua ratus delapan puluh dua ribu empatratus ) rupiah ;Bahwa uang yang terdakwa terima tidak pernah diserahkan kepadamasyarakat karena memang masyarakat Desa Roca tidak pernahmenjual lahannya kepada PT MJP ;Bahwa saksi membenarkan

  2018sekitar pukul 13.30 Wib di Perusahaan Multi Jaya Perkasa ( MJP ) 1selalong Desa Selalong Kecamatan Sekadau Hilir Kabupaten SekadauBahwa saksi menerangkan penipuan yang terdakwa lakukan dilakukandengan cara menggunakan nama Masyarakat Roca yang manamenurut terdakwa bahwa masyarakat akan menjualkan lahannyakepada PT MJP namun sebenarnya masyarakat tidak pernah berniatuntuk menjualkan lahan milik masyarakat ;Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa telah menerima sejumlah uangdari PT MJP guna pembayaran penjualan

  lahan milik masyarakat Roca ;Bahwa sepengetahuan saksi uang yang diberikan kepada terdakwasejumlah Rp.444.282.400 ( empat ratus empat puluh empat juta duaHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN Sagratus delapan puluh dua ribu empat ratus ) rupiah dan uang tersebutterdakwa berikan / serahkan kepada masyarakat Roca ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan kepadanyadi depan persidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwabenar dan tidak keberatan

• Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 01 Juli 2012 disebabkan Penggugat meminta uang untukmembayar biaya sekolah anak Penggugat dan Tergugat, namunTergugat tidak memberikan uang tersebut, padahal Tergugatmendapatkan uang dari hasil penjualan lahan perkebunan tersebut,Tergugat tetap tidak memberikan uang tersebut, Tergugat marahmarahkepada Penggugat serta Tergugat melempar puntung rokok ke arahwajak Penggugat hingga kening Penggugat terkena luka bakar akibatperistiwa