Bahwa pada saat proses pemeriksaan saksisaksi di POLRES Palu terkaittindak pidana KDRT yang dilakukan oleh Tergugat masih berjalan, sekitartanggal Tergugat dan ayah Tergugat datang ke rumah orang tuaPenggugat untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan janjibahwa Tergugat tidak akan mengulangi perbuatanya (melakukan KDRT) danakhirnya antara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk berdamai, dan padasaat itu juga Penggugat ikut pulang bersama Tergugat dan ayah Tergugatdan Penggugat akhirnya mencabut

laporannya di Kantor POLRES Paluterkait tindak pidana KDRT;5.

Saksi ERNIDA C.A SYUAR JUSADe Bahwa benar saksi menerangkan bahwa tindak pidana KDRT ( Kekerasaan DalamRumah Tangga) terjadi yaitu pada hari Senin tanggal 01 Pebruari 2013 sekira pukul10.00 Wib bertempat di Lokasi kandang ayam Desa Sindangbarang, Kec, Jalaksana,Kab.

keluargayaitu sebagai suami saksi.e Bahwa benar saksi telah menikah dengan terdakwa dari tahun 2000 sampai dengansekarang dan memiliki 2 orang anak.Bahwa benar saksi menjelaskan terdakwa melakukan KDRT ( Kekerasan Dalam RumahTangga ) dengan cara saksi di tonjok dengan menggunakan tangan terdakwa sebanyakkurang Iebih 10 kali, kemudian dipukul di bagian punggung sebanyak kurang Iebih 10kali, sehingga tangan saksi korban bengkak dan memar, punggung biru, jidat merah.Bahawa benar saksi menerangkan tindak pidana

KDRT ( Kekerasaan Dalam RumahTangga ) yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi korban ERNIDA awalnya saksikorban menghubungi terdakwa yang sudah lama tidak pulang kerumah dengan tujuanuntuk meminta uang untuk melunasi pembayaran uang les anak saksi korban danterdakwa sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribi rupiah) yang oleh dijanjikan akandiberikan kepada saksi korban pada tanggal 01 Februari 2013. kemudian pada tanggal 01Februari 2013 sekira jam 10.00 Wib saksi korban mendatangi terdakwa di tempatkerjanya

ERNIDA berada di rumah saksi, terdakwa DUDUNG jugaada ditempat kejadian.Saksi AAH NASIAH binti DARSUMBahwa benar saksi menerangkan bahwa tindak pidana KDRT ( Kekerasaan DalamRumah Tangga ) terjadi yaitu pada hari Senin tanggal 01 Pebruari 2013 sekira pukul10.00 Wib bertempat di Lokasi kandang ayam Desa Sindangbarang, Kec, Jalaksana,Kab. Kuningan.Bahwa benar saksi menerangkan ada pun yang telah menjadi korban KDRT( Kekerasaan Dalam Rumah Tangga ) tersebut adalah Sdri.

Bahwa sebelum perkara sekarang ini, Terdakwa pernah melakukantindak pidana KDRT dan sudah diputus oleh Hakim Ketua PengadilanMiliter IIl12 Surabaya dan diputus pidana penjara selama 2 (dua) bulandalam masa percobaan selama 4 (empat) bulan.Menimbang : Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa terhadap keterangan SaksiSyaiful dan Saksi Sri Widyastuti majelis berpendapat :MenimbangMenimbange Bahwa menurut keterangan Terdakwa yang tidak melakukanpemukulan Terhadap Saksi Syaiful Arif tetapi hanya mendorongdengan

Bahwa benar sebelum perkara sekarang ini, Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana KDRT dan sudah diputus oleh HakimKetua Pengadilan Militer IIl12 Surabaya dan diputus pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dalam masa percobaan selama 4(empat) bulanMenimbang : Bahwa lebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapi beberapa halyang dikemukakan oleh Oditur Militer dalam Tuntutannya denganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :e Bahwa terhadap tuntutan oditur militer majelis hakimsependapat tentang terbuktinya

Bahwa benar sebelum perkara sekarang ini, Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana KDRT dan sudah diputus oleh HakimKetua Pengadilan Militer IIl12 Surabaya dan diputus pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dalam masa percobaan selama 4(empat) bulan.13MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang9.

tidak saling menjalankan hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakui hampir semua dalilgugatan Penggugat yakni benar rumah tangga Pengugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan sikap Tergugat yang telahberselingkuh bahkan telah menikahi wanita tersebut bernama Iken pada tahun2013, Tergugat telah memukul Penggugat sampai Tergugat dilapor Penggugatke Polisi karena melakukan tindak pidana

KDRT, yang telah mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tanggal 6 Juni 2020hingga sekarang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah tidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat , karena selama ini Tergugat tetap memberikan nafkahkepada Penggugat sesuai dengan penghasilan dalam pekerjaan Tergugat,bahkan Tergugat juga telah membiayai pendidikan anakanak agar mereka bisatamat Sekolah;Menimbang, bahwa oleh karena

KDRT oleh Penggugat ke PolrestaGorontalo;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni kakak kandung Penggugat dan majikan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan

dengan Tergugat, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa sudah sulit bagi Tergugat untuk mencapalkeinginannya tersebut;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat yangbertanda T1, berupa surat perjanjian Penggugat dan Tergugat, bukti T2, berupasurat dakwaan dimana Tergugat sebagai terdakwa, bukti T3 berupa surattuntutan kejaksaan terhadap Tergugat, dan bukti T4 berupa petikan KeputusanPengadilan Negeri Gorontalo bahwa Tergugat dipidana selama 6 bulan karenamelakukan tindak pidana

KDRT, dinilai semuanya mendukung dalildalilgugatan Penggugat yakni benar telah terjadi pelanggaran tindak pidana KDRTyang dilakukan Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah diberi Kesempatan yang cukup untukHalaman 13 dari 19 putusan Nomor 279/Pdt.G/2020/PA.Gtlomengajukan bukti saksisaksi untuk menguatkan dalildalil bantahannya, namunTergugat menyatakan dengan tegas tidak akan mengajukanbuktibuktidimaksud, maka dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwa Tergugattidak dapat

melalui perantara pihak pemerintahdan tokoh adat setempat, kemudian Penggugat dan Tergugat sepakat untukmengakhiri rumah tangganya dengan dituangkan dalam Surat Pernyataan Cerai.Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Desember 2014, Tergugat mendatangiPenggugat di rumah kost dan melakukan pemukulan kepada Penggugat dan olehkarena Penggugat merasa keselamatannya terancam oleh Tergugat yangkemudian menyebabkan Penggugat kembali melaporkan Tergugat di MapolresKonawe dengan dugaan Tergugat melakukan tindak pidana

KDRT, dan sampaisaat ini kasus tersebut telah dilimpahkan ke Penyidik di unit IV/PPA SatReskrim Polres Konawe.Bahwa Penggugat sudah berusaha sekuat tenaga mempertahankan keutuhanrumah tangga namun yang terjadi hanya tindak kekerasan fisik dan psikis yangterus menerus yang diterima Penggugat dari Tergugat, sehingga kemudianPutusan Perkara No. 0021/Pdt/G/2015/PA.Una.

dikaruniai satu orang anak;e Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunsejak bulan Juli 2014 sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak percaya dansering menuduh Penggugat keluar rumah bukan pergi bekerja;e Bahwa Tergugat sering melakukan penganiayaan terhadap Penggugat;e Bahwa Penggugat sudah dua kali melaporkan Tergugat ke Mapolsek Unaaha danPolres Konawe atas tindak pidana

KDRT yang dilakukan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulanlamanya dan tidak ada hubungan layaknya suami isteri yang sah;e Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan Penggugat dan Tergugat rukun kembalitetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak percaya

Bahwa sebelum Terdakwa melakukan tindak pidana Desersi yangsekarang ini, Terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian danpengrusakan yang telah ditangani oleh Pengadilan Militer dalam prosespersidangan dan tindak pidana KDRT penelantaran terhadap isteri dankedua anak yang di tangani oleh Subdenpom 111/51 Cimahi sesualdengan Laporan Polisi Nomor : Lp02/A02/II/2020/Idik tanggal 10Februari 2020.Halaman5d dari 18 halaman, Putusan Nomor :129K/PM.1I09/AD/IX/2020MenimbangBerpendapat : Bahwa perbuatan

Bahwa sebelum Terdakwa melakukan tindak pidana Desersi yangsekarang ini, Terdakwa sedang menghadapi persidangan kasuspencurian dan pengrusakan yang telah ditangani oleh Subdenpom111/21 Sumedang dan tindak pidana KDRT penelantaran terhadapisteri dan kedua anak yang di tangani oleh Subdenpom 111/51 Cimahisesuai dengan dengan Lp02/A02/II/2020/ldik tanggal 10 Februari2020.10.

Bahwa sebelum Terdakwa melakukan tindak pidana Desersi yangsekarang ini, Terdakwa sedang menghadapi persidangan kasuspencurian dan pengrusakan yang telah ditangani oleh Subdenpom111/21 Sumedang dan tindak pidana KDRT penelantaran terhadapisteri dan kedua anak yang di tangani oleh Subdenpom 111/51 Cimahisesuai dengan dengan Lp02/A02/II/2020/ldik tanggal 10 Februari2020.11.

Bahwa benar sebelum Terdakwa melakukan tindak pidanaDesersi yang sekarang ini, Terdakwa telah melakukan tindak pidanapencurian dan pengrusakan yang telah ditangani oleh PengadilanMiliter menunggu persidangan dan tindak pidana KDRT penelantaranterhadap isteri dan kedua anak yang di tangani oleh Subdenpom 111/51 Cimahi sesuai dengan Laporan Polisi Nomor: Lp02/A02/II/2020/Idiktanggal 10 Februari 2020.9.

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung 8 (delapan) tahun, karena sejak bulanApril 2015 ketentraman rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah :1) Tergugat melakukan tindak pidana KDRT kepada Penggugat, danatas kekerasan dalam rumah tangga tersebut Pengadilan NegeriMojokerto telah menjatuhkan putusan terhadap Tergugat hukumanpidana Penjara selama 9 (Sembilan) bulan Penjara;2) Tergugat

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2015 ketentraman rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangdisebabkan Tergugat melakukan tindak pidana

KDRT kepada Penggugat, danatas kekerasan dalam rumah tangga tersebut Pengadilan Negeri Mojokertotelah menjatuhkan putusan terhadap Tergugat hukuman pidana Penjara selama9 (sembilan) bulan Penjara, Tergugat setelah keluar dari LembagaPemasyarakatan tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan juga tidakmemperdulikan Penggugat, sehingga sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 2 tahun 6 bulan ;Menimbang, bahwa Tergugat maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya

Adl, bertanggal 4 Februari 2017, yangditerbitkan oleh Polsek Andoolo, yang pada pokoknya menerangkan bahwapada tanggal 4 Februari 2017 Lisnawati Silondae (Penggugat) melapor ke Polisitelah terjadi tindak pidana KDRT oleh Terlapor (Bustam (Tergugat)) terhadapPenggugat, dan fotokopi Visum Et Repertum (Korban Hidup) No. PolVER/05/II/2017/Reskrim; No.

Dengandemikian, harus dinyatakan terbukti bahwa pada tanggal 4 Februari 2017Penggugat melapor ke Polisi telah terjadi tindak pidana KDRT oleh Tergugatterhadap Penggugat, dan berdasarkan hasil Visum Et Repertum Penggugatmengalami luka memar pada pinggang sebelah kanan dan luka lecet ditelapaktangan kiri diakibatkan oleh adanya kekerasan akibat benda tumpul.Menimbang, bahwa karena alasan perceraian Penggugat didasarkanpada alasan antara suami dan isteri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran,berdasarkan

Dengan adanya upaya darikeluarga kedua belah pihak untuk memediasi Penggugat dan Tergugat, makadapat dinilai bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, sebab tidak mungkin ada upaya mediasi tanpaadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Dihubungkan dengan bukti surat Penggugat (P2) sebagaimana telahdipertimbangkan di atas yang membuktikan bahwa pada tanggal 4 Februari2017 Penggugat melapor ke Polisi telah terjadi tindak pidana KDRT olehHalaman

Putusan Nomor 0217/Pdt.G/2017/PA Adi.aMenimbang, bahwa meskipun Penggugat telah melapor ke Polisi telahterjadi tindak pidana KDRT oleh Tergugat terhadap Penggugat dan ada hasilvisum yang menerangkan bahwa ditemukan adanya luka memar padapinggang sebelah kanan dan luka lecet ditelapak tangan kiri Penggugatsebagaimana bukti surat Penggugat (P2) dan (P3), akan tetapi karena bukti(P2) dan (P3) tersebut bukan merupakan putusan pengadilan, berdasarkanPasal 8 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga)Tergugat tersebut telah disidangkan di Pengadilan Negeri Payakumbuhdan Tergugat dihukum 8 bulan penjara.Bahwa keluarga tidak pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Penggugat tidak bersedia lagi berbaik denganTergugat.2. SAKSI Il, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN LIMAPULUHKOTA, saksi adalah nenek Penggugat.

Tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga)Tergugat tersebut telah disidangkan di Pengadilan Negeri Payakumbuhdan Tergugat dihukum 8 bulan penjara.Bahwa keluarga tidak pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Penggugat tidak bersedia lagi berbaik denganTergugat.Bahwa Penggugat menyatakan keterangan saksi telah cukup dan tidakakan mengajukan bukti lain lagi;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapingin bercerai dari Tergugat dan memohon putusan;Bahwa

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak bulan Mei 2016 sudah mulasering timbul perselisihan disebabkan Tergugat sangat pencemburusehingga seringkali memicu amarahnya dan setiap kali marah selalumelakukan tindak kekerasan fisik (KDRT) kepada Penggugat bahkan kiniTergugat ditahan karena dugaan tindak pidana KDRT dengan menikamPenggugat menggunakan senjata tajam;5.

denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, alasan pokokPenggugat mengajukan gugatan cerai adalah bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan disebabkan Tergugat sangat pencemburusehingga seringkali memicu amarahnya dan setiap kali marah selalu melakukantindak kekerasan fisik (KDRT) kepada Penggugat bahkan kini Tergugat ditahankarena dugaan tindak pidana

KDRT dengan menikam Penggugatmenggunakan senjata tajam, kondisi tersebut menyebabkan terjadi pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 Tahun sampai sekarang.Menimbang, bahwa untuk perkara perceraian, Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan gugatan/alasan perceraian meskipun tanpahadirnya Tergugat untuk menghindari adanya penyelundupan hukum.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagaiakta autentik,

dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili danmemutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak adaatau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya.Halaman 13 dari 21 Putusan Sela No.815/Pdt.G/2014/PN.SbyMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Tergugat telahmengajukan 14 (empat belas) bukti surat yang telah bermaterai cukup dan telah puladisesuaikan dengan aslinya, diberi tanda T1, sampai dengan T14, foto copy darifoto copy, yaitu :T1 ; Putusan Pidana

KDRT ke Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3583/Pidana.B/2008/PN.Sby tanggal 5 Pebruari 2009 ;T2 ; Putusan Pidana KDRT ke II Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 395/Pid.B/2008/PN.Sby tanggal 20 April 2009 ;T3 ; Putusan Pidana KDRT ke III Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 401/Pid.B/2008/PN.Sby. tanggal 20 April 2009 ;T4 ; Surat Dinas Ketua Komisi Kode Etik Polri Nomor : R/399/IX/2011/Sipropamtanggal 12 Septemkber 2011, perihal Usulan pebentukan komisi kode EtikPolri untuk memeriksa Aiptu Drs.

.; Bahwa saya ketahui yaitu ada tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh ayah sayaKOMSIL/ terdakwa terhadap ibu saya SITI FATIMAH pada hari SENIN, tanggal 04April 2011,sekira jam 14.00 WIB. Di dapur rumah orang tuannya alamat Dsn./Ds./Kec.

Bahwa terdakwa dengan saksi korban sering bertengkar terjadi pertengkaran namun sampaiterjadi penganiayaan hanya pada tanggal 04 April 2011, dan akibat perbuatan dari terdakwatersebut saksi korban mengalami bengkak pada mata sebelah kiri, dan ada pendarahan dibagianmata dalam ing menyebabkan korban tidak dapat melihat dengan jelas, serta saya sempatmenjalani rawat inap di RSUD jombang selama 3 (tiga) hari ; 3. saksi LASASL, ; === 2222 none n nnn nn nnn anna Bahwa saya mengetahui yaitu ada tindak pidana

KDRT yang dilakukan oleh kakak Bandungsaya yang bernama KOMSIL/ terdakwa terhadap SITI FATIMAH istrinya pada hari SENIN,tanggal 04 April 2011, sekira jam 14.00 WIB.

karena itu dengan :Pidana penjara : selama 5 (lima) bulan.G Dst 5.1Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama menjatuhkan putusanmenyatakan Terdakwa bersalah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 44 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No. 23 Tahun 2004, sebagaimana yang didakwakan Oditur Militertelah didasarkan pada faktafakta hukum yang terungkap di persidangan.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan Terdakwadalam melakukan tindak pidana

KDRT terhadap Saksi1 (korban) tersebutkarena Saksi1 dipaksa memanggil papa kepada lakilaki lain (adanya orangketiga di dalam kehidupan rumah tangga Terdakwa dan Saksi1) yang seringdatang dan menginap di rumah Terdakwa, sehingga perbuatan KDRT yangdilakukan Terdakwa tersebut dinilai sangat tidak pantas dilakukan olehseorang ibu terhadap anaknya sendiri, dalam hal ini Saksi1.6) Bahwa selama proses pemeriksaan di persidangan Terdakwa sama sekalitidak mengakui perbuatan KDRT yang telah dilakukannya

terhadap Saksi1dan Terdakwa dalam memberikan keterangan berbelitbelit sehingga sangatmenghambat proses penyelesaian perkara, yang pada dasarnya Terdakwamenyatakan tidak mengakui pernah melakukan perbuatan KDRTsebagaimana yang didakwakan Pemohon Kasasi di dalam SuratDakwaannya.7) Bahwa Putusan Pengadilan Militer I12 Surabaya yang menjatuhkan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan kepada Terdakwa tentunya sudah melaluipertimbangan yang sangat matang terhadap tindak pidana KDRT yang telahdilakukan Terdakwa

Tergugat pernah melakukan tindak pidana (KDRT) kepada Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil, akhirnya sejak bulan Juni tahun 2016 Tergugat pulang kerumah orang tuanya meninggalkan Penggugat,sehingga antara Penggugatdan Tergugat sekarang telah pisah rumah selama 5 bulan.6.

Tergugat pernah melakukan tindak pidana (KDRT) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sejak bulan Juni tahun 2016 Tergugat pulang kerumah orang tuanya meninggalkan Penggugat, sehingga antara Penggugat danTergugat sekarang telah pisah selama pisah rumah selama 5 bulan meskipuntelah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanprinsip menegakkan kebenaran dan keadilan ( to enforce the

Tergugat pernah melakukan tindak pidana KDRT kepadaPenggugat dan telah di laporkan ke POLRES Bangka Barat;6.

Tergugat pernah melakukan tindak pidana KDRT kepada Penggugatdan telah di laporkan ke POLRES Bangka Barat;Pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulanFebruari tahun 2020 yang disebabkan oleh Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk, marahmarah dan melempar benda keras kepadaHal. 10 dari 15 hal. Put.

Bahwa benar Terdakwa sebelum perkara ini yaitu pada tanggal 14 Oktober2011 telah melakukan tindak pidana KDRT dengan Istri dan telah diputusdengan dijatuhi pidana penjara selama 5 bulan 20 hari.2.

Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2011, sebelum perkara ini, Terdakwa pernahmelakukan tindak pidana KDRT dan perkaranya sudah diputus oleh HakimPengadilan Militer dengan Putusan pidana penjara selama 5 (lima) bulan 20 (duapuluh) hari.4.

siapapun danisinya telah ditanggapi oleh kuasa hukum Penggugat dalamkesimpulannya, tentang kebohongan sebagian isi suratpernyataan pencabutantersebut ; Menimbang, bahwa disamping itu keterangan saksi tersebutdidepan sidang telah dikuatkan pula dengan bukti surat P4,berupa foto copy syah petikan putusan Pengadilan NegeriSemarang No. 83/Pid/B/2010 PN, Smg tanggal 15 Desember 2010yang telah berkekuatan hukum tetap dimana Tergugat telahterbukti secara syah dan menyakinkan~ bersalah wmelakukantindak pidana

KDRT, yaitu) melakukan perbuatan kekerasansefisik dalam lingkup rumah tangga sehingga kepadanyadijatuhi hukuman pidanaselama 3 = (tiga) bulan denganpercobaan 6 (enam) bulan.

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Juli 2016, setelahmelakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) yang keempatkalinya, saat itu Penggugat mengancam akan melaporkan Tergugat keKantor Polisi terkait tindak pidana KDRT, yang akibatnya sejak itu Tergugatpergi meninggalkan rumah sampai sekarang tidak diketahui keberadaannyakurang lebih 7 (tujuh) bulan sesuai Surat Keterangan Ghoib Nomor:475/DS/2009/II 2017 yang dikeluarkan

terbukti dilakukan Terdakwatermasuk dalam pasal 187 ayat (1) huruf c KUHAP, sehingga cukup beralasan untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ss; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dihukum, maka kepadanyaharus dihukum pula untuk membayar ongkos perkara ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada Terdakwaakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa betentangan dengan upaya pemerintah memberantastindak pidana

KDRT ;e Perbuatan terdakwa telah mengancam isterinya saksi Asmawati secara fisikdan psikis ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa besikap sopan dipersidangan.e Perbuatan Terdakwa tidak menimbulkan penyakit atau halangan kepada saksiAsmawati untuk menjalankan pekerjaan seharihari ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkan danmeringanka diatas Majelis berkeyakinan bahwa pidana yang dijatuhkan dalam amarputusan dibawah ini telah bijaksana

Bahwa perkara Pemohon Kasasi tersebut pada huruf a dan b di atasadalah perkara yang berbeda yaitu perkara pidana KDRT dan perkarapidana penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP ;d.

Bahwa Majelis Hakim yang memutus pidana percobaan pada duaperkara tersebut di atas adalah Majelis Hakim yang berbeda, dimanaperkara pidana KDRT diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi ll Jakarta dan perkara pidana penganiayaan diputus oleh MajelisHakim Pengadilan Militer lO8 Jakarta ;e.