Menghukum kepada tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa selain replik secara tertulis, Penggugat diwakili kuasanya jugamenyampaikan repliknya secara lisan bahwa dalam replik tertulis Penggugatada perubahan pada pengantar replik yang tertulis Nomor 841/Pdt.G/2019/PA.Tbh, yang benarnya Nomor 847/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa setelah Tergugat cermati dan meneliti replik Penggugat, yangTergugat terima dari jurus sita Pengadilan Agama Tembilahan, repliktersebut bukan replik dalam perkara saya selaku Tergugat dalam perkaragugatan cerai yang diajukan oleh istri saya, karena Nomor Perkara yangtercantum dalam replik yang saya terima adalah Perkara Nomor :0841/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tertanggal 06 Januari 2020, sedangkansepengetahuan saya perkara gugatan cerai yang diajukan oleh istri saya dansaya selaku Tergugat, adalah perkara

Bahwa oleh karena replik yang diajukan oleh Penggugat pada saat agendapersidangan yang lalu, dan sesuai dengan bukti replik dari Penggugat yangsaya terima dari juru sita Pengadilan Agama Tembilahan, sama sekali bukanreplik dalam perkara antara saya selaku Tergugat atas nama SULAIMANdan istri saya selaku Penguggat atas nama NANIK SURYANI, denganperkara Nomor : 0847/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tertanggal 10 Desember 2019,namun replik yang disampaikan oleh kuasa hukum Penggugat adalahreplik dalam perkara lain

Bahwa oleh karena replik yang diajukan oleh kuasa hukum Penggugat bukanperkara saya selaku Tergugat dan istri saya selaku Penggugat, maka secarahukum Penggugat tidak ada mengajukan replik dan atau bantahan terhadapseluruh jawaban yang telah Tergugat sampaikan..

Bahwa oleh karena replik yang Tergugat terima bukan replik dalam perkarasaya, maka secara hukum saya tidak berwenang untuk menanggapiterhadap replik yang saya terima dari juru sita Pengadilan AgamaTembilahan, maka dari itu seluruh dalildalil yang tertuang dalam repliktersebut tidak dapat saya tanggapi..

Bahwa atas replik yang Pemohon uraikan tersebutdiatas maka Pemohon mohon kepada Ketua Majelis dan Hakim Anggotauntuk menolak seluruh jawaban Termohon;PRIMAIR :1. Menolak semua jawaban Termohon;2. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;3.

Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan dupliknya secara tertulis sekaligus replik rekonvensi sebagaiberikut:1.

Bahwa berkenaan dengan alasan Replik Pemohon pada point 4 (4.1)halaman 1 tidak akan Termohon tanggapi dikarenakan Termohon tetap padajawaban yang terdahulu;Bahwa alasan Replik Pemohon pada point 4.2 halaman 2, bahwa Pemohon Putusan PA. Bkl.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Termohonmeminta Pemohon memberikan nafkah yang Termohon ajukan dalamjawaban maupun duplik tersebut;Bahwa alasan Replik Pemohon pada point 4.3 dan point 4.4 halaman 2, tidakakan Termohon tanggapi dan tetap pada jawaban sebelumnya;Bahwa alasan Replik Pemohon pada point 4.5 halaman 2, Pemohonbersikeras untuk pergi meninggalkan Termohon dan anakanak yangsesekali waktu tinggal bersama Pemohon di rumah kediamannya, bahwaanakanak Termohon tidak ikut campur dalam urusan rumah

terhadap duplik konvensi dan replik rekonvensi Termohontersebut, Pemohon tidak lagi menanggapinya tetapi Pemohon mencukupkanapa yang tersebut pada permohonan, replik konvensi dan jawaban rekonvensiPemohon,;Bahwa Pemohon untuk memperkuat dalildalil permohonannya diatas,didepan persidangan telah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut:A.

yang memaksakan untuk mengakhiripernikahan dan mengorbankan masa depan anak;Berdasarkan dalildalil jawaban kami terhadap Penggugat, maka kamimemohon Majelis Hakim untuk mempertimbangkannya dan memohon kepadaMajelis Hakim untuk MENOLAk seluruh dalildalil gugatan Penggugat, yangmenurut pandangan kami terkesan sangat dipaksakan dan kami percayaMajelis Hikim akan memberikan putusanputusan berdasarkan faktafaktahikum dan pertimbangan;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik

Bahwa replik Penggugat terhadap Tergugat hanya berisi dalildalilpengulangan saja dimana perkara tersebut sudah dijawab oleh Tergugatdalam surat jawaban;1.a. Tergugat menolak dalildalil replik Penggugat pada poin angka 1,Tergugat menganggap dalildalil Penggugat sangat dipaksakan danmenurut Tergugat kejadiankejadian tersebut banyak sekali memutarbalikan fakta;Halaman 6 dari 28 halaman, Putusan Nomor 850/Pdt.G/2020/PA. Bor.1.b.

Bahwa Tergugat mengakui sebagian dari dalildalil replik Penggugat padapoin angka 2, bahwa setelah kejadian tersebut pada tanggal 17 AgustusHalaman 7 dari 28 halaman, Putusan Nomor 850/Pdt.G/2020/PA.

Tergugat menolak dalildalil replik Penggugat dan membenarkan sebagian,bahwa:a.

Tergugat pada prinsipnya menolak dalildalil replik yang diajukan Penggugatterhadap Tergugat karena dalildalil replik tersebut sudah dijawab denganadanya rujuk antara Penggugat dan Tergugat pada bulan November 2017dimana telah disepakati beberapa butir isi Kesepakatan dan kesepakatantersebut tidak pernah dilanggar oleh Tergugat, maka Tergugat menganggapPenggugat mendapat tekanan dari pihakpihak lain atau terpengaruh olehpihakpihak lain untuk melakukan gugatan cerai terhadap Tergugat tanpamengindahkan

Untuk ituPenggugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim untukmengabulkan permohonan cerai gugat Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanduplik tertulis pada sidang tanggal 17 Maret 2016 sebagai berikut :1. Pertamatama Tergugat mengucapkan terima kasih kepada Penggugat berkenaan dengan replik Penggugat yang telah mengakui :a.

Menanggapi Replik Penggugat pada poin 3.2, maka dengan ini Tergugatjelaskan bahwa sepengetahuan Tergugat rumah tersebut dijual kepadaXXXXXXXX (Kakak Penggugat) dan menjadi tempat kost serta Penggugat tetaptinggal /kost di rumah tersebut)..

Bahwa dalam pernyataan Replik Penggugat pada poin 5 Replik Penggugatadalah benar, karena pada waktu Tergugat mulai jatun sakit pada tahun2009 Tergugat kadangkadang tinggal di rumah , perumahan Xxxxxxxxnomor: 67 Kota Legenda, Bekasi Timur, kadangkadang tinggal di rumahanak Tergugat (Xxxxxxxx) atau kadangkadang tinggal di Jogjakartabersama anak Tergugat (Xxxxxxxx dan Xxxxxxxx).

Bahwa dalam pernyataan Replik Penggugat pada poin 6 Replik Penggugat,yang mana Penggugat menyatakan bahwa Penggugat mengantarkanTergugat ke rumah anak Tergugat (Xxxxxxxx) adalah benar, akan tetapialasan penggugat mengantarkan Tergugat sebagaimana pada poin 6.1 danpoin 6.2 adalah tidak benar, karena:a.

Bahwa dalam pernyataan Replik Penggugat pada poin 7.7 Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat tidak menafkahi Penggugat selayaknyasebagai isteri, maka dengan ini Tergugat ingin bertanya kepada Penggugat.Apakah yang dimaksud oleh Penggugat adalah nafkah lahir dan atau nafkahbatin ?a.

Bila Penggugat diberikan hakpengasuhan terhadap anak Penggugat dan Tergugat, maka Penggugat siapmembiayai masa depan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa replik Penggugat pada posita nomor 6, Penggugat tetap padagugatan sebagaimana tertuang dalam surat gugatan;Bahwa replik Penggugat pada posita nomor 7, Penggugat tetap padagugatan sebagaimana tertuang dalam surat gugatan;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan Dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa apa yang

didalilkan Penggugat pada replik posita nomor 4 adalahkebohongan besar, setahu Tergugat pria yang dimaksud Penggugat adalahmantan pacar Penggugat yang berada di Kabupaten Bone, PropinsiSulawesi Selatan berdasarkan keterangan sahabat Penggugat yangbercerita kepada Tergugat mengenai pria yang sering Penggugatberkomunikasi melalui handpone Penggugat, kemudian mengenaiPenggugat merasa tertekan saat membina rumah tangga bersama adalahbentuk kebohongan Penggugat;Bahwa duplik Tergugat terhadap replik Penggugat

pada posita nomor 5,mengenai minumminuman keras, dulu Tergugat pernah melakukan tapisekarang tidak lagi dan Tergugat meragukan dan khawatir mengenaikesanggupan Penggugat membiayai kebutuhan perkembangan dan masadepan anak Penggugat dan Tergugat, karena minggu lalu saja motorPenggugat telah ditarik oleh pihak perusahaan atau leasing karenaPenggugat tidak sanggup membayar angsuran cicilan motor tersebut;Bahwa duplik Tergugat terhadap replik Penggugat pada posita nomor 6,Tergugat sama sekali tidak

setuju;Bahwa duplik Tergugat terhadap replik Penggugat pada posita nomor 7,mohon gugatan Penggugat tidak dikabulkan;Bahwa tahapan jawab menjawab telah selesai selanjutnya masuktahapan pembuktian;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa:Halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 0570/Pdt.G/2016/PA.KIka.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat telahmengajukan jawaban tertulis dan atas jawaban Tergugat tersebut Penggugattelah mengajukan replik dan atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan duplik yang pada pokoknya sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat dibantah Tergugat olehkarenanya patut Penggugat membuktikan

Bahwa pada prinsipnya Termohon pada Jawaban Termohon angka 02huruf a dan huruf b, menolak Replik Pemohon angka O2huruf a danhuruf b, dengan dalildalil sebagai berikut;a.bahwa Replik Pemohon huruf a, membuktikan sikap Pemohon tidakkonsisten pada perkataannya, dan lebin cenderung memanfaatkansekaligus mengambil kKeuntungan dari harta pribadi hasil jerin payahTermohon maupun terhadap profesi Termohon sebagai PPAT, sebabPemohon selalu melakukan penolakan terhadap Termohon yangakan membeli rumah di Jalan

Bahwa Termohon menolak Replik Pemohon angka 3, kecuali yangsecara tegas Termohon akui dan tetap pada Jawaban Termohonangka 3, adalah sebagai berikut:a. Bahwa Termohon menolak sebagian Replik Pemohon angka 3 hurufa, adalah tidak benar dan bohong besar Pemohon bertanggungjawab memberi nafkah lahir kepada Termohon dari awal nikahsampai 5 maret 2018, karena faktanya Pemohon hanya menafkahiTermohon selama 1 bulan di awal pernikahan seperti sudahTermohon sampaikan pada Jawaban angka 02 dan 03.

Pemohon; sebagaiman telahkami sampaikan dalam jawaban kami angka 3 huruf d;Bahwa Termohon menolak dalil Replik Pemohon angka 3 huruf e,dan tetap pada Jawaban Termohon angka 3 huruf e;Bahwa Termohon menolak sebagian dalil Replik Pemohon angka 3huruf f, dan tetap pada Jawaban Termohon angka 3 huruf f;Bahwa Termohon menolak sebagian dalil Replik Pemohon angka 3huruf g, dan tetap pada Jawaban Termohon angka 3 huruf g,faktanya tidak memperdulikan kebutuhan hidup rumah tangga,apalagi membayar cicilan

rumah Jalan Sundoro RT.003, Rw.008Kelurahan Kauman Kabupaten Batang;Bahwa Termohon menolak dalil Replik Pemohon angka 3 huruf h,dan tetap pada Jawaban Termohon angka 3 huruf h;Putusan Nomor: 0425/Pdt.G/2018/PA.Btg.Halaman 301.Bahwa Termohon menolak sebagian dalil Replik Pemohon angka 3huruf i, dan tetap pada Jawaban Termohon angka 3 huruf i, karenanyatalah salah satu sikap Pemohon yang lebin mementingkan oranglain daripada penderitaan Termohon yang menahan sakit karenaterjatun dan andaikata kata

Bahwa Termohon menolak Replik Pemohon angka 12, nampaklahdalam Replik Pemohon, sikap yang bertolak belakang danmembingungkan disatu sisi Pemohon menyatakan tidak keberatankakak Termohon tinggal bersama TermohonPemohon, tetapi dilain sisiPemohon menyatakan kakak Termohon untuk tidak tinggal bersamaPemohon tetapi harus tinggal di luar rumah.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diberi putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah pula mengajukanduplik secara tertulis yang pada pokoknyta sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Replik Penggugat,kecuali terhadap hal hal yang diakui kebenaran oleh hukum;2.

Oleh Karena itu Dalil Replik Pengugat mohondi tolak setidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim Yang Mulia;3. Bahwa dalil Replik Pengugat pada angka 3(tiga) yang tidak berkeinginanmenangapi Dalil Jawaban Tergugat pada angka 5(lima) membuktikanbahwa Pengugat menghindar dan hanya mencari alasan pembenaran untukdiri Pengugat sendiri. Oleh Karena itu Dalil Replik Pengugat mohon di tolaksetidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim Yang Mulia;4.

Dalil Replik Pengugat pada angka 4 (Empat) yang menyatakan, "AnakPAUD tidak diberi Penggugat Rekonpensi (Perkerjaan Rumah) danHal. 15 dari 32 Hal. Putusan No.000/Pdt.G/2020/PA.PdgPengugat harus memenuhi kebutuhan keluarga ialah tidak benar. DalilReplik Pengugat tersebut dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :4.1. Dalil Replik Pengugat Pada angka 4 (Empat) Poin 4.1 yangmenyatakan, "Anak PAUD tidak diberi Penggugat Rekonpensi(Perkeraan Rumah) adalah tidak benar.

Dalil Replik Pengugat pada angka 4 (Empat) poin 4.2 yangmenyatakan, "Pengugat harus memenuhi kebutuhan keluarga adalahtidak benar. Tergugat memiliki penghasilan serta Tergugat bersediaberkerja extra asalkan Pengugat berhenti berkerja, namun permintaanini tidak direspon Pengugat. Oleh karena itu dalil Replik Pengugatmohon di tolak setidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim YangMulia;5.

Oleh karena itu dalil Replik Pengugat mohon ditolak setidaktidaknya tidak diterima Majelis Hakim Yang Mulia;Dalil Replik Pengugat Pada angka 5 (lima) poin 5.3 yang menyatakan,"yang mempergunakan layanan BPJS ialah orang Miskin. adalahbenar. Pengugat memang benar merendahkan pemberian layanankesehatan (BPJS) dari Tergugat.

KabupatenBogor Provinsi Jawa barat yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);Halaman 2 dari 8 putusan sela Nomor 0236/Pat.G/2018/PA.Plg.b. 1 (Satu) unit mobil Toyota Fortuner tahun 2010 dengan nomor PolisiBG 189 CG, yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah);dan memohon agar diletakkan sita terhadap harta pada posita angka 4.1,4.2, 4.3, dan 4.5 gugatan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat' tersebut, Penggugatmengajukan replik

Dana investasi di Bank Central Asia (BCA) berupa dana Pensiun danasuransi Tenaga Kerja / Jamsostek lebih kurang sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);dan memohon agar diletakkan sita marital dan sita jaminan terhadap keduaharta tersebut;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa terhadap permohonan sita jaminan dari kedua belah pihaktersebut, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan atas dalildalil yangberkenaan dengan

putusan sela atas permohonan Penggugat dan Tergugattersebut;Menimbang, bahwa dalam memeriksa permohonan Penggugat danTergugat mengenai sita jaminan tersebut, Majelis Hakim disamping telahmempelajari secara seksama dalildalil Penggugat dan Tergugat berkaitandengan permohonan sita jaminan tersebut yang disampaikan secara tertulisbaik dalam jawaban, replik dan duplik, juga telah mendengar keteranganpara saksi dari Penggugat sebagaimana tercantum dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa dari dalildalil

Penggugat dan Tergugat sertaketerangan saksisaksi yang dijaukan oleh Penggugat tersebut, MajelisHakim dalam hal ini menilai sudah cukup membuktikan adanya indikasi yangmengarah pada kekhawatiran akan dijual atau dipindah tangankan, olehkarena itu permohonan Penggugat dan Tergugat untuk meletakkan sitajaminan atas obyek pada angka 5.a, 5.b, 5.c dan 5.d dalam petitum jawabanrekonvensi Tergugat serta 5.a dan 5.6 dalam petitum replik rekonvensiPenggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh

Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Palembang dan JurusitaPengadilan Agama Lubuk Linggau disertai masingmasing dua orangsaksi sebagaimana ditentukan dalam Pasal 210 RBg. untuk meletakkansita jamainan (sita harta bersama) atas obyek sebagaimana tercantumpada obyek pada angka 5.a, 5.b, 5.c dan 5.d dalam petitum jawabanrekonvensi Tergugat serta 5.a dan 5.b dalam petitum replik rekonvensiPenggugat berupa :2.1.

Mungkinkah hal ini berkaitan dengan sebuah informasi yangTermohon dengar bahwa Pemohon sudah menikah lagi dengan seorangperempuan bernama FHARIDA ARIYANI, status janda anak 2;bahwa replik Pemohon angka 3 tidak benar dan Termohon tetap padajawaban Termohon angka 6 karena :a. bahwa replik Pemohon angka 3.a dan 3.d tidak benar apabilaawal menikah, rumah tangga kami tidak harmonis, hal ini sangat tidakmasuk akal bagaimana mungkin sebuah rumah tangga yang tidakharmonis dapat melahirkan keturunan sampai

Jika memang seperti itu adanya harusnya Pemohon katakanbaikbaik kepada Termohon, insya Allah Termohon dapat memaklumidan mungkin apabila Pemohon mengatakan akan berpoligami, akanTermohon pertimbangkan;4. bahwa replik Pemohon angka 4 tidak benar dan Termohon tetap padajawaban Termohon angka 7 namun akan Termohon tanggapi sebagaiberikut:Halaman 16 dari 49 halaman Putusan Nomor : 1705/Pdt.G/2015/PA.Bms.a. bahwa replik Pemohon angka 4.a tidak benar karena pada tahun2008 Pemohon dan Termohon pindah ke

Bahwa apa yang terurai pada duplik dalam konpensi sepanjangada kaitannya dengan replik dalam rekonpensi Termohon mohon jugadimasukkan sebagai replik dalam rekonpensi;2. Bahwa Penggugat menolak semua dalil bantahan Tergugat,kecuali yang secara tegastegas Penggugat akui kebenarannya3.

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat poin angka 4 karenaTergugat hanyalah karyawan di PT. Telkomsel dan tidak benar mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 6.000.000. ( Enam Juta Rupiah ) setiap bulannya.4. Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat poin angka 5 dan tetappada Jawaban Tergugat poin angka 3 yaitu sebagai berikut : Bahwa berkaitan Hak Asuh anak Tergugat serahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo.

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat Poin angka 9 karenasesuai dengan kemampuan Tergugat bersedia untuk memberikan nafkahIddah sejumlah Rp. 400.000. ( Empat Ratus Ribu Rupiah ) x 3 ( Tiga ) bulanhingga keseluruhannya Rp. 1.200.000. ( Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah )sebagaimana Duplik Tergugat Poin angka 7 tersebut diatas.9. Bahwa Tergugat menolak dalil dalil Replik Penggugat untukselebihnya.10.

3 Mewajibkan pada pemohon ( Zainul Arifin SA.g) untuk memberi uangkebutuhan hidup Termohon ( Silfia Krisdiana ) sebesar Rp. 75.000 perharimulai dari tanggal 2 Pebruari 2010 sampai dengan perceraian diputuskan ;4 Memberikan hakhak pada Termohon ( Silvia Krisdana ) sesuai denganperaturan Perundangundangan ;Menimbang bahwa atas jawaban termohon tersebut Pemohon juga mengajukanReplik secara tertulis dengan suratntnya tertanggal 3 Agustus 2011 yang isinya adalahsebagai berikut : A DALAM KONPENSIT :1 Replik

Jadi rasa tidak nyaman yang dialami pemohontidak sematamata karena belum ada anak akan tetapi juga karena kondisikepribadian antara pemohon dan termophon ; 2 Replik terhadap jawaban termohon Point I :Bahwa apabila diteliti lebih cermat maka akan tampak jawaban termohon PointII ini tidak sinkron terhadap posita gugatan pemohon karena dalam positagugatannya pemohon tidak pernah mendalillkan adanya pertengkaranmelainkan uang pemohon dalilkan adalah terjadinya perselisihan, yang manakalimat pertengkaran

hasil hutang yang diangsur dari gaji pemohon, dan termohon tahu persisitentang hal tersebut yatu gaji pemohon digunakan untuk mengansur hutangguna mengisi aset usaha yang secara rinci sebagai berikut ; a 4 bulan setelah nikah pemohon dan termohon mengajukanhutang untuk menambah modal sebesar 19.000.000 ;b Satu tahun kemudian hutang lagi sebesar 30.000.000mengenai bukti rincian hutang dan rincian angsuran akandiajukan sebagai alat bukti dipersidangan ini pada saatpembuktian kelak ;4 Replik terhadap

jawaban termohon Point IV ;Bahwa demikian pula jawaban pada point IV bahwa termohon tidakmenguraikan kenyataannya pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiritanpa membawa satu aset toko pun ; 5 Replik terhadap jawaban termohon Point VS:Bahwa, apabila dicermati secara keseluruhan sebenarnya jawaban termohontelah beriringan dengan posita gugatan pemohon yang intinya menggambarkanketidakharmonisan kondisi perkawinan antara pemohon dan termohon sehinggapermohonan konpensi pemohon telah diajukan atas

Pemohon tersebut Termohon juga mengajukanDuplik secara tertulis dengan suratnya tertanggal 20 Agustus 2011 yang isinya adalahsebagai berikut : 1 Menanggapi replik pemohon pada point I adalah sebagai berikut; Bahwa yangdipersoalkan bukan hanya maslah tidak hanya punya keturunan saja akantetapi masalh kondisi kepribadian yang tidak cocok ;2 Menanggapi replik pemohon dalam point II adalah sebagai berikut, Bahwaapapun istilahnya ataupun bentuknya termohon tidak pernah memposisikandiri pada perselisihan

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang di timbulkandalam perkara iniSUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon putusan seadiladilnya ( AequoEt Bono )Menimbang, bahwa atas replik para Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis tanggal 16 Januari 2019 yang padapokoknya sebagai berikut;DALAM EKSEPSI1. Replik Penggugat Exceptioplurium litis consortiumBahwa Replik Para Penggugat tidak lengkap orang yang ditarik sebagaiTergugat.

Tidak jelas terkait tema dari replikDalam replik Para Penggugat, terkait tema hal : replik/jawabanTergugat, sangat abscuur dan tidak jelas, Penggugat menggunakankata jawaban Tergugat tidak jelas memposisikan diri sebagaiTergugat atau Penggugat seharusnya tema tersebut menyebutkanreplik/jjawaban Para Penggugat, atau Replik terhadap jawabanTergugat namun yang terdapat dalam tulisan Para Penggugat tidakjelas dan semakin kabur dari pokok perkara semula.

Kemudian padapetitum dalam replik Para Penggugat pada lembaran ke4menyebutkan judul DALAM REPLIk namun isi tuntutannya memohonditolak eksespsi, untuk itu sangatlah sesuai apabila Tergugat memintapada majelis untuk mengesampingkan replik Para Penggugat..

Dalam replikPenggugat sangat tidak jelas mengenai berapa jumlah Penggugat yangsebenarya sehingga replik Penggugat sangat tidak jelas dan kaburserta kelima nama pihak yang tersebutkan pada replik di anggap bukanpihak yang ada kepentingan dalam perkara a quo;3.

Menolak Gugatan dan Replik Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan dan Replik Para Penggugat tidakditerima;2.

Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA.Abhal yang diakui secara tegas dalam Replik ini, dan Replik ini merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan permohonan Pemohon;.

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menerima Replik PemohonKonvensi untuk seluruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak JawabanTermohon Konvensi seluruhnya dan atau menyatakan tidak dapat diterima;ll.

Menyatakan menolak semua nafkahnafkah yang diminta oleh TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Subsider :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Duplik DalamKonvensi dan Replik Dalam Rekonveni yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.11dari 30hal. Putusan No. 179/Pdt.G/2017/PA AbA. Duplik KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap pada jawaban semula dan tetapmenolak secara keras dan tegas Replik Pemohon;B.

Dalam Konvensi Menolak Replik Pemohon seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Duplik Termohon;b. Dalam Rekonvensi Menerima dan mengabulkan Replik Penggugat seluruhnya;" Menolak jawaban Tergugat seluruhnya;Hal.12dari 30hal.

Dalam Konvensi :Menyatakan menerima Jawaban Duplik dan Replik Rekonvensi untukseuruhnya dan selanjutnya menyatakan menolak Duplik PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Dalam Rekonvensi :1.

Biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugattersebut, Tergugat telah mengajukan duplik tertanggal 10Maretas2010, sebagai berikut:Pada dasarnya Tergugat merasa sangat keberatan atassemua gugatan dan Replik yang disampaikan dan diajukanoleh Penggugat.

Tergugat selama inimerasa dikelabuhi dan dipojokkan atas sikap dan perilakuPenggugat, serta replik atau jawaban Penggugat yangberusaha memutar balikkan dan menyamarkan bukti danfakta yang ada;. Bahwa replik Penggugat pada poin 3, Penggugat menyatakantidak benar dan tidak berdasar atas pembelian sebidangtanah yang dilakukan oleh orang tua Tergugat. JusteruPenggugatlah yang menatakan dan membuat keterangan yangsama sekali tidak berdasar dan tidak terbukti.

Biaya perkara menurut hukum;Dan apabila Majlis hakim Pengadilan Agama Tulungagungberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwaterhadap replik kedua dariPenggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan duplik keduatertanggal 31032010, sebagai berikut:1. Tergugat tetap merasa sangat keberatan dan tidakmenerima atas semua gugaan, replik JI dan replik MIIPenggugat serta alasan yang disampaikan dan diajukanoleh Penggugat.

Menanggapi replik II Penggugat point 2, Tergugat tetapmenganggap hal tersebut merupakan salah satu kelengkapandalam persyaratan proses hukum dan peradilan ini.

Menanggapi replik II Penggugat point 6, Tergugatmempertahankan pernyataannya atas dasar kesaksian yangdisampaikan yang disampaikan kepala unit kerja Penggugat(KUPTD Puskesmas). Pernyataan Penggugat replik II point6 jauh dari kebenaran apa yang disaksikan oleh KUPTDPuskesmas.

Bahwa Penggugat dalam menyusun Replik sangat tidak jelas dan tidakkonsisten terutama pada petitum sangat bertentangan yaitu pada petitumGugatan Penggugat dan petitum pada Replik Penggugat, dimana padapetitum Replik Penggugat hanya disebutkan agar Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini hanya untuk menerima gugatan Penggugat, dengandemikian mohon kiranya Majelis Hakim berkenan hanya menerima gugatanPenggugat dan tidak lebih dari petitum yang disebutkan dalam ReplikPenggudat; 2222222 none nnn nnn nn

nnn nnn n nnnBahwa lebih tegasnya lagi dan hal yang sangat fatal Penggugatmenyampaiakan Replik dengan nomer perkara : 2014/Pdt.G/PA.Pbg.mestinya perkara yang diregister di kepaniteraan Pengadilan AgamaPurbalingga nomor 2104/Pdt.G/2017/PA.Pbg. mohon kiranya Majelis Hakimmenolak Replik Penggugat dengan perkara nomer 2014/Pdt.G/PA.Pbgkarena tidak jelas dan bukan perkara Gugat Cerai atas nama RUMIATI BintiSUKIRNO melawan WAHYONO, SH bin KARYASEMITA dan mengabulkaneksepsi TerQuQat; 222 onan nnn nnn nnn

Bahwa Tergugat menolak semua dalil replik Penggugat kecuali yang dengantegas diakui kebenarannya; 272222 22222 3.

Bahwa terhadap replik Penggugat pada posita angka 4 tidak perluditanggapi karena replik Penggugat hanya menerangkan pengertian pisahranjang menurut Penggugat yang disampaikan melalui kuasa hukumnyadan tidak menerangkan kapan waktunya dengan jelas karena faktanyasampai dengan sekarang antar Penggugat dan Tergugat masih satu tempattinggal di alamat yang SAMA; 20222 nn sone n nnn n ences nen n ennhlm. 11 dari 16 hlm. Putusan No. 2104/Pdt.G/2017/PA.Pbg.4.

Menolak Replik Penggugat untuk seluruhnya;3.

Pada Replik angka 4, Saya (Tergugat) tidak ada berdallil terhadapAkta perdamaian tanggal 17 Februari 2011. Saya (Tergugatmembenarkan adanya Akta perdamaian tersebut.Saya (Tergugat) tidak setuju terhadap Replik angka 4 yangmenganggap saya (Tergugat) berdalil tidak lengkap dan mencobamengelabui faktasebenarmya,2.

Pada Replik NO: 9, Saya (Tergugat) tidak berdalih untuk kepentingananak. Hal tersebut bisa langsung dibuktikan dengan memanggilkesaksian anak.(Bila diperbolehkan/diizinkan).7. Pada Replik NO: 10, Penggugat menganggap situasi yang tidak baikdan melanggar nilai kesusilaan.Saya (T: ergugat) tidak setuju, Karena Tergugat ke lantai 1 (satu) untukmenemui i. anak: Dan bila anak tidak berada dirumah, saya (Tergugat)langsung Ke lantai 2 (dua). ( J8.

Pada Replik NO: ~~Penggugat ne. kepastian hukum.

replik tertulis ya ang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa Replik. Penggugat ini merupakan satu kesatuan yang bulat danutuh dan. secara mutatis n andis merupakan bagian dari posita danpetttum pada gugatan.

Bahwa Penggugat banyak menyangkal dari replik yang Tergugatbauat secara tertulis apa adanya benar dan nyata. Secara hukumTergugat dapat membuktikan dan oleh karna itu mohon di tolak olehmajelis hakim yang mulia. Sangkalan sangkalan Penggugat dalambentuk replik sangkalan replik Tergugat;4. Dalam replik Penggugat No 4 ( Dalam Pokok Perkara ) Penggugatmenyatakan Tergugat ( obscuur libel ) sangat membingungkanrancu, campur aduk.

Jawaban replik Penggugat No. 5 kepada Tergugat, Penggugatmenyatakan Tergugat memutarbalikan fakta hukum gugatan dalamperkara aquo hak asuh anak. Tergugat mengetahui pada dasarnyasebagai ketentuan mengenai hak asuh anak sebagai salah satuHalaman 6 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA.

Dan oleh sebab itu Tergugatsangat keberatan bila mana hak asuh anak jatuh pada Penggugat.Mohon dengan kerendahan hati Tergugat majelis hakim yang muliadapat menolaknya replik replik Penggugat agar di tolak secarahukum;6. Replik No.6 dalam pokok perkara Penggugat menyatakan kepadaTergugat menghidap penayakit psikopatic personality. Semua itutidak benar Tergugat anggap fitnah keji, Tergugat dapat membuktikanrekap medis bulir di baid teratas Tergugat sampaikan.

Mohon dari kerendahan hati Tergugat majelishakim yang mulia dapat menolak replik Penggugat dengan dalil dalilfitnah;7. Dalam replik Penggugat No. 7 dalam pokok perkara Penggugatmenyatakan Tergugat tidak mempunyai penghasilan/pekerjan yangtetap hal itu pun tidak benar. Tergugat bekerja sebagai guru harian disekolah SMK Adhi luhur Jalan Condet Raya Jakarta Timur denganmata pelajaran guru pengolahan makanan.

Maka pada saat ini Tergugat menjawab replik Penggugat,bahwa Tergugat memohon dengan kerendahan hati kepada majelisHalaman 8 dari 17 Halaman, Putusan No 940/Pdt.G/2019/PA. JP.hakim yang mulia memeriksa, mengadili serta berkenanmemutuskan perkara aquo dengan putusan sebagai berikut :1. Memeriksa dan mengabulkan replik Tergugat untukseluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah cacathukum dalam hal pokok perkara hak asuh anak.

Jawaban Tergugat point 5, Replik Penggugat adalahsebagaimana point 4 di atas.6. Jawaban tergugat point 6, Penggugat punya alasan alasan untuk mengajukan perceraian di PengadilanAgama cukup jelas.7.

Selama Proses persidangan Penggugat' telah berupayamenelpon Tergugat, tetapi Tergugat selalu mematikantelephonnya malah memberikan telephonnya ke orang lainuntuk menjawab telepon Penggugat.Atas Replik Penggugat tersebut mohon majelis hukum yangterhormat tetap mengabulkan gugatan Penggugat.Bahwa, atas Replik Penggugat tersebut Tergugat tetap padajawaban semula dengan mengajukan Duplik sebagai berikut1.

Jawaban pada point 2 Replik yang ditulis oleh kuasaPenggugat salah dan bertolak belakang dengan suratyang diajukan Penggugat tertanggal 1 Desember 2008.Dengan demikian Replik pada point 2 dari kuasaPenggugat Tidak Benar.Saya mengatakan yang sebenarnya bahwaPenggugat dan saya Tergugat melangsungkan pernikahanyang tercatat pada Surat Akta NikahNo.371/40/VIII/2003 Tanggal 24 Agustus 2003 sejaksaat itu, saya (Tergugat) dan Penggugat tinggalbersama di kediaman Orang tua saya sampai tanggal 5Juli 2004.

Jawaban Replik kuasa Penggugat Tidak Benar, faktayang sebenarnya bahwa selama Penggugat ada dirumahsampai ada di PJTKI sampai di Luar Negeri / HongKong, hubungan saya lewat surat / telepon terjagadengan baik, tidak pernah berselisih / bertengkardan saya tetap pada jawaban semula sebelum Replikkuasa Penggugat dibuat.a.

Selama proses persidangan seperti yang13tertulis pada Replik kuasa Penggugat, TidakBenar Penggugat telefon dua kali, satu kalitelefon pada waktu~ mediasi keluarga danwaktu. telefon tidak saya berikan pada oranglain, melainkan keluarga yang ikut mediasikeluarga yang mau bicara dengan Penggugat.Jawaban Replik kuasa Penggugat salah karenakuasa Penggugat tidak hadir dalam mediasi.Demikian Duplik saya selaku Tergugat memohon,mempertimbangkan pada yang terhormat Mejelis HakimPengadilan Agama atas gugatan

No.741/Pdt.G/2018/PA.Ba.selebihnya penggugat tidak akan menanggapi lebih jauh akan tetapi Penggugatakan membuktikan pada persidangan pada saat pembuktian;Bahwa, atas Replik Penggugat, Tergugat memberikan Duplik secaratertulis tanggal 11 Juli 2018 yang pada pokonya sebagai berikut1. Bahwa Tergugat menolak keras semua dalil Replik Penggugat kecuali yangsecara tegas tertulis di akui;2.

Bahwa terhadap posita Replik Penggugat nomor 1 dan 2, Tergugatmenganggap itu adalah hak Penggugat, jadi mau mengakui dalil ataumenolak dalil dari jawaban Tergugat itu boleh boleh saja, danTergugatpun tetap berpegang teguh pada dalildalil jawaban Tergugattertanggal 06 juni 2018 ;Bahwa Tergugat membenarkan dalil replik Penggugat posita nomor 3 ;Bahwa Terhadap dalil Replik Penggugat nomor 4 yang mengatakanmenolak jawaban Tergugat angka 2 akan tetapi disisi lain membenarkanjuga sebagian ini replik yang

menjadi multi tafsir, karena tidak di jelaskanlebih lanjut bagian mana yang di tolak dan bagian mana yang di akui, olehkarena itu replik yang multi tafsir ini jelas menyebabkan posita gugatanPenggugat menjadi kabur, karena replik di buat untuk memperjelas danmendukung gugatan, repliknya tidak jelas maka gugatanya kabur ;5.

saja ini Ssemakin menyakinkan bahwa skenarioini di buat untuk bahan membuat Replik yang seolaholah adaperselisihan, seolaholah mau ada kejadian yang mengancam jiwa/adayang mau membunuh, yang semua adalah rekayasa Penggugat belaka ;Bahwa Tergugat menolak replik penggugat angka 8, karena replikPenggugat tersebut tidak nyambung dengan dalil jawaban Tergugat,Tergugat mendalilkan tentang keadaan nganehanehi (Skenarioskenario)pasca pengajuan gugatan oleh penggugat setelah tergugat menerimarelaas panggilan

Bahwa Tergugat menolak Replik Penggugat untuk selebihnya ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti tertulis berupaHal. 13 dari 31 Hal. Put.

TANG yangditanda tangani penggugat dan tergugat serta saksi kedua belah pihak, danselanjutnya tanah tersebut tidak boleh dijual oleh penggugat maupun tergugat .2 Hubungan antara si anak dengan tergugat supaya penggugat tidak menghalangi ;3 Biaya perkara dibebankan kepada penggugat .Bahwa, atas jawaban tergugat dalam konvensi dan gugatan dalam rekonvensitersebut, penggugat mengajukan replik dalam konvensi dan jawaban dalamrekonvensi sebagai berikut :Replik Konvensi :1 Bahwa, penggugat tetap pada dalil

keluar rumah karena anak sakit,memang pernah anak sakit tapi tidak lama, tergugat selalu melarangpenggugat keluar rumah ;3 Mengenai jawaban tergugat poin 4, tergugat tetap pernah meludahipenggugat sehingga cekcok ;4 Bahwa, jawaban tergugat angka 6 tentang nafkah, penggugat tetap pada dalilgugatan, sejak pisah ranjang bulan Juni 2010, tergugat tidak pernah memberinafkah kepada penggugat, sementara untuk anaknya tidak menentu ;5 Bahwa, tergugat ingin damai dengan persyaratan, namun penggugatmengajukan replik

penggugat konvensi dan jawaban rekonvensi tergugatrekonvensi, tergugat konvensi/penggugat rekonvensi mengajukan duplik konvensi/replik rekonvensi sebagai berikut :Duplik Konvensi :1 Mengenai replik penggugat nomor 4 tentang nafkah, benar tergugat tidak lagimemberi nafkah kepada penggugat karena penggugat pernah menerima uangdari orang lain sebanyak Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) uang tersebut adalahhasil jerih payah tergugat, namun uang tersebut adalah hasil jerih payah tergugatdan uang tersebut

tidak disetor kepada tergugat .2 Mengenai nafkah anak yang tidak menentu, karena penghasilan tergugat sebagaiwiraswasta tidak sama dengan pegawai negeri akan tetapi tergugat tetapmemperhatikan nafkah anak ;3 Adapun replik penggugat secara keseluruhan tidak menerima jawaban tergugat,tergugat tidak merasa kecewa bila majelis hakim mempertimbangkan danmemutuskan dengan seadiladilnya .Replik Rekonvensi :1 Bahwa, harta bersama yang berupa tanah perumaha berukuran 20 x 15 M2terletak di Lawo, penggugat

TANGdijadikan berupa keputusan, bahwa tanah tersebut tidak boleh dijualpenggugat maupun tergugat .2 Biaya perkara supaya dibebankan kepada penggugat dalam konvensi/tergugatdalam rekonvensi .Bahwa, atas replik rekonvensi penggugat rekonvensi tersebut, tergugatrekonvensi mengajukan duplik rekonvensi yaitu menyetujui dan sepakatdengan penggugat rekonvensi atas repliknya .Bahwa, selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatan penggugat, mengajukan buktitertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 132

terurai dalam petitum gugatantanggal 04 Juni 2015.Bahwa, atas replik tersebut, Termohon menyampaikan duplikyang pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 32 dari 47 Put.no.1037/Pdt.G/2015/PA.Mks.1.Bahwa Termohon tetap berpegang teguh pada dalildalil semula danmenolak replik Pemohon seluruhnya kecuali yang secara tegas diakuioleh Termohon..

Pemohon yang menyatakan bahwaTermohon tidak pernah memenuhi kesepakatan lisan tersebut, olehkarena itu replik Pemohon tersebut harus ditolak..

Karenanyatidak benar replik Pemohon yang secara implisit menyatakan bahwaTermohon tidak melakukan pengawasan kepada anakanak kandungTermohon dan Pemohon, oleh karena itu replik Pemohon tersebutharus ditolak..

Karenanya tidak benar replik Pemohon yangmenyatakan bahwa Termohon mengambil seluruh hasil panen tanahsawah tersebut dan tidak benar bahwa Pemohon baru akanmenikmati/memanfaatkan/mengambil hasil panen berikutnya di tahun2015, oleh karena itu replik Pemohon tersebut harus ditolak..

Pemilik Mobil hanya memberikan ijin pakai kepada Termohon.Karenanya tidak benar replik Pemohon yang menyatakan bahwaTermohon membeli mobil Xenia Standar warna hitam dengan NopolDD 1243 JT dari anak kandung nomor 1 Termohon dan Pemohonbernama Ahmad Faisal, oleh karena itu replik Pemohon tersebutharus ditolak..