KEPALA KEJAKSAAN NEGERI YOGYAKARTA melawan SUKARDIYANI

Anindya Unit Arga Jasa Yogyakarta, beralamatdi Gamping Kidul Rt.02 Rw.18, Ambarketawang, KecamatanGamping, Kabupaten Sleman ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang masingmasingbernama : 1.TRI POMO M. YUSUF. SH 2. RUDIWIJANARKO.SH, 3.

DANANG WIDARYANTO, SH.kesemuanya adalah Advokat Konsultan Hukum berkantor diJi Pakuningratan 14 Yogyakarta berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 21 Februari 2014 selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT / PEMBANDING;MELAWANKEPALA KEJAKSAAN NEGERI YOGYAKARTA, selaku Jaksa PengacaraNegara, beralamat di JIn. Sukonandi No. 6 Yogyakarta ;Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT / TERBANDING:PENGADILAN TINGGI tersebut ; 1.

Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta tanggal 16April 2014, Nomor: 25/Pen.Pdt/2014/PTY, tentang penunjukan hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding; 2.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam perkara PerdataNomor 116/Pdt.G/2013/PN.YK.2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Halama 7 dari 11 Putusan Nomor 25/PDT/2014/PTY3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 11 Februari 2014,Nomor 116/Pdt.G./2013/PN.Yk. yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRI1.

WALIKOTA YOGYAKARTA vs CV SARI JAYA

Kenari Nomor : 56Komplek Balaikota Timoho Yogyakarta, memberikankuasa kepada :Jabatan Tenaga Ahli Bidang Hukum PemerintahKota Yogyakarta ; PekerjaanAdvokasi ; Jabatan Asisten Pemerintah Sekretaris DaerahKota Yogyakarta ; Pekerjaan : Pegawai NegeriSipil ;3 3. BASUKI HARI SAKSONO,SH ; Jabatan Kepala Bagian MHukum Sekretaris DaerahKota Yogyakarta ; Pekerjaan : Pegawai NegeriSipil ;5 4.

Menyatakan tindakan Tergugat menerbitkan SuratWalikota Yogyakarta Nomor : 503 / 687 tertanggal 22Februari 2011 Hal ; Pemberitahuan Penutupan Usaha,melanggar peraturan perundang undangan yang berlakuyaitu Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor232/KEP/2007 tentang Pelaksanaan Tugas Khusus WakilWalikota dan Keputusan Walikota Yogyakarta Nomor50/KEP/2007 tentang pendelegasian wewenang walikotakepada Wakil Walikota untuk Penandatanganan NaskahDinas, serta melanggar Azas Azas Umum PemerintahanYang Baik yaitu

Menyatakan batal Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22. Februari 2011 HalPemberitahuan Penutupan4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan SuratKeputusan tentang Pencabutan Surat Walikota YogyakartaNomor : 503/687 tertanggal 22 Februari 2011 HalPemberitahuan PenutupanUsaha ; 5.

Menyatakan tetap sah Surat Walikota Yogyakarta Nomor503/687 tertanggal 22 Februari 2011 PerihalPemberitahuan Penutupan3.

Kenari Nomor : 56Komplek Balaikota Timoho Yogyakarta, memberikankwasa kepada 2 ~~. eJabatan Tenaga Ahli Bidang Hukum PemerintahKota Yogyakarta ; PekerjaanAdvokasi ; Jabatan Asisten Pemerintah Sekretaris DaerahKota Yogyakarta ; Pekerjaan : Pegawai NegeriSipil ;3 Jabatan Kepala Bagian MHukum Sekretaris DaerahKota Yogyakarta ; Pekerjaan : Pegawai NegeriSipil ;3 4.

BCA FINANCE YOGYAKARTA

Pemohon:
Yayasan Konservasi Alam Yogyakarta

GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA ATAS NAMA PEMERINTAH DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA -lawan- Pimpinan PT. AMPUH SEJAHTERA, dk

Pimpinan Daerah Yayasan Muhammadiyah Yogyakarta3.SMK Muhammadiyah 2 Yogyakarta4.BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA, PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA

PIMPINAN DAERAH YAYASAN MUHAMMADIYAH YOGYAKARTA, alamatJl.Sultan Agung No.14 Yogyakarta, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;3.

Bahwa karena sudah ada kepastian hukum dan tidak ada sengketa tanahSHM No. 48/Tegal Panggung tersebut dijual kepada YayasanMuhammadiyah untuk keperluan pendidikan dan pengajaran yangdisebut SMK Muhammadiyah 2 Yogyakarta dihadapan Notaris PPATPandam Nurwulan, SH yang saat ini masih dalam proses balik nama ditempat Tergugat IV atau Kantor Pertanahan Kotamadya Yogyakarta.

., selaku PPAT wilayah Kotamadya Yogyakarta;Pada tanggal 10 Maret 1999, sertipikat Hak Milik Nomor 48/Tegalpanggung atas nama Bambang Suwanto dihibahkan kepada HeruSigit Suwanto, berdasarkan Akta Hibah tgl. 2221999 No. 23/AHB/TGP/1999, yang dibuat oleh dan dihadapan Nukman Muhammad, SH.,selaku PPAT wilayah Kotamadya Yogyakarta;3.

yang terletak diTukangan, Danurejan, Yogyakarta yang ditunjukkan Tergugat dan jugahasil pengecekan di tempat Tergugat IV Kantor Pertanahan KotamadyaYogyakarta dan selanjutnya dilaksanakan perjanjian jual belisebagaimana akta jual belli SHM No. 48/Tegal Panggung atas namaTergugat dan dihadapan Notaris PPAT Pandam Nurwulan, SH danhingga sampai saat ini masih dalam proses peralihnan hak di KantorTergugat IV Kantor Pertanahan Kotamadya Yogyakarta.7.

/HB/PPAT/1986, yang dibuat oleh dan dihadapan Daliso Rudianto,SH., selaku PPAT wilayah Kotamadya Yogyakarta;f.

REKTOR UNIVERSITAS NEGERI YOGYAKARTA ; ESTU MIYARSO, M.Pd.,

PUTUSANNo.206 K/TUN/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara :REKTOR UNIVERSITAS NEGERI YOGYAKARTA, berkedudukan di Kampus Universitas Negeri Yogyakarta,Karangmalang Yogyakarta, Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ilAnang Priyanto, M.Hum., Ketua Unit Konsultasi dan BantuanHukum UNY, 2.

., Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanDosen Fakultas IImu Pendidikan Universitas Negeri Yogyakarta,beralamat di Perumahan KCVRI.

Yogyakarta tanggal31 Maret 2008, dalam surat non formal kepada Tergugat sebagai RektorUniversitas Negeri Yogyakarta terpilih (saat itu) yang berisi keluhan hatisekaligus permohonan solusi secara bijak pada pertengahan bulan Maret 2009(tanpa tanggal), kemudian diulang lagi dalam surat permohonan izin perceraiankepada Ketua Jurusan tertanggal 21 Maret 2009, dalam forum PembinaanPegawai Fakultas IImu Pendidikan Universitas Negeri Yogyakarta hari Jumatbulan April 2009 (tanggal lupa karena undangan hanya

Namun demikian dalam forumwawancara kedua tanggal 11 Maret 2010, Tim Binap Universitas NegeriYogyakarta menyatakan tidak akan memperhatikan dokumendokumen tersebutselain Prosedur Internal Universitas Negeri Yogyakarta yang secara sepihakditerapkan oleh Tim Binap Universitas Negeri Yogyakarta. Hingga dikeluarkannyaSurat Keputusan Rektor Universitas Negeri Yogyakarta tersebut.

Hingga Surat Keputusan RektorUniversitas Negeri Yogyakarta tersebut keluar Penggugat tidak tahu Isi BeritaAcara yang ditulis oleh Tim Binap Universitas Negeri Yogyakarta.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 28 April 2011, No. 09/Pdt.G/ 2011/PN.Yk. yang dimintakan banding tersebut ;- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ; ----------------------------------------------------------------------

Hani Purbonegoro bertindak atas nama CV SARI JAYA melawan Pemerintah Kota Yogyakarta Cq. Dinas Perijinan Kota Yogyakarta

DANIEL TATAG, SH Keduanya Advokat Pengacaraberalamat KemetiranKidul GT II / 758, Pringgokusuman,Gedongtengen, Yogyakarta, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 2 Mei 2011yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 6 Mei 2011No.W13.VI/Pdt/109/V/2011 ;Semula sebagai Penggugat sekarang sebagaiPembanding ;MELAWANPEMERINTAH KOTA YOGYAKARTA cq DINAS PERIJINANKOTAYOGYAKARTA beralamat di Jalan Kenari, KotaYogyakarta ;Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasahukumnya 1. H.

SARJONO,SH, Asisten Perekonomian dan PembangunanSetda Kota Yogyakarta,3.BASUKI HARI SAKSONO, SH, Ka. Bagian HukumSetda Kota Yogyakarta,4. IMRON EFENDI, SH. CN, Ka, Sub. BagianBantuan MHukum pada BagianHukum Setda Kota Yogyakarta 5. GM. YULIANTO,S.Sos, Ka. Pelayanan padaDinas Perijinan Kota Yogyakarta, 6. INDRA BUDISIREGAR, SH. Staf BagianHukum Setda Kota Yogyakarta dan 7. SOFYANHARDI, SH.

Staf BagianHukum, yang semuanya berkantor di Jl.Kenari No. 56 Komplek BalaikotaTimoho .....Timoho Yogyakarta, Berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Juni 2011,yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta tanggal 21 Juli2011 No.W.13.VI/Pdt/170/VII/2011.Semula sebagai Tergugat sekarang sebagaiTerbanding ; Pengadilan Tinggi tersebut ;1.

Kontra memori banding yang diajukan oleh kuasahukum Terbanding tertanggal 21 Juli 2011yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta tanggal 21 Juli 2011 :. Relas pemberitahuan dan penyerahan kontra memoribanding tertanggal 27 Juli 2011 No.09/ Pdt.G /2011 / PN.Yk. oleh jurusita Pengganti PengadilanNegeri Yogyakarta kepada kuasa hukum Pembanding ;9.

padatanggal 21 Juli 2011, yang pada pokoknya mohon agarPengadilan Tinggi Yogyakarta menolak permohonan10banding dari Penggugat/Pembanding, dan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 28 April2011 No.09/Pdt.G/2011/PN.Yk dengan alasan alasansebagai berikut1.

.; HOTEL SAPHIR YOGYAKARTA

., Advokat, berkantor di Jatimulyo BaruNo.C3 Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Mei 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekerja ;melawan:HOTEL SAPHIR YOGYAKARTA Cq. MANAGEMENT Cq.GENERAL MANAGER HOTEL SAPHIR YOGYAKARTA,beralamat di Jalan Laksda Adisucipto No.38 Kota Yogyakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1.

Penggugat bekerja di Hotel Saphir Yogyakarta sejak tanggal 8Februari 1988 dan selanjutnya pada tahun 1993 Penggugat diangkat denganjabatan sebagai Sales Manager Hotel Saphir Yogyakarta sampai saat ini ;Bahwa pengabdian Penggugat kepada Tergugat selama 19 tahun lebih(bahkan hampir selama 20 tahun) telah menjalankan tugasnya dengan penuhtanggung jawab dan dedikasi yang tinggi untuk kepentingan perusahaan HotelHal. 1 dari 20 hal No.422 K /Pdt.Sus/ 2008Saphir Yogyakarta dalam menjalankan usahanya atau

Perundingan Bipartit ;Tanggal 11 Oktober 2007 di Hotel Saphir Yogyakarta;b. Perundingan Bipartit Il;Tanggal 12 November 2007 melalui Surat Kuasa Hukum Penggugat No.027.R11.2007 ;c.

,tetapi juga tidak tercapai kesepakatan atau penyelesaian dari pihak Tergugat;Bahwa akhirnya Disnakertrans Kota Yogyakarta cq.

General Manager Hotel Saphir Yogyakarta, yangmana bukanlah orang perseorangan, persekutuan atau badan hukum yangmemiliki kapasitas menjadi subyek hukum yang dapat digugat.

LIDO LINTAS CAKRAWALA YOGYAKARTA; TUKIRIN

LIDO LINTAS CAKRAWALA YOGYAKARTA,diwakili oleh Albertus Otty Diano, berkedudukan di JalanMagelang Km. 4, Rogoyudan, Sinduadi, Mlati, Sleman,Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada TITIEK R.DANUMIHARDJO, SH, dk, para Advokat, berkantor di JalanPurwanggan No. 6, Yogyakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Pebruari 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanTUKIRIN, bertempat tinggal di Pereng RT. 01/RW. 05, Pereng,Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten ,Yogyakarta,Termohon Kasasi dahulu

Lido Lintas Cakrawala Yogyakarta dan / atau telah di PHK.;Bahwa, atas pemberitahuan dan / atau pernyataan dari Tergugat, makaPenggugat sangat kaget dan bingung, dan Penggugat tidak jadi ambilgaji.

Lido LintasCakrawala Yogyakarta;Menyatakan secara hukum, PHK secara sepihak yang dilakukan Terugatadalah tidak sah dengan segala akibat hukumnya;Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh dalam melaksanakan isiputusan perkara ini;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barang/ obyek sengketakepada Penggugat;Hal. 4 dari 10 hal. Put.

Lido Lintas Cakrawala Yogyakarta adalah bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa apabila Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Yogyakarta menganggap bahwa penggugat dihitungmasa kerjanya sejak bekerja di Lancar Group/Toko Lancar, makaberdasarkan hukum acara perdata gugatan Penggugat dalam perkara inimengalami kurang subyek hukumnya, karena Lancar Group/Toko Lancartidak diikutkan sebagai Tergugat dalam perkara ini, mengingat hinggasaat ini Lancar

No. 331 K/Pdt.Sus/2010Sehingga apabila Penggugat hanya melibatkan atau menuntutdirektur CV LIDO LINTAS CAKRAWALA maka seharusnya masakerja yang diberlakukan adalah paling lama sejak berdirinya CVLIDO LINTAS CAKRAWALA yaitu sejak tanggal 6 Juli 2001.Dalam hal ini majelis hakim Pengadilan WHubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Yogyakarta yang tidak memperhatikanfakta hukumnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Judex Facti tingkatPengadilan Hubungan Industrial Pengadilan Negeri Yogyakarta

PENGURUS PUSKUD MATARAM YOGYAKARTA VS SULAIMAN AZIS

BADAN PELAKSANA HARIAN UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH YOGYAKARTA2. REKTOR UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH YOGYAKARTA

Murdoko, S.H, MH.Kesemuanya Advokat, berkantor pada Kantor Advokat RHR di Jalan Puntodewo Nomor 10Wirobrajan YOGYAKARTA 55252, telpon/Faksimil 0271388655.

Berdasarkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 15 Agustus 2012 ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAWAN1 BADAN PELAKSANA HARIAN UNIVERSITAS MUHAMMADTIYAHYOGYAKARTA , yang beralamat di Jalan Ring Road Selatan Tamantirto,Kasihan, Kabupaten Bantul (Dahulu) dan sekarang diganti menjadi BADANPEMBINA HARIAN UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH YOGYAKARTA,yang beralamat di Jalan HOS. Cokroaminoto No.17 Yogyakarta.

Ahmad DahlanNomor 107 Yogyakarta. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 November2012 dan memberikan kuasa kepada 1. Wiratmanto, SH,M.Hum, jabatan : Kepala BiroHukum Universitas Muhammadiyah Yogyakarta, 2.

;Bahwa PIHAK KEDUA sepakat dan sanggup untuk mencabut surat PHK yangberupa Surat Keputusan Pengurus Badan Pelaksana MHarian UniversitasMuhammadiyah Yogyakarta Nomor : 009/SKBPH/UMY/II/2012tentang Pemberhentian sebagai Pegawai Tetap Edukatif/ Dosen tetap FakultasTeknik Universitas Muhammadiyah Yogyakarta atas nama PIHAK PERTAMA,tertanggal 24 Februari 2012 dan selanjutnya pada saat (hari dan tanggal) yang samaPIHAK PERTAMA sanggup mengajukan permohonan PENSIUN DINI sebagaidosen tetap pada Fakultas

HM HONO SEJATI, SH.MHumdan JUMIARTI, SH.MHum. masingmasing Hakim Ad Hoc pada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta, putusan mana diucapkan pada hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, dengan dihadirioleh HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu KUS YULIANI, SH Panitera PenggantiPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta dan kedua belahpihak ;HakimHakim Ad Hoc Ketua MajelisDrs.HM HONO SEJATI, SH.MHum SRI WIDIYASTUTI

ONGGO HARTONO, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA;

Bagian Bantuan MHukum danKerjasama Hukum pada Bagian Hukum SetdaKota Yogyakarta; Jalan Kenari nomor 56Komplek Balaikota Timoho Yogyakarta;BASUKI HARI SAKSONO, SH;Kasubag Peraturan Perundang undanganpada bagian Hukum Setda KotaYogyakarta;Jalan Kenari nomor 56Komplek Balaikota Timoho Yogyakarta;YUSTINA NINING WERDININGSIH, SH;Kasubag Dokumentasi dan Informasi Hukumpada Bagian Hukum Setda KotaYogyakarta;Yogyakarta;Jalan Kenari nomor 56Komplek Balaikota Timoho Yogyakarta;SITI ROKHANI WINDARWATI, SH;Staf

Bahwa penggugat sangat terkejut ketika tiba tibaPemerintah Kota Yogyakarta mengirimkan surat kepadakami selaku kuasa hukum Onggo Hartono dengan lampiranFotocopy Sertifikat Hak = Pakai Nomor 00045/Nps13Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kota Yogyakarta,Kec. Gondomanan, Kel.

Nomor 00045/Nps Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, Kota Yogyakarta, Kec.Gondomanan, Kel.

Menyatakan batal atau. tidak sah atas penerbitanSertifikat Hak Pakai No. 00045/Nps, terletak diPropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kota Yogyakarta,Kec. Gondomanan, Kel. Ngupasan, tertanggal 04 Maret2005, Surat ukur Tanggal 02. Pebruari 2005, No.454/Ngupasan/2005, seluas 4.290 M2, atas namaPemerintah kota Yogyakarta yang dikeluarkan Tergugat3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabutSertifikat Hak Pakai No. 00045/Nps, terletak dipropinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, Kota Yogyakarta,Kec.

Pemkot Yogyakarta kpd.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor : 06/G/2016/PTUN.YK , tanggal 8 Agustus 2016 ; ------------------3. Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,00 ( dua ratus lima puluh ribu rupiah )

GAUDELIVA ERNA JANUPRAWATI, A.Ma.Pd. vs WALIKOTA YOGYAKARTA

., kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil guru SMP Negeri 6Yogyakarta, bertempat tinggal di Kragilan RT. 010 / RW. 008,Sinduadi, Mlati, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta ; Selanjutnya disebut : PENGGUGAT / PEMBANDINCG ; MELAWAN:WALIKOTA YOGYAKARTA, berkedudukan di Jalan Kenari No. 56 KomplekBalaikota Timoho Kota Yogyakarta, Daerah IstimewaeSBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/05/SKK/IV/2016tertanggal 18 April 2016 memberi kuasa kepada :1.

. ; Jabatan :KepalaBagian Hukum Setda Kota Yogyakarta ; 2. Nama : IMRON EFENDI,S.H., C.N. 5Jabatan :KepalaSub Bagian Bantuan Hukum Pada BagianHukum Setda Kota Yogyakarta ; 3. Nama =: SOFYANHARDI, S.H. ; Jabatan : Staf Bagian Hukum Setda Kota Yogyakarta ; 4. Nama : RAHMAT SETIABUDI SOKONAGORO,S.H.,LLM;Jabatan : Staf Bagian Hukum Setda Kota Yogyakarta ; 5. Nama : RETNOSARI, S.H. ; Jabatan : Staf Bagian Hukum Setda Kota Yogyakarta ; Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor : 234/B/2016/PT.TUN SBY.6.

. ; Jabatan : Staf Bagian Hukum Setda Kota Yogyakarta ; Kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil , beralamat kantor di Jalan Kenari No. 56 KomplekBalaikota Timoho Kota Yogyakarta , Daerah IstimewaYogyakarta 5 222 nn nnn nnn ne nnn nnn non cen nnn oe nnn ncn nnn nee nnSelanjutnya disebut : TERGUGAT / TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TATA USAHANEGARA SURABAYA TERSEBUT;Telah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 234/PEN/2016/PTTUN SBY

Menghukum terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatDETIQUING gina nmmn ana omnis cn sn ns en snes nnenmnmnanansBahwa Tergugat / Terbanding juga mengajukan Kontra MemoriBanding tertanggal 20 September 2016, diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tanggal 20 September 2016dan diberitahukan ke pihak lawan tanggal 21 September 2016, dan padaintinya pihak Tergugat /Terbanding memohon kepada Majelis HakimHal. 3 dari 7 hal.

melemahkan pertimbangan hukum putusan yangdimohonkan banding tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Surabaya berpendapat bahwa putusan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut sudah tepat danbenar, oleh karenanya harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/ Pembanding tetapsebagai pihak yang kalah, maka berdasarkan ketentuan pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo.

Moreno Manuel Jose ; Yayasan Pendidikan Internasional Yogyakarta (YPIY)

Tidar No. 21 Magelang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Mei 2013, sebagai PemohonKasasi dahulu Penggugat;melawanYayasan Pendidikan Internasional Yogyakarta (YPIY), yang diwakilioleh Tn. Heijstek Jacobus William, Wiraswasta, berkedudukan di Jl.Cendrawasih No. 01 Sinduadi, Kecamatan Melati, Kabupaten Sleman,DJ. Yogyakarta 55284, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTaufiqurrahman, S.H. dan kawan, para Advokat pada Kantor LembagaAdvokasi & Bantuan Hukum Konstitusi, beralamat di Jl.

,Penggugat bermaksud menggugat Yayasan PendidikanInternasional Yogyakarta sebagai Tergugat.

memberikan kewenangan untuk menggugatYogyakarta International Yogyakarta.

Nomor 09/G/2013/PHIL Yk. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta,permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 4Juni 2013;Bahwa Penggugat mengajukan tambahan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta padatanggal 14 Juni 2013;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat

pada Pengadilan Negeri Yogyakartadan telah diterima dan mendapatkan nomor dari Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial Yogyakarta yaitu Nomor 02/ Kas/2013/PHI.Yk., jo.

ANGKASA PURA I YOGYAKARTA Terhadap :SAWIYAH, DKK

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta, beralamat diKomplek Ruko Sumber Baru Square Kavling T, Jl.Ring Road Utara Dusun Nganti, Kel. Sendangadi,Kec. Mlati Kab.

Sleman, Yogyakarta, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Dalam hal ini diwakili oleh SAIFUL ANAS, HASMANIA IBNUNUGROHO, SARTONO dan ASHAB AGUNG BUDI SETYAuJIberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Maret 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purworejo No.29/SK/2019 tanggal 13 Maret 2019;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara :TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta;4. Bahwa dalam surat perjanjian tersebut, PENGGUGAT diharuskan untukmembayar DP (uang muka) sebesar Rp 43.000.000, (empat puluh tiga jutarupiah) dan cicilan per bulan sebesar Rp 4.299.500, (empat juta dua ratussembilan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) selama 4 (empat) tahun atau 48bulan;5.

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta;Bahwa dalam surat perjanjian tersebut, PENGGUGAT diharuskan membayarDP (uang muka) sebesar Rp 58.000.000, (lima puluh delapan juta rupiah) dancicilan per bulan sebesar Rp5.750.000, (lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) selama 4 (empat) tahun atau 48 bulan, terhitung sejak tanggal 26092017 sampai dengan 26092021;Halaman 3 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pwr10.11.12.13.14.Bahwa terhadap kendaraan DUMP TRUCK tersebut, PENGGUGAT dibebaniharga

BPKB : INDUKKOPERASIKARTIKA/ L00224183,Dalam keadaan : BEKASTelah dibebani dengan Jaminan Fidusia yaitu Penggugat(Sukiyah) sebagai Pemberi Jaminan Fidusia dan Tergugatsebagai Penerima Jaminan Fidusia, terbukti dengan adanyaPerjanjian Pembebanan Jaminan Fidusia Addendum PerjanjianPembiayaan Investasi (Jaminan Kendaraan) tertanggal 26September 2017 yang telah dibuatkan Akta Jaminan Fidusia No.04 dihadapan Notaris DERITA KURNIAWATI SH., Notarisberkedudukan di Yogyakarta dan mendaftarkan akta tersebut

. ; GUBERNUR DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA ;

YK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata UsahaNegara pada tingkat pertama, dengan acara biasa, yangbersidang di gedung yang ditentukan untuk itu di JalanJanti Nomor : 66 Banguntapan, Bantul, Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraNamaAGUNG WISDHA SARDJANA, S.H.Kewarganegaraanlndonesias ~ ~+Pekerjaan : Anggota DPRD KabupatenBantul ; Tempat

tinggalKemusuk = Kidul RT. 02, DesaArgomulyo, Kecamatan Sedayu,Kabupaten Bantul, Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta ; Berdasarkan ..

,M.Hum & Associates beralamat di JalanSisingamangaraja Nomor : 86 Yogyakarta, JalanImogiri Barat Km 4 Tegal AsriYOQVaKartay ~ ~ ~~ wen rn ee ee we eeUntuk selanjutnya disebut sebagaimm imeem minim maim i PENGGUGAT;MELAWANNama Jabatan : GUBERNUR DAERAH ISTIMEWAYOGYAKARTA ; Tempat KedudukanKomplekKepatihan, Danurejan, JalanMalioboro YogyakartaBerdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/1716,tertanggal 8 Juni 2011 memberikan Kuasa Khususkepada : 1. NamaMoed ji Rahardjo,S.H.,M.Hum.

Jabatan : Kasubag Sengketa Hukum Biro WHukumSekretariat Daerah Propinsi DaerahIstimewa Yogyakarta; 4. NamaAdi Bayu Kristanto,S.H.,M.Hum. Jabatan : Kasubagyngoupremesi Hukum Biro HukumSekretariat Daerah Propinsi DaerahIstimewaYooyalsartag ~

SINARMAS MULTIFINANCE Cabang Yogyakarta

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT YOGYAKARTA TEKSTIL (YOGYATEK)

./2018, tanggal 26 September 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT YOGYAKARTA TEKSTIL (YOGYATEK), beralamat diJalan Sorosutan, Nomor 11, Sorosutan, Yogyakarta, 55162;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan Kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put117670.16

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put117670.16/2015/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 19 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00147/KEB/WPJ.23/2017 tanggal 05Oktober 2017 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:0001 4/207/15/541/17 tanggal 24 Januari 2017 Masa Pajak Maret 2015, atasnama PT Yogyakarta

Tekstil (Yogyatek), NPWP 01.140.505.7541.000,beralamat di Jalan Sorosutan No. 11, Sorosutan, Yogyakarta, 55162,sehingga pajak dihitung kembali sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp 3.344.521.632,00Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendin Rp 453.609,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 1.162. 184.983 ,00Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) bayar Rp (1.161.731.374,00)Kelebihan yang sudah dikompensasikan Rp 1.161.731.374,00PPN yang kurang/(lebih) bayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00147/KEB/WPJ.23/2017 tanggal 05 Oktober2017 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor0001 4/207/15/541/17 tanggal 24 Januari 2017 Masa Pajak Maret2015, atas nama PT Yogyakarta Tekstil (Yogyatek), NPWP01.140.505.7541.000, beralamat di Jalan Sorosutan Nomor 11,Sorosutan, Yogyakarta, 55162, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan