Hari Krisnanto dan uang sebesar Rp.680.000, ,uang sebesar Rp. 372.000, , uang sebesar Rp. 960.000, dikembalikan kepada saksiPaeni;Menetapkan para terdakwa dibebani biaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan dari para terdakwa / pledoi dari terdakwa yang padapokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan menyesali perbuatannya dan berjanjiuntuk tidak mengulangi lagi ;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umumdan pleidoi dari terdakwa yangpada pokoknya

HariKrisnanto dan uang sebesar Rp.680.000, , uang sebesar Rp. 372.000, , uang sebesar Rp.960.000.

Hari Krisnanto dan uang sebesar Rp.680.000, , uang sebesar Rp.372.000, , uang sebesar Rp. 960.000, dikembalikan kepada saksi Paeni;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya harusdibebani pula untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970, Undang Undang Nomor 2 Tahun1986, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981, pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;Menegadili:1 Menyatakan terdakwa

Hari Krisnanto dan uang sebesar Rp.680.000, ,uang sebesar Rp. 372.000,, uang sebesar Rp. 960.000, dikembalikan kepada saksiPaeni;6.

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp.680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan pada hari Kamis, tanggal 29 Juli 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Dzulhijan 1442 Hijriah olehTri Hasan Bashori, S.H.I. sebagai Ketua Majelis, Fadilah., S.Ag danAbdul Hizam Monoarfa, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum dengan didampingi

Biaya Materai Rp. 10.000,Jumlah Rp. 680.000,(enam ratus delapan puluh ribu rupiah).Mamuju, 29 Juli 2021Salinan sesuai aslinyaPanitera,Drs. H. Sudarno, M.H.Hal. 5 dari 5 halaman, Penetapan No.118/Pat.P/2021/PA. Mmj

mengatakanjangan bergerak, kami Polisi, kKemudian saksi Chrismas Syahputra Manalu menyita1 (satu) plastic klip bening yang berisi 4 butir Narkotika jenis pil ekstasi warna biruyang ditimbang seberat Netto 1 (satu) gram dan 1 (satu) buah handphone merekNokia warna hitam dengan nomor seluler Indosat IM3 085831297483 dari tanganterdakwa.Bahwa terdakwa memperoleh 1 (satu) plastic klip bening yang berisi 4 (empat) butirnarkotika jenis pil ekstasi warna biru tersebut dari Amin (DPO) dengan cara membeliseharga Rp 680.000

penyelidikan lalu setelah sampai di tempat yang dituju Saksimelihat seorang lakilaki yang gerak geriknya mencurigakan dan saksimengatakan jangan bergerak, kami polisi, kemudian saksi melakukanpenggeledahan dan ditemukan barang bukti kemudian Terdakwa beserta barangbukti dibawa kekantor untuk diproses lebih lanjut :Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 3549/Pid.Sus/2020/PN MdnBahwa Terdakwa memperoleh narkotika jenis Pil Extasi tersebut dariseorang lakilaki yang bernama Amin dengan cara membelinya sehargaRp.680.000

Pil Extasi kemudian saya danrekan saya melakukan penyelidikan lalu setelah sampai di tempat yang dituju Saksimelihat seorang lakilaki yang gerak geriknya mencurigakan dan saksimengatakan jangan bergerak, kami polisi, kemudian saksi melakukanpenggeledahan dan ditemukan barang bukti kemudian Terdakwa beserta barangbukti dibawa kekantor untuk diproses lebih lanjut :Bahwa Terdakwa memperoleh narkotika jenis Pil Extasi tersebut dariseorang lakilaki yang bernama Amin dengan cara membelinya sehargaRp.680.000

;Menimbang bahwa terdakwa memperoleh 1 (Satu) plastic klip bening yangberisi 4 (empat) butir narkotika jenis pil ekstasi warna biru tersebut dari Amin (DPO)dengan cara membeli seharga Rp 680.000, dan hendak dijual kKembali dengan calonpembeli seharga Rp 800.000, sehingga terdakwa akan memperoleh keuntungansebesar Rp 120.000, (Seratus dua puluh ribu rupiah) apabila narkotika jenis PilEkstasi tersebut laku terjual.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Rabu tanggal 10 Pebruari 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 28 Jumadil Akhirah 1442 Hijriah, oleh kami Drs. H. QomaruZaman, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Qomaru Zaman, M.H.Efi Nurhafisah, S.H.Panitera Pengganti,Zikri Muliansyah, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses : Ro 50.000, Panggilan : Ro 560.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi : Rp 10.000, Meterai : Ro 10.000,Jumlah >: Rp 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 5 dari 5, Putusan Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.Cbn

Tepus Desa Gombong Kecamatan Belik Kabupaten Pemalang,seketika itu juga Terdakwa berjalan menuju ke lokasi warung milik KASRI yang sedangdibangun, dimana bangunan tersebut baru berdiri 4 (empat) tiang dan sudah dipasangusuk serta reng namun belum beratap, selanjutnya terdakwa menarik tiang dibagianutara timur laut dengan kedua tangannya, sehingga bangunan tersebut roboh, setelah ituTerdakwa terus pulang ke rumah.Akibat perbuatan Terdakwa KASRI menderita kerugian material sebesar kuranglebih Rp. 680.000

mendorong salah satu tiang warung miliksaksi tersebut hingga roboh atau ambruk.Bahwa selanjutnya Saksi diantar oleh DARTO danKARYO ke Kantor Polsek Belik untuk melaporkanperistiwa pengrusakan warung milik saksi tersebut.Bahwa saksi membangun warung tersebut sejak tanggal23 Nopember 2014 diatas tanah milik Desa dan saksisudah mendapat ijin tertulis dari Kepala Desa GombongKecamatan Belik Kabupaten Pemalang.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksimenderita kerugian kurang lebih sebesar Rp. 680.000

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi menderita kerugian kuranglebih sebesar Rp. 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana

pelakunya.Menimbang, bahwa bangunan tersebut adalah milik saksi KASRI BintiDARSUM yang berada dipinggir jalan raya Belik Pulosari Desa Gombong KecamatanBelik Kabupaten Pemalang.Menimbang, bahwa terdakwa awalnya merasa kesal karena fitnah dari KASRIyang menuduh Terdakwa telah mengambil kasur, rokok dan pakaian sekolah di warungmilik KASRI di Dukuh Tepus Desa Gombong Kecamatan Belik Kabupaten PemalangMenimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp. 680.000

Tgrs, tanggal 05 Juni 2018 gugur;

Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 680.000, ( enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Senin tanggal 22 November 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Akhir 1443 Hijriah, oleh kami Dra. Hj. BudiPurwantini, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Qomaru Zaman, M.H. dan Drs.H.

Budi Purwantini, M.H.Panitera Pengganti,Bahrun Kustiawan, S.H.Halaman 5 dari 6, Putusan Nomor 956/Pdt.P/2021/PA.Cbn Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses > Rp 50.000, Panggilan : Rp 560.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi : Rp 10.000, Meterai : Ro 10.000,Jumlah : Rp 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 6, Putusan Nomor 956/Pdt.P/2021/PA.Cbn

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 680.000; (enamratus delapan puluh ribu rupiah ); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Bima hari Selasa tanggal 30 Maret 2021 M, bertepatan dengantanggal 16 Syaban 1442 Hijriyah oleh Drs. H. Mukminin sebagai Ketua MajelisHakim, dan Drs.H.

Meterai Rp 10.000,Jumlah Rp 680.000,(Enam ratus delapan puluh ribu rupiah )

Mewajibkan kepada Pengusaha CV Bima Prima di Medan sepertitersebut pada amar diatas untuk membayar secara tunai kepadaPekerja Sdr Suwarno sebagai berikut :Uang Pesangon 7 X Rp.680.000, Rp. 4.760.000;Uang Penghargaan masa kerja 4 x Rp.680.000, Rp. 2.720.000,Rp. 7.480.000,Uang Pengganti perumahan dan pengobatanHalaman 2 dari 8 halaman.

Putusan Nomor. 624/K/TUN/2015Sebesar 15% x Rp.7.480.000 Rp. 1.122.000Uang bulan Juni dan Juli 2000 (dua bulan)Sebesar 75% x 2 x Rp.680.000 Rp. 1.022.000,Rp. 9.662.000,Ill. Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawal PengawasKetenagakerjaan Kantor Departemen Tenaga Kerja Kabupaten/KodyaMedan di Medan.B.

caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabersama Feri Ardian Als Feri Jariang (DPO) yang telah berencana untukmenipu orang dalam pembuatan SIM, melihat saksi Muhammad Syukri datanguntuk membuat SIM ke tempat pembuatan SIM Jalan Yos Sudarso KecamatanRumbai Pesisir Pekanbaru, lalu terdakwa mendatangi saksi Muhammad Syukridan menawarkan bahwa terdakwa dapat membantu untuk membuat SIM,tanpa tes, langsung photo saja dan SIM akan langsung siap dengan biaya RP.680.000

sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaanorang lain yakni, dan barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan secara bersamasama, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwamengatakan bahwa terdakwa bersama Feri Ardian Als Feri Jariang (DPO)dapat membantu untuk membuat SIM, tanpa tes, langsung photo aja dan SIMHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 608/Pid.B/2019/PN Pbrakan langsung siap dengan biaya RP. 680.000

adalah uang milik saksi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa hari itu saksi pergi ke pembuatan SIM Jalan Yos SudarsoKecamatan Rumbai Pesisir Pekanbaru dengan maksud untuk membuatSIM C saksi; Bahwa ditempat tersebut, terdakwa datang menemui saksi danHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 608/Pid.B/2019/PN Pbrmenawarkan apakah mau membuat SIM lewat terdakwa;Bahwa menurut terdakwa, ia dapat membantu untuk membuat SIM,tanpa tes, langsung photo saja dan SIM akan langsung siap denganbiaya RP. 680.000

MuhammadSyukri sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa hari itu terdakwa bersama Feri Ardian Als Feri Jariang (DPO)yang telah berencana untuk menipu orang dalam pembuatan SIM,melihat saksi Muhammad Syukri datang untuk membuat SIM ke tempatpembuatan SIM Jalan Yos Sudarso Kecamatan Rumbai PesisirPekanbaru, lalu terdakwa mendatangi saksi Muhammad Syukri danmenawarkan bahwa terdakwa dapat membantu untuk membuat SIM,tanpa tes, langsung photo saja dan SIM akan langsung siap denganbiaya RP. 680.000

hukum sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabersama Feri Ardian Als Feri Jariang (DPO) yang telah berencana untukmenipu orang dalam pembuatan SIM, melihat saksi Muhammad Syukridatang untuk membuat SIM ke tempat pembuatan SIM Jalan Yos SudarsoKecamatan Rumbai Pesisir Pekanbaru, lalu terdakwa mendatangi saksiMuhammad Syukri dan menawarkan bahwa terdakwa dapat membantuuntuk membuat SIM, tanpa tes, langsung photo saja dan SIM akanlangsung siap dengan biaya RP. 680.000

PancaPuji Bangun adalah upah bulanan, dibayar tiap akhir bulan pada harikerja, upah terendah (gaji pokok dan tunjangan tetap) sebesarRp. 680.000, perbulan sebanyak 10 orang, upah tertinggi (gajipokok dan tunjangan tetap) sebesar Rp. 1.200.000, perbulan.Selain itu mendapat Tunjangan tidak tetap yang besarnya bervariasiyaitu : uang hadir, uang makan, uang premi;Bahwa Terdakwa mempunyai karyawan bernama Yudi Santosobekerja dibagian Produksi (Pembantu tukang cetak) gaji perbulanRp. 680.000, terdiri dari

karyawanyang menjelaskan situasi perusahaan yang sangat buruksehingga timbul kesepakatan secara lisan bahwa kita semuaSiap tidak digaji asal tidak di PHK sampai perusahaan kembali;Selanjutnya pada tanggal 9 Juni 2008 saksi Yudi Santoso dan SaksiMochamad Setiyo Budi ST dipanggil untuk masuk kerja namun tidakdatang, kemudian panggilan kedua tanggal 10 Juli 2008 saksi YudiSantoso dan Saksi Mochamad Setiyo Budi ST dipanggil untuk masukkerja namun tidak datang;Bahwa Terdakwa membayar karyawan sebesar Rp. 680.000

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar beayaperkara ini sejumlah Rp. 680.000; (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Cibinong pada hari Kamis, tanggal 16 Desember 2021 Masehibertepatan dengan tanggal 11 Jumadilawal 1443 Hijriah oleh Drs. H. KhabibSoleh, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Detwati, M.H. dan Dra.

Budi Purwantini, M.H.Panitera Pengganti,Linda Ratna Dhanuranti, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000, Biaya Proses : Rp 50.000, Panggilan : Rp 560.000, PNBP Panggilan : Rp 20.000, Redaksi : Rp 10.000, Meterai : Ro 10.000,Jumlah : Rp 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 6 dari 6, Penetapan Nomor 1270/Pdt.P/2021/PA.Cbn

vide SHGB Nomor 359/Lateri tanggal 16 September2009;Sama dengan 680.000 m? x Rp500.000,00 = Rp340.000.000.000,00(tiga ratus empat puluh miliar rupiah) tunai:b. Tergugat VII PT Moderen Multi Guna vide SHGB Nomor 96/Lateritanggal 14 Agustus 1997 seluas 400.000 m? x Rp500.000,00 =Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah) tunai;9.

vide SHGB Nomor 359/Lateri tanggal 16 September2009;Sama dengan 680.000 m? x Rp500.000,00 = Rp340.000.000.000,00(tiga ratus empat puluh miliar rupiah) tunai:b. Tergugat VII PT Moderen Multi Guna vide SHGB Nomor 96/Lateritanggal 14 Agustus 1997 seluas 400.000 m? x Rp500.000,00 =Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah) tunai;Dirubah menjadi:.

vide Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 359/Lateri tanggal 16 September 2009 samadengan 680.000 m? x Rp500.000,00 = Rp340.000.000.000,00(tiga ratus empat puluh miliar rupiah);b. Tergugat VII PT Modern Multi Guna vide Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor96/Lateri tanggal 14 Agustus 1997 seluas400.000 m?

vide SHGB Nomor 359/Lateri tanggal 16September 2009:Sama dengan 680.000 m? x Rp500.000,00 = Rp340.000.000.000,00Halaman 8 dari 24 hal. Put. Nomor 912 PK/Pdt/2020(tiga ratus empat puluh miliar rupiah) tunai:b. Tergugat VII Pimpinan PT Moderen Multi Guna vide SHGBNomor 96/Lateri tanggal 14 Agustus 1997 seluas 400.000 m?

pada Tergugat IV, V, VI seluas 680.000 m7,Tergugat VII seluas 400.000 m? dan dikurangi 2 hektar padaPenggugat yang menguasai atau seluas lebih kurang 60,9 hektaratau yang masih berada pada Tergugat , Il dan Ill atau beradapada Tergugat IV, V, VI, VII dan VIII juga supaya membayar sewapakai selama 3/7 tahun dan membayar sewa abadi kepadaPenggugat menurut perhitungan sebagaimana tersebut di atas;10.

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Demikian dijatuhkan putusan ini oleh Majelis Pengadilan Agama Nganjukpada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009M bertepatan dengan tanggal 18 Muharam1430 H, oleh kami Drs.H.HANAFI ASYHARI, S.H. sebagai ketua majelis sertaDrs.

Leges Rp. 3.000,Jumlah Rp.680.000,

G2999JJ dan 1 (satu) kantong kandi berisiikan bandeng dan setelah itu datang Petugas Polsek Brebes sehingga membawaterdakwa beserta barang buktinya untuk diproses lebih lanjut.Atas perbuatan terdakwa tersebut maka Saksi korban Tahari Bin Kunawi mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana; Menimbang, bahwa Terdakwa di muka persidangan telah menerangkan, bahwa

No. 18/Pid.B/2014/PN.Bbs halaman 5 dari 2040 (empat puluh) kg ikan bandeng, (satu) buah kantong kandi warnae Bahwa, Terdakwa dalam mengambil ikan bandeng sebanyak 40 (empatpuluh) kg milik Saksi tanpa sepengetahuan damn tanpa seijin dari Saksisebagai pemiliknya; e Bahwa, atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi mengalami kerugiansebesar Rp.680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya; Saksi I.

Pol G2999JJ ,40 (empat puluh) kg ikan bandeng, (satu) buah kantong kandi warnae Bahwa, Terdakwa dalam mengambil ikan bandeng sebanyak 40 (empatpuluh) kg milik Saksi korban tanpa sepengetahuan damn tanpa seijin dariSaksi korban sebagai pemiliknya;e Bahwa, atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya; Saksi 1.

kantong kandi warna Putih, setelah Saksi menanyakan kepadaTerdakwa, Terdakwa mengakui kalau Terdakwa yang mengambil ikanbandeng milik Saksi, selanjutnya Saksi menghubungi Petugas PolsekBrebes kemudian Terdakwa telah diamankan berikut barang buktinya ;e Bahwa, Terdakwa dalam mengambil ikan bandeng sebanyak 40 (empatpuluh) kg milik Saksi korban tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariSaksi korban sebagai pemiliknya;e Bahwa, atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.680.000

Bahwa, atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi korban Tahari Bin Karnawimengalami kerugian sebesar Rp.680.000, (enam ratus delapan puluh ribuMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut,Majelis Hakim akan meneliti apakah Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana; Menimbang

Suwarno mengalami kerugian sebesar Rp. 680.000,(enam ratus delapan puluh ribu rupiah);Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telahmengerti atas surat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang sebelumnya telah di sumpah sesuai

No. 198/Pid.B/2015/PN Gns. hal 5 Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Bahwa akibat kehilangan gabah tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebihsebanyak Rp. 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ; Bahwa sudah ada perdamaian antara saksi dengan terdakwa dan saksi sudahmemaafkan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwamembenarkannya ;Saksi Il Sugiyono Bin Sukardi, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

dua belas) karung dan setelahdihitung kembali tinggal 9 (Sembilan) karung ; Bahwa selain saksi yang mengetahui kejadian kehilangan tersebut yaitu yangbernama saksi Wasono yang berhasil menangkap terdakwa serta wargamasyarakat ; Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi Suwarno untuk mengambilgabah milik saksi Suwarno tersebut ; Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Bahwa akibat kehilangan gabah tersebut saksi Suwarno mengalami kerugiankurang lebih sebanyak Rp. 680.000

belas) karung dan setelahdihitung kembali tinggal 9 (Sembilan) karung ; Bahwa selain saksi yang mengetahui kejadian kehilangan tersebut yaitu yangbernama saksi Sugiyono yang berhasil menangkap terdakwa serta wargamasyarakat ; Bahwa terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi Suwarno untuk mengambilgabah milik saksi Suwarno tersebut ; Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Bahwa akibat kehilangan gabah tersebut saksi Suwarno mengalami kerugiankurang lebih sebanyak Rp. 680.000

terdakwa yaitu menunggu diatas sepeda motor serta mengangutgabah keatas sepeda motor, sedangkan peran Saudara Yogi Hardiansyah (DPO)yaitu mengambil gabah dan mengangkutnya dengan mengunakan sepeda motor ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui bagaimana cara Saudara Yogi Hardiansyah(DPO) mengambil 3 (tiga) karung gabah milik saksi Suwarno tersebut ; Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang diajukan dipersidangan ; Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi Suwarno mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 680.000

Menetapkan barang bukti berupa : ----------------------- 1 (satu) mangkuk keramik warna putih ; ----------------------- 1 (satu) lepean keramik warna putih ; ----------------------- 1 (satu) biji dadu warna putih dengan tanda berwarna hitam ; ----------------------- 1 (satu) lapak plastik warna biru (tempat memasang taruhan dalam permainan judi) ; -----------------------Dirampas untuk dimusnahkan ; ----------------------- Uang tunai Rp 680.000

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) mangkuk keramik warna putih ; 1 (satu) vc... ceeeec eens 3 1 (satu) lepean keramik warna putih ; 1 (satu) byi dadu warna putih dengan tanda berwarna hitam ; 1 (satu) lapak plastic warna biru (tempat memasang taruhan dalampermainan judi) ;Dirampas untuk dimusnahkan ; Uangtunai Rp 680.000, (Enam Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;4.

tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan perjudian ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti di persidangan ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti berupa :1 (satu) mangkuk keramik warna putih ;1 (satu) lepean keramik warna putih ;1 (satu) biji dadu warna putih dengan tanda berwarnahitam ;= 1 (satu) ......... /12 12 1 (satu) lapak plastik warna biru (tempat memasang taruhan dalampermainan jud)) ;" Uangtunai Rp 680.000

Seratus Ribu Rupiah) ; Bahwa permainanjudi jenis dadu tersebut baru dilakukan 1 (satu) putaransaja, karena keburu datang saksi HERMAN Bin ALI UMAR dan saksiCORNELIUS T.P Anak dari PAULUS LANTUN yang menangkapterdakwa ; Bahwa barang bukti yang disita dari terdakwa berupa : 1 (satu) mangkukkeramik warna putih, 1 (satu) lepean keramik warna putih, 1 (satu) byidadu warna putih dengan tanda berwarna hitam, 1 (satu) lapak plastikwarna biru (tempat memasang taruhan dalam permainan judi) dan Uangtunai Rp 680.000

yaituberupa : 1 (satu) mangkuk keramik warna putih, 1 (satu) lepean keramikwarna putih, 1 (satu) biyji dadu warna putih dengan tanda berwarna hitamdan 1 (satu) lapak plastik warna biru (tempat memasang taruhan dalampermainan judi), dalam persidangan terbukti barang bukti tersebut sebagaialat untuk melakukan tindak pidana agar barang bukti tersebut tidakdipergunakan lagi untuk melakukan tindak pidana maka barang buktitersebut harus dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan barang buktiberupa uang tunai Rp 680.000

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) mangkuk keramik warna putih ;e 1 (satu) lepean keramik warna putih ;e 1 (satu) byi dadu warna putih dengan tanda berwarna hitam ;e 1 (satu) lapak plastik warna biru (tempat memasang taruhan dalampermainan............... 20 20permainan judi) ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Uangtunai Rp 680.000, (Enam Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah) ;Dirampas untuk negara ;5.

Membebankan kepada Penggugatt untuk membayar biaya perkara iniisebesar Rp. 680.000, (enam ratus delapan puluh ribu rupiah).Hal. 5 dari 6 halaman Putusan No 088/Pdt.G/2017/MS.IdiDemikian dijatuhkan putusan ini di Mahkamah Syar'iyah = Idi,berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim Mahkamah Syar'iyah Idi, padahari Rabu tanggal 20 September 2017 M. Oleh kami Drs. Said Safnizar, MHsebagai Ketua Majelis, serta Mahyuddin, S.Ag dan T.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 680.000,(enam ratus delapan puluh ribu rupiah )Hal. 6 dari 6 halaman Putusan No 088/Pdt.G/2017/MS.Idi

meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara dari Pemohon telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama Tanggamus telah mengirimkan surat tegurandari Panitera Pengadilan Agama Tanggamus tertanggal 20 Desember 2017, denganNomor W8A6/1370.a/HK.05/XIV/2017, prihal teguran kepada Pemohon agarmemenuhi pembayaran sejumlah Rp 680.000

7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan azas umum peradilan tiada perkara tanpabiaya;Menimbang, bahwa surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama Tanggamusdengan Nomor W8A6/1370.a/HK.05/xXI/2017 tertanggal 20 Desember 2017, perihalteguran kepada Pemohon agar memenuhi pembayaran sejumlah Rp 680.000

KAMILUN dan uang tunai sejumlahRp 1. 680.000, ( swatu juta enam ratus delapanpuluh ribu rupiah) ; Bahwa saudara M.

KAMILUN dan uang tunai sejumlahRp 1. 680.000, ( swatu juta enam ratus delapanpuluh ribu rupiah) ; Bahwa saudara M. Mamuri kehilangan barangbarangtersebut didalam rumah saksi pada hari Rabu,tanggal 06 Agustus 2014 sekitar pukul 22.00 wibdi Desa Karangsari Rt.03 Rw.01 Kec, Buayan, Kab.Kebumen; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karenasaksi diberitahu oleh saksi M Mamuri; Bahwa kerugian saudara M. Mamuri setelah dikalkulasi oleh saudara M.

KAMILUN10dan uvang tunai sejumlah Rp 1. 680.000, ( swatu jutaenam ratus delapan puluh ribu rupiah ) ;Bahwa terdakwa mengambil barang barang miliksaudara M. Ma muri tersebut didalam rumahnya padahari Rabu, tanggal 06 Agustus 2014 sekitar pukul22.00 wib di Desa Karangsari Rt.03 Rw.01 Kec,Buayan, Kab.

Cross warna merah hitam, satu buah perhiasanGelang emas, satu buah ikat pinggang warna hitam,satu buah dompet berisikan KTP dan Kartu santri An.KAMILUN dan uang tunai sejumlah Rp 1. 680.000,( swatu juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah );122. Bahwa barangbarang tersebut diambil oleh terdakwadari dalam rumah saksi M. Ma muri pada hari Rabu,tanggal 06 Agustus 2014 sekitar pukul 22.00 wib diDesa Karangsari Rt.03 Rw.Ol Kec, Buayan, Kab.Kebumen, tanpa seijin pemiliknya;3.

warna merahberisikan KTP dan uang tunai sebesar Rp.1.680.000, (satu juta enam ratus delapan puluhribu rupiah), barangbarang tersebut diambilterdakwa untuk diliki oleh terdakwa.Sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan,menurut saksi MUKHAMMAD MAMURI, saksi pernahbertemu dengan terdakwa pada hari kamis tanggal7 Agustus 2014 membawa 2 (dua) buah Handphone(HP) yaitu merk Samsung dan HP merk Cross,serta 1 (satu) buah kamera digital merk SONY.Sedangkan uang yang diambil oleh terdakwasejumlah Rp 1. 680.000