mempelajari berkas perkara selama7 ( tujuh) hari kerja, sebelum berkas perkara tersebut dikirimkan kePengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda ;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Terdakwa telahdiajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yangditentukan oleh Undangundang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapatditerima ; 222 2 n nnn eeeMenimbang. bahwa setelah memperhatikan dengan seksamamemori banding dari Terdakwa pada pokoknya berisi adanya kekeliruandan pencampuran adukan

antara keterangan para saksi dalam perkaraatas nama terdakwa Rina Binti Rahman dan perkara atas namaterdakwa Deni Setiawan serta perkara atas nama terdakwa Fadliansyahdengan perkara atas nama terdakwa Budiansyah, Pengadilan Tinggidalam hal ini membenarkan memang telah terjadi kekeliruan danpencampuran adukan dalam penuangan keterangan para saksi tersebutdan penyebutan status yang bersangkutan, namun dari rangkaian faktakejadian / peristiwa pidana yang terjadi, Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa

disebut perseroan, adalah badan hukumyang merupakan persekutuan modal, didirikanberdasarkan perjanjian, melakukan kegiatan usahadengan modal dasar yang seluruhnya terbagi dalamsaham dan memenuhi persyaratan yang ditetapkandalam undangundang ini serta peraturanpelaksanaannya dan dapat dikatakan subjek hukum,dilain pihak orang pribadi adalah subjek hukum juga,antara subjek hukum perseoran dengan subjek hukumpribadi menurut hukum pertanggung jawabannya tidaksama atau berbeda dan tidak dapat dicampur adukan

,jika dicampur adukan dalam suatu gugatan makagugatan adalah kabur, untuk itu kami pertanyakanHendra Tanadi di gugat selaku Direksi PT.RAS atau untukdiri sendiri jika selaku Direksi PT.RAS pertanggungjawabannya adalah sesuai dengan Pasal 1 angka 5 UUNo. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Direksiadalah Organ Perseroan yang berwenang= danbertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroanuntuk kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dantujuan Perseroan serta mewakiliPerseroan, baik di dalam

terdakwa menyuruh tidur diatastanah, setelah itu terdakwa pun langsung menimpa saksi korban dan menggoyanggoyangkan kemaluan terdakwa diatas kemaluan saksi korban Lisma Kendari danberselang 3 menit saat itu terdakwa mengeluarkan sperma didalam celana terdakwa,selanjutnya dalam perbuatan yang kedua terdakwa menyuruh korban Lisma Kendariuntuk membuka pakaiannya namun saat itu saksi korban tidak mau, lalu terdakwaberkata tidak apa apa ma bentar aja dan jawab saksi korban nanti ibu marah paknanti saya adukan

pun langsung menimpa saksi korban dan menggoyangHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor.413/Pid.Sus/2015/PN.Rhlgoyangkan kemaluan terdakwa diatas kemaluan saksi korban Lisma Kendaridan berselang 3 menit saat itu terdakwa mengeluarkan sperma didalam celanaterdakwa, selanjutnya dalam perbuatan yang kedua terdakwa menyuruhkorban Lisma Kendari untuk membuka pakaiannya namun saat itu saksi korbantidak mau, lalu terdakwa berkata tidak apa apa ma bentar aja dan jawab saksikorban nanti ibu marah pak nanti saya adukan

terdakwa menyuruh tidur diatas tanah,setelah itu terdakwa pun langsung menimpa saksi korban dan menggoyanggoyangkan kemaluan terdakwa diatas kemaluan saksi korban Lisma Kendaridan berselang 3 menit saat itu terdakwa mengeluarkan sperma didalam celanaterdakwa, selanjutnya dalam perbuatan yang kedua terdakwa menyuruhkorban Lisma Kendari untuk membuka pakaiannya namun saat itu saksi korbantidak mau, lalu terdakwa berkata tidak apa apa ma bentar aja dan jawab saksikorban nanti ibu marah pak nanti saya adukan

PENGGUGAT TELAH MENCAMPUR ADUKAN GUGATANWANPRESTASI DENGAN GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM.Pada poin 13 hal 4 dalil penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahcidera janji (wanprestasi) dan Penggugat mengalami kerugian dankerugian yang dimaksud adalah :a. Hilangnya waktu bagi Penggugat, karena waktu sangatlah berhargadan tidak bisa di ulang.b.

denganuang yang bila Penggugat menginvestasikan dananya pada sebuahlembaga keuangan atau lembaga investasi, tentu sudah terukurmanfaat yang akan diperoleh dengan resiko yang sangat minim.Poin 16 hal 6 Pengugat memuat kewajiban penggugat memuatkonsekwensi wanprestasi sedangkan poin 17 nya memuat konsekwensidari gugatan perbuatan melawan hukum yang mendalilkan Penggugattelah mengalami kerugian materil dan kerugian immaterial.Bahwa kalau dilihat dari poin gugatan Penggugat tersebut yang telahmencampur adukan

Genggugat telah mencampur adukan gugatan wanprestasi dengangugatan perbuatan melawan hukumA Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkaraAquoC DALAM PROVISI1.

PENGGUGAT TELAH MENCAMPUR ADUKAN GUGATANWANPRESTASI DENGAN GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa Poin 16 hal 6 Pengugat memuat kewajiban penggugat memuatkonsekwensi wanprestasi sedangkan poin 17 nya memuat konsekwensidari gugatan perbuatan melawan hukum yang mendalilkan Penggugattelah mengalami kerugian materil dan kerugian immaterial.Bahwa kalau dilihat dari poin gugatan Penggugat tersebut yang telahmencampur adukan antara materi gugatan wanprestasi dengan purbatanmelawan hukum mengakibatkan gugatan

EKSEPSI PENGGUGAT TELAH MENCAMPUR ADUKAN GUGATANWANPRESTASI DENGAN GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMMenimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa Penggugat telah mencampur adukan gugatan wanprestasi dengangugatan perbuatan melawan hukum, setelah Majelis Hakim membaca gugatanyang diajukan oleh Penggugat jelas gugatan a quo adalah gugatan wanprestasihal tersebut dapat dilihat dari Perihal gugatan Penggugat adalah wanprestasi.Pada positanya diterangkan Tergugat telah melakukan perbuatan

Kemudian saksi Irwan Bin Sarkowi masuk ke dalamrumah saksi Herman Sawiran Als Bilal Bin Amran melalui pintu belakang rumahdan saksi Irwan Bin Sarkowi mencoba keluar rumah melalui jendela bagiansamping rumah, namun kaki saksi Irwan Bin Sarkowi tersangkut dan saksi IrwanBin Sarkowi terjatuh dalam keadaan tersungkur dibekas adukan coran semenyang telah mengeras.

kebelakang lalu Saksi melihatTerdakwa berlari masuk kedalam rumah Saksi melalui pintu belakangkemudian Saksi ikuti dari belakang dan ternyata di dalam rumah tidak adaorang lalu Saksi keluar dan pergi ke halaman samping rumah dan Saksimelihat Terdakwa memukul Saksi Irwan dibagian mukanya denganmenggunakan tangannya secara berkalikali yang mana saat itu Saksi Irwandalam keadaan tertelungkup;Bahwa, pada saat kejadian Saksi Irwan mengalami lukaluka namun karenasaat itu Saksi Irwan tertelungkup di bekas adukan

semen yang masih tajamsehingga Saksi tidak tahu apakah luka tersebut berasal dari pukulanTerdakwa ataukah disebabkan terkena pecahan adukan bekas coran semen;Bahwa, Saksi ada melerai Terdakwa supaya tidak memukuli Saksi Irwanselanjutnya karena Saksi tidak kuat maka Saksi berteriak minta tolong dantidak lama kemudian datanglah Ramlan Hadi dan warga yang lainnyamembantu melerai Terdakwa dan Saksi Irwan;Bahwa, sepengetahuan Saksi akibat kejadian tersebut Saksi Irwan sempatdibawah ke Rumah Sakit Umum

bahanbahan tersebut dimasukkan kedalam mesin opendengan menggunakan sekop untuk proses pengeringan yang dibantu olehkompresor sebagai alat penyembur api kedalam open setelah kering barulahHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2017/PN Pyh.bahanbahan tersebut dimasukan kedalam karung yang bertuliskan MahkotaFertilizer Pupuk Kcl sebanyak 40 karung, sedangkan cara terdakwa membuatpupuk Kieserete Esta Kieser MAG adalah bahan dolomite diaduk dengan batukapur bakar dengan menggunakan sekop, setelah adukan

merah kemudian diaduk kembali dengandelomite selanjutnya bahanbahan tersebut dimasukkan kedalam mesin opendengan menggunakan sekop untuk proses pengeringan yang dibantu olehkompresor sebagai alat penyembur api kedalam open setelah kering barulahbahanbahan tersebut dimasukan kedalam karung yang bertuliskan mahkotafertilizer pupuk KCL sebanyak 40 karung, sedangkan cara terdakwa membuatpupuk Kieserete Esta Kieser MAG adalah bahan dolomite diaduk dengan batukapur bakar dengan menggunakan sekop, setelah adukan

merahkemudian di aduk kembali dengan dolomite selanjutnya bahanbahantersebut dimasukkan ke dalam mesin open dengan menggunakan sekopuntuk proses pengeringan yang dibantu dengan kompresor sebagai alatpenyebur api, setelah kering barulah bahan tersebut dimasukkan kedalam karung yang bertuliskan pupuk merk Mahkota Fertilizer pupukKCL sebanyak 40 (Empat puluh) karung.Bahwa Terdakwa juga ada menyuruh saksi untuk membuat bahandolomite yang diaduk dengan batu kapur bakar dengan menggunakansekop, setelah adukan

di aduk kembali dengan dolomiteselanjutnya bahanbahan tersebut dimasukkan ke dalam mesin opendengan menggunakan sekop untuk proses pengeringan yang dibantudengan kompresor sebagai alat penyebur api, setelah kering barulah bahantersebut dimasukkan ke dalam karung yang bertuliskan pupuk merkMahkota Fertilizer pupuk KCL sebanyak 40 (Empat puluh) karung.Bahwa setelah itu Terdakwa juga menyuruh karyawan untuk membuatbahan dolomite yang diaduk dengan batu kapur bakar denganmenggunakan sekop, setelah adukan

Bahwa, selain mencampur adukan adanya peristiwa hukum jualbeli dan perjanjian sewamenyewa atas fakta yang dibuatbuat, dalamGugatannya Penggugat mencampur adukan kembali dengan peristiwahukum terkait pinjam meminjam/utang piutang oleh dan antara PuteraTergugat dengan Penggugat, sebagaimana disebut dalam GugatanPenggugat poin 8;9.

Penggugat juga mendasarkan GugatanWanprestasinya tersebut dengan perjanjian sewamenyewa, sebagaimanadisebut dalam Posita poin 7, padahal faktanya tidak pernah ada dilakukanperjanjian sewamenyewa oleh dan antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, selain mencampur adukan adanya peristiwa hukum jual beli danperjanjian sewamenyewa atas fakta yang dibuatbuat, dalam GugatannyaPenggugat mencampur adukan kembali dengan peristiwa hukum terkaitpinjam meminjam/utang piutang oleh dan antara Putera Tergugat denganPenggugat

Bahwa Dakwaan penuntut umum harus dibatalkan karena tidakcermat dengan mencampur adukan antara pidana umum (pasal 372KUHP) dan pidana khusus (pasal 36 UU Nomor 42 tahun 1999) dalamsurat dakwaanya ;Berdasarkan halhal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan perkara ini dengan Putusan Sela yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan Eksepsi Penasehat hukum Terdakwa2.

Menyatakan hukumnya bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah tidak cermat karena telah mencampur adukan antara ketentuanaturan pidana umum (pasal 372 KUHP) dan aturan pidana khusus (pasal36 UU Nomor 42 tahun 2009) kerena melangar ketentuan pasal 63 ayat 2KUHP , oleh karena harus dinyatakan dibatal demi hukum dan ataudibatalkan ;4. Menyatakan hukumnya penahanan terhadap terdakwa adalahbataldemi hukum , sehinggga terdakwa harus dikeluarkan dan dilepaskandari tahanan demi hukum ;5.

Bahwa dalam perkara Aquo dakawaan disusun secara alternatifyang artinya adalah bersifat pilihan yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 36 UU Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ATAUdakwaan kedua melanggar pasal 372 KUHP, sehingga hal tersebutbukan merupakan suatu pencampur adukan pasal melainkan haltersebut adalah salah satu dari bentuk bentuk surat dakwaanBerdasarkan uraian tersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa danmengadili

tanggal08 Maret 2012 adalah SETYABUDI T.SH, dengan Pengaduan Pemalsuantanda tangan sebagai mana yang diatur dalam Pasal 263 ayat (2) Jo Pasal55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.e Bahwa dalam Gugatan ini Penggugat I dan Penggugat II tidak mengikutsertakan Bapak SETYABUDI T.SH sementara beliau sangat berperan dantahu persoalan ini dan juga sebagai pihak pelapor sehingga gugatan ParaPenggugat kurang pihak.C Gugatan penggugat Kabur ( Obscuur libel )Bahwa gugatan Para Penggugat kabur tidak jelas karena mencampur adukan

kesempatan untuk menundanunda penyelesaianperkara perdatanya dengan perhitungan dapat dipenuhinya tenggang daluwarsa penuntutanpidana.16Menimbang bahwa memperhatikan pokok gugatan dan replik penggugat,dikaitkan dengan eksepsi tergugat huruf A yang menyatakan bahwa hakim PengadilanNegeri dalam Peradilan Umum hukum perdata tidak berwenang menghentikan suatuperkara pidana dan selanjutnya dalam poin Huruf C eksepsinya Tergugat menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat kabur tidak jelas karena mencampur adukan

D.B/2016/PN Psp.Sbhkearah pipi dibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuan namun ditariksaksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abang udahlahitu,ituperempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia Sari Nasution au indamabiar tu polisi;aduhon ma tu abangmu au inda mabiar (saya tidak takut samapolisi;adukan aja sama abangmu saya tidak takut) lalu terdakwa pergi meninggalkansaksi Nurlia

terdakwa mendekati saksi Nurlia Sari Nasution denganmengayunkan pukulan/tamparan telapak tangan kanan terdakwa kearah pipidibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali Kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuannamun ditarik saksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abangudahlah itu,itu perempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia SariNasution au inda mabiar tu polisiiaduhon ma tu abangmu au inda mabiar(saya tidak takut sama polisi,adukan

;Bahwa selanjutnya saksi Tjiu Sarenggano membangun gudang/pertokoanhingga tembok bangunannya mepet/berhimpitan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomomor : 664 milik Terdakwa dan di batas antara Sertifikat HakMilik No.544 dan Sertifikat No.644 ada bangunan bekas selokan yangkemudian ditutup oleh saksi Tjiu Sarenggano dengan adukan semen,karena beranggapan bahwa bekas selokan tersebut masuk ke Sertifikat HakMilik No.544 milik saksi Tjiu Sarenggano, namun Terdakwa merasakeberatan/komplin, selanjutnya

diBadan Pertanahan Kabupaten Cirebon seluas 1.650 M2 atas dasar AktaJual Beli No.31/2004 tanggal 01 Juli 2004 yang dibuat dan ditandatangani didepan Notaris Visca Kemala Dewi, SH. ; Bahwa selanjutnya saksi Tjiu Sarenggano membangun gudang/pertokoanhingga tembok bangunannya mepet/berhimpitan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 664 milik Terdakwa dan di batas antara Sertifikat Hak MilikNo.544 dan Sertifikat No.644 ada bangunan bekas selokan yang kemudianditutup oleh saksi Tjiu Sarenggano dengan adukan

menangguhkan, yang hingga saat ini belum mempunyai kekuatanhukum tetap, maka menjadi jelas bahwa perkara No.447/Pdt.G/1996/PN.Jak.Seltanggal 9 Desember 1996 masih tertunda oleh perkara No.95/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Sel oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;bahwa kedudukan Penggugat adalah error in persona, karenaPenggugat bukan persona standi in judicio (diskwalifikasi in persona), oleh karenagugatan Penggugat telah mencampur adukan

Lelang NegaraJakarta) adalah atas perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 491995 No.18/Eks.Hip/1995/PN.Jkt.Sel, sehingga Penggugatmengajukan pembatalan lelang adalah yang dilaksanakan oleh Tegugat III ataskekuatan penetapan perintah lelang bukan atas kehendak Tergugat III dan TergugatIll hanya merupakan pelaksana ;Bahwa gugatan Penggugat adalah meupakan gugatan obscuur libelkarena tidak memenuhi azas jelas dan tegas (eenduidelijke en bepaalde conlusie)karena telah mencampur adukan

D.B/2016/PN Psp.Sbhkearah pipi dibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuan namun ditariksaksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abang udahlahitu,ituperempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia Sari Nasution au indamabiar tu polisi;aduhon ma tu abangmu au inda mabiar (saya tidak takut samapolisi;adukan aja sama abangmu saya tidak takut) lalu terdakwa pergi meninggalkansaksi Nurlia

terdakwa mendekati saksi Nurlia Sari Nasution denganmengayunkan pukulan/tamparan telapak tangan kanan terdakwa kearah pipidibawah alis mata sebelah kiri saksi Nurlia Sari Nasution sebanyak 2 (dua)kali Kemudian terdakwa kembali mendekati saksi Siti Nondang Hasibuannamun ditarik saksi Saluddin Saputra Hasibuan sambil mengatakan abangudahlah itu,itu perempuanlalu terdakwa mengatakan kepada saksi Nurlia SariNasution au inda mabiar tu polisiiaduhon ma tu abangmu au inda mabiar(saya tidak takut sama polisi,adukan

PengadilanTinggi Medan memberikan putusan sesuai dengan tuntutan yang telah diajukandalam sidang pada tanggal 7 November 2017;Menimbang, bahwa Terdakwa menolak putusan Pengadilan NegeriSimalungun tanggal 21 November 2017 Nomor 441/Pid.B/2017/PN Sim denganmengajukan alasan dalam memori banding yang pada pokoknya bahwasebenarnya Terdakwalah yang seharusnya diserang kehormatannya denganperkataan yang selalu diucapkan saksi korban Terdakwa Lonte dengan suarakeras di dengar orang banyak itupun tidak saya adukan

ke Polisi, malahTerdakwa yang di adukan kepada yang berwajib sehingga sampai dudukdipersidangan karena fitnah saksi korban tersebut.

dan dikaruniai seorang anak yangbernama : ANAK P DAN T, lahir pada tanggal 13 Oktober 2006 dan saat ini anaktersebut tinggal bersama Penggugat;Bahwa pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyaberjalan selama 4 (empat) bulan saja, namun sejak bulan Nopember 2012 Penggugatdan Tergugat sering terjadi selisih paham;Bahwa sebabsebab terjadinya selisih paham adalah karena Tergugat suka berkatakasar yang tidak menyenangkan baik kepada Penggugat maupun anak, Tergugatsuka mencampur adukan

Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat rukun hanya berjalan selama 4(empat) bulan saja, namun sejak bulan Nopember 2012 Penggugat dan Tergugat seringterjadi selisih paham, sebabsebab terjadinya selisih paham adalah karena Tergugatsuka berkata kasar yang tidak menyenangkan baik kepada Penggugat, Tergugat sukamencampur adukan

Piping Susanto ;30Bahwa dalam pembangunan pasar Ujungjaya diperlukan pondasi yang terbuatdari telapak beton dengan bahan besi 10 mm dan adukan beton yang nantinyadiatas beton tersebut dipasang sloof untuk penahan / tahanan fondasi telapakbeton, sloof tersebut berbentuk bentangan memanjang yang mengikat daritelapak beton satu ke lainnya yang terbuat dari besi 10 mm dan besi 6 mmserta adukan beton, pemasangan sloof telah dilakukan berdasarkan arahanTerdakwa Drs, Piping Susanto dan terdakwa Wawan namun

kandungansemen satu dibanding 9 yang seharusnya sesuai RAB adalah dibanding 5 ;Bahwa kekuatan adukan lebih kuat 1 banding 5 daripada adukan 1 banding 9 ;Bahwa ahli menguji kekuatan beton dengan menggunakan alat dan hasilnyabeton tersebut tidak sesuai dengan bestek / kurang dari bestek ;Bahwa pengujian tersebut menggunakan alat bantu salah satunya hepertes,dokumenter dan hasilnya valid;Bahwa ahli sudah sering lakukan pengecekan bangunan;Bahwa yang ahli lakukan mengambil sample kayu dengan cara kayunyadigergaji

danhasilnya akurat ;36bahwa dalam dunia tehnik sipil kebiasaan yang diterima mengenai bangunanini apakah ada toleransi yang bisa diterima terutama mengenai besi strukturbeton itu, signifikan 80 persen dari yang direncanakan ;bahwa menurut pendapat ahli apakah bangunan proyek pasar Ujungjaya inimasih bisa ditoleransi selain bangunan dua los, masih bisa di toleransi, kalaubangunan los tidak bisa di toleransi karena sloofnya dipasang belakanganjadi tidak ada koneksi sehingga bisa membahayakan; bahwa adukan

dan dilengkapi dokumendokumen baru pencairan bisadilaksanakan ;Bahwa ada temuan di lapangan yang tidak sesuai dengan Bestek atau RABsaksi tahunya pada bulan Februari 2010 ada LSM ke kantor memberitahukankepada saksi bahwa bangunan los tidak dipasang sloof, kemudian saksi laporke KPA kemudian KPA memanggil pelaksana dan konsultan pengawas untukdipasang sloof ;Bahwa informasi ini terjadi setelah terjadi pencairan 100 %;Bahwa temuantemuan dilapangan itu ada sloof yang belum dipasang, adaplesteran adukan

Mengenai pekerjaan pembuatan dinding / pemasangan bata merah : Pemasangan bata merah dengan campuran adukan portal cement (pc) dengan5 bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan 8;4. Bagian pasir Mengenai Plesteran bata merah : Plesteran bata merah dengan campuran adukan portal cement (pc) dengan 5bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan 8 bagian pasir;5.

Bersihnkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.ISLAM TIDAK MENGAJARKAN MENYEMBAH FAHAMNASIONALIS,FAHAM KOMUNISME DLL,ISLAM MENGAJARKAN SUPAYAMUSLIMIN MENEGAKKAN ISLAM YAITU MENYEMBAH ALLAH SWT.SAAT SUATU BANGSA MUSLIM DIKUASAI KAUM, SISTEM NEGARADAN TEKNOLOGI DAJJAL, MAKA SAAT ITU MUSLIMIN DIHANCURKANJIHADNYA MENEGAKKAN ISLAM.MUJAHID BANGKIT!

Bersihnkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.ISLAM TIDAK MENGAJARKAN MENYEMBAH FAHAM NASIONALISFAHAM KOMUNIS DLL. ISLAM MENGAJARKAN SUPAYA MUSLIMINMENEGAKKAN ISLAM YAITU MENYEMBAH ALLAH SWT. SAAT SUATUBANGSA MUSLIM DIKUASAI KAUM, SISTEM NEGARA DAN TEKNOLOGIDAJJAL MAKA SAAT ITU MUSLIMIN DIHANCURKAN JIHADNYAMENEGAKKAN ISLAM.MUJAHID BANGKIT!

Bersinkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.ISLAM TIDAK MENGAJARKAN MENYEMBAH FAHAM NASIONALISFAHAM KOMUNIS DLL. ISLAM MENGAJARKAN SUPAYAMUSLIMIN MENEGAKKAN ISLAM YAITU MENYEMBAH ALLAHSWT. SAAT SUATU BANGSA MUSLIM DIKUASAI KAUM, SISTEMNEGARA DAN TEKNOLOGI DAJJAL MAKA SAAT ITU MUSLIMINDIHANCURKAN JIHADNYA MENEGAKKAN ISLAM.MUJAHID BANGKIT!

Bersihnkan yg mencampur adukan keIslaman dengan ke musrikan nusantara.d) Siapkan pasukan mujahid.

Bahwa penggugat telah mencampur adukan antara perbuatan ingkar janji(wanpretasi) dengan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dalam surat gugatannya dengan alasan sebagai berikut:Bahwa dalam positanya halaman 7 nomor 5 penggugat menyatakanbahwa perbuatan tergugat mengusai objek perkara adalah merupakanperbuatan ingkar janji (wanprestasi), tetapi dalam petitumnya nomor 5Penggugat menyatakan bahwa perbuatan Tergugat mengusai objek perkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmetigedaad

);Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Penggugat tidak bolehmencampur adukan antara perbuatan ingkar janji (wanprestasi) denganperbuatan melawan hukum (onrechmetigedaad);Dalam Pokok Perkara:1.

Sertifikat Hipotik No.838/S/1991 Pertama, tertanggal 28 Desember 1991 yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Jakarta Selatan yang berkepala Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangandengan Pasal 224 HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang denganGrosse Akta Hipotik tidak boleh dicampur adukkan untuk saling bertindin dalamsuatu objek hutang yang sama, mengingat sfat kedua Grosse Akta tersebutmurni berdiri sendiri ;Bahwa dengan pencampur adukan

Grosse Akta Hipotik yaitu Akta Hipotik No. 71/Cildak/1991, tertanggal 6Desember 1991 yang dibuat di hadapan Notaris Herlien Widjaja, SH. jo.Sertifikat Hipotik No. 838/S/1991 Pertama tertanggal 28 Desember 1991yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Jakarta Selatan yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMaka jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangan dengan pasal 224HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang dengan Grosse AktaHipotik tidak boleh dicampur adukan untuk

Kristianto, SH. ; Grosse Akta Hipotik yaitu Akta Hipotik No. 71/Cildak/1991, tertanggal 6Desember 1991 yang dibuat di hadapan Notaris Herlien Widjaja, SH. jo.Sertifikat Hipotik No. 838/S/1991 Pertama tertanggal 28 Desember 1991yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Jakarta Selatan yangberkepala Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMaka jelas kedua Grosse Akta tersebut bertentangan dengan pasal 224HIR, karena antara Grosse Akta Pengakuan Hutang dengan Grosse AktaHipotik tidak boleh dicampur adukan

PipingSusanto ;Bahwa dalam pembangunan pasar Ujungjaya diperlukan pondasi yangterbuat dari telapak beton dengan bahan besi 10 mm dan adukan betonyang nantinya diatas beton tersebut dipasang sloof untuk penahan /tahanan fondasi telapak beton, sloof tersebut berbentuk bentanganmemanjang yang mengikat dari telapak beton satu ke lainnya yang terbuatdari besi 10 mm dan besi 6 mm serta adukan beton, pemasangan slooftelah dilakukan berdasarkan arahan Terdakwa Drs, Piping Susanto danterdakwa Wawan namun

beton sloof adalah 1 portal cement (pc) 2 bagian pasir, 3kerikil, dengan rangkaian besi 10 mm dan 6 mm;Bahwa ketika pemasangan sloof saksi belum melihat bahan material untukpemasangan sloof ;Bahwa saksi dengar dari Wawan pemasangan sloof untuk los pasardilakukan oleh pelaksana, namun saksi tidak ikut mengawasi pekerjaantersebut karena masih sakit ;26Bahwa setahu saksi kayu yang digunakan untuk kusen dan atap kiosadalah jenis kayu merah local ukuran 6 cm x 12 cm dan 12 cm x 12 cm;Bahwa campuran adukan

pemasangan beton sloof tidak dipasang seluruhnya yaitu padabagian tengah bangunan los ;40Campuran beton sloof, seharusnya 1 portal cement (pc) : 2 bagian pasir,3 kerikilMengenai jenis kayu untuk kusen kios dan pembangunan atap kios : Pemakaian kayu untuk kusen kios seharusnya menggunakan kayu localkelas 2, pada kenyataannya, yang dipasang adalah kayu berwarnamerah tetapi saksi tidak tahu kelasnyaMengenai pekerjaan pembuatan dinding / pemasangan bata merah : Pemasangan bata merah dengan campuran adukan

portal cement (pc)dengan 5 bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan8Bagian pasir Mengenai Plesteran bata merah : Plesteran bata merah dengan campuran adukan 1 portal cement (pc)dengan 5 bagian pasir, pada kenyataannya portal cement (pc) dengan8 bagian pasir5.

hasil pekerjaan pada minggu terakhir, kemudian dilakukanpemeriksaan ke lokasi pekerjaan untuk memeriksa tentang kebenaranpekerjaan yang sudah selesai sesuai surat permohonan yang diajukan olehkontraktor, selanjutnya dibuat :Berita Acara pemeriksaan basil pekerjaan telah selesai 100 % besertalampiran yang ditandatangani oleh PPK, Konsultan pengawas, PengelolTeknis Dinas PU, Kontraktor pelaksana, pengawas lapangan danpelaksana harian ;Bahwa Sloof adalah konstruksi beton bertulang yang terdiri dari adukan