Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arnolus Bahan bin Kalib) terhadap Penggugat (Apin Al Hidayah binti Kasmin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambong, Kabupaten Blora untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Bahwa hingga sekarang pernikahan antara Pengugat dan Tergugat sudahberlangsung selama 20 tahun 3 bulan, dan setelah pernikahan tersebutPenggugat tinggal bersama dengan orangtua Penggugat selama 10 tahun 3bulan dan selama tinggal bersama sudah pernah berhubungan layaknyasuami istri (ba'da duhul) dan sudah dikaruniai 2 orang anak bernama1.Febrianti Ekana Putri Bahan binti Arnolus Bahan, umur 19 tahun, dan 2.Apriliani Dwi Marchela Bahan bin Arnolus Bahan, umur 16 tahun, yangsekarang keduanya ikut Penggugat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Arnolus Bahan bin Kalib )kepada Penggugat (Apin Al Hidayah binti Kasmin);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Arnolus Bahan bin Kalib)terhadap Penggugat (Apin Al Hidayah binti Kasmin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora untuk mengirimkansalinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sambong, KabupatenBlora untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Djoni Adu tersebut maka paraPenggugat dan Tergugat sampai dengan IX bersama Polisi dari Polres RoteNdao turun ke lokasi tanah sengketa maka pada saat itu baru para Penggugatmengetahui melalui keterangan Tergugat sampai dengan Tergugat VIII bahwatanah yang menjadi objek sengketa sekarang adalah milik mereka, dimana ayahdari Tergugat III yaitu Habel Adu (almarhum) waktu masih hidup telah menjualtanah yang masih termasuk dalam tanah sengketa kepada Tergugat IV ArnolusAdu dan setelah itu Tergugat IV Arnolus

Adu menjualnya kepada Tergugat VArkilaus Baba ;Bahwa selanjutnya ayah dari Tergugat Ill yaitu Habel Adu (almarhum)waktu masih hidup selain menjual tanah kepada Tergugat Arnolus Adu, HabelAdu juga menjual tanah yang masih termasuk dalam tanah sengketa kepadaTergugat Agustinus Ukat ;Bahwa selanjutnya Tergugat Ill Marten Adu telah membuat suratpelepasan hak atas tanah yang masih termasuk dalam tanah sengketa kepadaTergugat VI Agustinus Ukat ;Bahwa selanjutnya Tergugat VIII Yohanis Dunggun telah membuat

No. 830 K/Pdt/200910.11.12.13.Menyatakan hukum jual beli tanah yang masih termasuk dalam tanahsengketa yang dilakukan oleh ayah Tergugat III kepada Tergugat AgustinusUkat dan kepada Tergugat Arnolus Adu serta Tergugat Arnolus Adu menjualtanah sengketa kepada Tergugat Arkilaus Baba dan perbuatan Tergugat IIIdan Tergugat VIIl membuat surat pernyataan pelepasan hak atas tanahsengketa kepada Tergugat Agustinus Ukat adalah tidak sah dan batal demihukum.Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah yang masih

termasuk dalam tanahsengketa yang dilakukan oleh ayah Tergugat III kepada Tergugat AgustinusUkat dan kepada Tergugat Arnolus Adu serta Tergugat Arnolus Adu menjualtanah sengketa yang dibelinya dari ayah Tergugat IIl kepada TergugatArkilaus Baba dan perbuatan Tergugat III dan Tergugat VIII membuat suratpelepasan hak atas tanah sengketa kepada Tergugat Agustinus Ukat adalahmerupakan perbuatan melawan hak, melawan hukum dan merugikan paraPenggugat.Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat IX melarang

Arnolus Lahengking menikah dengan alm. RahelOnsen mempunyai 6 (enam) orang anak yaitu:Naftali Lahengking;Nggela Lahengking;Daniel Lahengking;Sarlota Lahengking;Sopia Lahengking;29209 5 Pilemon Lahengking;2. Bahwa alm. Arnolus Lahengking selain meninggalkan anakanaksebagaimana terurai pada poin 1 tersebut di atas, juga meninggalkan hartawarisan yaitu sebidang tanah pekarangan dengan luas kurang lebih 1.040 m?

Arnolus Lahengking tanah warisan milik ParaPenggugat tersebut di atas pernah dipinjamkan untuk sementara waktuberdiri bangunan Tergugat Il SD GMIM Alungbanua dan sampai saat iniTergugat Il masih menduduki tanah warisan milik Penggugat tersebut;Bahwa SD GMIM Alungbanua saat ini dikelola oleh Tergugat V YayasanGMIM Ds. Azr Wenas;Halaman 4 dari 15 hal. Put.

Arnolus Lahengking menikahdengan alm. Rahel Onsen mempunyai 6 (enam) orang anak yaitu:Naftali Lahengking;Nggela Lahengking;Daniel Lahengking;Sarlota Lahengking;Sopia Lahengking;~@9 29 5 pPilemon Lahengking;3. Menyatakan bahwa semasa hidup alm. Pilemon Lahengking menikahdengan alm. Anitje Baweleng mempunyai 10 (sepuluh) orang anak yaitu:Dintje Lahengking (almarhumah);Welly Lahengking;Tjin Lahengking;Nes Lahengking;Lelly Lahengking;929 5 Folin Lahengking;Stelly Lahengking;= Letry Lahengking;i.

Arnolus Lahengking menikah denganalm. Rahel Onsen mempunyai 6 (enam) orang anak yaitu:a. Naftali Lahengking;Halaman 9 dari 15 hal. Put. Nomor 1394 K/Pdt/2015Nggela Lahengking;Daniel Lahengking;Sarlota Lahengking;Sopia Lahengking;~ O20 5Pilemon Lahengking;Menyatakan bahwa semasa hidup alm. Pilemon Lahengking menikah denganalm.

dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Tergugat VIII dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa yang menjadi dasar Putusan Pengadilan Negeri Manado PerkaraNomor 112/Pdt.G/2013/PN.Mdo., kemudian dikuatkan oleh Pengadilan TinggiManado dalam Perkara Nomor 68/Pdt/2014/PT.Mdo adalah Register TanahFolio 81 Nomor 116 tahun 1984 atas nama Arnolus

Adi Arnolus Banunaek, 9. Kole Laos ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat, tanggal 24 Maret 2017 sekitar jam12.00 wita bertempat di Pasar Manufui, Kecamatan Santian, Kab.

GERSON FATU, VIIL ADI ARNOLUS BANUNAEK dan Kx.KOLE LAOS yang menyebabkan matinya Korban ;Bahwa selain saya ada juga Saksi lain yang melihat langsung kejadiantindak pidana bersamasama melakukan kekerasan/penganiayaan yangHal 18 dari 98 hal.

Saksi ARNOLUS TAUNU alias ARNOL, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dan mempunyai hubungan keluarga jauh denganterdakwa; Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan masalahpemukulan; Bahwa yang menjadi korban dari masalah pemukulan tersebut adalahsaksi sendiri dan pelakunya adalah Terdakwa Yeremias Thon; Bahwa kejadian pemukulantersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 30Januari 2020 sekitar jam 08.00 WITA di dalam rumah dan di halaman belakangrumah

Terdakwa atau keluarga Terdakwa belum ada yang datang danmeminta maaf kepada saksi;Terhadap keterangan Saksi korban tersebut, Terdakwa memberikanpendapat bahwa keterangan saksi korban tersebut benar;Saksi ZAKARIAS BOYANI alias ZAKA, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal dan mempunyai hubungan keluarga jauh denganterdakwa;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan masalahpemukulan;Bahwa yang menjadi korban dari masalah pemukulan tersebut adalahsaksi Arnolus

Penyidik;Bahwa saksi tidak tahu Terdakwa atau keluarga Terdakwa telahberdamai dengan korban;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut benar;Saksi FEBRIANA NUBATONIS alias EPI, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:3.Bahwa saksi kenal dan mempunyai hubungan keluarga jauh denganterdakwa;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan masalahpemukulan;Bahwa yang menjadi korban dari masalah pemukulan tersebut adalahsaksi Arnolus

Terdakwa telahberdamai dengan korban;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut benar;4.Saksi NIKOLAS OEMATAN alias NIKO, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dan mempunyai hubungan keluarga jauh denganterdakwa;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 122/Pid.B/2020/PN OlmBahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan masalahpemukulan;Bahwa yang menjadi korban dari masalah pemukulan tersebut adalahsaksi Arnolus

tidak akanmengulangi perbuatan Terdakwa lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum telahmengajukan barangbuktiberupa 1 (Satu) helai baju kaos warna merah, pada baju tersebut terdapatbercak bekas darah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa benar telah terjadi peristiwa pemukulan ; Bahwa benar yang menjadi korban dari masalah pemukulan tersebutadalah saksi korban Arnolus

YUSAK ARNOLUS NALLE, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di RT 030 RW 010, DesaHalaman 1 dari 6 halaman. Putusan Nomor 307 K/TUN/2019Penful Timur, Kecamatan Kupang Tengah,Kabupaten Kupang, pekerjaan Karyawan Swasta;LINDA ARNOLDUS NALLE, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di RT O07 RW 003,Kelurahan Oetete, Kecamatan Oebobo, KotaKupang, pekerjaan Wiraswasta;CAROLINE ASTRID CH.

Putusan Nomor 307 K/TUN/2019nama Yusak Arnolus Nalle, yang diterbitkan pada tanggal 9 Maret2004;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 1664 Desa Oelnasi, Surat Ukur Nomor916/Oelnasi/2003 tanggal 19 Desember 2003, luas 1.495 m2, atasnama Linda Theresia Boboy, yang diterbitkan pada tanggal 9 Maret2004;d. Sertipikat Hak Milik Nomor 1665 Desa Oelnasi, Surat Ukur Nomor915/Oelnasi/2003 tanggal 19 Desember 2003, luas 1.485 m2, atasnama Martha Maria Nalle, yang diterbitkan pada tanggal 9 Maret2004;3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 1663 Desa Oelnasi, Surat Ukur Nomor917/Oelnasi/2003 tanggal 19 Desember 2003, luas 1.505 m2, atasnama Yusak Arnolus Nalle, yang diterbitkan pada tanggal 9 Maret2004;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 1664 Desa Oelnasi, Surat Ukur Nomor916/Oelnasi/2003 tanggal 19 Desember 2003, luas 1.495 m2, atasnama Linda Theresia Boboy, yang diterbitkan pada tanggal 9 Maret2004;d.

Pemohon:
ARNOLUS TOSSI
Termohon:
2.Kapolri
3.KAPOLDA NTT
4.Kapolres Kupang,
5.KASAT RESERSE KRIMINAL UMUM POLRES KUPANG

-------------------------------------i. 1 (satu) buah sepeda motor merk Honda jenis REVO, spoler berwarna hitam dengan No Polisi DH 5920 AH dan kaca spion yg terpasang pada bagian kiri ;------j. 1 (satu) buah kunci motor ;-------------------------k. 1 (satu) buah parang dengan gagang parang yg terbuat dari tanduk kerbau bersarung terbuat dari kayu ;----l. 1 (satu) buah parang dengan ukuran panjang 50,8 cm bergagang terbuat dari kayu ;-----------------------Dipergunakan dalam berkas perkara ARNOLUS

ANIS, saksi ARNOLUS SOOAI Als.

FELIPUS SOOAI I pulangbersama dengan saksi ARNOLUS SOOAI ke rumahnya masingMASLINGs ~ mH rrr er re rr cr cnnDan sekitar jam 17.00 WITA terdakwa I.

FELIPUS SOOAI I pulangbersama dengan saksi ARNOLUS SOOAI ke rumahnya masingTIERS LING fe i I I SE I I TTDan sekitar jam 17.00 WITA terdakwa I.

Sebelah Timur berbatas dahulu dengan Sungai , sekarang sudahberubah wujud dan menjadi tanah yang dikuasai oleh Kornelia Manimai ; Sebelah barat berbatas dahulu dengan tanah MaiToklohi(Maikari ) danFakilang, sekarang dengan tanah Hendrik malaipada dan HermolinaMalaipada ;Bahwa tanah inilah yang menjadi obyek sengketa saat sekarang ini ..Bahwa oleh karena Bapa ABUI AHAL ONI ( ABUIWATI ) telah meinggaldunia maka pada tahun 1954 Mama SILPA AHALAKARI menikah lagidengan seorang laki laki yang bernama ARNOLUS

PADAPENI danFUIPADA (FUIKALETA), sekarang dengan MARTHINUS MAUPADAdan ARNOLUS PADALAN ; Sebelah selatan berbatas dahulu hingga sekarang dengan tanah ALEXPENPADA dan NIKOLAUS MALAIPADA ; Sebelah timur berbatas dahulu dengan sungai, sekarang sudah berubahwujud dan menjadi tanah HARUN MANIMAU ; Sebelah barat berbatas dahulu dengan tanah MAITOKLOHI (MAIKARI)dan FANKILANG, sekarang dengan tanah HENDRIK MALAIPADA danHERMOLINA MALIPADA ;Bahwa oleh karena batasbatas tanah dalam surat gugatan Penggugattidak

apa yang didalilkan oleh penggugat bahwa mamaSILPA AHALAKARI menikah lagi dengan seorang lakilaki yang bernamaARNOLUS ONMAU AHAL ONI karena ARNOLUS ONMAU AHAL ONI jugamemiliki istri dan anak sendiri.

Selain itu Marthinus Maupada jugamemiliki tanah pada titik VI menuju titik VII gambar hasil pemeriksaan setempatatau pada batas tanah Arkalaus Onmau/Arnolus Padalani menuju bagian utaratitik pertemuan barat ;Menimbang, bahwa tanah milik Marthinus Maupada pada titik VI menuju titikVII atau pada batas tanah Arkalaus Onmau/Arnolus Padalani menuju bagian utaratitik pertemuan barat tersebut ternyata tidak dicantumkan penggugat dalamgugatannya sebagai batas utara tanah obyek sengketa.

Demikian pula pada bagian utara tanah obyeksengketa yaitu pada titik V menuju titik VI gambar hasil pemeriksaan setempatyang menurut penggugat adalah milik Arkalaus Onmau dan menurut tergugatadalah milik Arnolus Padalani, ternyata berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempattanah yang dimaksud tersebut masih dalam sengketa kepemilikan antara ArkalausOnmau dan Arnolus Padalani.

HAN, saksi ARNOLUS SOOAI Als.

(sepuluh jutarupiah) di om AN (ABRAHAM ADU), dan dijawab JOHANIS SORUdan ANIS LIU iya, selanjutnya saksi FELIPUS SOOAI Imenyampaikan sebentar sore sekitar jam 18.00 WITA untukberkumpul di SMP 4 Lole, dimana saat itu saksi ARNOLUSSOOAI juga ada disitu dan mendengar hal tersebut ikutmendukung dengan membiarkan dan tidak melarang ataumemberikan kesempatan untuk membunuh korban MATHEOSSOOAI, setelah itu saksi FELIPUS SOOAI I pulang bersamadengan saksi ARNOLUS SOOAT ke rumahnya masingmasing; Dan sekitar

Sooai, Semuel Sooai, Kornelis Sooai.saksi melihat Arnolus Sooai dan Semuel Sooai sedangmemegang parang lalu mereka berkata lakilaki sapayang turun sampai kelokasi harus putus kepala, danmereka menanyakan korban kepada saksi kenapa saksitidak membawa korban sampai dilokasi tanah tersebut,seandainya korban berada disini kami potong;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut7.

Bahwa selanjutnya Arnolus Tosi CS sebagai Penggugat melawanAyub Tosi CS sebagai Tergugat dalam perkara perdataNo.35/Pdt.G/2016/PN.Olm Jo Putusan Pengadilan TinggiHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 18/PDT/2020/PTKPGNo.107/Pdt/2017/PT.KPG Jo Putusan MA RI No.1297K/Pdt/2018Tanggal 30 Juli 2018 yang dimenangkan para Tergugat Ayub TosiCS dalam perkara aquo dalam kapasitas selaku para Tergugatdalam pembuktian telah mengajukan alat bukti surat yang samaberupa Berita Acara Panitia Land Reform Tanggal 29 Mei

Berita Acara Panitia Land Reform Tanggal 29 Mei1967 dan Berita Acara Laporan kelebihan Tanah Maksimum a/n HauHati seluas 20 Ha Tanggal 2 Desember 1968 dan tanah sawahseluas 1,5 Ha melalui penetapan Pengadilan Negeri Kupang No.129/Pdt/P/1993/PN.KPG Tanggal29 Desember 1993 menyatakanJublina Tosi sebagai ahli waris memiliki harta warisan dari orangtuanya Hau Hati dan Bendelina TosiTomboy berupa 20 Ha tanahkering dan 1,5 Ha tanah sawah di Desa Oelnasi, KecamatanKupang Tengah, Kabupaten Kupang.Bahwa Arnolus

Bahwa sesuai fakta dari seluruh Posita gugatan tidakmenjelaskan secara jelas perbuatan melawan hukum apa yangdilakukan oleh Tergugat sehingga merugikan hak keperdataanpara Penggugat. sSebab Tergugat dalam melakukanpenyelidikan, penyidikan terhadap sesuatu tindak pidanamerupakan perintah undangundang dengan didasarkan kepadaLaporan Polisi yang dilaporkan oleh Arnolus Tossi.

/NTT/Polres Kupangtanggal 14 Juni 2018 yang dilaporkan Arnolus Tossiberhubungan dengan dugaan menggunakan dokumen yangtidak benar yang diduga palsu dalam perkara perdataNomor35/Pdt.G/2016/PN.Olm berupa Berita Acara PanitiaLandreform Kecamatan Kupang Tengah Tanggal 29 Mei 1967Gambar Kasar Tanah Hau Hati seluas 20 Ha tanggal 2Desember 1968 dan Daftar Pemilikan dan penguasaan tanahpertanian Pas.3 UndangUndang No. 56/Prp/1960 .

Pasal 183 HIR/164 RBg,maka Arnolus Tossi melaporkan dugaan menggunakandokumen palsu tersebut ke Polres Kupang dengan LaporanPolisi Nomor LP/B/233/V1/2018/NTT/Polres Kupang tanggal 14Juni 2018. Oleh karena itu tindakan Tergugat melakukanPenyidikan sudah tepat dan benar.

Bahwa Arnolus Tosi pernah melaporkan Para Penggugat padaPolda NTT sesuai Laporan Polisi No. Lap/B/103/III/2017/SPKT Tanggal14 Maret 2017 tentang tindak pidana keterangan palsu dan dokumenpalsu.6.

Sebab Tergugat dalam melakukan penyelidikan,penyidikan terhadap sesuatu tindak pidana merupakan perintahundang undang dengan didasarkan kepada Laporan Polisi yangdilaporkan oleh Arnolus Tossi. Sehingga menurut hukum gugatanaquo haruslah diNyatakan Tidak Dapat diTerima;b.

Bahwa dalil gugatan poin 5, 6 secara tegas dan keras Tergugatmembantah dan menolak dalil tersebut karena Proses PenyidikanTerhadap Laporan Polisi Nomor LP/B/103/III/2017/SPKT tanggal14 Maret 2017 tentang tindak pidana Keterangan palsu dan ataudokumen palsu yang dilaporkan Arnolus Tossi tidak ada hubungandengan Laporan Polisi Nomor LP/B/233/VI/2018 Tanggal 14 Juni2018 yang dilaporkan Arnolus Tossi karena objek dokumen yangdilaporkan berbeda Dengan demikian dalil gutan poin 5, 6tersebut harus diTolak

Saksi Arnolus Tossi. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada masalahPemalsuan Surat oleh Ayub Tosi,Cs;5 Bahwa saksi = pernahmelaporkan pemalsuan surat pada tahun 2017;. Bahwa saksi tidakpernah diperiksa atas laporan saksi ke Polda;.

SebabTergugat dalam melakukan penyelidikan, penyidikan terhadap sesuatutindak pidana merupakan perintah undangundang dengan didasarkankepada Laporan Polisi yang dilaporkan oleh Arnolus Tossi. Sehinggamenurut hukum gugatan aquo haruslah diNyatakan Tidak Dapat diTerima;b.

Arnolus. S uang sejumlah : tiga puluh juta rupiah, untuk pembayaran saham bisnis jual beli gula pasir, Rp. 30.000.000,- Cilacap, 10 Maret 2021, penerima Hendra Hermawan , ditanda tangani bermateri 6000;
2) No. 02 telah terima dari Bp. Arnolus.

S uang sejumlah : sepuluh juta rupiah, untuk pembayaran saham bisnis jual beli gula pasir, Rp. 10.000.000,- Cilacap, 30 Maret 2021, penerima Hendra Hermawan , ditanda tangani bermateri 6000;
Dikembalikan kepada saksi korban Arnolus Siloemba;

• 8 (delapan) lembar screenshout percakapan melalui chatting WA dari Hendra kepada Arnolus (korban);

Tetap terlampir dalam berkas;
6. Membebankan

(duaribuTujuh ratus meter persegi);Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Arnolus Umboh tinggal di tanahsengketa;Bahwa saksi tidak tahu Arnolus Umboh tinggal pada pembagian miliksiapa;Bahwa Almarhum Josep Marthin Dumais meninggal dunia pada Tahun1980;Bahwa letak jalan kebun terletak di sebelah Rumah Makan Bali;Bahwa setahu saksi, tanah sengketa tidak pernah dijual;Bahwa yang melakukan pembagian atas tanah sengketa adalah orangtua dari orang tua Penggugat;Bahwa hubungan Gusta Egam dengan Maria Magdalena

;Bahwa setahu saksi tempat tinggal bapak Arnold Umboh berada di luar dariobjek sengketa dan dasar Arnolus Umboh tinggal di tanah tersebut karenadiberikan oleh tergugat dan sejak kecil, Arnolus Umboh tinggal bersamamereka;Bahwa Arnolus Umboh mendirikan rumah ditanahmilik dari bapak Umboh;Hal. 25 dari 47 Putusan Nomor 96/Padt.G/2017/PN ArmMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;2.

mengetahui pada tahun 1980an ada rumah panggungdiatas tanah sengketa akan tetapi sudah dibongkar;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat atas tanah sengketa pada saatsaksi akan tinggal ditanah sengketa, Tergugat menyerahkan sertifikattanah dan suratsurat lainnya, akan tetapi saksi tidak memperhatikansertifikat tersebutatas nama siapa;Bahwa saksi melihat surat sertifikat tersebut nanti setelah adanyagugatantanah tersebut, kemudian datang Kuasa Hukum Tergugat untuk melihat surat surat tersebut;Bahwa Arnolus

Umboh sudah lama tinggal bersama sama dengankeluarga Tergugat dan dahulu Arnolus Umboh tinggal di depansekarang sudah mendirikan rumah di belakang dan setahu saksi,Arnolus Umboh adalah adalah orang kerja dari Tergugat ;Bahwa Arnolus Umboh untuk tinggal ditempat tersebut atas ijin dariTergugat dan Arnolus Umboh sudah membeli tanah tersebut dariTergugat ;Bahwa selama saksi tinggal ditanah sengketa tersebut, tidak ada yangmenegur atau melarang saksi untuk tinggal di tanah tersebut;Bahwa setahu saksi

Dikembalikan kepada saksi ARNOLUS NUBAN, SH.5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Surat Undangan Pembubaran Panitia Hut RI ke 66Tk Kecamatan Amabi Oefeto Timur Tahun 2011.e 2 (dua) lembar daftar Hadir / Absensi Evaluasi dan PembubaranPanitia Hut RI ke 66 Tk Kecamatan Amabi Oefeto Timur Tahun2011 tertanggal 26 September 2012.Dikembalikan kepada saksi REGINA WANGINEM NUBANe 2 (dua) Lembar surat Nota Chas Pembelian Stempel Stationari.e 1 (satu) lembar Surat Pertangung Jawaban Penguna Dana.Dikembalikan kepada saksi ARNOLUS NUBAN, SH.4.

Saksi ARNOLUS NUBAN, SH, dibawah sumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :16Bahwa telah terjadi tindakan tidak menyenangkanyang dilakukan oleh THEFILUS SEO sedangkanyang menjadi korbannya = adalah REGINAWANGINEM NUBAN Alias GIN ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senintanggal 26 September 2011 sekitar pukul 11.00 Witadi dalam Aula Ruang Rapat Kecamatan AmabiOefeto timur kab Kupang ketika sedangdiselenggarakan rapat Pembubaran Panitia Hut RI ke66 Tahun 2011 ;Bahwa saat rapat Pembubaran

yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa telah terjadi tindakan tidak menyenangkanyang dilakukan oleh THEFILUS SEO sedangkanyang menjadi korbannya = adalah REGINAWANGINEM NUBAN Alias GIN ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senintanggal 26 September 2011 sekitar pukul 11.00 Witadi dalam Aula Ruang Rapat Kecamatan AmabiOefeto timur kab Kupang ketika sedangdiselenggarakan rapat Pembubaran Panitia Hut RI ke66 Tahun 2011 ;Bahwa awalnya Rapat Pembubaran Hut RI 66 dibukaoleh saksi ARNOLUS

NUBAN, SH yang merupakancamat Amabi Oefeto Timur kemudian sekretarisPanitia melaporkan Pertanggungjawaban, setelahselesai pembacaan laporan pertanggungjawabansaksi ARNOLUS NUBAN, SH memberikan waktuuntuk Tanya jawab ;20Bahwa pada saat sesi tanya jawabtersebut,Terdakwa menjadi orang pertama kali yangmengajukan pertanyaan ;Bahwa pertanyaan terdakwa dengan mengatakanDalam laporan pertanggungjawaban ada yangtersurat dan ada yang tersirat, dimana Uang BantuanRp 5.000.000, (lima Juta Rupiah) dari Ibu

Bahwa korban dan Terdakwa hadir dalam Rapat PembubaranHut RI 66 sebagai peserta rapat dan yang memimpin rapattersebut adalah ARNOLUS NUBAN, SH yang menjabat sebagaiCamat Amabi Oefeto timur ;. Bahwa setelah rapat tersebut dibuka oleh camat Amabi OefetoTimur yang merupakan Pimpinan Rapat kemudian sekretarisPanitia melaporkan Pertanggungjawaban keuangan, dan setelahselesai pembacaan laporan pertanggungjawaban tersebut makaselanjutnya Camat Amabi Oefeto Timur memberikan waktu untuktanya jawab ;.

Bahwa semasa hidup kakek para Penggugat ARNOLUS JABI,Almarhum telah memiliki sebidang tanah kering dengan luas kurang lebih10 HA,yang terletak ditempat bernama KUAN PUTUN, di RT.03, RW.02Dusun 1 dan RT 06,.RW 03, Dusun 02, Desa Bone, KecamatanNekmese, Kabupaten Kupang dengan batasbatas sebagai berikut :> Utara berbatas dengan tanah JOHANIS TAKAEB ( Tanah Kel> Selatan berbatas dengan tanah SEMUEL PENUN ( keluargaPGT i frnmmnnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nmr nn nn nmin menminrneinn> Timur berbatas dengan

Bahwa setelah Penggugat dan Penggugat Il memberikan sebagiantanah milik dari kakek para Penggugat yang bernama Arnolus JabiAlmarhum kepada Pemerintah Desa Bone, untuk membuka Jalan Desaliwat tanah kakek para Penggugat, Arnolus Jabi, kurang lebih pada tahun1992, maka tanah kakek para Penggugat berubah menjadi tiga bidangsebagaimana disebutkan pada butir 5 ( lima ) diatas ;.

Bahwa tanah peninggalan kakek para Penggugat bernama Arnolus Jabi,almarhum tersebut yang dipisah menjadi 3 ( tiga ) bidang yaitu bidang dan bidan Il dan bidang Ill dengan batasbatas sebagaimana disebutkanpada butir 5 ( lima ) diatas yang tumbu pohon lontar, pohon kelapa,pohon jati dan pisang atau tumbuh pohonpohon lainnya diatas tanahtersebut tanpa sepengetahuan /seizin dari para Penggugat sebagai AhliHalaman4dari72Putusan Perdata Gugatan Nomor 77 /Pdt.G/2015 /PN.OlmArnolus Jabi, Almarhum, tanpa

sepengetahuan / seizin para Penggugatsebagai Ahli Waris dari kakek Arnolus Jabi,Almarhum, yang palingberhak atas tanah tersebut adalah merupakan perbuatan melawan9.

Bahwa Tanah Objek Sengketa Gugatan Intervensi yang dibagikan olehPenggugat Intervensi tersebut akhirnya diperkarakan oleh Lorensius Jabi(Tergugat Intervensi/Penggugat Konvensi) dan Thobias Jabi (Tergugat IlIntervensi/Penggugat Il Konvensi) dengan mendalilkan bahwa tanah seluas10 Ha termasuk tanah objek sengketa gugatan intervensi adalah merupakantanah peninggalan Arnolus Jabi (kakek Para Tergugat Intervensi).

WALNSENDOUW, tertanggal 31 Januari 1998,diberi tanda (P4) ;suratsurat bukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah diberi materai yangcukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama : ARNOLUS TAROREH dan SEMUEL S.P.

LETSOIN padapokoknya telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurut cara agamanya :Saksi : ARNOLUS TAROREH,e Bahwa Saksi adalah ayah kandung dari Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.e Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan di Tanawangkopada tanggal 15 Januari 1998,e Bahwa Dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, diperoleh keturunanyaitu 1 orang anak yang bernama RENALDY PAULUS MIKI, jenis kelaminlakilaki, lahir di Lemoh pada tanggal

10 Tahun 1983 dalam Pasal 3 diwajibkanPenggugat untuk memperoleh ijin atau surat keterangan terlebih dahulu dari pejabatatasannya jika melakukan perceraian, dan dalam persidangan Penggugat telah dapatmembuktikan adanya izin dari atasannya sebagaimana dimaksud dalam ketentuantersebut, sehingga pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangkeabsahan perkawinan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ARNOLUS

THOBIAS ARNOLUS MESSAKH, umur 62 tahun, alamat NamodaleRT.001 / RW.001 Desa Dolasi Kecamatan Rote Barat Daya KabupatenRote Ndao;Selanjutnya disebut sebagai .................... TERGUGAT XVIII;19. YAKOBIS MESSAKH, umur 70 tahun, alamat Desa Lole RT.008 / RW.003Kecamatan Lobalain Kabupaten Rote Ndao;Selanjutnya disebut Sebagal ................ccececeneeeeeeeeeees TERGUGAT XIX;20.

Paulina Adu Pandie (Tergugat XV), AyubAdu (Tergugat VI), Arnolus Messakh Tergugat V), Sarlin Saba(Tergugat IV), Yermias Benyamin (Tergugat Il), Daniel Benyamin(Tergugat Ill) dan Bak Air yang bangun oleh Dinas Pekerjaan Umum(Tergugat XXIl). Bahwa tanah di bagian c tersebut ada sumur tua yang dibuat olehFora Foeh orangtua Penggugat.5.

Arnolus Mesah Tergugat V;;6. Ayub Adu Tergugat VI;Halaman 16 dari 61 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Rno7. Jonathan Adu Tergugat VII;8. Yusak Bessi Tergugat VIII;9. Yakob Mesah Tergugat IX;10. Hermanus Saba Tergugat X;11.Hermanus Lolo Tergugat XI;12.Markus Lolo Tergugat XII;13. Johanis Pandie Tergugat XIII;14. Yonas N.. Mesah Tergugat XIV;15. Elis Pandie Tergugat XV;16. Paulina AduPandie Tergugat XVI;17. Thobias Arnolus Mesah Tergugat XVII;18.

Gugatan Penggugat error in persona karena dalam gugatannyaPenggugat telah menarik Johanes Pandie sebagai Tergugat XIll,Thobias Arnolus Messakh sebagai Tergugat XIII, Yakobis Messakhsebagai Tergugat XIX, Salmun Messakh sebagai Tergugat XX karenaPara Tergugat tersebut tidak memiliki tanah didalam obyek sengketa;;.

Gugatan Penggugat error in persona karena dalam gugatannyaPenggugat telah menarik Johanes Pandie sebagai Tergugat XIII,Thobias Arnolus Messakh sebagai Tergugat XIII, YakobisMessakh sebagai Tergugat XIX, Salmun Messakh sebagaiTergugat XX karena Para Tergugat tersebut tidak memiliki tanahdidalam obyek sengketa;Menimbang, bahwa gugatan dapat dinilai error in persona diantaranyaapabila:1.

termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah mengambil ternak berupa 1(satu) ekor sapi betina, dengan umur + 8 tahun, kulit/oulu berwarna putih, sertapotongan (kudung) pada telinga kanan dan tanda khusus pada telinga kiri, yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan saksi korban FRANSISKUS GATAdan 1 (satu) ekor sapi bentina, dengan umur + 6 tahun, memiliki cap 1 NG danpotongan (kudung) pada telinga kiri dan kanan yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan saksi korban SELES ARNOLUS

Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa saksi korban FRANSISKUSGATA mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluhjuta rupiah) dan saksi korban SELES ARNOLUS NGGANGGOEK mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwadan atau Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak mengajukan

Saksi Seles Arnolus Ngganggoek di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti, dimintai keterangan sehubungan denganmasalah pencurian sapi;Halaman 12 dari 51 Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN Olm Bahwa pemilik sapi tersebut adalah saksi dan yang mengambil sapimilik saksi adalah para Terdakwa; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Rabu tanggal 28 Juli 2021 sekitarpukul 01.00 WITA bertempat di Desa Sumlili, Kecamatan Kupang Barat,Kabupaten Kupang; Bahwa sapi milik saksi

Saksi Erwin Sonry Ratucoreh di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti, dimintai keterangan sehubungan denganmasalah pencurian sapi; Bahwa pelakunya adalah para Terdakwa sedangkan korbannya adalahSeles Arnolus Ngganggoek dan Fransiskus Gata; Bahwa saksi mengetahui karena saksi bersama temanteman sebagaisatu tim Jatanras Ditreskrimum Polda NTT yang menangkap dan yangmelakukan pemeriksaan terhadap para Terdakwa; Bahwa kami mencurigal Para Terdakwa karena sebelumnya

Ngganggoek, yang manaberdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baik Fransiskus Gata maupunSeles Arnolus Ngganggoek tidak pernah memberi izin kepada para Terdakwauntuk mengambil maupun memotong sapi mereka berdua;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan para Terdakwa, FransiskusGata mengalami kerugian sekitar Rp10.000.000, (Sepuluh juta) dan SelesArnolus Ngganggoek mengalami kerugian sekitar Rp8.000.000, (delapan jutarupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur mengambil barang sesuatuyang

tanah tersebut dari AlbertManase Mbolik,selaku tergugat I,Maka setiap Tahunpenggugat selalu membersihkan tanah tersebut danpenggugat ingin membangun rumah diatas tanahtersebut (tanah sengketa) tetapi selalu dilarang olehtergugat II, III, IV dan VJawaban : Sebagai Ahli waris kami selalu mengamankan warisanKami sebagai yang kami peroleh dari para leluhur kami selalutergugat beraktifitas diatas lokasi tersebut berhubung diatastanah /lokasi terebut merupakan Kebun Lahan keringoleh Bapak/Opa Kami Alm Arnolus

Lokasi tanah tersebut dijadikan kebun untuk ditanami Jagung ataupunbahan kebutuhan Pokok lainnya oleh Alm ARNOLUS MBOLIK dan AlmhELISABET MBOLIK LONIS;Halaman 10 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pdt.G/2020/PN.Rno4. Selama mengelola, menguasai dan mengusahakan lahan tersebut tidakpernah ada satu orangpun merasa dirugikan atas segala aktifitas berkebundi lahan tersebut;5. Sampai hari ini diatas Tanah warisan tersebut masih dalam penguasaankami sebagai ahli waris;6.

Lokasi tanah tersebut dijadikan kebun untuk ditanami Jagung ataupunbahan kebutuhan Pokok lainnya oleh Alm ARNOLUS MBOLIK dan AlmhELISABET MBOLIK LONIS ;4. Selama mengelola,menguasai dan mengusahakan lahan tersebut tidakpernah ada satu orangpun merasa dirugikan atas segala aktifitas berkebundi lahan tersebut;5. Sampai hari ini diatas Tanah warisan tersebut masih dalam penguasaankami sebagai ahli waris;6.

Lokasi tanah tersebut dijadikan kebun untuk ditanami Jagung ataupunbahan kebutuhan Pokok lainnya oleh Alm ARNOLUS MBOLIK dan AlmhELISABET MBOLIK LONIS;4. Selama mengelola,menguasai dan mengusahakan lahan tersebut tidakpernah ada satu orangpun merasa dirugikan atas segala aktifitas berkebundi lahan tersebut;5. Sampai hari ini diatas Tanah warisan tersebut masih dalam penguasaankami sebagai ahli waris;6.

Mbolik (alm) mengelola tanahsengketa dan saksi juga menyatakan bahwa tanah saksi berbatasan dengantanah Arnolus Mbolik dan tidak berbatasan dengan Maria Solukh, Sopia Solukhdan Orpa Solukh;Menimbang, bahwa saksi Yermi Nehemia Mandala dipersidangan jugamenerangkan bahwa saksi mempunyai tanah yang berbatasan dengan tanahsengketa (vide bukti surat T.II.III.IV.V.9) dan saksi pernah melihat Tergugat Vmengelola tanah sengketa, begitu juga saksi Alfons Taek dipersidangan jugamenerangkan bahwa saksi juga