CHAIRUDDIN, , DKK VS PT BAHANA KARYA SEMESTA

., dan kawankawan, Advokat, beralamat diJalan Nias Nomor 6, RT 12, Kelurahan Handil Jaya, KotaJambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Maret2020;Para Pemohon Kasasi;LawanPT BAHANA KARYA SEMESTA, yang diwakili oleh Direktur,Susanto dan Tony, berkedudukan di Desa Pematang Kulim,Kecamatan Pauh, Kabupaten Sarolangun, Provinsi Jambi,dan Kantor Pusat di Sinarmas Land Plaza Tower II, 30th floor,Jalan M.H.

SusPHI/2020Karyawan PT Bahana Karya Semesta, beralamat di DesaPematang Kulim, Kecamatan Pauh, Kabupaten Sarolangun,Provinsi Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9September 2020:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jambi dan memohon

MUSTAFA ALI, dkk VS PT BAHANA CIPTA INTERNUSA

INDOBARA BAHANA

BAHANA SELARAS ALAM.LawanPT. CERIA NUGRAHA INDOTAMA

BAHANA SELARAS ALAM. badan hukum perseroan terbatas yangdidirikan menurut hukum negara Republik Indonesia, yang diwakili olen BOYSURYA A, selaku Direktur Utama yang mewakili Direksi dari dan karenanyauntuk dan atas nama perseroan terbatas PT. Bahana Selaras Alam,berkedudukan di Bintaro Business Center, Jl. RC Veteran No. 1i Bintaro,Jakarta Selatan, Dalam perkara ini PT.Bahana Selaras Alam diwakili olehKuasa Hukumnya INDRA TAMBUNAN.SHARNOLD HUTAJULU.SH.

Bahana Selaras Alam yang mewakili dari pihakPenggugat, dimana dalam Berita Acara Selesai Pengoboran tersebutmenyatakan bahwa Penggugat telah menyelesaikan kegiatan pengeboransesuai kontrak kerja yang bertempat di IUP Tergugat, Desa Samenre,Kecamatan Wolo, Kabupaten Kolaka Sulawesi Tenggara, dengan totalkedalaman pengeboran yang dicapai sebesar 6191.10 meter; (Bukti.

Bahana Selaras Alam yangmewakili dari pihak PENGGUGAT, dimana dalam Berita Acara SelesaiPengoboran'tersebut menyatakan bahwa PENGGUGAT telahmenyelesaikan kegiatan pengeboran sesuai kontrak kerja yang bertempatdi IUP TERGUGAT, Desa Samenre, Kecamatan Wolo, Kabupaten KolakaSulawesi Tenggara, dengan total kedalaman pengeboran yang dicapaisebesar 6191.10 meter, PENGGUGAT telah mengeluarkan biayabiayauntuk pekerjaan tersebut dengan jumlah total sebesar Rp. 2.164.264.189,(dua milyar seratus enam puluh

Bahana Selaras Alam yang mewakili pihakPenggugat (Vide bukti surat P2); Bahwa Tergugat tidak menyelesaikan pembayaran pekerjaan Penggugatsebagaimana ketentuan pasal 7 ayat (4) Perjanjian Pekerjaan JasaPemboran tersebutyaitu Tergugat diwajibkan membayar kepada Penggugatpada akhir bulan ketiga setelahdikurangi uang muka dan pembayaran dibulan pertama dan kedua;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan ini adalahApakah Tergugat telah Wanprestasi/Ingkar Janji atas perjanjian kontrakHal 23 dari

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT GEMILANG NUSA BAHANA tersebut;

PT GEMILANG NUSA BAHANA VS 1. MUHAMMAD SAHDELI, DKK

PT CERIA NUGRAHA INDOTAMA VS PT BAHANA SELARAS ALAM

., dan kawankawan, Para Advokat dan Asisten beralamat diJalan Raya Ciputat Nomor 42 H, Pondok Pinang, Jakarta Selatan,12310, berdasarkan Surat Kuasa Kusus tanggal 18 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanPT BAHANA SELARAS ALAM, berkedudukan di BintaroBusiness Center, Jalan RC Veteran Nomor 1i, Bintaro, JakartaSelatan, diwakili oleh Boy Surya Adhitya, selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Indra Tambunan, S.H.

kepada Penggugat untuk biaya operasionalPenggugat, sesuai dengan Pasal 7 ayat 1 (satu) Perjanjian KontrakPekerjaan Jasa Pemboran, Proyek NikelLapaoPao Kabupaten Kolakatanggal 16 April 2012, dengan Nomor BSA/EX/IV/009/201 2;Bahwa berdasarkan Berita Acara Selesai Pengoboran tanggal 6 Agustus2012 yang ditandatangani oleh Bapak Wahyu Asmantowi sebagai Exp &Mining Manager PT Ceria Nugraha Indotama yang mewakili dari pihakTergugat dan ditandatangani oleh Bapak Grahita Caturasmara H sebagaiGeologist PT Bahana

Nomor 2397 K/Pdt/201511,iz,berdasarkan Berita Acara Selesai Pengoboran tanggal 6 Agustus 2012yang ditandatangani oleh Bapak Wahyu Asmantowi sebagai Exp & MiningManager PT Ceria Nugraha Indotama yang mewakili dari pihak Tergugatdan ditandatangani oleh Bapak Grahita Caturasmara H sebagai GeologistPT Bahana Selaras Alam yang mewakili dari pihak Penggugat, dimanadalam Berita Acara Selesai Pengoboran tersebut menyatakan bahwaPenggugat telah menyelesaikan kegiatan pengeboran sesuai kontrak kerjayang bertempat

BAHANA SELARAS ALAM tersebut;

BAHANA SELARAS ALAM VS PT. DHARMA ROSADI INTERNATIONAL

BAHANA SELARAS ALAM, berkedudukan di Jalan DepluRaya Nomor 1, Bintaro Pesanggrahan, Jakarta Selatan, diwakilioleh Alamsyah, selaku Direktur dalam hal ini memberikan kuasakepada Yulius Setiarto, S.H., dan kawankawan Para Advokatpada Setiarto & Pangestu Law Firm, beralamat di Graha Arda,Lantai 2, Zona A Unit 2, Jalan H.R. Rasuna Said, Kav. B6, Jakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Oktober 2015,Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit;TerhadapPT.

Bahwa Pemohon Pailit adalah suatu perseroan terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Negara Republik Indonesia yang bergerak di bidangjasa, perindustrian, pembangunan, dan perdagangan, sebagaimanadimaksud dalam Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Bahana SelarasAlam Nomor 01, tanggal 13 Oktober 2010 yang dibuat di hadapanYurdhanita Bachtiar, S.H., Notaris di Kota Tangerang Selatan dan telahHalaman 1 dari 18 hal. Put.

BAHANA WIRYA RAYA dan Pemohon Kasasi II. PT. BANK J TRUST TBK tersebut;

BAHANA WIRYA RAYA, DKK VS 1. ROTENDI, DKK

NUR BAHANA MAYA Binti AHMAD SAJIMO Melawan ANWAR Bin SAFI

Bahana Selaras Alam >< PT. Dharma Rosadi International

Bahana Selaras Alam; Termohon Pailit telahmelakukan beberapa kali pembayaran kepada Pemohon Pailit baik dalambentuk rupiah maupun dalam bentuk USD (dolar Amerika), yaitu sebagai berikut;I. PEMBAYARAN DALAM BENTUK RUPIAH :1. Tanggal 2 Agustus 2011, berdasarkan Slip Transfer dari PT. Dharma Rosadi Internasional /Termohon Pailit kepada PT. Bahana Selaras Alam / Pemohon Pailit, melalui PT.

Bahana Selaras Alam / Pemohon Pailit, melalui PT. Bank Mandiri Tbk, tanggal2 Agustus 2011, sebesar Rp. 19.660.467, ( sembilan belas juta enam ratus enam puluh ribu empat ratusenam puluh tujuh rupiah ) ; (Bukti T13)3. Tanggal 23 Desember 2011, berdasarkan Slip Transfer dari PT. Dnarma Rosadi Internasional /Termohon Pailit kepada PT. Bahana Selaras Alam / Pemohon Pailit, melalui PT.

Bahana Selaras Alam / Pemohon Pailit, melalui PT. Bank Mandiri Tbk, tanggal20 Januari 2012, sebesar Rp. 31.214.484, ( tiga puluh satu juta dua ratus empat belas ribu empat ratusdelapan pluh empat rupiah ) ; (Bukti T15)5. Tanggal 20 Januari 2012, berdasarkan Slip Transfer dari PT. Dharma Rosadi Internasional /Termohon Pailit kepada PT. Bahana Selaras Alam / Pemohon Pailit, melalui PT.

Bahana SelarasAlam / Pemohon Pailit, melalui PT. Bank Mandiri Tbk, tanggal 20April 2012, sebesar Rp. 95.040.000, (sembilan puluh lima juta empatpuluh ribu rupiah); (Bukti T 19)9. Tanggal 20 April 2012, berdasarkan Slip Transfer dari PT. DharmaRosadi Internasional i Termohon Pailit kepada PT: Bahana SelarasAlam / Pemohon Pailit, melalui PT.

Bahana Selaras Alam / Pemohon Pailit, melalui PT. Bank Mandiri Tbk,tanggal 20 Januari 2012, sebesar Rp, 31.214.484, ( tiga puluh satu juta dua ratus empatbelas ribu empat ratus delapan pluh empat rupiah);T16 : Slip Transfer dari PT. Dharma Rosadi Internasional / TermohonPailit kepada PT. Bahana Selaras Alam / Pemohon Pailit, melalui PT.

SINAR BAHANA MULYA

SINAR BAHANA MULYA, berkedudukan di Jalan AlternatifCibubur Cileungsi, Km4, Kranggan Jatikarya Bekasi;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat danTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Bekasi padapokoknya atas

SINAR BAHANA MULYA), akan tetapibetapa terkejutnya Penggugat, karena Turut Tergugat keberatan denganalasan satu bidang tanah (kavling) Blok G 17/28, berdasarkanPengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan Perumahan Citra GrandCibubur Nomor 127/2004, tanggal 11 Mei 2004 adalah atas namaTergugat (Ketira), berdasarkan Surat Pemesanan Tanah dan atauBangunan Nomor 0058/NS Dua/03/2004, tanggal 24 April 2004;8.

SINAR BAHANA MULYA sebagai pihak pertamayaitu Penjual dan KETIRA sebagai pihak kedua yaitu pembeli atas kawasanNusa Dua tipe Kavling siap bangun di Blok G 17/28, luas tanah 90 m2(sembilan puluh meter persegi) yang terletak di Perumahan Citra Grand,Kelurahan Jati Karya, Kecamatan Jati Sampurna, Bekasi Jawa Barat tidaksah atau batal demi hukum atau tidak berkekuatan hukum;6.

SINAR BAHANA MULYA sebagai pihak pertama yaituPenjual dan KETIRA sebagai pihak kedua yaitu pembeli atas kawasan NusaDua tipe Kavling siap bangun di Blok G 17/28, luas tanah 90 M?

BAHANA ARTHA VENTURA, Cq. PT. BAHANA ARTHA VENTURA CLUSTER CABANG TEMANGGUNG

BAHANA ARTHA VENTURA, Cq. PT. BAHANA ARTHAVENTURA CLUSTER CABANG TEMANGGUNG di JIn. Sri Suwarno(Depan Kerkop) Temanggung Cq. PT. BAHANA ARTHA VENTURAMIKRO GRABAG yang beralamat di JlIn. Sunan Geseng, DusunKalangan, RT.05/RW.02, Desa Grabag, Kecamatan Grabag,Kabupaten Mungkid yang dalam hal ini kepentingannya diwakilioleh Kuasanya yaitu :1. M. NASHOR TJ, Head Unit/Kepala Gerai Grabag PT. BahanaArtha Ventura di Grabag ;2. M.

Bahana Artha Ventura di Jakarta ;yang kesemuanya baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri bertindak untuk dan atas nama TERGUGATberdasarkan Surat Kuasa Khusus No : 018/SKKMikro/X/2013tanggal 24 Oktober 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Temanggung dibawah Register Nomor : 63/SBH/2013/PN.TMG tanggal 06 Nopember 2013, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca dan mempelajari Berkas Perkara PerdataNomor : 39/PDT.G/2013/PN.TMG

Bahana Pembinaan Usaha Indonesia (Persero)yang bergerak dalam bidang usaha pembiayaan (modalVentura) untuk Usaha Mikro ;3. Bahwa Penggugat telah menerima fasilitas pembiayaan dariTergugat dengan plafon sebesar Rp. 51.000.000.

INDRA GUNAWAN,DK VS PT BAHANA KARYA SEMESTA

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Nias Nomor 6, RT 12, KelurahanHandil Jaya, Kota Jambi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 Maret 2020;Para Pemohon Kasasi:LawanPT BAHANA KARYA SEMESTA, yang diwakili oleh ParaDirektur, Susanto dan Tony, berkedudukan di DesaPematang Kulim, Kecamatan Pauh, Kabupaten Sarolangun,Provinsi Jambi, dalam hal ini memberi kuasa kepadaYanuar Aditya Putra dan kawankawan, Para Karyawan PTBahana Karya Semesta, beralamat di Desa PematangKulim, Kecamatan Pauh

Samudera Bahana

KOPERASI BAHANA ARTHA VS TRI SUWASTI alias IBU JUM, DKK

KUSUMA TRENDY BUSANA, yang salahsatunya adalah untuk mengatasi pinjaman/kredit"bermasalah" yang diterima oleh TERGUGAT I dari beberapaKoperasi, tennasuk Koperasi Bahana Artha/PENGGUGAT.Bahwa kedudukkan dari Dwi Esti Nastiti, yang disatusisi menjadi pengurus dari Koperasi Bahana = Artha/PENGGUGAT, yang memberikan fasilitas pinjaman kepadaTERGUGAT I, sedangkan di sisi lain kedudukkan Dwi EstiNastiti bersama TERGUGAT I mendirikan CV.

WIWIK KRISTIYANI, SE Bahwa saksi sebagai karyawati Koperasi Bahana Arthadi bagian kredit sejak bulan Maret 2004 = sampaidengan sekarang ; Bahwa saksi mengetahui atau menyaksikan sendiriTri Suwasti alias Ibu Jum (Tergugat I) meminjam38uang kepada Koperasi Bahana Artha ;Bahwa benar saksi pernah melihat Tergugat Imendatangi Koperasi Bahana Artha sehubungan denganperjanjian kredit, yaitu. sejak tahun 2004 s/d2006 ;Bahwa = sepengetahuan saksi, Tergugat I pernahmembayar bunga kepada Koperasi Bahana Artha

tersebut ditentukan oleh PengurusKoperasi Bahana Artha ;Bahwa saksi pernah melihat' satu kali Tergugat IIdatang ke Koperasi Bahana Artha bersama TergugatI ;Bahwa benar Tergugat I memiliki usaha di Balikpapandan yang mengendalikan usaha tersebut adalahTergugat II dan hasil dari usaha tersebut dipegangoleh Tergugat II ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah hasil daripinjaman yang dilakukan Tergugat I juga digunakanoleh Tergugat II ;Bahwa saksi mengetahui sebelumnya Tergugat IIsebagai Kontraktor ;Bahwa

Artha, jumlah yang dipinjam saksitidak ingat dan saksi sudah melunasi hutangtersebut ; Bahwa benar yang memperkenalkan saksi denganKoperasi Bahana Artha adalah Tergugat I yangmerupakan teman saksi ; Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah hutangTergugat I kepada Koperasi Bahana Artha ; Bahwa saksi tidak tahu tanda tangan yang terteradalam bukti P1 s/d P90 karena saksi belum49pernah melihat bukti bukti tersebut sebelumnya ;Bahwa saksi kenal dengan Jumadi Anom Gunadi(Tergugat II) yang merupakan suami

Bahwa berdasarkan data/bukti yang ada pada Tergugat I,ada hubungan keterkaitan antara Tergugat I, Dwi EstiNastiti dan Roestina Cahyo Dewi, dalam pendirian danpembentukan dari CV.Kusuma Trendy Busana yang salahsatunya adalah untuk mengolah pinjaman/kredit bermasalahyang diterima Tergugat I dari beberapa Koperasi termasukKoperasi Bahana Artha/Penggugat.Bahwa kedudukan Dwi Esti Nastiti yang di satu sisimenjadi pengurus Koperasi Bahana Artha/Penggugat di sisilain kedudukan Dwi Esti Nastiti bersama Tergugat

Pemohon:
1.PT BAHANASEMESTA CITRANUSANTARA / PEMOHON I
2.PT BAHANA SENTRAL FORTISINDO. (GUNAWAN/PEMOHON II)
3.PT BAHANA SENTRAL FORTISINDO (BAMBANG/PEMOHON III)
Termohon:
PT BAHANA SENTRAL FORTISINDO

PT BAHANA LINE, 2. PT BAHANA OCEAN LINE, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini yang ditetapkan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

BAHANA LINE 2. PT. BAHANA OCEAN LINE terhadap 1. PT. MERATUS LINE, 2. TIM PENGURUS PT. MERATUS LINE (DALAM PKPU)

BAHANA SUKMA SEJAHTERA

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIREKTUR UTAMA PT KARYA BAHANA BERLIAN (KBB), tersebut;

DIREKTUR UTAMA PT KARYA BAHANA BERLIAN (KBB), VS SAEFUL AMRI, DKK

PUTUSANNomor 623 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:DIREKTUR UTAMA PT KARYA BAHANA BERLIAN(KBB), diwakili oleh Direktur Samuel Dermawan Rusli,berkedudukan di Jalan Karya Logam Kp.

Dengan demikian pun Tergugat telahmelakukan pelanggaran dalam hal pemberian upah kepada Para Penggugat;Bahwa PT Karya Bahana Unigam dan PT Karya Bahana Berlian adalah duaperusahaan dengan dua badan hukum yang berbeda, akan tetapi kepemilikannyasatu orang yang sama. Sehingga Pimpinan Unit Kerja (PUK) yang ada diperusahaan kepengurusannya sama dan hanya ada satu PUK yaitu PUK FSP LEMSPSI.

Pengusaha PT Karya Bahana Berlian (KBB) dapat melakukan pengakhiranhubungan kerja terhitung akhir bulan Juli 2013 terhadap pekerja sdr. Dumiyati,sdr. Saeful Amri dan sdr.

Hal mana Para Penggugat merupakan pengurus pimpinan unit kerjapada PT Karya Bahana Unigam (KBU) yang kemudian keberadaan PUK tersebutsaat ini sudah tidak ada lagi;Bahwa sejak Tergugat memutuskan hubungan kerja terhadap Para Penggugat secarasepihak, Para Penggugat tidak pernah menerima upah dari Tergugat dan tidakpernah mendapatkan surat panggilan untuk bekerja kembali.

2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DIREKTUR UTAMAPT KARYA BAHANA

BAHANA LINE
Termohon:
PT. MERATUS LINE