Ditemukan 891 data
44 — 3
PDM03 / BURNE / 12/2016, tertanggal 20 Januari 2017 sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa terdakwa TULUS WIDIONO Bin ROSIDIN pada hari Senintanggal 14 November 2016 sekira jam 01.00 Wib atau setidaknya pada waktulain dalam bulan November tahun 2016, atau setidaknya pada waktu lain dalamtahun 2016, bertempat di samping sebuah rumah di Desa Bandingan,Kecamatan Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara atau setidak tidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBanjarnegara, tanoa
Murdoko turut Desa Bandingan RT.03 RW.01,Kecamatan Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara ; Bahwa sepengetahuan saksi yang melakukan permainan judi jenis dadukopyok adalah terdakwa dan saksi Puji Santosa ; Bahwa Saksi mengetahui adanya permainan judi jenis dadu kopyok karenawaktu kejadian saksi sedang bertamu di rumah Sdr. Murdoko yang sedangsakit dan di samping rumah Sdr.
Murdoko turut Desa Bandingan RT.03 RW.01,Kecamatan Sigaluh, Kabupaten Banjarnegara ;Bahwa sepengetahuan saksi yang melakukan permainan judi jenis dadukopyok adalah terdakwa dan saksi Puji Santosa ;Bahwa Saksi mengetahui adanya permainan judi jenis dadu kopyok karenawaktu kejadian saksi sedang bertamu di rumah Sdr.
Murdoko turut Desa Bandingan RT.03 RW.01, Kec.Sigaluh, Kab.
ini, sehingga barang bukti tersebut dapat dipakaisebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi, keterangan terdakwaserta didukung adanya barang barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa TULUS WIDIONO Bin ROSIDIN pada hari Senintanggal 14 November 2016 sekira jam 01.00 Wib bertempat di sampingHalaman 10 dari 19 halaman Putusan perkara pidana nomor 9/Pid.B./2017/PN Bnr.sebuah rumah di Desa Bandingan
8 — 0
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SD,bertempat tinggal di Dukuh Xxxxx, Rt 07 Rw 02 Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen, sebagai Penggugat;melawanTergugat, Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD,bertempat tinggal di Dukuh Bandingan
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat padaawal Bulan Agustus 2015 dengan penyebab Tergugat masih tetap sepertiitu dan tidak ada upaya untuk memperbaiki keadaan rumah tangga akhirnyaTergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat di Dukuh Bandingan Rt 02 Rw04 Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupten Kebumen, yang hinggasekarang telah berjalan selama kurang lebih 1 tahun lamanya;.
8 — 0
dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai Ibukandung Penggugat ; nn nnn nce nen nnn cnn nccnase Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 13 Pebruari 2015;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi selama 7 hari dan belum pernah melakukan hubungan suamiisteri (qabla dukhul) ;"e Bahwa sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di desa Bandingan
Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga dekat Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yang menikah padatanggal 13 Pebruari 2015; nn nnn nn onenesse Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 7 hari dan belum pernah melakukanhubungan suami isteri (qabla dukhul);e Bahwa sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya di desa Bandingan
110 — 6
Rwill Desa Karangjoho Kecamatan Pengadegan KabupatenPurbalingga atau setidaktidaknya disekitar tempat itu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purbalingga yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa mendapat izin menjadikan turutserta dalam permainan judi sebagai pencarian, dengan caracara sebagaiberikut:e Pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2011 sekitar pukul 15.00 Wib,terdakwa datang ke pekarangan belakang samping kiri rumah saudaraSETYO MARGO Al TIYO (DPO) di Dukuh bandingan
Kecamatan Pengadegan KabupatenPurbalingga atau setidaktidaknya disekitar tempat itu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purbalingga yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menggunakan kesempatan untuk mainjudi, yang diadakan dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut pasal303, dengan caracara sebagai berikut:e Pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2011 sekitar pukul 15.00 Wib,terdakwa datang ke pekarangan belakang samping kiri rumah saudaraSETYO MARGO Al TIYO (DPO) di Dukuh bandingan
termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purbalingga yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, ikut serta permainan judi yangdiadakan dijalan umum atau dipinggirnya, maupun ditempat yang dapatdimasuki oleh khalayak umum kecuali jika untuk mengadakan itu ada izindari penguasa yang berwenang, dengan caracara sebagai berikut:e Pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2011 sekitar pukul 15.00 Wib,terdakwa datang ke pekarangan belakang samping kiri rumah saudaraSETYO MARGO Al TIYO (DPO) di Dukuh bandingan
bahwa, dipersidangan terdakwa MARJITO Alias JITO BinMARYUN telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangansaksi tersebut didepan penyidik adalah benar;e Bahwa yang Terdakwa ketahui tentang perkara ini adalah Terdakwatelah melakukan perjudian sabung ayam;e Bahwa perjudian sabung ayam tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 17 Mei 2011 sekitar pukul 15.00 wib. di pekaranganbelakang samping kiri rumah Saudara TIYO, Dukuh Bandingan
Unsur Tanpa Mendapat Ijin Menjadikan Turut Serta Pada Permainanjudi ;Menimbang bahwa, berdasarkan keterangan saksisaksi keteranganterdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, bahwa Terdakwa dalam melakukan judi sabung ayamyang dilaksanakan di samping kiri rumah saudara Setyo Margo Alias Tiyo(melarikan diri) di Dukuh Bandingan Rt.08 Rw.lll Desa KarangjohoKecamatan Pengadegan Kabupaten Purbalingga, tidak ada ijin dari pihakyang berwenang sebagaimana disyaratkan oleh peraturan
13 — 3
Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara Kelas 1.4 yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai talak yang diajukan olehNama Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, pendidikan SD,tempat tinggal di Dukuh Bandingan Desa Bandingan RT. RW.
Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan tanggal2232012 Nomor : 135/03/2012, bukti P3;2. Saksisaksi ;2.1. Saksi 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di,Kabupaten Banjarnegara.
3 — 0
Termohon asaldari Desa Bandingan Kejobong ; = Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon kurang lebih 3 tahun dan sejak kirakira akhirtahun 2012 Pemohon pulang ke orangtua Pemohon di Bancarsampai sekarang Pemohon tidak pernah kumpul kembali dengan Termohon ;= Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal namun Pemohon pernah mengatakan kepada saksibahwa rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak tenteramdikarenakan Termohon menjalin hubungan
Pemohonasal dari Kelurahan Bancar Purbalingga ; * Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon di Desa Bandingan kurang lebih 3 tahun tetapibelum dikaruniai anak. Awalnya Pemohon dan Termohon hiduprukun tetapi sejak beberapa tahun terakhir rumah tangganya tidakharmonis, Pemohon dan Termohon sering bertengkar. Saksimendengar sendiri pertengkaran tersebut namun saksi tidak tahuPerkara Nomor : 1603/Pdt.G/2015/PA.Pbg.halaman 4 dari 11 halamansebabnya.
Bbenar Pemohon danTermohon adalah suami isteri, Keduanya menikah secara Islam padabulan Oktober 2009 ;= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Desa Bandingan kurang lebih 3 tahun tetapibelum dikaruniai anak. Awalnya Pemohon dan Termohon hiduprukun tetapi sejak beberapa tahun terakhir rumah tangganya tidakharmonis, Pemohon dan Termohon sering bertengkar.
telah mengajukan buktibukti tertulis P.1 dan P.2 di mana kedua alatbukti tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 165 HIR sehingga buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti surat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti bahwa identitasPemohon adalah sebagaimana yang tercantum dalam surat permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan empat buah relas (surat panggilan)Termohon sebagaimana tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa Termohonadalah penduduk Desa Bandingan
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut:"Menerima permohonan bandingan tersebut;Memperbaiki putusan Hakimpertama sekedar mengepal hukuman tambahan seperti jang tertjantum dalam putusannja tertanggal 22 Oktober 1964No. 121/B/1962 (Singkat) dalam perkara terdakwa tsb. bernama:Yang Tjing Ming alias Young Tjong Jong,jang dimohonkan peradilan bandingan,Menjatakan mensita untuk Negara,1. P.T. Kosmo, dan2. P.T.
Sinar Sahara,dengan segala barang2: jang tak tetap dan jang tetap baik jang berwudjudmaupun jang tak berwudjud;Menguatkan putusan tersebut untuk selain atau selebihnja;Menghukum terdakwa pula untuk membajar biaja perkara ini dalam tingkat bandingan;Mengingat akan akte tentang penuntutan kasasi jang ibuat oleh Panitera/Kepala bagian Pidana pada Pengadilan Negeri Istimewa di Djakarta jangmenerangkan, bahwa pada tanggal 4 Agustus 1966 penuntutkasasi telahmengadjukan permohonan kasasi terhadap putusan
83 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pidana, jang amarnjaberbunji sebagai berikut:"Menerima permohonan bandingan dari terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Indramaju tertanggal 26 Nopem4194ber 1962 No. 668/1962 S.
;Memperbaiki hukumannja mendjadi: pendjara selama 2 (dua) tahun, dengan perintah supaja waktu selama terdakwa ditahan sementara sebelum pu+tusan ini mendapat kekuatan jang pasti, semuanja dikurangkan dari hukumanjang didjatuhkan ni;Menghukum terdakwa membajar biaja dalam peradilan bandingan ini;Mengingat akan akta tentang penuntutan kasasi No. 7/1963 Kasasi Pidana jang dibuat oleh Pd.
8 — 3
PUTUSANNomor 1785/Pdt.G/2014/PA.Pbgass leyas) Pr Ne LDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat pihakpihak antara ;PENGUGGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati PT, tempattinggal di Kabupaten Purbalingga, sesuai KTP di KabupatenPurbalingga, namun saat ini berdomisili di Desa Bandingan RT. 024RW. 011, Kecamatan Kejobong
Surat Keterangan Domicili Nomor : 045/82/X/2014, tanggal 13 Oktober2014, dari Kepala Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong, KabupatenPurbalingga, yang diberi tanda P.3;B Saksisaksi :1 SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat yang mengenal Tergugatsejak Tergugat melamar Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahsaksi selama
Penggugat danTergugat membenarkannya;Bahwa Tergugat telah pula menghadirkan saksi keluarganya untuk didengardipersidangan, yakni Sugino bin Sudiarjo, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga yang mengenal Penggugat sejak menikahdengan Tergugat dan mengenal Tergugat sejak ia kecil;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Bandingan
selama 5 tahun kemudian pindahdi Batam 4 tahun lebih dan terakhir dirumah orang Tergugat di DesaSelanegara selama 4 tahun dan sudah dikaruniai seorang anak;e Bahwa yang saksi ketahui sekarang ini Penggugat dan Tergugat telahhidup berpisah karena Penggugat pergi kerumah orang tua Penggugat diDesa Bandingan sejak Juni 2014 hingga sekarang dan tidak kembali lagikepada Tergugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perginya Penggugat dari rumahTergugat;e Bahwa saksi telah berusaha menasihati Tergugat
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang merasa berhak atas tanah tersebut dihukumuntuk mengosongkan/menyerahkannya kepada para penggugat ;4, Tergugat dihukum memikul segala engkos dalam perkara ini yang hinggakeputusan ini besarnya Rp. 735, (tujuh ratus tiga puluh lima rupiah).putusan mana dalam tingkat banding atas permohonan tergugat telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusannya tanggal 10 Agustus1970 No. 120/1969 Pdt, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menerima permohonan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingan
darikuasa para tergugatterbanding ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pamekasan tanggal 31 Agustus1968 No. 32/1968 Pdt. antara kedua belah pihak.Qan dengan memberi peradilan sendiri :308Menyatakan gugatan para penggugatterbanding tidak dapat diterima ;Menghukum para penggugatterbanding untuk membayar segala biayaperkara baik yang jatuh dalam peradilan tingkat pertama banyaknya Rp.736, (tujuh ratus tiga puluh fima rupiah) maupun yang jatuh dalam.peradilan tingkat bandingan yang sampai pada putusan
99 — 7
. ; ; Bentuk B 2a.snh= = TIDAK UNTUK DIPERGUNAKAN SEBAGAI SURAT TJERAIKeputusan ini dapat dimintakan bandingan (appel) kepada Mahkamah Islam Tinggi di Surakartadengan perantaraan Pengadilan Agama di .......200100.0........ dalam waktu 14 hari setelah salinan suratkeputusan ini diterimakan atau satu bulan sesudah tanggal hari penempelan salinan surat keputusanini pada pengumuman Pengadilan Agama. SALINAN SURAT KEPUTUSANINOS AO7 / 1948. Pengadilan Agama di ...... Magel snes
100 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut:"Menerima permohonan bandingan tersebut;Memperbaiki putusan Hakimpertama sekedar mengepal hukuman tambahan seperti jang tertjantum dalam putusannja tertanggal 22 Oktober 1964No. 121/B/1962 (Singkat) dalam perkara terdakwa tsb. bernama:Yang Tjing Ming alias Young Tjong Jong,jang dimohonkan peradilan bandingan,Menjatakan mensita untuk Negara,1. P.T. Kosmo, dan2. P.T.
Sinar Sahara,dengan segala barang2: jang tak tetap dan jang tetap baik jang berwudjudmaupun jang tak berwudjud;Menguatkan putusan tersebut untuk selain atau selebihnja;Menghukum terdakwa pula untuk membajar biaja perkara ini dalam tingkat bandingan;Mengingat akan akte tentang penuntutan kasasi jang ibuat oleh Panitera/Kepala bagian Pidana pada Pengadilan Negeri Istimewa di Djakarta jangmenerangkan, bahwa pada tanggal 4 Agustus 1966 penuntutkasasi telahmengadjukan permohonan kasasi terhadap putusan
10 — 0
Kemudian Para Pemohon pindah dirumah milik bersama di Desa Bandingan RT. 010 RW. 004 KecamatanKejobong Kabupaten Purbalingga dan antara keduanya senantiasa hiduprukun dan harmonis sampai dengan sekarang, namun belum dikaruniai3. Bahwa Dikshe Azhar Perdana adalah anak kandung dari SitiMusarofah, umur 25 tahun (01 Juli 1993), agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Desa Situwangi RT.003 RW. 001 Kecamatan Rakit Kabupaten Banjarnegara;4.
(P.12);13.Surat Keterangan Penghasilan Nomor : 045/2/I/2017 atas namaSodikin, yag dikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan Kecamatan KejobongKabupaten Purbalingga. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. (P.13); 14.Surat Keterangan Penghasilan Nomor : 045/2/1/2017 atas namaKaminah, yag dikeluarkan oleh Kepala Desa Bandingan KecamatanKejobong Kabupaten Purbalingga. Bermeterai cukup dan telahdinazegelen. (P.14); 222 onan nnn n nnn nnn nnn nen n nen ne eehim. 5 dari 14 him.
Makhadi bin Sumarno, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di RT.010 RW.004 Desa Bandingan, KecamatanKejobong, Kabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi tetanggaPara P@MON ON ) 222202 nn none nn nen nn nn nen nn nen en nnn n nen nennenee Bahwa sejak menikah sampai sekarang Para Pemohon belumdikarunial anak;0 202 222n enn nn nnn ne nen ene nn nena nenenenee Bahwa Para
18 — 3
., Advokat,berkantor Jalan Raya Klagung No. 5 Desa Bandingan RT.001,RW.001 Kecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengannomor Register 81/2016 tanggal 26 April 2016 selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANTergugat Umur 36 tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin lakilaki, Pekerjaan Sopirtook bangunan, Pendidikan : SD, Alamat Desa Bandingan RT.029RW.013 Kecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Desember 2010, dimana Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri di Desa Bandingan RT.029 RW.013 Kecamatan KejobongKabupaten Purbalingga, sampai sekarang;6.
4 — 0
PUTUSANNomor : 0088/Pdt.G/2013/PA.Ba.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Banjarnegara yang mengadili Perkara Perdata dalam TingkatPertama dengan Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraaNtara: 222 2 ono nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ennnneTRISNO bin RIDI, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dukuh Pesanggrahan Desa Bandingan RT. 02 RW.
IV,Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Melawan:SUPARMI binti TARMIDI, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dukuh Pesanggrahan Desa Bandingan RT. 02 RW.IV, Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAHal 1 dari 7 hal Put No; 0088
18 — 0
tanggal 9 Juli 2003/umur 8 tahun , sekarang ikut denganTermohon ,anak 2, lahir di Banjarnegara tanggal 28 Mei 2007/umur 4 tahun,sekarangdirawat dan diasuh oleh Termohon ;03.Bahwa dari awal pernikahan kondisi rumah tangga sudah tidak harmonis, Pemohon danTermohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon di Desa Sawangan KecamatanPunggelan Kabupaten Banjarnegara hanya selama lebih kurang hanya 3 (tiga) harikarena Termohon tidak betah, kemudian Termohon pulang dan tinggal dirumah orangtuanya di Desa Bandingan
Kecamatan Rakit Kabupaten Banjarnegara, sedangkanPemohon tetap tinggal di rumah orang tuanya karena Pemohon juga tidak betah/kerasanbila tinggal di rumah orang tua Termohon dan Pemohon datang menemui Termohon diDesa Bandingan tidak tentu kadang setiap 1 (satu) atau 2 (dua) minggu sekali kadangtidak pulang ;04.Bahwa Pemohon pernah mengajukan Permohonan Cerai Talak di Pengadilan AgamaBanjarnegara pada tanggal 17 Januari 2012 yang telah terdaftar dalam register denganNomor Perkara : 0146/Pdt.G/2012
:Saksi 2, umur 42 tahun,Agama Islam,pekerjaan tani,tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagai Tetanggadekat Pemohon, dan keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2002dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal dirumah orangtua Pemohon, tetapi kelihatannya Termohon tidak selalumengikuti Pemohon dan sering pulang kerumah orangtuanya di Bandingan ;
8 — 0
Bahwa selanjutnya pada tahun 2009 Penggugat dengan Tergugat pulang keDesa Bandingan Kecamatan Bawang Kabupaten Banjarnegara sekitar 2 bulandan selanjutnya sejak bulan Oktober 2009 Tergugat pulang lagi keTambakreja Kecamatan Cilacap Kabupaten Cilacap dengan alasan akanmencari nafkah ternyata di tunggu tunggu tidak kunjung pulang;7.
Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa;A Surat;1B.Saksi;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat nomor 3304055212620001tanggal 25 Januari 2013, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Penggugat Nomor 1351/121/1/1983tanggal 30 Januari 1983, telah bermaterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P2);Asli Surat Keterangan dari Desa Bandingan
Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isihal7dari 12 hal Put No 2467/ Pdt G /2013 /PA.Babukti tersebut menjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmeteriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P.3 berupa Asli SuratKeterangan dari Desa Bandingan
17 — 1
tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Kabupaten Banjarnegara hanya selama lebih kurang hanya3 (tiga) hari karena Termohon tidak betah, kemudian Termohon pulang dantinggal di rumah orang tuanya di Kabupaten Banjarnegara, sedangkan Pemohonkarena tuntutan pekerjaan yang pada saat itu menjadi Kepala Desa Sawanganmaka tetap tinggal di Kabupaten Banjarnegara, sehingga sejak saat itulah antaraPemohon dengan Termohon hidup berpisah tempat tinggal, Pemohon tidak tentukadang datang pulang ke Desa Bandingan
Pada tahun2009 Pemohon dan Termohon sepakat Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon dengan pertimbangan bahwa rumah orang tuaPemohon sangat sempit untuk dihuni 11 orang, tetapi karena pekerjaanPemohon sebagai Kepala Desa pada waktu itu mengharuskan tetapbertempat tinggal di Desa Sawangan, oleh karena itu Termohon yangmengalah untuk tinggal di rumah orang tua Termohon dengankonsekwensi pulang pergi Sawangan Bandingan untuk memenuhikewajiban seorang isteri sekaligus Ibu Kepala Desa;Bahwa Termohon
Pemohon tinggal di Sawangan, sedangkanTermohon tinggal di Bandingan; Bahwa rumah tinggal Pemohon ada 7 (tujuh) kamar tidur dan ditempati 3(tiga) keluarga yaitu Pemohon sekeluarga, Saksi sekeluarga dan orangtua sekeluarga ditambah Nenek. Saksi menempati 2 (dua) kamar. Orangtua (satu) kamar; Bahwa Pemohon dan Termohon membenarkan keterangan Saksi tersebut; 2.2. Saksi 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel, bertempat tinggaldi Kabupaten Banjarnegara.
Setelah mengucapkan sumpah menurut AgamaIslam memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga Pemohon, keduanya telah dikaruniai 2 orang; Bahwa Saksi mengetahui sendiri bahwa setelah menikah Pemohon tinggaldi Sawangan sedangkan Termohon tinggal di Bandingan. Pemohon yangsering ke tempat Termohon.
Pemohon tinggal di Sawangan, sedangkanTermohon tinggal di Bandingan; Bahwa Pemohon pernah bercerita dengan Saksi bahwa Pemohon sudahberpisah jadi mencari Wanita lain, tetapi Saksi tidak tahu sampai dimanahubungannya dengan Wanita tersebut; Bahwa Saksi tinggal serumah dengan Pemohon. Saksi sekeluarga jumlah5 (lima) orang. Pemohon seorang. Nenek seorang dan Orang tua 2 (dua)orang. Kamar mandi (satu); Bahwa Pemohon dan Termohon membenarkan keterangan Saksi tersebut; 2.4.
9 — 1
Agustus2008, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.27.06/PW.01/057/2015 tanggal 31 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Moga, Kabupaten Pemalang sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 366/05/VIII/2008 tanggal 04 Agustus2008 serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di jalan Bandingan
Bandingan Desa Banyumudal Moga Pemalang dansetelah penggugat pergi, penggugat tidak pernah pulang kembali menemuiTergugat, sehingga sejak saat itu sampai dibuatnya gugatan ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 11 bulan danselama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah bertemusama sekali dan tidak ada komunikasi6.
Bandingan Desa Banyumudal MogaPemalang dan setelah Penggugat pergi, Penggugat tidak pernah pulang kembalimenemui Tergugat, sehingga sejak saat itu sampai dibuatnya gugatan ini antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 11 bulan danselama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah bertemu samasekali dan tidak ada komunikasiMenimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugat akantetapi untuk memastikan gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak melawanhak
131 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 188 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:MUSLIMIN, bertempat tinggal di Desa Bandingan, RT 01RW 01, Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga,dalam hal ini memberi kuasa kepada Gujra Syarif, S.H. dankawan, Advokat, berkantor di Jalan Selatri RT 02 RW 03,Bojanegara, Padamara, Kabupaten Purbalingga,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Oktober 2016;Pemohon
Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah dan bangunan dengan SertifikatHak Milik Nomor 95, terletak di Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong,Kabupaten Purbalingga, Propinsi Jawa Tengah, atas nama Muslimin(Penggugat) luas tanah 2.965 m?, SU/GS : 612/1998, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : tanah milik Suhari tanah milik Sanroji; Sebelah Timur : tanah milik Suhari, Jalan dan tanah milik Ratam; Sebelah Selatan ; tanah milik Desa; Sebelah Barat : tanah milik Desa;2.
Menyatakan hukumnya bahwa tanah dan bangunan dengan Sertifikat HakMilik Nomor 95, yang terletak di Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong,Kabupaten Purbalingga, adalah milik sah yang harus dikembalikan atasnama Penggugat;f. Menyatakan hukumnya bahwa Para Tergugat untuk membayar gantikerugian secara tunai dan tanggung renteng kepada Penggugat sejumlahRp986.051.000,00 (sembilan ratus delapan puluh enam juta lima puluh saturibu rupiah);g.
Nip. 19761122 199703 2001, pada hari dan tanggal 12 September 2012 telah terjadi lelang tanahdan bangunan Hak Milik Nomor 95 Desa Bandingan luas 2965 m? atasnama Muslimin;Berdasar Kutipan Risalah Lelang Nomor 565/2012 tanggal 19 September2012 menyatakan bahwa telah terjadi lelang tanah Sertifikat Hak MilikNomor 95 Desa Bandingan, Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalinggaatas nama Muslimin luas 2965 m?
Nomor 188 PK/Pdt/2017diperlukan untuk balik nama sertifikat yang diperoleh dari lelang denganmelampirkan surat pada poin b, c dan d serta kelengkapan yang yanglainya, KTP, KK dan SPPT dan kartu keluarga serta bukti pembayaran pajakdaerah (SSPD) dan surat setoran pajak (SSP) dan surat keteranganpendaftaran tanah;Dengan terpenuhi saratsarat sebagainama tercantum pada jawaban poin as/d e tersebut di atas maka proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 95Desa Bandingan seluas 2965 m?