Penggugat:
Yayasan Pagaruyung Batam
Tergugat:
Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam (BP Batam)

KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA BATAM, Dkk vs GUBERNUR KEPULAUAN BATAM, Cs

P UTUSAN Nomor : 163/B/2013/PT.TUNMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa,memutus, dan mengadili sengketa tata usaha negara di tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana diuraikan tersebut di bawah ini, dalamperkara antara :1 KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA BATAM,Beralamat di Jalan Engku Putri Graha KADIN Blok A No: 1, BatamCentre, Kota Batam.

APINDO) KOTA BATAM, Beralamat diKomplek Citra Indah Blok A 1 2 Batam Centre, Kota Batam, yangdalam hal ini diwakili oleh Ketua Dewan Pimpinan Kota Masa Bakti20092014, OK. SIMATUPANG, Kewarganegaraan Indonesia, AlamatJi.

Pulau Tambelan No : 386 Batu Aji, Kota Batam, Pekerjaan Swasta ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya :1 EDWARD SIHOTANG, SH., Kewarganegaraan Indonesia,tinggal diTiban HI Blok A 1 No. 1 Sekupang, Kota Batam, Pekerjaan Advokat Penasihat Hukum;2 SAHAT HUTAURUK, SH., Kewarganegaraan Indonesia, tinggal diPerumahan Taman Sari Blok F No. 94 Sekupang, Kota Batam, PekerjaanAdvokat Penasihat Hukum;3 ALHUJJAH POHAN, SH., Kewarganegaraan Indonesia, tinggal diVilla Alam Lestari Blok EB No. 8 Sekupang,

masa bakti 20072012, MasmurSiahaan, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, Beralamat diMansang Permai Blok A No. 82, Sei Beduk, Kota Batam, selanjutnyadisebut : TERGUGAT IT INTERVENSI1/TERBANDING II;KONFEDERASI SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIAKOTA BATAM, Berkedudukan di Komplek Bintang Raya Blok B,No.2, Batam Centre yang dalam hal ini diwakili oleh Ketua DPC KSPSIBatam, SYAIFUL BADRI, S, SH, Warganegara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, beralamat di Komplek Citra Mas Indah Blok C, No. 19,Nongsa

, Kota Batam, selanjutnya disebut. : TERGUGAT IIINTERVENSI2/TERBANDING ITI;FEDERASI SERIKAT PEKERJA METAL SELURUHINDONESIA, yang dalam hal ini diwakil oleh Ketua Konsulat CabangFederasi Serikat Pekerja Metal Indonesia, Batam, Yoni MulyonoWidodo, warganegara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, beralamat diRuko Panbil Blok E, No. 11, Lt. 2, Muka Kuning, Batam, yang dalamhal ini telah memberikan Kuasa kepada : Sayuti Miun Djaelani, SH,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan berkantor Advokat/ Pengacara,berkantor

SULASTRI, DKK; DEWAN PERKUMPULAN BUDI KEMULIAAN BATAM, PENGELOLA RUMAH SAKIT BUDI KEMULIAAN BATAM

kuasa kepada Herman, S.H., dan kawan, para Advokat,berkantor di Jalan Pemuda No. 10 Lt. 1, Tanjung Pinang,Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Ill dan IV;melawan:DEWAN PERKUMPULAN BUDI KEMULIAAN BATAM,PENGELOLA RUMAH SAKIT BUDI KEMULIAAN BATAM,berkedudukan Jalan Budi Kemuliaan No. 1, Kota Batam,Termohon Kasasi dahulu Tergugat;dan:.

HOTMAULI NAINGGOLAN, Karyawan/Perawat Rumah SakitBudi Kemuliaan, bertempat tinggal di Perum Hang Lekir BlokDD5 No. 4, Batam Center,.

SRI GUSTINA HAMDA, Karyawan/Perawat Rumah Sakit BudiKemuliaan, bertempat tinggal di Perum Villa Mas Blok C3 No. 6,Sei Panas, Batam,TIURMAULI TAMBUNAN, Karyawan/Perawat Rumah Sakit BudiKemuliaan, bertempat tinggal di Perum Griya Surya KarismaBlok H1 No. 5, Batu Aji, Kota Batam,MAIDALENI, Karyawan/Perawat Rumah Sakit Budi Kemuliaan,bertempat tinggal di Perum Buana Impian Blok Q No. 29, BatuAji, Kota Batam,Para Turut Termohon Kasasi dahulu Penggugat, Il, V dan VI;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari

No. 887 K/Pdt.Sus/20102008 dibuat di hadapan Soehendro Gautama, S.H., Notaris di Batam, telah berdirisendiridan mempunyai nama dan tempat kedudukan hukum sebagai berikut:Nama : PERKUMPULAN BUDI KEMULIAAN selanjutnya disebutPERKUMPULAN:Kedudukan : Di Batam, dengan alamat Jalan R.E.

mewakiliPerkumpulan Budi Kemuliaan sebagai legal personnya;Bahwa tempat kedudukan hukum dari perkumpulan sejak semula tetap dialamat Jalan Martadinata, Sekupang, Batam, dan bukan di Jalan BudiKemuliaan No. 1, Batam;Bahwa Jalan Budi Kemuliaan No. 1, Batam adalah merupakan alamatdari salah satu bidang usaha perkumpulan di bidang pelayanan medik, yaituRumah Sakit Budi Kemuliaan;Bahwa Rumah Sakit Budi Kemuliaan sebagai bidang usaha dariperkumpulan, oleh Badan Pengurus telah ditunjuk dan diangkat PelaksanaBidang

- Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 3 Nopember 2015 Nomor 123/PDT/2015/PN.BTM yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM ESKEPSI :- Menolak eksepsi Pembanding semiula Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Pembanding semula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;- Menghukum Pembanding semula Tergugat

untuk mengembalikan sisa Tunjangan Komunikasi Intensif Anggota Dewan Perwakilan Rayat Daerah (DPRD) Kota Batam sebesar Rp 61.660.000,00 (enam puluh satu juta enam ratus enam puluh ribu rupiah) dan menyetorkannya ke Kas Daerah Kota Batam melalui Bank Riau Kepri dengan Nomor Rekening 106-02-01300 atau melalui Bendahara Pengeluaran Sekretariat DPRD Kota Batam;- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat

PEMERINTAH KOTA BATAM/WALIKOTA BATAM Sebagai PENGGUGATLawanIr. DAMERIA NADAPDAP Sebagai TERGUGAT

DAMERIA NADAPDAP, Jabatan Anggota DPRD Kota Batam Periode 2004 2009, beralamat di Taman Asri Blok A No. 12 Tiban, Sekupang, Batam, dalamhal ini memberikan kuasa kepada MANNER LUBIS, SH dan IMMANUELEBEN EZER SINAGA, SH, Advokat, Beralamat di Komplek Kios FamilyDream Blok VI No. 181, Batam Centre, Batam berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Nopember 2015, disebut sebagai PEMBANDING semulaTERGUGAT;LAWANPEMERINTAH KOTA BATAM/WALIKOTA BATAM, beralamat di Jl.

Engku Puteri No. 1 Batam Centre, Kota Batam, dalam hal ini memberikan kuasakepada : DEMI HASFINUL NASUTION, SH, Jabatan Kepala Bagian HukumSetdako Batam, IMAM SETIAWAN, SH, Jabatan Kasubbag Bantuan Hukumdan Penyuluhan Hukum Setdako Batam, NURUL YUNI, SH, Jabatan KasubbagJaringan Dokumentasi Hukum Bagian Hukum Setdako Batam, ASRIL, SH,Jabatan Staf Bagian Hukum Setdako Batam, AGUS PERDANA, Jabatan StafBagian Hukum Setdako Batam berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 25 Mei2015 dan kepada YUSRON, SH

Put.No. 24/PDT/2016/PT.PBRMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 01 Juni 2015 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 03 Juni2015 dalam Register Nomor : 123/Pdt.G/2015/PN.BTM, telah mengajukan gugatansebagai berikut :e Bahwa Tergugat adalah Anggota DPRD Kota Batam Periode 2004 s/d 2009 yangteiah menerima uang Tunjangan Komunikasi Intensif dari Pemerintah Kota Batam yangdibayarkan berdasarkan ketentuan Pasal 14 D Peraturan Pemerintah Nomor

juta seratus ribu rupiah) sebagaimana dikuatkanoleh Surat Pernyataan dari bagian keuangan pada Sekretariat DPRD Kota Batam danHal. 5 dari 14 hal.

Negeri Batam dan SuratSekretaris DPRD Kota Batam kepada TERGUGAT, yakni Surat Nomor 270/175/IX/2013 tanggal 09 September 2013 (Bukti P10).

1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan sederhana Penggugat;
2. Menyatakan Perkara Perdata Nomor 5/Pdt.G.S/2024/PN Btm dicabut dengan segala akibat hukumnya;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Batam untuk mencoret Perkara Perdata Nomor 5/Pdt.G.S/2024/PN Btm, dari Daftar Register Perkara Perdata yang disediakan untuk itu ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp240.000,- (dua ratus empat puluh ribu Rupiah);

BATAM MEDIKA JAYA
Tergugat:
PT. PANACEA BUANA BATAM

Menerima permohonan banding dari Pemohon Banding I: PT ADHYA TIRTA BATAM dan Pemohon Banding II: BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) tersebut; - Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding I: PT ADHYA TIRTA BATAM dan Pemohon Banding II: BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 153/Pdt.G/2022/ PN Btm., tanggal 8 Agustus 2022;

PT ADHYA TIRTA BATAM VS BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (DAHULU OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM)

KARYA INDO BATAM
Tergugat:
OXLEY BATAM PTE LTD
Turut Tergugat:
PT OXLEY KARYA INDO BATAM

TENTANG KEWENANGAN RELATIF DARI PENGADILANNEGERI BATAM;Bahwa kewenangan relatif setiap PN terbatas daerah hukumnya.

dan Pelabuhan Bebas Batam;4.

Fotokopi Akta Pendirian PT Oxley Karya Indo Batam (TurutTergugat) No. 15 tertanggal 9 Mei 2016, dibuat dihadapan CarolinaMulyati, S.H., Notaris dan PPAT di Batam, diberi tanda T10a;b.

Karya Indo Batam yang ditunjukkan aslinyatersebut sama dengan bukti yang diajukan oleh Tergugat bukti TLa tentangFoto copi Shareholder Agreement dated 12th August, 2016 antara PT. KaryaIndo Batam dengan Oxley Batam Pte.

Karya Indo Batam)dengan Tergugat (Oxley Batam Pte.

Pemerintah Kota Batam; DR. Agus Hartadi

premi oleh pihak pertamaPenggugat (Pemerintah Kota Batam) dapat dilakukan dalam kondisiketerbatasan anggaran Penggugat (Pemerintah Kota Batam) ;.

: 28 Tahun 2007,tertanggal Desember 2007, yang diterbitkan oleh WalikotaBatam di Batam (Bukti bertanda P2) ;Foto copy Peraturan Walikota Batam Nomor : 8 Tahun 2011,tertanggal 5 Oktober 2011, yang diterbitkan oleh WalikotaBatam di Batam (Bukti bertanda P3) ;Foto copy Peraturan Daerah Kotam Batam Nomor 13 Tahun2011, tertanggal 30 Desember 2011, yang diterbitkan olehWalikota Batam di Batam (Bukti bertanda P4) ;Foto copy Notulen Rapat tertanggal 34 Mei 2013, di Batam(Bukti bertanda P5) ;Foto copy Surat

Walikota Batam, Nomor : 020/KEU/V/2012,tertanggal 10 Mei 2012, yang dibuat oleh Walikota Batam diBatam (Bukti bertanda P6) ;7.

Walikota Batam Sekretaris Daerah di Batam (Buktibertanda P9) ;10.Foto copy Surat Jawaban Somasi Nomor : 211/DIRUT/VII/2013,tertanggal 5 Juni 2013, yang dibuat oleh Direksi PT.

antara Pemkot Batam dan PT.Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya) dan Drs.

• Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 263/Pdt.G/2020/PN Btm tanggal 29 Desember 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pembanding/Tergugat : OXLEY BATAM PTE LTD
Terbanding/Penggugat : PT. KARYA INDO BATAM
Terbanding/Turut Tergugat : PT OXLEY KARYA INDO BATAM

Karya Indo Batam dan tergugat Winston Madjukie, Direktur PT. Oxley Karya Indo Batam tersebut untuk menepati persetujuan yang telah dimufakati itu ;

KADIMANVSBADAN OTORITA BATAM/BADAN PENGUSAHAAN (BP) BATAM, DKK

KADIMAN, bertempat tinggal di PerumahanMutiara View Blok A4 Nomor 5 RT 003 RW 011, Kelurahan TibanBaru Kecamatan Sekupang, Kota Batam, dalam hal ini diwakilikuasanya ANWAR, SH., Advokat, beralamat di Jalan Daan Mogot Nomor 28 Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusus 03Desember 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat / Pembanding;1.melawan:BADAN OTORITA BATAM/BADAN PENGUSAHAAN(BP) BATAM, beralamat di Jalan Engku Puteri, BatamCentre;PT.

SOETOMO Nomor 1,Sekupang, Kota Batam;. PT. TELKOM BATAM, beralamat di Jalan JaksaAgung R.

Karim yang meninggal dunia di Batam padaHal.1 dari 22 hal.Put.Nomor 1869 K/Pdt/2013tanggal 20 Nopember 1991 dan Almarhumah. Au Afung Als. Yang Nah yangmeninggal dunia di Batam pada tanggal 11 Desember 1998 di Batam 20Nopember 1991;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtanggal 11 Maret 1961, Nomor Urut : 704/1961 Formulir Ill A tentang surat buktikewarganegaraan Indonesia, yang ditanda tangani oleh R.

Nongsa, Kota Batam;e 1 (satu) unit bangunan permanent berupa jaringan komunikasi antarnegara Sumatera Jakarta Batam Singapore milik Tergugat Illdiatas tanah Penggugat, yang terletak di Batu Besar, Kelurahan BatuBesar, Kec.

., tanggal31 Mei 2012 jo Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 48/Pdt.G/2010/PN.Btm., tertanggal 11Mei 2011;Il.

HYMOLD BATAM

HYMOLD BATAM, yang diwakili oleh Lim Kim Liang selakuPresiden Direktur, berkedudukan di Jalan Gaharu Lot. 2122,Batamindo Industrial Park, Muka Kuning, Batam 29432, dalamhal ini memberi kuasa kepada Bangun P. Simamora, S.H., M.H.

Nomor 967 K/Pdt.SusPHI/201710.11.12.13.14.sepihak tanpa terlebih dahulu melakukan perudingan secara Bipartit;Bahwa pada saat mediasi, tergugat menyatakan Tergugat yang diwakilioleh Manager HRD tergugat menyatakan menunggu Anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja Kota Batam dan akan melaksanakannya;Bahwa, oleh karena upaya perundingan secara Bipartit tidak jugamenghasilkan suatu kesepakan maka untuk selanjutnya Penggugatmengajukan Pencatatan kepada Dinas Tenaga Kerja Batam guna diMediasikan.

posita 3 huruf e di mana disebutkan penggugat dialinkanoleh tergugat menjadi pekerja harian di PT Cahaya Intan Batam inibermakna bahwa tergugat (PT.

Hymold Batam) adalah perusahaanpenyedia tenaga kerja dan atau antara tergugat (PT. Hymold Batam) danPT. Cahaya Intan Batam adalah perusahaan yang sama.

Cahaya Intan Batam, atau tergugat selaku pengusaha yangmemproduksi suatu barang dalam proyekproyek yang semakin besar?Hal ini menjadi kabur kedudukan tergugat dalam gugatan;b. Jika penggugat pernah bekerja selama 4 (empat) bulan di PT.

PURWADI VS PT Batam Teknologi Gas

PUTUSANNomor 1168 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PURWADI, bertempat tinggal diPerum MKP Blok E Nomor1, RT 003, RW 010, Kelurahan Buliang, Kecamatan Batu Aji,Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, dalam hal ini memberikuasa kepadalrwan, S.H., M.Kn., Advokat pada Irwan Salam& Rekan, berkantor di Tiban Indah Permai Blok S Nomor

23,RT 007, RW 003, Kelurahan Tiban Indah, KecamatanSekupang, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2019;Pemohon Kasasi;LawanPT Batam Teknologi Gas, berkedudukan di Jalan BrigjenKatamso KM. 3 Tanjung Uncang, Kota Batam, diwakili NioPhilips selaku Direktur PT Batam Teknologi Gas, dalam halini memberi kuasa kepadaJohanes Bagus Dharmawan, S.H.

,M.Kn., dan kawankawan, Para Advokat pada Firma HukumAdnan Kelana Haryanto & Hermanto (AKHH), berkantor diJalan Raden Patah Komplek Sumber Jaya Blok A Nomor 56Nagoya Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Februari 2020;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHalaman 1 dari 7

ADHYA TIRTA BATAM

PUTUSANNomor 417 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus BPSK dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara antara :KasasiMUHAMMAD AZHAR, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diLegenda Malaka Blok CC7, No. 06, Batam Kota, Kota Batam;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pemohon Keberatan ;melawanPT.

ADHYA TIRTA BATAM, berkedudukan di Batam Center Square,Blok D2, No. 5, Jalan Engku Putri, Batam Center, Kota Batam, yangdiwakili oleh Graham John Fairclough bertindak selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada SAVITRI WIDIANA, JabatanLegal Counsel, Nomor Pegawai 20912558, yang merupakan karyawandari Pemberi Kuasa, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 April2012;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang

Nomor: 175/ PDT.BPSK/2011/PN.BTM. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, permohonan tersebut disertai denganmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam tersebut padatanggal 20 Februari 2012;Bahwa setelah itu, oleh Tergugat yang pada tanggal 5 April 2012 telahdisampaikan salinan memori kasasi dari Penggugat, diajukan kontra memori kasasiyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batam pada pada tanggal 19 April2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Pengertian konsumen dalam Undangundang ini adalah konsumen akhir;Bahwa Pengadilan Negeri Batam secara tidak langsung mengakui Tergugat sebagaiPelanggar Hukum yang memasung Hak Konsumen dan dalam KeputusannyaPengadilan Negeri Batal sama sekali tidak berdasarkan UU No. 18 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen apakah ini berarti bahwa UU No. 18 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen tersebut sudah tidak berlaku lagi;Bahwa Pengadilan Negeri Batam telah salah dalam menerapkan hukum pembuktiandalam

perkara ini, karena tidak memeriksa secara jelas barang bukti yang disebutkanoleh pihak Tergugat yaitu bukti otentik via pos seperti yang tertuang dalam putusanBPSK dalam jawaban pihak pelaku usaha poin 3 namun setelah dilakukan pengecekanHal. 5 dari 7 hal.Put.Nomor 417 K/Pdt.Sus/2012ke Kantor Pos dan Giro Batam di Batam Centre baik melalui sistem Express maupunBilling ternyata tidak pernah ada pengiriman surat peringatan kepada Sugianto diLegenda Malaka, Blok J 5,No. 3, tertanggal 13 September yang

LIM PO LI als KADIMAN >< BADAN OTORITA BATAM/BADAN PENGUSAHAAN (BP) BATAM, dk

BADAN OTORITA BATAM/BADAN PENGUSAHAAN (BP)BATAM, berkedudukan di Jalan Engku Puteri, Batam, BatamCentre, Kota Batam,2. PT.

Bahwa Penggugat merupakan salah satu ahli waris dari Almarhum.Lim NioMeng als Lim Tio Meng als Karim yang meninggal dunia di Batam pada tanggal20 November 1991 dan almarhumah Au Fung Als Yang Nah yang meninggaldunia di Batam pada tanggal 11 Desember 1998 di Batam 20 November 1991;2. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 11Maret 1961 Nomor Urut : 704/1961 Formulir Ill A tentang Surat BuktiHal. 1 dari 26 hal. Put.

Tergugat berdasarkan KEPRES Nomor :40 Tahun 1971 tentang Kawasan Industri dan berdasarkan KepmendagriNomor: 43 Tahun 1977 tentang Pengelolaan dan Penggunaan Tanah di DaerahIndustri Pulau Batam, telah menguasai seluruh Wilayah Pulau Batam denganHak Pengelolaannya telah melakukan penggant rugian atas tanah, tanamantumbuhan dan bangunan milik warga/rakyat yang berada di Pulau Batam;9.

Hang Jebat KM 1 KelurahanBatu Besar, Kecamatan Nongsa, Kota Batam, berikut barangbarangHal. 7 dari 26 hal. Put.

sengketa sebagaitanah Negara, maka sudah sepatutnya agar Mahkamah Agungmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekan Baru No. 74/PDT/2011/PT.R tanggal 27 September 2011 jo Putusan PengadilanNegeri Batam No. 47/Pdt.G/2010/PN.Btm., tertanggal 13 Januari2011.Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Pekan Baru telah salah dankeliru mengambil alih secara sertamerta pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Batam dalam perkara a quo, mengingatpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batam

CAHAYA KLISMAN BATAM
Tergugat:
PT. BATAM CITY MEGA PERKASA

Batam Kota, Kota Batam, Kepulauan Riau,sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 4Desember 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam pada tanggal 4 Desember 2020 dalam Register Nomor358/Pdt.G/2020/PN Btm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:A. HUBUNGAN HUKUMNYA1.

& PARTNERS, yang beralamat diKomplek Jodoh Square2 Blok CC No 05, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa No 0018/ASP/SK.PDT.

Cahaya Klisman Batam kepada PT. Batam City MegaPerkasa sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 12September 2019, yang telah diberi Materai dan telah dilegalisasi Ssesuaiaslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T1, Fotokopi Kwitansi Kas BonOperasional CV. Cahaya Klisman Batam kepada PT.

Batam City MegaPerkasa sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 10Oktober 2019, yang telah diberi Materai dan telah dilegalisasi Sesuai aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti T2, Fotokopi Kwitansi peminjaman sementaraCV. Cahaya Klisman Batam kepada PT.

Batam CityMega Perkasa sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) padatanggal 1 Juli 2020, yang telah diberi Materai dan telah dilegalisasi sesuaiaslinya, selanjutnya diberi tanda bukti T17, Fotokopi Kwitansi peminjamansementara CV. Cahaya Klisman Batam kepada PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BATAM SCRAF INDONESIA tersebut;2.

PT BATAM SCRAF INDONESIA VS SOLIHIN

PUTUSANNomor 1187 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonPT BATAM SCRAF INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur,Samuel Surbakti, berkedudukan di Komplek Tanjung Trisakti BlokG Nomor 2, Sei Panas, Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada Aprilda Fiona, S.H., M.H., dan kawankawan, Advokat,Penasehat Hukum dan Associates pada

Firma Hukum AprildaFiona & Partners, beralamat Ruko Palm Spring Blok A1 Nomor 10,Batam Centre, Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal30 Maret 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanSOLIHIN, bertempat tinggal di Kavling Bukit Indah KSP Tahap 2Blok A3 Nomor 50, RT 002 RW 020, Kelurahan Kabil, KecamatanNongsaKota Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada YadiMulyadi, S.H., M.H., dan kawan, Advokat/Penasehat Hukum padaKantor Hukum NYK & Partners, beralamat Komplek Ruko PanbilBlok C Nomor 3,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BATAM SCRAFINDONESIA tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriTanjung Pinang Nomor 104/Pdt.SusPHI/2015/PN Tpg., tanggal 23 Maret2016, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Halaman 34 dari 36 hal. Put.

Nomor 1187 K/Pdt.SusPHI/2017PUTUSANNomor 1187 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:TermohonPT BATAM SCRAF INDONESIA, yang diwakili oleh Direktur,Samuel Surbakti, berkedudukan di Komplek Tanjung Trisakti BlokG Nomor 2, Sei Panas, Batam, dalam hal ini memberi kuasakepada Aprilda Fiona, S.H., M.H., dan kawankawan, Advokat,Penasehat

Hukum dan Associates pada Firma Hukum AprildaFiona & Partners, beralamat Ruko Palm Spring Blok A1 Nomor 10,Batam Centre, Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal30 Maret 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanSOLIHIN, bertempat tinggal di Kavling Bukit Indah KSP Tahap 2Blok A3 Nomor 50, RT 002 RW 020, Kelurahan Kabil, KecamatanNongsaKota Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepada YadiMulyadi, S.H., M.H., dan kawan, Advokat/Penasehat Hukum padaKantor Hukum NYK & Partners, beralamat Komplek

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT INDO BATAM EKATAMA, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 185/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg tanggal 27 Januari 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi;- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT INDO BATAM EKATAMA VS SUDEDIH

Surat Keputusan Ketua Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam No.1098/KPTS/KA-AT/VI/2001 Tanggal 21 Juni 2001 Tentang Penggunaan Tanah Atas Bagian-Bagian Tertentu Dari Pada Tanah Hak Pengelolaan Otorita Pengembangan Daerah Industri Pulau Batam atas nama Koperasi Serba Usaha Melayu Raya;3. Menyatakan batal surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat II berupa:A.

HADISLANI; Melawan KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM; PT. TIARA MANTANG;

PUTUSANNOMOR : 15/G/2015/PTUNTPIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang di Batam, yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan Acara Biasa, yang berlangsung di Jalan Ir. SutamiNo. 3 Sekupang Batam Kepulauan Riau telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam sengketa antara :CV.

HAPPY LAND ; bertempat kedudukan di Sagulung Mall Lantai. 3Blok C1, C2,C3 Kelurahan Sagulung Kota, KecamatanSagulung, Kota Batam, diwakili oleh BEN SUGENG,Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur CV.

PENGGUGAT ;Melawan KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADUSATU PINTU KOTA BATAM ; bertempat kedudukan di Jalan EngkuPuteri Nomor 1, Batam Center, Kota Batam, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya: YUSRON, S.H., M.H., Jaksa Pengacara Negara pada KejaksaanNegeri Batam, berkedudukan di Jalan Engku PuteriBatam CenterKota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : SKK.36/HK/X1/2015 tanggal 24 Nopember 2015 dan disubtitusikan kepada : 1.

tahun 2001 tentang Kepariwisataan di Kota Batam ;Pasal 44(1) Selain Sanksi Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal43 Peraturan Daerah ini dapat dikenakan Sanksi Administrasi berupa : a.

Fotocopy Keputusan Badan Penanaman Modal dan PelayananTerpadu Satu Pintu Kota Batam Nomor : 150/SIG/BPMPTSPBTM/II/2015 Tentang Izin Gangguankepada CV.

RESTAULI SIMAREMARE VS PT HLN BATAM