dilakukan sukasama suka setiap malam minggu, terakhir pada malam kamis tanggal 9 Mei2013, hal tersebut ini pinak Pemohon tidak bantah (diakui);Menimbang, bahwa mencermati halhal yang berlaku di atas antaraPemohon dan Termohon nampaknya kondisi rumah tangga Pemohon danTermohon sebenarnya menunjukkan masih dalam suasana dan batasbatasnormal, aman dan damai belum dapat dinilai mengalami gejolak konflik yangberarti yang mengancam keutuhan dan kelangsungan hidup rumah tangga;Menimbang, bahwa menggaris bawahi

Majelis menggaris bawahi sangaturgen bila kelangsungan hidup kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohondan lain istri Termohon, sebab apabila pemohon melakukan perzinahan, maka hasilperkawinannya nanti menjadi anak zinah, berikutnya apabila menikah dibawah tanganimplikasi hukum terhadap istri dan anakanaknya tidak memperoleh legalitas hukumpositif.

Perlu saya garis bawahi perselisihnan yang terjadi atastuntutan yang dijatunkan kepada saya dengan alas an tidak bertanggungjawab memenuhi kebutuhan rumah tangga tidaklah benar sekitar Mei 2019saya sebagai suami sudah pernah memberikan atm gaji saya kepada isterakan tetapi isteri saya sama sekali tidak mengambil uang tersebut denganmengatakan itu bukan uang saya, apalagi jika saat saya member uangkepada isteri tidak berdasarkan nominal (mungkin kurang) sesuaikemampuan saya dan semuanya tunai saat

pertimbangkan dengan tepat dan benar maka petimbanganhukum tersebut di ambil alin dan dijadikan pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding memutus dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danataupun alasan pemaaf maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindakpidana tersebut dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang siatunian fagHakim banding dengan menggaris bawahi

sebagaimanayang disebutkan dalam pasal 330 KUH Perdata Jo pasal 47 UU No. 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo pasal butir 1 UU no. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan AnakJo pasal 1 butir 1 UU no. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah merekayang belum mencapai umur 18 (delapan belas tahun);Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan hukum seorang anak yang belumdewasa dianggap belum cakap untuk melakukan perbuatanperbuatan hukum sendiri,sehingga dibutuhkan suatu perwalian, maka yang perlu digaris bawahi

dan dijadikan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapatmelepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan ataupun alasan pemaaf, maka Terdakwa harusdinyatakan bersalah atas tindak pidana tersebut dan harus dijatuhipidana ;Hal 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 241/PID.B,2020/PT PBRMenimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan,Majelis Hakim Banding dengan menggaris bawahi

olehpara Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, para Pemohon telah mengajukanalat bukti surat berupa :e Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 6171020407070026 dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan KB dan Capil, tertanggal 30 Juli 2007, surat tersebut telahbermeterai cukup dan setelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda (P);Bahwa selain alat bukti berupa surat tersebut, para Pemohon juga mengajukansaksisaksi yaitu :Saksi I: Daeng Sadikin bin Daeng Bawahi

No.23Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak, bahwa anak yang belum dewasa adalah anakyang belum berumur 18 tahun dan belum pernah kawin ;Menimbang, bahwa oleh karena kedudukan hukum seorang anak yang belumdewasa dianggap belum cakap untuk melakukan perbuatanperbuatan hukum sendiri,sehingga dibutuhkan suatu perwalian, maka yang perlu digaris bawahi adalah peranandari seorang wali yaitu orang yang harus dipercaya dan jujur serta iklas untukmengurus kewajibankewajibannya dan hakhak yang dimiliki oleh anakanaknya

No. 1884 K/Pid.Sus/2015Pemohon kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti oleh karenaternyata Judex Facti tidak menerapkan ketentuan mengenai tata caratindakan kepolisian terhadap Pemohon Kasasi, seperti sistim penangkapandan penggeledahan yang terkesan tebang pilih yakni sengaja melindungipemilik serta pengedarnya yakni Yendi (DPO) versi Polisi, padahal patutuntuk di garis bawahi Pemohon membeh barang shabu tersebut dari Yendidan pada saat Pemohon ditangkap Pemohon langsung dibawa dandiketemukan

Putusan Judex Facti yang tidakmenerapkan ketentuanketentuan pasal yang diterapkan bagi penyalahgunanarkotika dan korban penyalahguna narkotika merupakan sesuatukekeliruan besar yang patut digaris bawahi, yakni Pasal 112 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 yang didakwakan pada Pemohon Kasasimerupakan sesuatu kekeliruan khususnya frase "tanpa hak atau melawanHal. 15 dari 18 hal. Put.

HubunganIndustrial yang menegaskan kalau benar telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerjayang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat kepada Pemohon Kasasi/Penggugat sebagaimana dituangkan dalam Putusan Nomor 02/G/ 2013/PHI.AB,tertanggal 19 Februari 2014, halaman 24 paragraf 5 (lima) dan 6 (enam), yangdikutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas pengakuan Penggugat baik di Polres Pulau Ambon danPulauPulau Lease maupun di persidangan maka Tergugat sebagai pihak korbanmelakukan pemutusan hubungan kerja (garis bawahi

(garis bawahi oleh Pemohon Kasasi/Penggugat);2 Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamapada halaman 24 paragraf 5 (lima) dan 6 (enam) Putusan a quo, didasari padaPutusan Mahkamah Konstitusi RI.

Pristama Cabang Jember berdasarkan Keputusan ManagemenNomor : 454/SKP/PSN/V/2010 tangal 1 Mei 2010, dimana tugastugas dariterdakwa sebagai Area Managemen antara lain : Mengawasi keuangan serta barangbarang yang ada di toko; Mengawasi pegawai; Memastikan setoran uang dari toko;Halaman 3 dari 65 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN Bdw Dan Mengawasi keluar masuknya barang di toko, dan juga yang melakukanpermintaan barang kepada gudang, untuk selanjutnya di distribusikan ketokotoko Indomart yang terdakwa bawahi

Indomarco Pristama Cabang Jember berdasarkan KeputusanManagemen Nomor : 454/SKP/PSN/V/2010 tangal 1 Mei 2010, dimana tugastugas dari terdakwa sebagai Area Managemen antara lain : Mengawasi keuangan serta barangbarang yang ada di toko; Mengawasi pegawai; Memastikan setoran uang dari toko; Dan Mengawasi keluar masuknya barang di toko, dan juga yang melakukanpermintaan barang kepada gudang, untuk selanjutnya di distribusikan ketokotoko Indomart yang terdakwa bawahi;Dan terdakwa sebagai Area Supervisor

> Tahun 2009 sekarang menjadi Area Supervisor ;Halaman 46 dari 65 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN BdwBahwa tugas dan tanggungjawab terdakwa sebagai Area Supervisor adalahselaku penanggungjawab serta mengawas yang membawahi 9 tokoIndomaret yang ada di Bondowoso yang bertugas adalah:> Mengawasi keuangan serta mengawasi pegawai ;> Memastikan setoran uang dari toko> Mengawasi keluar masuknya barang barang di toko ;> Melakukan pemintaan barang digudang untuk distibusikan ke 9 tokoIndomaret yang saya bawahi

tersebut tidak terdakwa bawa ke toko tetapi terdakwa jualsendiri dengan partai besar ke cenel terdakwa yang berada di Surabayakarena semua Area Supervisor (AS) mempunyai cenel masingmasing ;Bahwa pengambilan dalam partai besar tersebut tidak dijual di toko karenauntuk memenuhi target sedangkan kalau dijual di toko makan waktu lama ;Bahwa dalam menjual barangbarang tersebut tidak disertai dengan strukpenjualan dari toko ;Bahwa selain dari PB saya juga melakukan pengambilan barang dari tokoyang saya bawahi

Indomarco Pristama Cabang Jemberberdasarkan Keputusan Managemen Nomor : 454/SKP/PSN/V/2010 tanggal1 Mei 2010, dimana tugastugas dari terdakwa sebagai Area Managemenantara lain:e Mengawasi keuangan serta barangbarang yang ada di toko;e Mengawasi pegawai;e Memastikan setoran uang dari toko;e Dan Mengawasi keluar masuknya barang di toko, dan juga yangmelakukan permintaan barang kepada gudang, untuk selanjutnya didistribusikan ke tokotoko Indomart yang terdakwa bawahi;Bahwa terdakwa sebagai Area Supervisor

kesanggupan Tergugat tersebut sangat rasional untuk memenuhikewajibanya sebagai suami memberi nafkah kepada isteri karena bekerja sebagai tukangbangunan,namun dalam hal nafkah iddah ini majlis berpendapat kesanggupan Tergugat untukmemberi nafkah iddah sebesar Rp 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), selama 3bulan berarti sama halnya Tergugat telah memberi nafkah sebesar Rp 25.000,00 (Dua puluh limaribu rupiah) per hari pada hal Tergugat hanya bekerja sebagai tukang bangunan,patut untukdigaris bawahi

(b) Barang campuran dan barang komposisi yang terdiri dari bahan yangberbeda atau dibuat dari Komponen yang berbeda, serta barang yangdisiapkan dalam set (a), harus diklasifikasikan berdasarkan bahanatau komponen yang memberikan karakter utama barang tersebut,sepanjang kriteria ini dapat diterapkan, (digaris bawahi oleh PemohonPeninjauan Kembali).

(digaris bawahi olehPemohon Peninjauan Kembali).11.Bahwa tidak terbantahkan Lactogen2 mengandung komponen utama susuyang sekaligus memberikan karakter utama kedua produk tersebut sebagaisusu bubuk, hal mana sesuai dengan definisi klasifikasi barang menurutcatatan penjelasan Chapter 4 (Bab 4) sebagaimana Halaman 34 bukuExplanatory Notes to the Harmonized System, Edisi Ketiga, volume 1 tahun2002.12.Berdasarkan uraian fakta di atas, sangat jelas bahwa Putusan PengadilanPajak tidak didasarkan pada pengertian

Penggugat benar meninggalkan tempat kediaman bersama diBulan Agustus 2017 dengan Tergugat serta meninggalkan ke2 ( dua ) oranganaknya yang masih kecil dan masih perlu Perhatian serta Kasih Sayangdari Penggugat sebagai seorang Ibu, dan perlu digaris bawahi Tergugat tidakpernah Mengusir dan ataumengeluarkan Perkataan Mengusir Pengqugatdari Tempat kediamanbersama,melainkan Penggugat dengankesadarannya sendiri meninggalkan Tergugat dank e 2 ( dua ) orang anakyang masih kecil dan bahkan sebelum meninggalkan

Nomor 6 Gugatan adalah tidak benar,dalam suatu kehidupan berumah tangga adanya suatu perbedaan kecil danatau pendapat adalah hal yang biasa selama perbedaan itu tidak bertentangandengan Nilai Agama, Kepatutan, dan atau Nilai Sosial di Mata Masyarakat .Penggugat benar meninggalkan tempat kediaman bersama di Bulan Agustus2017 dengan Tergugat serta meninggalkan ke 2 ( dua ) orang anaknya yangmasih kecil dan masih perlu Perhatian serta Kasih Sayang dari Penggugatsebagai seorang lbu, dan perlu digaris bawahi

elektronik (email)tertanggal 2 Nopember 2016, (bukti P2) yang menyatakan bahwa semuatugas saya sebagai interim General Manager sudah selesai tanggal 31 Juli2016;Hal 6 dari 8 Halaman Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2016/PN DpsDalam email tersebut Pemilik juga meyatakan bahwa Penggugat tidakmemiliki kontrak kerja degan Villa Saba melainkan memiliki kontrak kerjadibawah perusahaan managemen Prestige Bali Villas yang kemudian diambilalih Elite Havens Management yang ditempatkan di Villa Saba ;Pemilik menggaris bawahi

ikrar talak terhadap Termohon di depan sidangPengadilan Agama Sumedang ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006, dan terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa demikian perkara ini dipertimbangkan yangamarnya sebagaimana tersebut di bawahi

Tolong pikirkan perasaansaya (Termohon) dan anakanak.karena kita samasama sebagai wanita,Saya (Termohon) yakin Allah SWT tidak tidur, Barang siapa menyakiti hatiorang lain, pasti Allah SWT akan membalasnya.Bahwa saya (Termohon) tidak mengijinkan pemohon untuk berpoligami.Bahwa syarat utama untuk berpoligami adalah ijin dari istri pertama , jadi sayagaris bawahi. Saya tidak setuju dan tidak mau di poligami.Bahwa benar selama menikah saya (Termohon) dan pemohon mempunyaiharta sebagai berikut :1.

No. 2058 K/Pdt/2014(dipertebal dan digaris bawahi oleh Terbantah);. Bahwa adapun yang menjadi objek sengketa dalam perkara sekarang iniadalah menyangkut kepemilikan tanah bangunan dengan kohir Nomor 1239,persil Nomor 15 S.Il, sebagian dari seluas + 5.000 m? yaitu seluas + 2.500m?, yang terletak di Blok Babakan Djayanti, Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung, setempat dikenal sebagai JalanPelajar Pejuang 45 Kota Bandung milik Terlawan;.

No. 2058 K/Pdt/2014 Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi dan VI seluruhnya;(Dipertebal dan digaris bawahi oleh Terbantah);.

Bahwa promosi yang dimaksud adalah seperti yang sekarang terkaitmasalah donasi itu infonya Saksi dapat dari HO dari Pusat di grup atasanlalu di share ke bawah lalu Saksi minta follow up nya dari bawahan Saksi(toko) seperti adanya sarana itu sudah terpasang semua atau belum ditokonya kemudian setiap kali Kunjungan Saksi pastikan lagi yang difotoitu apa sudah sesuai dengan yang ada di areanya;Halaman 13 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Padt.G/2020/PN SdaBahwa tokotoko Indomaret yang Saksi bawahi

mengajarkan kepada Kasir tentang sistem meminta donasikepada konsumen kalau mereka wajid menanyakan kepada konsumenapakah sisa uang belanjanya mau disumbangkan atau tidak kalaukonsumennya bersedia baru dimasukkan ke struknya donasi yangmereka sumbangkan jika tidak bersedia maka sisa uang belanja merekatidak boleh dimasukkan ke donasi;Bahwa Saksi dalam seminggu minimal melakukan kunjungan 2 (dua) kalike 9 (Sembilan) toko yang diawasi;Bahwa pada saat Saksi melakukan pengawasan terhadap toko yangSaksi bawahi

No 565/Pid.B/2019/PN Dpskepada toko toko yang saksi bawahi untuk dijadikan uang uangkembalian dan mobil Suzuki cary yang saksi parkir di di Jalan Gatot SubrotoTimur Kec. Denpasar Timur Kota Denpasar tersebut juga milik PT.Indomarco Prismatama;Bahwa Uang uang tersebut saksi ambil dari Perusahaan PT.

Mengwi Badungselaku Supervisor yang membawahi 10 (sepuluh) unit toko Indomaret,sehingga saksi membawa uang uang tersebut, untuk akan diserahkankepada toko toko yang saksi bawahi untuk dijadikan uang uangkembalian dan mobil Suzuki cary yang saksi parkir di di Jalan Gatot SubrotoTimur Kec. Denpasar Timur Kota Denpasar tersebut juga milik PT.Indomarco Prismatama;Bahwa Uang uang tersebut saksi ambil dari Perusahaan PT.