MANSYUR sejak tahun 1989 sampai dengantanggal 22 Nopember 2009 dan setelah masa sewa menyewa berakhir dan H.MANSYUR meninggal dunia dan penyewaan tanah diteruskan oleh anaknyabernama ACHMAD FERILAH ADITIA (Terdakwa), saksi dan ahliwaris lainnyamendatangi Terdakwa namun tidak ada tanggapan hanya mengatakan kalautanah tambak milik saya dan ahli waris adalah tanah tidak bertuan, kKemudiansaksi mendatangi kelurahan Leran untuk menyampaikan batas waktu sewan8unwyang dilakukan oleh Almarhum H.MANSYUR tetapi

MANSYUR; Bahwa setelah masa sewa selesai pada sekitar bulan Nopember 2009 ahli warisminta tolong saksi untuk ikut menyelesaikan masalah tersebut, begituTerdakwa ditemui untuk membicarakan bahwa masa sewa sudah berakhir danTerdakwa bilang bahwa tanah tambah tersebut tidak bertuan, lalu saksi laporke Kepala Desa Leran yang pada waktu itu dijabat oleh saudara H. ACHMADAMIRUDIN ternyata tanah tambak tersebut sudah dijual oleh Terdakwa kepadaH.

beli tersebut ada Surat pernyataan jual beli ahli warisdengan NUR ALI dan foto copy Petok D No.266 Persil 189 Klas D.V seluas 0,207Ha dan Persil 99.a Klas Dt.I. seluas 2.654 Ha, atas nama MARKONAH B.HSANUSI; Bahwa sebelum saksi melakukan jual beli saksi mengecek Buku C Desa dalambuka C Desa sudah kembali ke atas nama MARKONAH B.H SANUSI; Bahwa dari tahun 2009 hingga kini saksi belum mengusai tanah tambaktersebut karena masih dikuasai Terdakwa dan Terdakwa mengatakan sekalianmenjadi tanah tidak bertuan

MANSYUR meninggaldunia penyewaan tanah diteruskan oleh anaknya bernama ACHMAD FERILAHADITIA (Terdakwa), saksi dan ahli waris lainnya mendatangi Terdakwa namuntidak ada tanggapan hanya mengatakan kalau tanah tambak milik saya dan ahliwaris adalah tanah tidak bertuan ; Bahwa selama tanah tambak tersebut disewakan kepada Mansur, Anak dari ahliwaris Ibu Markonah B.H Sanusi Alm, yaitu Abdl Wahid, Musafaah, Marjanah,Amanah telah menjual tanah tambak petok D No. 266 Persil 99 a klas 1 dt luas41440 M2 dan

.; Bahwa tanah milik garapan Penggugat awalnya adalah merupakantanah/lahan tidur yang tak bertuan, kemudian pada tahun 2001 tanah tersebutPenggugat garap/ bukaan sendiri lalu Penggugat tanami dengan tanamanPalawija dan Pohon Kelapa, kemudian pada tahun 2005 dikeluarkan SuratKeterangan Garapan oleh Kepala Pekon Tanjung Agung pada tertanggal 08Agustus 2005.

Pendapat Ahli terkait dengan itu, Sesungguhnya apabila dikaitkandengan pendekatanpendekatan lain selain pendeketan yuridis maka akandilakukan pendeketanpendekatan yang sekiranya menurut para pihak dapatditempuh karena Ahli yakin bahwa setiap tanah itu pasti bertuan. cumakebetulan dalam kasus ini pemiliknya tidak berada dalam tempat yangDErSANQGKULAN jn nnn nnn nnn nnn nen nnn nn nnn nnn nnn nen nnnn nnn nanannn nnn nnnnsBahwa apakah ada batas tenggang waktu untuk menggugat.

ataukah perlu ada penetapandari negara bahwa tanah tersebut terlantar sehingga menjadi milik negara.Penjelasan Ahli terkait dengan hal tersebut, biasanya diikuti dengan penetapandari pemerintah bahwa berdasarkan hasil penyelidikin BPN tidak adapemiliknya atau bahkan sudah diupayakan untuk ditemukan pemiliknya namuntetap tidak membuahkan hasil maka tanah itu dijadikan tanah negara melaluiDenetapan j 22 nanan anne nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nnnBahwa penjelasan Ahli yang dimaksud dengan tanah bertuan

dan tanah tidakbertuan adalah tanah bertuan adalah tanah tersebut walaupun pemiliknya tidakberada di lokasi tersebut namun ada orang yang menguasai tanah tersebutsedangkan tanah tidak bertuan berarti sejak awal tanah tersebut tidak adapemiliknya, tidak ada yang menguasai dan tidak ada yang memanfaatkan,sehingga tanah yang tidak bertuan dapat dikatakan sebagai tanah negara ;Bahwa menurut Ahli, syaratsyarat sehingga tanah tersebut dikatakan sebagaitanah bertuan adalah syaratnya seseorang menguasai

Dengan demikian bukan tanah ulayat tak bertuan.

Bukti TI7adalah bukti bahwa tanahtanah dalam keempat (4) Lengkong tersebut telahdimiliki oleh orang perorangan sejak tahun 1929, kepemilikan mana telahdiakui dan disahkan oleh Pemerintahan Kabupaten Manggarai;Fungsionaris Adat Nggorang atau TuaTua Adat hanya bisa menyerahkan tanahulayat yang tak bertuan atau yang belum dikuasai atau dimiliki menurut hukumadat Manggarai khususnya hukum masyarakat adat Kedaluan Nggorang.Dengan demikian, terbukti secara sah dan meyakinkan fotocopy surat TI1 danbuktibukti

Sekitar pukul 10.03 Wita, personilHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor.289/Pid.sus/2020/PN.Pso.langsung melakukan penyergapan pada kapal pada kapal yangdiduga melakukan pengeboman dan mendapati dua buah perahuSampan yang tak bertuan dalam kondisi mesin kompresor sedanghidup. Kemudian sekitar lima belas menit, pengawas perikananmelakukan pengecekan selang kompresor dan tidak lama kemudianTerdakwa dan Saksi TIMBUL Alias HENDRIK muncul ke permukaandengan membawa bunre berisi ikan hasil tangkapan.

Sekitar pukul 10.03 Wita, personillangsung melakukan penyergapan pada kapal pada kapal yangdiduga melakukan pengeboman dan mendapati dua buah perahuSampan yang tak bertuan dalam kondisi mesin kompresor sedangHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor.289/Pid.sus/2020/PN.Pso.hidup. Kemudian sekitar lima belas menit, pengawas perikananmelakukan pengecekan selang kompresor dan tidak lama kemudianTerdakwa dan Saksi TIMBUL Alias HENDRIK muncul ke permukaandengan membawa bunre berisi ikan hasil tangkapan.

Keduanya sedang melakukan tugas pengawasan di wilayahPerairan Umbele desa Umbele Lama Kecamatan Bungku Selatan KabupatenMorowali dimana Saksi MULIADI dan Saksi ASWAD mendengar suara ledakan 2(dua) kali yang berasal dari laut yang diduga dilakukan oleh nelayan pembomikan.Menimbang,bahwa sekitar pukul 10.03 Wita, personil langsung melakukanpenyergapan pada kapal yang diduga melakukan pengeboman dan mendapatidua buah perahu sampan yang tak bertuan dalam kondisi mesin kompresorsedang hidup.

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidana19pencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa jika Majelis Hakim menghubungkan dengan unsurtersebut diatas maka Majelis Hakim dapat menarik pengertian bahwamengenai yang seluruhnya atau sebagian

RUMAMPUK atau cucudari PAULUS RUMAMPUK dan CALASINA BOJOH (isteri dari LEMUELHalaman 16 dari 25 Halaman Putusan No. 67/P DT/2020/PT MNDMANTIRI) adalah cece dari Dotu PAULUS RUMAMPUK oleh karena itusilsilah keturunan dari Dotu PAULUS RUMAMPUK diajukan sebagaibukti tambahan pada memori banding Pembanding / Penggugat dengandiberi tanda P10Bahwa berdasarkan keterangan saksi JEMY TANGKILISAN bahwatanah Dotu RUMAMPUK merupakan tanah kelakeran yang masihmerupakan tanah abstrak artinya tanah yang tidak bertuan

Rumampuk yangkemudian dibagikan secara penunjukkan kepada keturunan Dotu danbagian dari cucu Dotu Rumampuk yaitu CALASINA BOJOH isteri dariLEMUEL MANTIRI mendapat bagian di Sasapan sebagaimana bukti P6dan juga bukti Terbanding / Tergugat yang diberi tanda T12 dilampirkansurat pembagian yang dilakukan sejak tanggal 11 September 1933;Bahwa oleh karena tanah Dotu Rumampuk telah dibagibagikan sejaktahun 1933 dan itu pun masih merupakan tanah kelakeran atau tanahyang ditunjuk sebagai tanah Dotu tapi tidak bertuan

WESTERN KGT karena setahuterdakwa kapal tersebut tidak bertuan dan disampung itu sebelumnya sudahbanyak orang yang juga mengambil besi di kapal tersebut Bahwa terdakwa mengambil besi dari kapal MT. WESTERN KGT dengan caramendongkrak besi tersebut sehingga terlepas dan kemudian terdakwaturunkan ke dermaga dan setelah terkumpul kemudian besibesi yang kamiperoleh di naikkan Sampan milik Sdr.

WESTERN KGT karenasetahu terdakwa kapal tersebut tidak bertuan dan disampung itu sebelumnyasudah banyak orang yang juga mengambil besi di kapal tersebut Bahwa benar terdakwa mengambil besi dari kapal MT. WESTERN KGTdengan cara mendongkrak besi tersebut sehingga terlepas dan kemudianterdakwa turunkan ke dermaga dan setelah terkumpul kemudian besibesiyang kami peroleh di naikkan Sampan milik Sdr.

namabaik Institusi Pemerintah/Kepala Kantor PertanahanKabupaten Trenggalek.Uraian 2:Buktibukti, saksisaksi dan seluruh kesaksian mereka, serta seluruh faktadan data yang terungkap dalam persidangan dari 3 Putusan PengadilanTingkat Pertama, mohon dianggap diuraikan kembali pada permohonanpeninjauan kembali (PK) ini, sebagai bukti bahwa keberadaan SertipikatNomor 252 atas nama Dulmongin Yunus versi 11081973 dan atau atasnama Siran bin Diyorejo versi 1979 adalah betulbetul sertipikat janggal dantidak bertuan

Dan tidak bertuan dan/atauSertifikat hasil akalakalan/Pelanggaran Hukum oleh KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Trenggalek, kerjasamadengan Kepala Desa Malasan pada Tahun 1978.

Nomor 55 Tahun 1993 tentang PengadaanTanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum.Tetapi dalam hal ini yang terjadi justru sebaliknya, Tergugat I telahmenyerobot dan menguasai tanah obyek sengketa seolaholah tanahtidak bertuan, yang bisa dimanfaatkan dan dibangun begitu saja tanpaseizin pemiliknya yang berhak, in casu orangtua/ayah Para Penggugat.Bahwa selanjutnya dengan meninggalnya almarhum Gt. E.

mengingat letak tanah obyeksengketa sangat strategis karena berada di pinggir jalan raya dan dekat denganpusat ibu kota kabupaten, sehingga ganti rugi seluruhnya adalah sebesar Rp.2.000.000, x 2.713 M2 = Rp. 5.426.000.000, (lima milyar empat ratus duapuluh enam juta rupiah).b Kerugian Immateriil :Para Penggugat telah mengalami penderitaan batin yang begitu berat, karenatanah perwatasan kebun (tanah darat) hak miliknya telah diabaikan begitu sajakepemilikannya oleh Tergugat I, seolaholah tanah tidak bertuan

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

melakukanpenganiyaan terhadap saksi korban dengan cara memegangtangan kanan saksi korban dengan keras dan kemudianterdakwa menghempaskan kedepan sampai saksi korbanterdorong kedepan beberapa meter dan hampir tersungkurpada saat itu;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut saksi korbanmerasa kesakitan dileher saksi korban dan saksi korbanhampir pingsan pada saat itu;Bahwa setahu saksi sebelumnya suami saksi korban AmaArman telah menanam ubi disekitar rumah saksi korban yangmerupakan tanah tak bertuan

Jadi harus adapemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau benda yangtidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapatmenjadi obyek pencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidanapencurian, tidak dipersyaratkan barang atau benda yang diambil atau dicuriitu milik orang lain secara keseluruhan.

Men sebagaipemilik yang mana masih belum tertangkap, maka supaya barangbukti tersebut tidak disalahgunakan karena merupakan kayu yangtidak bertuan sehingga haruslah dinyatakan dirampas untuk Negara ;Bahwa atas pertimbangan tersebut, Majelis Hakim telah melakukan kekeliruandengan mengenyampingkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitusehubungan dengan :Keterangan saksi Marten Gunawan yang menerangkan bahwa saksimendengar pengakuan Terdakwa Budi Laso bahwa kayu tersebut adalahmilik Terdakwa

berupa Berita Acara Hasil Pengukuran Kayu Barang Buktitertanggal 08 Desember 2010 dimana terhadap bukti surat tersebut MajelisHakim telah mempertimbangkan bahwa barang bukti tersebut telah disitasecara sah serta telah pula diajukan dalam persidangan ini sehinggadinyatakan dapat dipergunakan untuk pembuktian perkara ini (halaman 23putusan) ;Bahwa dengan pertimbangan keterangan saksi dan bukti surat tersebut di atas,tidaklah dapat dijadikan alasan oleh Majelis Hakim bahwa barang buktitersebut tidak bertuan

Jadi harus ada pemiliknya, sebab bagaimana diatas disinggung, barang atau bendayang tidak bertuan atau tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi obyekpencurian, maka dengan demikian dalam tindak pidana pencurian, tidak dipersyaratkan barangatau benda yang diambil atau dicuri itu milik orang lain secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baikberdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sendiri terdapat fakta hukumbahwa

Dengan demikian tanah tersebut ditelantarkan /terlantar atau tidak bertuan. Kembali tanah Negara, karena dari dulu sampaisekarang kami menempati tanah tersebut tidak menyewa, tidak Kontrak, tidakmembeli, tidak punya hak milik, dan tidak pernah melakukan perikatanperjanjian kepada siapapun sehingga tanah tersebut disimpulkan dari dulusampai sekarang sudah ditelantarkan dan tidak bertuan.

Pada tahun 1952:Orang tua Para Penggugat yaitu suami istri antara Mohamad Jamil dan Rehatimenemukan tanah tidak bertuan seluas 7.800 M, terletak di Kelurahan Kalipuro(dahulu Desa Kalipuro), Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi, denganbatasbatas sebelah utara berbatasan dengan Jalan Argopuro, sebelah timurHalaman 3 dari halaman 23 Putusan NOMOR: 69/PDT.G/2014/PN Bwiberbatasan dengan Jalan Kampung, sebelah selatan berbatasan dengan kebun milikSugeng, sedangkan sebelah barat berbatasan dengan tanah

Mohammad Jamil dan Rehati, keduanyatelah meninggal dunia masing masing pada tahun 1972 dan pada tahun 2006,dengan meninggalkan ahli waris dan ahli waris pengganti Para Penggugat danmeninggalkan sebidang tanah seluas + 7.800 M2 terletak di Kalipuro Kalipuro(dahulu Desa Kalipuro) Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi, denganbatasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan;2 Bahwa pada tahun 1952 orang tua Para Penggugat yaitu suami istri antaraMohamad Jamil dan Rehati menemukan tanah tidak bertuan

, 20 tahun telah berlalu PENGGUGAT lewat kuasahukumnya telah melakukan berbagai upayaupaya termasuk dengan carabersurat melakukan somasi termasuk memberikan waktu yang seluasluasnya agar permasalahan ini bisa terselesaikan tetapi kenyataannyasampai dengan gugugatan ini kami sampaikan PENGGUGAT belummendapatkan respon yang menyenangkan dari TERGUGAT mengenaipermasalahan sewa lahan dan upah sebagai penjaga Bangkai kapal TAGBOAT ARUNG SAMUDRA, bagai barang yang tak bertuan terdudukmembisu, yang pada

menjadi Sopir otomatis tidak sempatmengurus tanah warisan obyek sengketa tersebut.Bahwa ketika para Penggugat barubaru ini mendapat informasi dari wargasekitar tanah warisan yang sebenarnya milik para Penggugat dikatakandikuasai oleh dan ditempati oleh orang lain dan selanjutnya para Penggugatmelakukan pengecekan ternyata benar tanah tersebut dikuasai olehTergugat , Il dan Ill.Bahwa dari hasil pengecekan para Pengugat kepada Tergugat , Il dan Illmengatakan menguasai tanah tersebut karena tanah tidak bertuan

Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Tergugat yang bernama Nasirudinyang merupakan Kepala Desa Simpur ljang periode tahun 1983 sampaidengan tahun 2004, pada sekitar tahun 1999, Tergugat ada meminta ijinkepada Saksi untuk membuka lahan yang saat ini menjadi obyek sengketa,yang mana pada saat itu setahu Saksi lahan tersebut tidak bertuan;5.