Putusan Nomor: 0236/Pdt.G/2016/PA.Ngj.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Surat Keterangan yangmerupakan akta bibawah tangan dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti bukti tersebut menjelaskan mengenai Termohon telahpergi meninggalkan tempat kediamannya selama 2 tahun tidak pernah pulangdan tidak diketahui alamatnya dengan jelas, maka berdasarkan Pasal 165 HIR.dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat(1) huruf a, bukti tersebut telah memenuhi

No. 0608/Pdt.G/2019/PA..Bibawah sumpah yang pada pokoknya para saksi mengetahui dengan melihatdan atau/mendengar sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkar yangdisebabkan masalah masalah ekonomi, Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat sejak Penggugat bekerja, Tergugat marahmarah jikaPenggugat pulang kerja terlambat, Tergugat juga marah marah pada waktuPenggugat dan orang tuannya pergi ke minimarket, karena Tergugat merasaperginya Penggugat terlalu lama dan Tergugat kalau marahmarah seringmengeluarkan

SAKSI 2, yang sekaligusbertindak sebagai saksi dalam perkara ini yang masing masingtelah memberikan keterangan bibawah sumpah yang padapokoknya benar bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan April2011 pisah tempat tinggal karena sering terjadi pertengkaran1415secara terus menerus disebabkan masalah ekonomi, akibatnyasejak bulan April 2011 terjadi' pisah tempat tinggal yanghingga diajukan perkara ini telah berjalan kurang lebih 1bulan lamanya karena Termohon sejak bulan April 2011 itudijemput orang

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,maka berdasarkan Pasal 165 HIR. dan UndangUndang Nomor 13 tahun 1985tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, bukti tersebut telah memenuhisyarat formil pembuktian sehingga alat bukti tersebut merupakan bukti autentikdengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht ),Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Surat Keterangan yangmerupakan akta bibawah

Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, maka berdasarkan Pasal 165 HIR. dan Undangundang Nomor 13tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil pembuktian sehingga alat bukti tersebut merupakanbukti autentik dengan nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat(volledig en bindende bewijskracht ),Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Surat Keterangan yangmerupakan akta bibawah

Palayu VNo. 45 Bantarjati, Kota Bogor, berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 22Januari 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasipada tanggal 26 Januari 2018 bibawah Nomor 165 / SK / 2018 / PN Bks.,disebut sebagai Pembanding semula Tergugat ;LAWANPT.

Angkotamuni alias Amin yang dibuat bibawah sumpah oleh Penyidik telah dibacakan di persidangan yangintinya menerangkan : Bahwa Bu Esther dalam hal ini Terdakwa tidak13pernah memukul ataupun mencakar korban, Terdakwa hanya memakimaki korban, jadi keterangan korban bahwa dia dianiaya oleh Bu Estheradalah tidak benar;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang di bacakan dipersidangan, dalam pasal 162 ayat (1) dan (2) KUHAP, menyebutkan :(1) Jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan

Bahwa, tidak ada lagi yang saksi sampaikan, cukup;2.SAKSI Il, umur 54 tahun, lahir di Banda Aceh tanggal 26 Juli 1962, jenis kelaminlakilaki, Suku Aceh, agama Islam, kKewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PNS,alamat Kota Banda Aceh, telah menerangkan bibawah sumpah di persidangan,pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi pada hari ini dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan dan bersedia memberikan keterangan yang sebenarnya;Halaman 6 dari 18 hal. Putusan No.17/JN/2017/Ms.Bna.

ketentuan pasal 163 HIR, makaPemohon perlu membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat P.1 yangmenurut penilaian majelis merupakan Akta autentik, secara formil dan materiiltelah memenuhi alat bukti yang sah, oleh karenanya telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah sejak tanggal 07Oktober 2008 ;Menimbang, bahwa bukti P.2 merupakan bukti slip gaji Pemohon sebagaiguru dibeberapa sekolah, bukti tersebut merupakan akta bibawah

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon II (Muhammad OkkyDermawan bin Elfien Amri Lubis) masih dibawah umur belum bisabertindak untuk dirinya sendiri, dan berdasarkan P.7. yang merupakan asilisurat pernyataan yang diketahui oleh Kepala Lingkungan XIII, KelurahanPangkalan Mansyur dan Lurah Kelurahan Pangkalan, Kecamatan MedanJohor, Kota Medan yang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi, makademi untuk kepastian dan kemaslahatan yang terbaik bagi XXXXXXxX,yaitu seorang anak yang masih bibawah

danbermeterai cukup, maka berdasarkan Pasal 165 HIR dan UndangUndangNomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2 ayat (1) huruf a, buktitersebut telah memenuhi syarat formil pembuktian, karenanya harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat bertempat tinggal dan menjadi penduduk RT.03 RW.04 Desa Gondanglegi Kecamatan Prambon Kabupaten Nganjuk, makaPengadilan Agama Nganjuk berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Surat Keterangan yangmerupakan akta bibawah

otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan asilinya,bukti mana sekaligus sebagai Probationis Causa, maka berdasarkan Pasal 165HIR. dan Undangundang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai Pasal 2ayat (1) huruf a, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil pembuktiansehingga alat bukti tersebut merupakan bukti autentik dengan nilai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindende bewijskracht ),Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Fotokopi Surat Keterangan yangmerupakan akta bibawah

INDRA SAHPUTRA, bibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari kamis tanggal 11 Mei 2017 sekira pukul 10.00 wib didalam rumah saksi IDHAM MANURUNG alias INCEK di PondokHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 366/Pid.Sus/2017/PN SimAfdeling lama PTPNIV Padang Matinggi, Nagori Aek Ger ger, Kec.Ujung Padang, Kab.

ketentuanperaturan perundangundangan, akan memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa anak yang bernama Aiko Yossinawati sejakmeninggalnya ibunya ikut Pemohon dan anak tersebut terlihat akrab dengankeluarga Pemohon terutama dengan anak Pemohon, sehingga antaraPemohon dengan anak yang bernama Aiko Yossinawati mempunyai kedekatanyang cukup baik;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pemohon telah menghadirkananak yang bernama Aiko Yossinawati dan didalam persidangan anak tersebutmenyetujui bila dia bibawah

Saksitersebut bibawah sumpahnya telah memberikan kegterangan yang padapokoknya ;Hal. 10 dari 23 hal. Put.

tidak cukup alasan anggapanataupun tuduhan Penggugat kepada Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat yang tidak terkait dengansifat dan prilaku Penggugat, yakni keadaan orang ua penggugat dankeluarganya, majelis hakim tidak perlu memberikan pertimbangan, karenamenyangkut pribadi orang lain sehingga tidak etis untuk diberikan penilaiandalam putusan ini;Putusan Nomor: 5293/Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 22 dari 27 halamanMenimbang, bahwa berdasar bukti keterangan saksisaksi Tergugat,bibawah

Tergugat Rekonpensi;2627Menimbang bahwa Pengakuan adalah bukti yang sempurna dan mengikatsebagaimana pasal 174 HIR, maka terbukti bahwa anak bernama NADIA SWYIFAUL KHIKMAH adalah anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi tentang hakpengasuhan anak, yang bernama ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHON umur4 tahun, maka berdasarkan faktafakta di persidangan terbukti bahwa anak tersebutadalah Anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi masih bibawah

tidak melihat langsung kejadian tersebut karena saat kejadian saksi beradadiacara pemakaman pada keluarga TambengiKawulusan bersama Terdakwa 4 danagustina Lasut ;Bahwa saksi bersama terdakwa 4 tiba dirumah duka sekitar jam 15.30 ;Bahwa jarak antara tempat ibadah pemakaman dan tempat kejadian kirakiral (satu)kilometer ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP yang dibuat penyidik ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi para terdakwa membenarkannya ;Saksi AGUSTINA LASUT alias UTIN, menerangkan bibawah

saksi setting di facebook saksi dan yang saksi ketahui pada hariJumat saat saksi buka facebook saksi lihat ada pemberitahuan adapenambahan foto dari ponsel, lalu saksi lihat gambar foto yang munculadalahgambar seorang lakilaki dan menurut saksi gambar lakilaki yangada di facebook saksi tersebutlah yang mengambil barang milik saksiHARYANTO Als ANTO dan handphone milik saksi adapun ciriciri lakilaki dalam gambar foto tersebut pada bagian wajah ada tahi lalat dibagianpipi sebelah kanan dan tahi lalat bibawah

pidana ; 30Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka selama Terdakwa berada dalam tahanan sudahseharusnya untuk dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk efektifitas dari putusan ini maka kepadaTerdakwa sudah seharusnya diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan di muka persidangan akanditentukan statusnya sebagaimana terurai dalam amar putusan bibawah