GT 29; 2. 1 (satu) set alat tangkap Jaring Cantrang panjang 14 m warna Hijau; 3.

GT 2931 (satu) set alat tangkap Jaring Cantrang panjang 14 m warna Hijau;1 (satu) Lembar Surat Persetujuan Berlayar No. : 13 /04.V /C/ 2015tanggal 4 Mei 2015 beserta Daftar Anak Buah Kapal yang diterbitkan olehMARYADI, S.St.Pi di Pelabuhan Perikanan Pantai (PPP) BajomulyoJuwana (TIDAK BERLAKU);1 (satu) Lembar Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) Penangkapan No.266/SIUP/DKP/05/2006 tanggal 16 Mei 2006;1 (satu) Lembar Surat Izin Penangkap Ikan (SIPI) No. 344/SIPI/DKP/04/2012 yang dikeluarkan pada tanggal

PERMEN/2014 tentang perubahan keempat atasPeraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Pepublik Indonesia Nomor PER. 02/MEN/2011tentang jalur penangkapan ikan dan penempatan alat penangkap ikan dan alat bantupenangkapan ikan di wilayah pengolahan perikanan Negara Republik Indonesia telahmengatur tentang jalur penagkapan ikan yang disesuaikan dengan ukuran kapal perikanan(Pasal 4 ayat (1) (2) (3), Pasal 8 ayat (2e), Pasal 21 ayat (1c) (5), Pasal 23 ayat (6)), pukattarik berkapal yang menggunakan jaring cantrang

berukuran < 30 GT di operasikan padajalur penangkapan II dan Ill;Menimbang, bahwa jalur menangkapan ikan II adalah 4 Mil sampai dengan 12 Mildi ukur dari permukan air laut pada surut terendah sedangkan jalur penangkapan ikan IIIdi atas 12 Mil di ukur dari permukan airlaut pada surut terendah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut ukuran perahu yang dinahkodai terdakwa panjang 11,45 m, lebar 4,3 m dan dalam 1,25 m, GT (gros ton) 13 (tigabelas) menggunakan alat penagkap ikan jaring cantrang

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) Kapal KMN Minasa Bone;Dirampas Untuk Negara;- Dokumen Kapal KMN Minasa Bone;- 1 (satu) unit jaring ikan jenis cantrang;- + 20 Kg (kurang lebih dua puluh kilogram) ikan hasil tangkapan menggunakan jaring cantrang;Dirampas untuk dimusnahkan5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah);

Jawa Tengah, dengan datakapal diantaranya berat kotor 29 GT, muatan bersih 9 NT, kekuatan mesin 180PK dan merek mesin Mitsubishi 6D15, Kemudian pada bulan Oktober 2013 s.d.November 2013, terdakwa WASTO bin SUTOYO telah merubah kondisi kapalmenjadi berat kotor 102 GT, muatan bersih 31 NT, kekuatan mesin 8 silinderdan merek mesin Nissan RF8025149, namun terdakwa WASTO bin SUTOYOtidak melakukan pembaharuan data kapal tersebut kepada instansi berwenang,karena akan dilarang menggunakan alat tangkap cantrang

/PN TGLmenjadi berat kotor 102 GT, muatan bersih 31 NT, kekuatan mesin 8 silinderdan merek mesin Nissan RF8025149, namun terdakwa WASTO bin SUTOYOtidak melakukan pembaharuan data kapal tersebut kepada instansi berwenang,karena akan dilarang menggunakan alat tangkap cantrang dan khawatirmempengaruhi hasil tangkapan ikan;Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Mei 2014 sekitar pukul 15.00 WIB, terdakwaWASTO bin SUTOYO telah memerintahkan SUGRAM SUHEBUN sebagaiNahkoda mengoperasikan kapal tersebut untuk menangkap

WiraSamudra 2 sedang dalam perjalanan menuju PerairanKalimantan Tengah untuk mencari ikan, dengan membawaperlengkapan jaring cantrang, dan perbekalan berupasembako.e Bahwa pada saat berangkat berlayar KMN. Wira Samudra 2sudah berisi perbekalan dan siap digunakan untuk mencariikan, terdiri dari:Beras 500 kg (20 karung).Bumbu dapur.Minyak Goreng 40 liter.Rokok 35 bungkus.BBM jenis solar 29.000 liter.Es balok 1,5 ton.Pelumas 40 liter.Suku cadang mesin.Obatobat ringan/P3K.Air bersih 5 Ton.k.

Wlra Samudra 2, berbendera Indonesia, dilengkapi dengan alat tangkapberupa cantrang, dan telah berlayar untuk mencari ikan. Dengan demikian,Majelis berpendapat bahwa unsur ini menjadi terbuktiAd.3. Unsur melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikananRepublik Indonesia dan/atau di laut lepasMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,KMN.

Wira Samudra 2 sebagai kapal penangkap ikan berbendera Indonesiadilengkapi dengan alat tangkap cantrang, pada hari Jumat tanggal 9 Mei 2014,sekitar pukul 16:00 WIB, Tim dari Dit Polair Polda Jateng sedang melakukanpatroli di perairan Tegal, telah melakukan pemeriksaan terhadap KMN. WiraSamudra 2, tepatnya pada posisi 0650580LS10907744BT., dan selanjutnyamelakukan penangkapan terhadap KMN.

karena payang dan cantrang itu dipaksakan oleh SusiPudjiastuti ke dalam kategori trawl padahal harusdibedakan.. ini mahasiswa perikanan harus tahu..harusdibedakan payang itu hak milik hak intelektual yang dimiliki olehnelayannelayan Jawa Timur. Itu payang tahun 1900 itu payangsudah ada. Susi belum lahir.

karena payang dan cantrang itu dipaksakan oleh SusiPudjiastuti ke dalam kategori trawl padahal harusdibedakan.. ini mahasiswa perikanan harus tahu..harusdibedakan payang itu hak milik hak intelektual yang dimiliki olehnelayannelayan Jawa Timur. Itu payang tahun 1900 itu payangsudah ada. Susi belum lahir. NenekSusi bahkan belum lahir.1900 itu, ini sejarah.

karena payang dan cantrang itu dipaksakan oleh SusiPudjiastuti ke dalam kategori trawl padahal harusdibedakan.. ini mahasiswa perikanan harus tahu..harusdibedakan payang itu hak milik hak intelektual yang dimiliki olehnelayannelayan Jawa Timur. Itu payang tahun 1900 itu payangHalaman 17 Perkara No.325/PID.SUS/2019/PT.DKIsudah ada. Susi belum lahir. NenekSusi bahkan belum lahir.1900 itu, ini sejarah.

KASEP mendapat berita bahwa pada pertengahan tahun2011 izin penangkapan ikannya tidak akan diperpanjang, mendengar berita tersebutkemudian para nelayan gardan yang menggunakan alat tangkap cantrang melaluiSaksi KOSIM Bin Hi. KASEP selaku Ketua Paguyuban ICHAL menyampaikankepada Kepala UPTD Pelabuhan Perikanan Wilayah Barat pada Dinas Kelautan danPerikanan Propinsi Lampung yaitu Sdr. Marcello agar membantu mengatasipermasalahan tersebut;Bahwa pada bulan Maret 2011 Ir, MARCELLO M.

saksi, alat bukti surat serta adanya persesuaian keterangan para saksiantara perbuatan serta dikaitkan dengan barang bukti, kejadian atau keadaan denganperistiwa pidana dan keterangan terdakwa diketahui terdakwa selaku Kepala UPTD PPWilayah Barat Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi Lampung dari bulan April 2011sampai dengan bulan Agustus 2011, secara langsung atau tidak langsung telah menerimauang dari Paguyuban ICHAL yang merupakan pungutan dari para nelayan gardan yangmenggunakan alat tangkap cantrang

PAD sedangkansisanya dipergunakan untuk kepentingan terdakwa sendiri atau orang lain dengan perinciansejumlah Rp. 29.500.000 (dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) untukoperasional petugas, dipakai oleh saksi SUKARNA Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratusribu rupiah), Rp. 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) untuk biaya servis radio diUPTD sedangkan sisanya berada di bendahara Risti dan di TerdakwaMenimbang bahwa, meskipun pemberian uang kontribusi yang dilakukan oleh paranelayan cantrang

tidakmemungkinkan dijual di tempat lelaang (TPI) KARENA kalau dijual di tempat pelelanganikan akan rusak dan biaya tinggi, hal ini dikarenakan ikan nelayan cantrang ini sudahberharihari terkena batu es di laut sehingga akan mengakibatkan kerusakan bila dibongkardi untuk dijual di TPI, biaya tinggi sehingga koperasi pelelangan tidak sanggup membiayaipelelangan, Jumlah tonase yang sangat banyak sehingga tempat pelelangan tidak memadaiyang pada akhirnya apabila dilelang maka justru akan merugikan nelayan

cantrang sendiritidaklah dapat dijadikan alasan bagi terdakwa untuk dapat melakukan perbuatannyamembuat kebijakan dan menerima bagitu saja uang dari Paguyuban ICHAL sekalipunmenggunakan istilah kontribusi bukan retribusi;Menimbang, bahwaterdakwa melakukan perbuatannya didorong oleh motivasiuntuk memaksimalkan pemasukan atau Pendapatan Asli Daerah (PAD) dan memenuhibiaya operasional dari UPTD Pelabuhan Perikanan Wilayah Barat dan tidak sematamatauntuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri melainkan

petugas POLAIRUDBengkulu ;Halaman 11 dari 27 halamanPutusan No. 203/Pid.Sus/2016/PN.BglBahwa terdakwa sebagai Nahkoda KM Sinar Muda tidak dapatmenunjukkan SPB (Surat Persetujuan Berlayar) dan hanyamenunjukkan SPB yang tidak berlaku lagi izinnya , SIPI (Surat jjinPenangkapan Ikan) dan surat izin lainnya ;Bahwa terdakwa menjelaskan kapal KM Sinar Muda tidak pernahdilakukan pengukuran ulang terhadap fisik kapal tersebut dan tidakdilakukan pengukuran ukuran selektifitas dan kapasitas alatpenangkapan ikan Cantrang

sekitar 8 hariterhitung sebelum akhirnya ditangkap oleh petugas POLAIRUDBengkulu ;o Bahwa terdakwa sebagai Nahkoda KM Sinar Muda tidak dapatmenunjukkan SPB (Surat Persetujuan Berlayar) dan hanyamenunjukkan SPB yang tidak berlaku lagi izinnya , SIPI (Surat linPenangkapan Ikan) dan surat izin lainnya ;o Bahwa terdakwa menjelaskan kapal KM Sinar Muda tidak pernahdilakukan pengukuran ulang terhadap fisik kapal tersebut dan tidakdilakukan pengukuran ukuran selektifiias dan kapasitas alatpenangkapan ikan Cantrang

secaratertulis oleh penasehat hukum Terdakwa dipersidangan yang pada pokoknyabermohon untuk segera dibebaskan dengan alasan perbuatan terdakwa tidakmelakukan praktek penangkapan ikan karena mendasarkan pada Surat EdaranNo. 72/MENKP /II/2016 yakni diperbolehkan mempergunakan pukat Harimau/TRAWL , Majelis Hakim akan mempertimbangkam sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bahwa SuratEdaran No. 72/MENKP /II/2016 adalah berisi tentang pembatasan tentangpengunaan alat penangkapan ikan Cantrang

di WPPNRI yang dilaksanakanHalaman 22 dari 27 halamanPutusan No. 203/Pid.Sus/2016/PN.Bglsampai dengan tanggal 31 Desember 2016 dengan ketentuanketentuan sebagaiberikut ;e Dilakukan pengukuran ulang terhadap kapal penangkap ikan yangmenggunakan penangkapan ikan cantrang ;e Hanya dioperasikan pada perairan di wilayah pengelolaan perikananprovinsi sampai dengan 12 mil ;e Ukuran selektifitas dan kapasitas alat penangkapan ikan Cantrangyakni mesh size minimal 2 inch dan tali ris atas (panjang sayap)minimal

Pemohonsepengatahuan saksi tidak sedang dalam jaminan hutang ataupunbermasalah hukum, karena suratsurat lainnya ada;Bahwa Groose Akta Balik nama Kapal sebenarnya mirip seperti BPKBpada kendaraan bermotor, tidak perlu di bawa bersama kapal tetapibentuknya besar seperti sertifikat tanah dan ada beberapa halaman;Bahwa saksi menerangkan kondisi kapal milik Pemohon laik berlayar dansetiap berlayar suratsurat kapal di perpanjang ijinnya.Bahwa saksi menerangkan Jenis kapal Motor Anjelina 2 milik Pemohonjenis cantrang

Pemohonsepengatahuan saksi tidak sedang dalam jaminan hutang ataupunbermasalah hukum, karena suratsurat lainnya ada;Bahwa Groose Akta Balik nama Kapal sebenarnya mirip seperti BPKBpada kendaraan bermotor, tidak perlu di bawa bersama kapal tetapibentuknya besar seperti sertifikat tanah dan ada beberapa halaman;Bahwa saksi menerangkan kondisi kapal milik Pemohon laik berlayardan setiap berlayar suratsurat kapal di perpanjang ijinnya.Bahwa saksi menerangkan Jenis kapal Motor Anjelina 2 milik Pemohonjenis cantrang

WAHANA NILAM V

-

1 (satu) unit Alat Penangkapan Ikan Cantrang

-

1 (satu) buah Kompas

-

1 (satu) unit Radio ICOM IC-707

-

1 (satu) unit GPS 128 merk Garmin

-

<

WAHANA NILAM V 1 (Satu) unit Alat Penangkapan Ikan Cantrang 1(Satu) buah Kompas 1 (Satu) unit Radio ICOM IC707 1 (satu) unit GPS 128 merk Garmin 1 (satu) unit GPS 158 merk GarminHalaman 2 dari 30 Putusan No. 36/Pid.SusPRK/2018/PN PtkDikembalikan kepada pemiliknya melalui Terdakwa WAGIMAN. 20.109 Kg Ikan CampuranDirampas untuk Negara4.

DURAJIN, adapun dalam melakukanpenangkapan tersebut, alat penangkap ikan yang digunakan oleh terdakwatidak sesuai dengan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIP I) karena spesifikasidari mesh size yang tertulis adalah 2 (dua) inchi sedangkan yang digunakanmesh size hanya % (tiga perempat) inchi, sedangkan daerah penangkapantertulis di dalam SIPI di kode wilayah 172 (Laut Jawa) sedangkan terdakwamelakukan pennagkapan di kode wilayah 711 dan dalam melakukanpenangkapan ikan tersebut dna semula menggunakan cantrang

Terdakwa) melanggar atau tidak adalahsaksi ahli atau peraturan perundangundangan mengenai hal tersebut,dalam pertimbangan hukum judex factie tidak mengutip ataumenjadikan dasar pertimbangan saksi ahli yang dibacakan dalampersidangan, akan tetapi berdasarkan surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum, Judex factie mempergunakan dasar Pasal 4 Ayat (2)Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 2 Tahun 2015 yangmenyatakan penangkap ikan yang dilarang adalah Pukat Tarik Berkapaldan salah satunya adalah cantrang

meninggaldunia;Bahwa mengenai meninggalnya korban lalu diinformasikan oleh salahsatu ABK melalui hubungan radio dengan kapal lain terdekat karena tidakada signal untuk bisa menghubungi langsung ke pelabuhan maupunpengurus kapal ARJUNA SAKTI Il;Bahwa setahu saksi antara Terdakwa dengan korban tidak adapermasalahan apaapa, bahkan Terdakwa dan korban terbilang akrabkarena sudah kenal lama;Bahwa setahu saksi, terdakwa pernah meninggalkan kapal saat kapalditangkap di Banjarmasin karena masalah jaring cantrang

Bahwa yang melihat Terdakwa memukul kepala korban dengan kuncipipa hanya saksi NIT ANSORI;Bahwa berapa kali korban dipukul, saksi tidak tahu, sedangkan NITIANSORI sendiri menerangkan bahwa ia melihat Terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa setahu saksi antara Terdakwa dengan korban tidak adapermasalahan apaapa, bahkan Terdakwa dan korban terbilang akrabkarena sudah kenal lama;Bahwa setahu saksi, terdakwa pernah meninggalkan kapal saat kapalditangkap di Banjarmasin karena masalah jaring cantrang

kuncipipa hanya saksi NIT ANSORI;Bahwa berapa kali koroban dipukul, saksi tidak tahu, sedangkan NITIANSORI sendiri menerangkan bahwa ia melihat Terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali;Halaman 18 dari 40 Putusan Nomor 32/Pid.B/2017/PN RbgBahwa setahu saksi antara Terdakwa dengan korban tidak adapermasalahan apaapa, bahkan Terdakwa dan korban terbilang akrabkarena sudah kenal lama;Bahwa setahu saksi, terdakwa pernah meninggalkan kapal saat kapalditangkap di Banjarmasin karena masalah jaring cantrang

Bahwa yang melihat Terdakwa memukul kepala koroban dengan kuncipipa hanya saksi NIT ANSORI;Bahwa berapa kali korban dipukul, saksi tidak tahu, sedangkan NITIANSORI sendiri menerangkan bahwa ia melihat Terdakwa memukulkorban sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa setahu saksi antara Terdakwa dengan korban tidak adapermasalahan apaapa, bahkan Terdakwa dan korban terbilang akrabkarena sudah kenal lama;Bahwa setahu saksi, terdakwa pernah meninggalkan kapal saat kapalditangkap di Banjarmasin karena masalah jaring cantrang

lain, diantaranya saksi NITIANSORI, AGUS PURNOMO, SUBATIN, dan NGARTONO berangkatHalaman 24 dari 40 Putusan Nomor 32/Pid.B/2017/PN Rbgberlayar mencari ikan menuju Laut Jawa dengan Kapal Motor ARJUNASAKTI Il yang dinahkodai SUTRIMARSONO Alias JOJON;Bahwa Terdakwa sendiri yang minta kepada nahkoda SUTRIMARSONOuntuk ikut berlayar;Bahwa sebelumnya, saat samasama berlayar dengan Kapal ARJUNASAKTI Il, Terdakwa pernah meninggalkan korban saat kapal merekaditangkap di Banjarmasin karena masalah jaring cantrang

PK.205 / 470 / 37 /UPP.Jwn 13 tanggal 05 September 2013 berlaku sampai 04 september 2014 yaituMITSUBISHI 8 DC 9 no D8AY 104488, 200 PKAlat tangkap diatas kapal jenis cantrang berbeda dengan yang tertera dalam SIUP maupunSIPI yaitu seharusnya Purse SeineDokumen diatas kapal yang ada diantaranya berupa SIUP dan SIPI bukan merupakandokumen kapal yang seharusnya karena sebenarnya kapal tersebut bernama KMN.BINTANG SAMUDRA II namun dirubah namanya menjadi KMN. BINTANGANUGRAH dan dokumen KMN.

PK.205 / 470 / 37 /UPP.Jwn 13 tanggal 05 September 2013 berlaku sampai 04 september 2014 yaituMITSUBISHI8 DC 9 no D8AY 104488, 200 PKe Alat tangkap diatas kapal jenis cantrang berbeda dengan yang tertera dalam SIUP maupunSIPI yaitu seharusnya Purse Seinee Dokumen diatas kapal yang ada diantaranya berupa SIUP dan SIPI bukan merupakandokumen kapal yang seharusnya karena sebenarnya kapal tersebut bernama KMN.BINTANG SAMUDRA II namun dirubah namanya menjadi KMN. BINTANGANUGRAH dan dokumen KMN.

PK.205 / 470 / 37 /UPP.Jwn 13 tanggal 05 September 2013 berlaku sampai 04 september 2014 yaituMITSUBISHI8 DC 9 no D8AY 104488, 200 PKAlat tangkap diatas kapal jenis cantrang berbeda dengan yang tertera dalam SIUP maupunSIPI yaitu seharusnya Purse SeineDokumen diatas kapal yang ada diantaranya berupa SIUP dan SIPI bukan merupakandokumen kapal yang seharusnya karena sebenarnya kapal tersebut bernama KMN.BINTANG SAMUDRA II namun dirubah namanya menjadi KMN. BINTANGANUGRAH dan dokumen KMN.

berlayar, lalu kamihentikan dan kami naik ke kapal tersebut, selanjutnya kami memeriksa surat/dokumen kapalnya, danternyata ada perbedaan antara dokumen kapal dan fisik kapalnya;Bahwa saat itu yang kami temukan perbedaanya adalah 1.Surat Persetujuan Berlayar sudah tidakberlaku karena diterbitkan tanggal 2 Nopember 2013, namun saat itu kapal berlayar tanggal4 Nopember 2013,2.Mesin diatas kapal adalah Nissan Diesel namun yang tertulis padadokumen kapal adalah Mitsubishi,3.Alat tangkap diatas kapal jenis cantrang

lalu kamihentikan dan kami naik ke kapal tersebut, selanjutnya kami memeriksa surat/dokumen kapalnya, danternyata ada perbedaan antara dokumen kapal dan fisik kapalnya;Bahwa saat itu yang kami temukan perbedaanya adalah 1.Surat Persetujuan Berlayar sudah tidakberlaku karena diterbitkan tanggal 2 Nopember 2013, namun saat itu kapal berlayar tanggal144 Nopember 2013,2.Mesin diatas kapal adalah Nissan Diesel namun yang tertulis padadokumen kapal adalah Mitsubishi,3.Alat tangkap diatas kapal jenis cantrang

DURAJIN, adapun dalam melakukanpenangkapan tersebut, alat penangkap ikan yang digunakan oleh terdakwa tidaksesuai dengan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) karena spesifikasi dari meshsize yang tertulis adalah 2 (dua) inchi sedangkan yang digunakan mesh sizehanya % (tiga perempat) inchi, sedangkan daerah penangkapan tertulis didalam SIPI di kode wilayah 172 (Laut Jawa) sedangkan terdakwa melakukanpenangkapan di kode wilayah 711 dan dalam melakukan penangkapan ikantersebut dan semula menggunakan cantrang

Durajin, adapundalam melakukan penangkapan tersebut, alat penangkap ikan yangdigunakan oleh terdakwa tidak sesuai dengan Surat Izin Penangkapan Ikan(SIPl) karena spesifikasi dari mesh size yang tertulis adalah 2 (dua) inchisedangkan yang digunakan mesh size hanya % (tiga perempat) inchi,sedangkan daerah penangkapan tertulis di dalam SIPI di kode wilayah 172(Laut Jawa) sedangkan terdakwa melakukan penangkapan di kode wilayah711 dan dalam melakukan penangkapan ikan tersebut dan semulamenggunakan cantrang

Terdakwa) melanggar atau tidak adalahsaksi ahli atau peraturan perundangundangan mengenai hal tersebut,dalam pertimbangan hukum judex factie tidak mengutip ataumenjadikan dasar pertimbangan saksi ahli yang dibacakan dalampersidangan, akan tetapi berdasarkan surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum, Judex factie mempergunakan dasar Pasal 4 Ayat (2)Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 2 Tahun 2015 yangmenyatakan penangkap ikan yang dilarang adalah Pukat Tarik Berkapaldan salah satunya adalah cantrang

dinakhodai Tasroni Bin Durajin, adapun dalammelakukan penangkapan tersebut, alat penangkap ikan yang digunakan olehterdakwa tidak sesuai dengan Surat Izin Penangkapan kan (SIPI) karenaspesifikasi dari mesh size yang tertulis adalah 2 Inchi sedangkan yangdigunakan mesh size % inchi, sedangkan daerah penangkapan tertulis didalam SIPI di kode wikayah 127 (laut jawa) sedangkan terdakwa melakukanpenangkapan ikan di kode wilayah 711 dan dalam melakukan penangkapanikan tersebut dan semula menggunakan cantrang

Terdakwa) melanggar atau tidak adalahsaksi ahli atau peraturan perundangundangan mengenai hal tersebut,dalam pertimbangan hukum judex factie tidak mengutip ataumenjadikan dasar pertimbangan saksi ahli yang dibacakan dalampersidangan, akan tetapi berdasarkan surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum, Judex factie mempergunakan dasar Pasal 4 Ayat (2)Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 2 Tahun 2015 yangmenyatakan penangkap ikan yang dilarang adalah Pukat Tarik Berkapaldan salah satunya adalah cantrang

BinDURAUJIN, adapun dalam melakukan penangkapan tersebut, alat penangkapikan yang digunakan oleh terdakwa tidak sesuai dengan Surat IzinPenangkapan kan (SIPI) karena spesifikasi dari mesh size yang tertulisadalah 2 (dua) inchi sedangkan yang digunakan mesh size hanya % (tigaperempat) inchi, sedangkan daerah penangkapan tertulis di dalam SIPI dikode wilayah 172 (Laut Jawa) sedangkan terdakwa melakukan pennagkapandi kode wilayah 711 dan dalam melakukan penangkapan ikan tersebut dnasemula menggunakan cantrang

Terdakwa) melanggar atau tidak adalahsaksi ahli atau peraturan perundangundangan mengenai hal tersebut,dalam pertimbangan hukum judex factie tidak mengutip ataumenjadikan dasar pertimbangan saksi ahli yang dibacakan dalampersidangan, akan tetapi berdasarkan surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum, Judex factie mempergunakan dasar Pasal 4 Ayat (2)Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Nomor 2 Tahun 2015 yangmenyatakan penangkap ikan yang dilarang adalah Pukat Tarik Berkapaldan salah satunya adalah cantrang

ikanikan kecil yang mati dibuang disekitar lokasipenangkapan ikan ;Bahwa, terdakwa menggunakan alat penangkap ikan jenis cantrangyang telah dimodifikasi menjadi pukat hela yang ada pemberatnya ;Bahwa, saat itu terdakwa sebagai kapten (nakhoda kapal) yangberugas mengatur Anak Buah Kapal ;Bahwa, Anak Buah Kapal terdakwa berjumlah + 20 (dua puluh)orang ;Bahwa, Ddlam ketentuan terdakwa melakukan penangkapan ikandengan jaring berukuran 2 Inchi akan tetapi saat dilakukanpenangkapan terdakwa menggunkan cantrang

kecil mati yang dibuang disekitar lokasipenangkapan ikanBahwa, terdakwa menggunakan alat penangkap ikan jenis cantrangyang telah dimodifikasi menjadi pukat hela yang ada pemberatnya ;Bahwa, saat itu terdakwa sebagai kapten (nakhoda kapal) yangberugas mengatur Anak Buah Kapal ;Bahwa, Anak Buah Kapal terdakwa berjumlah + 20 (dua puluh)orang ;Bahwa, di dalam ketentuan terdakwa harusnya melakukanpenangkapan ikan dengan jaring berukuran 2 Inchi akan tetapi saatdilakukan penangkapan terdakwa menggunkan cantrang

Maret 2015 awalnya demonstrasi/unjuk rasa mulai sekira pukul 09.30 WIB hingga pukul 12.00 WIB disepajangperempatan lampu merah JL.Jendral Sudirman hingga Jl.Raya SambongKel.Sambong Kec.batang kab.Batang;e Bahwa yang saksi ketahui pada saat itu bahwa demonstrasi / unjuk rasa tersebutdilakukan oleh para nelayan di wilayah kabupaten Batang;e Bahwa para nelayan berdemonstrasi / unjuk rasa tersebut terkait penolakankebijakan Menteri kelautan dan perikanan yang melarang kapal lautmenggunakan alat tangkap Cantrang

molotov yang terdiri dari cairanbensin, kain sebagai sumbu dan ditaruh didalam botol sprite, setelah selesaibarulah Terdakwa datang lagi kelokasi dan bergabung dengan para nelayanlainya untuk demonstrasi sekira pukul 10.30 WIB namun sewaktu dipinggir jalanKel.Sambong Kec.batang Kab.Batang dekat kantor FIF Finance Terdakwadiamankan petugas;e Bahwa Terdakwa datang ketempat unjuk rasa tersebut dengan maksud untukmendukung temanteman nelayan untuk menolak kebijakan pemerintah tentangpelarangan penggunaan cantrang

ANUGRAH; KM.BINTANG ABADI V;Surat Kabar online Nelayan masih bisa gunakan pukat tarik dan pukathela sampai 12 mil pada situs http://bisniskeuangan.kompas.com,tertanggal 02 Februari 2015 pukul 10.18 WIB;Surat kabar online KKP pastikan penggunaan alat cantrang hanyasampai September 2015 pada situs http//finance.com, tertanggal 03April 2015 pukul 15.32 WIB;Surat rumusan masalah mengenai Usulan masyarakat petani tambak,pelaku usaha dan nelayan di Provinsi Kalimantan Utara kepada MenteriKKP RI tertanggal

Surat kabar online KKP pastikan penggunaan alat cantrang hanyasampai September 2015 pada situs hftp//finance.com tanggal 03 April2015 pukul 15.32 WIB;5. Surat rumusan masalah mengenai Usulan masyarakat petani tambak,pelaku usaha dan nelayan di Provinsi Kalimantan Utara kepada MenteriKKP RI tanggal 18 Maret 2015 yang diketuai oleh H. AMIR BAKRY dandiketahui oleh Pj. Gubernur Kalimantan Timur Bagian Utara tanggal 26Februari 2008;6.