sesuai ketentuanPasal 11 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat adalah kakak sepupuPenggugat dan saksi kedua adalah kakak kandung Penggugat, yaitu orangorangyang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, maka kedua saksi tersebut adalahorangorang yang dipandang lebih pantas didengar kesaksiannya, karena relatiflebih mengetahui peristiwa dan sifat persengketaan yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat secara in concreto

harus ditafsirkan secara luas,yaitu tidak hanya berupa kekerasan fisik (lahirlah) melainkan juga termasukkekerasan dalam arti psikis (kejiwaan), yang mana paksaan kejiwaan(psychishe dwang) tersebut sedemikan rupa sehingga korban menjadi tidakbebas lagi sesuai kehendaknya yang pada akhirnya korban menuruti sajakemauan si pemaksa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pada batasanbatasan tersebutdi atas selanjutnya Majelis akan memberikan pertimbangannya terkait materiperbuatan Terdakwa dalam kasus in concreto

kurang mampu untukmemanipulasi peristiwa hukum dari pinjammeminjam uang dandibuatlah menjadi peristiwa hukum jual beli tanah obyek sengketa ;wonn Menimbang, bahwa secara yuridis terkait fakta tersebut di atasdinyatakan sebagai kebenaran fakta sampai dapat dibuktikansebaliknya dalam kasus in CaSu ; " Menimbang, bahwa sebagaimana telah cukupdipertimbangkan pada Putusan Pengadilan Tinggi a quo, dimanaterkait fakta adanya pembayaran yang dilakukan oleh Terdakwa telahtidak dapat terbukti dalam kasus in concreto

Menimbang, bahwa dalam keterangannya Terdakwamembantah telah merekayasa perikatan jual beli dengan SaksiAMINAH dan membenarkan telah terjadinya jual beli tanah danbangunan milik Saksi AMINAH dan Terdakwa menyatakan telahmembayar lunas pembayaran sesuai isi perikatan jual beli a quo ; Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana telah cukupdipertimbangkan pada Putusan Pengadilan Tinggi a quo, dimanaterkait fakta adanya pembayaran yang dilakukan oleh Terdakwa telahtidak dapat dibuktikan dalam kasus in concreto

Jadi dalam hal ini, orang yang berhak harus 2 kalimemperlihatkan kehendaknya agar tamu itu keluar dari rumah, dan baru apabilatamu itu tidak segera keluar, ia dapat dituntut melanggar pasal 167 KUHP;Apa yang dimaksudkan dengan kata segera ini bergantung kepada keadaantertentu dari peristiwa yang in concreto terjadi. Ini lebih mudah dapat dirasakandaripada dipikirkan.

Jadi dalam hal ini, orang yang berhak harus 2 kalimemperlihatkan kehendaknya agar tamu itu keluar dari rumah, dan baru apabilatamu itu tidak segera keluar, ia dapat dituntut me/anggar Pasal 167 KUHP;Apa yang dimaksudkan dengan kata segera ini bergantung kepada keadaantertentu dari peristiwa yang in concreto terjadi. Ini lebih mudah dapat dirasakandaripada dipikirkan.

, tentu hal tersebut perlu perhatianlain atas pasalpasal seperti yang terdapat pada i Pasal 113, Pasal 114, Pasal 115,Pasal 116 dan Pasal 127 ayat 1, memuat adanya keadaan in concreto yaitu Pasal113 terdapat in conreto dari suatu niat perbuatannya yaitu memproduksi,mengimpor mengekspor dan menyalurkan, demikian juga dalam Pasal 114terdapat in conreto adalah adanya suatu niat perbuatannya yaitu untuk dijual,dan dalam Pasal 115 in concretonya adalah mengirim/mengangkut, mentransit,Pasal 116 in concretonya

yang memutus perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirsendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya Penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan Tergugat hadir sendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk mengefektifkan ruang dan kesempatan perdamaianbagi kedua belah pihak berperkara serta sebagai instrument reel (in concreto

., bahwa dibidang hukum pidana hakim bertugas menerapkan apa in concreto ada olehseorang terdakwa dilakukan suatu perbuatan melanggar hukum pidana.

Oleh karenanya menurut hemat Majelis unsure barang siapa initelah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Karena Kesalahannya /Kealpaannya menyebabkan orang lainmendapatkan luka berat ;Menimbang, bahwa dalam KUHP kelalaian biasanya disebut dengankesalahan, kurang hatihati, atau kealpaan ;Menimbang, bahwa untuk culpa ini harus diambil sebagai ukuranbagaimana kebanyakan orang dalam masyarakat bertindak dalam keadaan yangin concreto terjadi.

IvoFauziah Hanum atau Termohon Kasasi dengan almarhum Ali Hanafiah Nasution(Ayah Pemohon Kasasi) untuk mengikatkan dirinya dalam jual beli;Bahwa pada tanggal 2 Juli 1979 itu, baik almarhum Ali Hanafiah Nasution(ayah Pemohon Kasasi) maupun Ny. lvo Fauziah Hanum atau Termohon Kasasiadalah orangorang yang sudah dewasa dan cakap untuk melakukan perbuatanhukum;Bahwa yang diperjanjikan dalam jual beli in concreto adalah objeksengketa in casu;Bahwa sementara itu hubungan jual beli ini tidak berasal dari

Apakah Termohon Kasasi masih dapat dikualifikasi sebagaiPemilik dari objek sengketa sedang sertifikat hak guna bangunan Nomor54/1972 in concreto telah berakhir masanya sejak tahun 2002?.

Bahwa Pemohon secara sendiri maupun bersama keluarganyatelah berupaya agar perpisahan tersebut berakhir dengan caraHal 9 dari 14 hal Putusan No. 42/Pdt.G/2012/PA.Kbjmenjemput Termohon namun in concreto sama sekali tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti di atasdapat disimpulkan bahwa perpisahan antara Pemohon dengan Termohonyang terjadi pada awal Januari 2011 atau setidaktidaknya hingga saat initelah berlangsung selama 1 tahun 7 bulan itu merupakan titik kulminasidampak

Rindingpadang;Bahwa didalam Foto Sidang Ditempat / Sidang PemeriksaanSetempat (PS) dan Rekaman Video Sidang PemeriksaanSetempat (PS) yang dilakukan Majelis Hakim Pemeriksa PerkaraIn Concreto bersama PARA TERMOHON BANDING (semulaPARA PENGGUGAT), PARA PEMOHON BANDING (semulaTERGUGAT dan TERGUGAT Il) serta Para Saksisaksi,menunjukkan bahwa selain penunjukkan batasbatas yang tidakjelas dari PARA TERMOHON BANDING (semula PARAPENGGUGAT) serta saksisaksinya, juga menunjukkan bahwaObjek Gugatan sesungguhnya

M.Rindingpadang sudah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sebagaimana telah dibuktikan dalam fakta persidanganIn Concreto. (Telah diajukan sebagai bukti dalam Perkara No.70/Pdt.G/2017/PN.Mak.,: Vide Bukti T.LT.IL. 6, 8, 9, 10, 11, 12);Bahwa lebih lanjut dari itu, Judex Facti Pengadilan Negeri Makaletidak dapat menilai keabsahan Sertipikat Hak Milik : 229/Pantan,Tanggal Penerbitan 18 Pebruari 2003, Surat Ukur No.194/Pantan/2002 tanggal 29 Mei 2002, seluas 1.839 M7?atasnama.

Bahwa dalam persidangan in concreto PARA TERMOHONBANDING (Ssemula PARA PENGGUGAT) tidak pernahmembuktikan keabsahannya sebagai Ahli Waris dari Alm.Tambing Padudung dan Almh. Indo Liling;Bahwa PARA TERMOHON BANDING (semula PARAPENGGUGAT) tidak pernah mengajukan suatu penetapan ahliwaris pada Pengadilan Negeri sebagaimana yang disyaratkandalam Pasal 833 KUH Perdata untuk membuktikan keabsahannya sebagai Ahli Waris dari Alm. Tambing Padudung danAlmh. Indo Liling;.

M2berikut bangunan di atasnya yang terletak di Jalan Berlian IV/16, RT/RW. 010/004,Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan Kemayoran, Kotamadya Jakarta Pusat, denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat : Tanah Gereja GPDI Beth Eden;e Sebelah Utara : Jalan;e Sebelah Timur : Rumah Siahaan;e Sebelah Selatan : Rumah F.Hadi Sasmita, T.Priatna dan rumahSumarya S.Permana;Atau disebut juga sebagai Obyek Sengketa;Bahwa tanah dan bangunan tersebut di atas dikuasai dan ditempatiPenggugat sejak tahun 1981 in concreto

Tak lain tak bukan guna memenuhi rasa keadilanberhubung dengan suatu kejadian tertentu in concreto. Dan pokoknya rasakeadilan inilah yang tidak boleh diperkosa, sebagaimana tujuan utama darihukum perdata internasional adalah keadilan.Selanjutnya Prof. DR.R.

dan sisanya sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah) habis dipergunakan Terdakwa untukkeperluan hidup seharihari.e Bahwa saksi MUHAMMAD HASIN kenal dengan Terdakwa karenaTerdakwa adalah pelanggan saksi MUHAMMAD HASIN.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tesebut, Saksi MUHAMMAD HASINmengalami kerugian sebesar Rp.19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan terhadap faktafakta tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwadalam kasus in concreto

Dengan demikian, karenatindakan Dewan Komisaris telah melampaui batas wewenang yang diberikanoleh Undangundang, maka tindakan tersebut harus dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat adalah Anggota Direksi in concreto sebagai DirekturUtama PT Bali Nuansa Sukses Pratama (PT BNSP), berdasarkan AktaNomor 201 yang dibuat oleh Imelda Nur Pane, S.H., M.Kn., yangberdasarkan Rapat Dewan Komisaris PT Bali Nuansa Sukses Pratama (PTBNSP), tanggal 18 Juni 2012 tersebut

Penggugat diberhentikan sementara,dengan tanpa alasan yang jelas dan berdasar atas hukum, padahalberdasarkan Pasal 106 ayat 1 Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas, yang pada pokoknya mengatur tentangpemberhentian sementara Anggota Direksi oleh Komisaris harus beralasanyang dibenarkan secara hukum, kalau tidak maka pemberhentian tersebuttidak sah dan oleh karenanya pemberhentian tersebut batal demi hukum;Bahwa Penggugat II adalah sebagai Anggota Direksi in concreto sebagaiDirektur

,Cs yang keluar dan akan diberikanganti rugi sesuai dengan modal yang telah disetorkan;Bahwa proses negosiasi tersebut tidak mendapatkan hasil yang bersifatkonklusif dan solutif, sehingga permasalahan Perusahan terus terjadi danmenjadi semakin runyam; dan kemudian Direksi PT Bali Nuansa SuksesPratama (PT BNSP) in concreto Lidwina Ariwin Susetyo (I.C.

dengan demikiangugatan dalam perkara a quo tidak dapat dikualifikasi sebagai gugatan yangne bis in idem karena apa yang menjadi dasar gugatan Para PemohonKasasi/Para Terbanding dan semula sebagai Para Tergugat merupakanperistiwa yang sungguhsungguh terjadi (faktual) maka telah benar danberalasan hukum pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriRaba Bima yang menyatakan bahwa: "bukti surat P3 sesungguhnyamembuktikan pokok permasalahan obyek sengketa dalam perkara aquopada kejadian yang nyata ( concreto

) sehingga tepat dan beralasan hukumJudex Facti pengadilan Negeri Raba Bima dalam pertimbangannyamenyatatakan "menimbang bahwa untuk membuktikan point pokokpermasalahan diatas dan lebih lanjut menjawab tentang adanya isyaratGugatan Ne Bis In Idem, menurut hemat hakim kejadian nyata ( Concreto)sekarang patutlah dipertimbangkan dalam putusan ini, karena didalamhukum perdata dikenal asas Res Judicata jus facit inter partes yang artinya:"Keputusan Pengadilan hanya menimbulkan hak bagi masingmasing pihakyang

tersebut Tergugat mengajukan gugatanrekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa, hal ikhwal termasuk juga dalildalil jawaban yang telah disampaikanoleh pihak Tergugat in Konvensi/Penggugat in Rekonvensi baik dalam bagianTentang Eksepsi maupun dalam bagian tentang Pokok Perkara, mohonuntuk dapatnya dicatat dan dianggap terbaca ulang serta tersampaikankembali dan sekaligus menjadikannya sebagai dalil gugatan rekonvensi;Bahwa, pihak Penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi secarafaktual in concreto

GUNTUR ;e Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi MOHAMMAD SHOLEHmengalami kerugian + sebesar Rp. 11.500.000, (sebelas juta lima ratusribu rupiah rupiah) ; n none nnn nnn n enn nn nner nn nn en nn nnnsnon= Menimbang, bahwa berkaitan terhadap faktafakta hukum tersebut diatas, maka pada gilirannya majelis akan memberikan pertimbangannya apakahkemudian perbuatan Terdakwa dalam kasus in concreto dapat dipandangsebagai suatu tindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntutnnn Menimbang,

MajelisHakim berpendapat dalam keadaan In Concreto yaitu tugas penyelamatannyawa, tidaklah dapat digunakan sebagai ukuran caracara mengemudikebanyakan orang dalam situasi dan kondisi normal seperti mengemudikendaraan sehanhari.

didalilkanPenggugat yang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Penggugattentunya sangat kontradiksi dengan saksi Penggugat sendiri bahwasannya tanah obyeksengketa yang terletak di Desa Talabiu, Kec,Woha, Kabupaten Bima benar milikYASIN JAFAR akan tetapi telah dijual oleh Penggugat kepada MUJAHIDIN selakusuami Tergugat I ;Menimbang, bahwa diatas telah diterangkan saksi Penggugat dan Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa P LILUIIV,V 3 , P LIULIV,V6 dan PTILUL1V,V 8, yang secara concreto

YASIN JAFAR sendiri sehingga secara concreto Penggugatwajib tunduk pada perjanjian jual beli yang dibuatnya sendiri sebagaimana dalam AktaJual beli, dan selanjutnya selama persidangan Penggugat tidak dapat menghadirkan saksiahli untuk menerangkan alas hak bukti surat dimaksud yaitu tentang adanya pemisahansertifikat tersebut, sehingga Majelis berkeyakinan bahwa tanah tersebut adalah milikpara Tergugat ;Menimbang, bahwa dipersidangan para Tergugat telah mengajukan saksi yaituDrs. H.