sehinggadengan demikian gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard), dengan demikian Eksepsi para tergugat dapatditerima/dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tentang /ega/ standingPara Tergugatditerima, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan eksepsi yang lainnya ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa karena eksepsi Para Tergugat diterima maka tidakrelevan lagi untuk mempertimbangkan pokok sengketa dalam perkara ini danberalasan untuk dinayatkan

Buruhyang mangkir selama satu hari tidak dapat dikenakan sanksi karena sudah dipotong upah(tidak masuk kerja tidak mendapatkan upah) ; Bahwa yang dimaksud atau dikatagorikan masuk pada pelanggaran berat adalah halhalyang diatur dalam pasal 158 Undangundang No.13 tahun 2003 ; Bahwa pasal 158 sudah dinayatkan tidak mempunyai kekuatan hokum mengikat,sesuaidengan putusan mahkamah konstitusi RI perkara No.102/PUU1/2003 tertanggal 28Oktober 2004; Bahwa seandainya ada buruh yang terbukti melakukan pelanggaran

Menghukum KONSUMEN untuk membayar Sisa Hutang Pokoksebesar Rp. 1.000.000, perbulan dengan cara mencicil hinggahutang Pokok dinayatkan Lunas. Menghukum PELAKU USAHA untuk mematuhi Keputusan PadaButir (5), (6), (7) dan (8) sejak Keputusan ini berkekuatan HukumTetap (In Kracht). Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar Uang Denda sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah) setiap harinya, Apabila lalai atautidak mau mematuhi keputusan, terhitung sejak Keputusan iniberkekuatan Hukum tetap (InKracht).2.

CLN.MDN/0164/KPR/2013 tanggal 18 Maret 2013yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tegrugat mengenai kelalaian /wanprestasi, dimana Penggugat dinayatkan lalai/wanprestasi melaksanakanpembayaran kewajibannya atas fasilitas kreditya apabila Penggugat tidakmelakukan pembayaran kewajiban sesuai jumlah dan waktu yang disepakatidalam Perjanjian Kredit.

Bahwa Para Penggugat tidak berkapasitas sebagai pihak, karenatidak mengikut sertakan seluruhnya para ahli waris dari ADNAN(Almarhum) sehingga gugatan para Penggugat tidak berkapasitasselaku pihak dalam perkara aquo,, maka kepada Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Serang menyatakan gugatan paraPenggugat dinayatkan tidak dapat diterima ( Niet On Vankelijskeverklaard);2.

ketiga adalah diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim, sehinggaeksepsi tersebut sudah sepantasnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke 7 bahwa majelis setelahmembaca surat gugatan penggugat bahwa gugatan penggugat telah ditujukankepada Tergugat yang telah menguasai sebidang tanah sengketa milik penggugatdengan alamatr yang jelas dan batasbatas yang jelas sehingga majelis menilaigugatan penggugat tidak error in persona dan error in objekto dan oleh karenanyaesepsi penggugat sudah sharusnya dinayatkan

tahun 2004 tentang perbendaharaan Negara dimana barang milikNegara tidak dapat dibebankan penyitaan, Demikian juga denganpermintaan Penggugat untuk putusan dalam perkara ini dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada banding,kasasi maupun verzet (uit voerbaarbij voorad) kami menolaknya dengan prinsip putusan yang dapatdijalankan adalah putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrachvan gewisjde);Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimohon dalildalil Penggugat dinayatkan

Unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa unsur setiap orang sebagaimana telahdipertimbangkan pada unsur dakwaan Kedua diatas telah dinyatakan terbutiterpenuhi, maka dalam hal ini tidak perlu dibuktikan lagi karena Terdakwa danperkaranya sama, sehingga unsur setiap orang dinyatakan dinayatkan telahterpenuhi ;Ad. 2.

Nomor 33 Meruya Selatan Jakarta Barat ; Setelah beberapa kali cicilan pembayaran oleh Penggugatternyata Bank Nasional Cabang Jakarta dinayatkan dilikwidasioleh Pemerintah dan selanjutnya seluruh asset Bank Nasionaldiambil oleh BPPN; Para Penggugat selanjutnya menghubungi pihak BPPN dansaat itu pihak BPPN menyatakan hutang para Penggugatadalah sebesar Rp.60.000.000( enam puluh juta rupiah) danharus dibayar pada saat itu juga , namun pihak Pengugat tidakdaoat meyanggupinya dan BPPN juga telah dibekukan

dengan lewatnya waktu yang dimiliki Pemeriksakarena tidak adanya Perpanjangan Pemeriksaan Bukti Permulaan, sertatidak adanya penetapan dari Pemeriksa yang menyatakan adanya buktipermulaan tindak pidana, maka harusnya diartikan bahwa pemeriksa dalammelaksanakan tugasnya tidak menemukan adanya bukti permulaan tindakpidana pajak.menimbang, bahwa oleh karena itu, berdasarkan pertimbangan di atas, bilaprodukproduk dari Pemeriksa yang dihasilkan setelah berakhirnya masapemeriksa bukti permulaan haruslah dinayatkan

HERMAWAN BUDI PRABOWO di BCAYogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersbut diatas makaunsur kKelima telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Jo 55ayat (1) ke1 Jo 64 ayat (1) KUHP telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa, maka Terdakwa haruslah dinayatkan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Alternatif Pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim tidakmenemukan

Yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara.Menimbang, bahwa karena unsur delik ke 3 dalam Dakwaan Primair, yaitu merugikankeuangan negara atau perekonomian negara sama dengan unsur delik ke3 dalam DakwaanSubsidair, maka dengan tidak terpenuhinya unsur delik ke3 ini dalam Dakwaan Primair, makaunsur delik ke3 dalam Dakwaan Subsiadair ini juga harus dinayatkan tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur delik dalam Dakwaan Subsidair ini tidakterpenuhi, maka Dakwaan Subsidair

asili ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsur ke2 dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah asli stidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 263 Ayat (2)KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa dinayatkan

putusan PK tidak ada putusan Ita Sukaesih telah melakukan perbuatanpidana adapun putusan pidana yang berhubungan dengan Mere Mutlak atasobjek tanah a quo yaitu perkara pidana pada tingkat pertama yaitu : Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 30 Mei 1990Nomor : 28/Pid/B/1989/PN.BB Ita Sukaesih Binti Uhong terbukti denganpidana penjara 10 (sepuluh) bulan, akan tetapi putusan pada : Tingkat Banding Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 27 Mei 1991Nomor : 43/Pid/1991/PT.Bdg Ita Sukaesih Binti Uhong dinayatkan

mamahit dan pihak PT BDN (Persero) cabangDonggala sebagai pihak tergugat, maka dalam hal ini gugatan para Penggugatmenjadi tidak jelas (Obscur) karena kekurangan pihak/tidak lengkap didalamgugatannya;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut telah ternyata eksepsiTergugat dan Tergugat IV mengenai Gugatan Para Penggugat kurangHalaman 65 dari 67 Putusan nomor :88/Pdt.G/2015/PN.Palpihak/tidak lengkap dapat dibuktikan sehingga eksepsi tersebut diterima dandengan sendirinya gugatan Para Penggugat dinayatkan

Melawan Hukum yang merugikan baik secaramateriil mau pun immaterial pada Penggugat Rekonpensi/ Tergugat IlKonpensi;Bahwa mengingat Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensitelah melakukan Perbuatan Melawan hukum maka adalah sangat patutuntuk dinyatakan Para Tergugat Rekonpensi/ Para PenggugatKonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa secara hukum keberadaan dari Akta No. 65 dan 66 tertanggal 22Desember 2003 adalah mengandung adanya unsur cacat hukumsehingga secara hukum patut untuk dinayatkan

Menimbang, bahwa karena unsur delik ke 3 dalam Dakwaan Subsidair ini yaituyang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, adalah samadengan unsur delik 3 dalam Dakwaan Primair dan telah dipertimbangkan dalampembuktian unsur delik ke3 dalam Dakwaan Primair, dimana unsur delik ke3 inidinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka dengan demikian unsur delikke3 dalam Dakwaan Subsidair inipun harus dinayatkan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.

;Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwadalam penyedia jasa tenaga kerja dan pemborongan pekerjaan semua ParaPenggugat melakukan pekerjaan yang berkaitan langsung dengan kegiatanpokok atau berhubungan langsung dengan proses produksi atau tidakHalaman 61 dari 114 Putusan No. 122/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.merupakan kegiatan penunjang sebagaimana dinayatkan dalam halaman 41s/d 43 Gugatan ;Adapun alasanalasan penolakan Tergugat adalah sebagai berikut :a. bahwa Para Penggugat tidak

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, dimana gugatan Penggugat Rekonvensi telah dinyatakan dikabulkan untuksebagian, maka terhadap petitum gugataan Penggugat Rekonvensi untuk selaindan selebihnya harus dinyatakan ditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat konvensi dinayatkan dikabulkan sebagian dan Penggugat Rekonpensiberada dipihak yang menang sedangkan Penggugat Konpensi/ TergugatRekonpensi berada di pihak yang

Serbaguna Mikropada Bank Mandiri Mitra Kuala Simpang 2 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut Majelis hakimunsur ke enam ini telah pula terpenuhi oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa karena menurut Majelis hakim semua unsur dakwaanPrimair terpenuhi oleh para Terdakwa, maka Pembelaan Penasihat Hukum haruslahdinyatakan tidak beralasan secara hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena semua unsur dakwaan Primair telah terpenuhi olehTerdakwa maka terdakwa haruslah dinayatkan