Bank BNI Syariah,baik sendirisendiri maupun bersamasama, sesuai SuratKuasa Khusus tanggal 29 Maret 2018, semula sebagaiTergugat sekarang sebagai T erbanding;Hal 1 dari 8 hal Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PTA.Yk.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMemperhatikan segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatuhkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0449/P dt.G/2017/PA.Y k.tanggal 12 Maret

Selanjutnya Pembanding memohonagar Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta membatalkan putusan PengadilanAgama Yogyakarta No. 0449/Pdt.G/2017/PA.Yk tanggal 12 Maret 2018 danmengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding sertamenyatakan T ergugat/T erbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memori bandingnya telahmenolak memori banding Pembanding dan menyatakan yang pada pokoknyabahwa pertimbangan hukum Pengadilan Agama Yogyakarta dalam

putusan ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku sertahukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;Hal 6 dari 8 hal Putusan Nomor 28/Pdt.G/2018/PTA.Yk.MENGADILI Menerima permohonan banding Penggugat/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor0449/P dt.G/2017/PA.Yk, tanggal 12 Maret 2018 Masehi, bertepatan dengantanggal 24 J umadil Tsani 1439 Hijriyah yang dimohonkan banding, danselanjutnya,MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat/T erbanding

Pembanding diajukan dalamtenggang masa banding dan telah dilakukan dengan caracara sebagaimanadiatur dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan dan Pasal 199 ayat (1) R.Bg, sehingga permohonan bandingPembanding secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding dalam memori bandingnyamengemukakan, bahwa permohonan banding ini hanya mencakup pertimbanganhukum dan amar putusan gugatan rekonvensi yang diajukan Termohon dalamKonvensi/Penggugat Rekonvensi/T erbanding

keterangan saksi pertama Pemohon/Pembandingdapat disimpulkaan sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Pemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbandingpada awalnya berjalan baik, namun sejak tahaun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak melihat langsung pertengkaran antaraPemohon/Pembanding dengan Termohon/Terbanding, tetapi saksimengetahuinya dari cerita Termohon/Terbanding sendiri; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran antaraPemohon/Pembanding dengan Termohon/T erbanding

di atas, bahwa terbukti rumah tangga antaraPemohon/Pembanding dengan Termohon/ Terbanding sering terjadi perselisinandan pertengkarang yang terus menerus;Menimbang, bahwa adapun mengenai tidak ada harapan untuk dapatdirukunkan kembali, maka dapat dilihat dari faktafakta sebagai berikut: Bahwa ibu kandung Pemohon/Pembanding (saksi pertama) telah berusahamenasihati Pemohon/Pembanding tetapi tidak berhasil, karenaPemohon/Pembanding sudah tidak ingin melanjutkan hidup berumah tanggadengan Termohon/T erbanding

Demikian pulapertengkaran yang terjadi antara Pemohon/Pembanding denganTermohon/T erbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para pihak dihubungkandengan keterangan dari para saksi, baik saksi dari pihak Pemohon/Pembandingmaupun saksi dari pihak Termohon/Terbanding, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertengkaran antara Pemohon/Pembanding denganTermohon/Terbanding disebabkan karena Pemohon/Pembanding mempunyaiwanita idaman lain (WIL);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Yogyakarta sebagaimana yang tertuang dan tercatatberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 0034/01 1/III/2014 tertanggal 30Maret 2014.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding dalam keadaan harmonis, tetapi sejak idul fitri tahun2016 antara keduanya telah terjadi ketidak harmonisan rumah tanggakarena Penggugat/Pembanding bekerja dan tinggal di Jakarta sebagaikaryawan Bank BCA, sedang Tergugat/Terbanding bekerja dan tinggal diHim 4 dari 19 hlm.Putusan No.15/Pdt.G/

mendampingi pekerjaanTergugat/Terbanding namun Penggugat/Pembanding maupun seluruhkeluarga menyarankan tidak usah keluar dari pekerjaan karena pekerjaansudah mapan.Bahwa Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding belumdikaruniai keturunan.Bahwa Tergugat/Terbanding kemarin tanggal 2 Mei 2018 menyatakanlewat pesan Whatapp kepada saksi yang isinya bahwa atas gugatanPenggugat/Pembanding tersebut , Tergugat/Terbanding berharap perkaraperceraian ini cepat selesai , agar Penggugat/Pembanding danTergugat/T erbanding

menjalani hidup sendiri sendiri.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/T erbanding.2.

bantahnya.Menimbang , bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 5Desember 2017 dalam persidangan Pengadilan Agama Tingkat PertamaPenggugat/Pembanding telah mengajukan bukti P.2 ( copy kutipan akta nikahPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding) yang telah dilakukanpemeteraian , dan telah pula dicocokkan dengan aslinya dan ternyata telah sesuaidengan aslinya, maka bukti P.2 tersebut dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Bandingdapat membuktikan bahwa = antara Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamsecara yuridis gugatan Penggugat/Pembanding yang mohon agar diceraikanperkawinannya dengan Tergugat/Terbanding harus dikabulkan,;Menimbang, bahwa lebih lanjut Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatdan menilai bahwa rumah tangga Penggugat/Pembanding denganTergugat/T erbanding sudah kehilangan ruhnya, sehingga apabilaPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/T erbanding ini diceraikan, dimungkinkanakan dapat memberikan beberapa alternatif bagi kedua belah pihak

timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 786.000, (tujuhratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa Surat Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Makassar bahwa Penggugat pada tanggal 13November 2015 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,Menimbang, bahwa Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yangdibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Makassar telah diberitahukan masingmasing kepada Tergugat/T erbanding

Put. ssoppranrrigDipindai dengan CamScannerbanding tersebut telah diserahkan kepada Tergugat/T erbanding pada tanggal26 Januari 2016 dan kepada Turut TergugatvTurut Terbanding pada tanggal 28 Januari 2016;Menimbang, bahwa dari Risalah Pemberitahuan Memeriksa BerkasPerkara yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Makassar telah ternyatamasingmasing telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Pembandingpada tanggal 19 Februari 2016, kepada Tergugat/T erbanding pada tanggal 26November 2015 dan kepada

Bahwa akibat dari perselisihan dan percekcokan tersebut antaraTerbanding dengan Pembanding telah terjadi pisah dan pisah rumahkarena Terbanding sudah tidak diizinkan lagi dirumah tempat kediamanbersama, akhirnya Terbanding tinggal dirumah orang tua T erbanding;3.

No 4/Pdt.G/2018/PTA.Y k.petitum dupliknya dan juga dalam petitum memori bandingnya, TermohonKonpensi/Pembanding justru minta kepada Pengadilan untuk mengabulkanpermohonan Pemohon Konpensi / Terbanding yang diajukan PemohonKonpensi/T erbanding yaitu mohon agar Pemohon Konpensi / Terbanding diberiizin untuk menjatuhkan talak satu Roji terhadap Termohon Konpensi /Pembanding, hal ini menunjukkan bahwa Termohon Konpensi/ Pembandingjuga sudah tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganyadengan

Pemohon Konpensi /T erbanding;Menimbang, bahwa dalam persidangan untuk meneguhkan dalilpermohonannya, Pemohon Konpensi telah mengajukan bukti surat, P1 s/d P3,dan juga dua orang saksi dari keluarganya yaitu SAKSI I ( kakak kandungPemohon Konpensi) dan SAKSI II ( teman Pemohon Konpensi );Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama juga telahmendengar keterangan saksi dari keluarga Termohon Konpensi yaitu SAKS1I I( Bu De Termohon Konpensi) dan SAKSI IV ( tetangga Termohon Konpensi),dengan demikian

Dan kalau ia taat kembalikepada suaminya, tidak berlaku qadla untuk hal tersebut.Menimbang, bahwa dalam perkara a quo yang meninggalkan rumahtempat kediaman bersama adalah Tergugat Rekonpensi yaitu sejak bulanJ anuari 2017 pergi meninggalkan tempat kediaman bersama atas keinginannyasendiri sejak + mengantar anak pulang yang berkunjung dari rumah orang tuaTergugat Rekonpensi/T erbanding kerumah kediaman bersama dan sejak saatitu tidak kembali lagi. ke tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa namun

demikian selang beberapa hari setelahPemohon Konpensi /Terbanding tinggal bersama orang tua kandungnya diSleman, Termohon Konpensi bersama keluarga mendatangi rumah orang tuaPemohon Konpensi dalam rangka menjemput Pemohon Konpensi/T erbandingagar kembali ke tempat kediaman bersama, namun PemohonKonpensi/T erbanding dan keluarga bersikeras agar PemohonKonpensi/T erbanding dengan Termohon Konpensi/P embanding bercerai saja.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaPenggugat Rekonpensi

Tergugatdengan Para Turut Tergugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan agar perkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Soe, tanggal 24 Mei 2012, Nomor : 09/PDT.G/2011/PN.SOE, untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkatnannon= Membaca, Risalan Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding yang dibuat oleh Jurusita Penggantipada Pengadilan Negeri Soe yang menyatakan bahwa padatanggal 11 Juni 2012, permohonan' banding tersebut telahdiberitahukan dengan secara sah dan seksama kepada ParaPenggugat/T erbanding

Bahwa yang berhak menjual tanahnya Para Penggugat/Terbanding adalah Nikodemus Kabu dan Halena Kabu Fafosebagai orang tua Para Penggugat/Terbanding dan haltersebut dilakukan untuk memenuhi kebutuhan hidup danmembiayai pendidikan Para Penggugat/T erbanding ; Bahwa mengenai jual beli antara Nikodemus Kabu danHalena Kabu Fafo (orang tua Para Penggugat/Terbanding(sebagai pemilik tanah) dengan Aloisius Uskenat, tidak perlupersetujuan dari Para Penggugat/Terbanding karena padawaktu itu mereka belum dewasa

Turut Tergugat/Pembanding , Para Penggugat/Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnya menolak MemoriBanding Para Tergugat dan Para Turut Tergugat/Pembanding,dan selanjutnya menyatakan bahwa putusan Pengadilan NegeriSoe, tanggal 24 Mei 2012, Nomor : 09/PDT.G/2011/PN.SOE,sudah tepat dan benar ; noonencee Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi menelitiMemori Banding dan keberatankeberatan yang diajukan olehPara Tergugat dan Para Turut Tergugat/Pembanding yangberkaitan dengan gugatan Penggugat/T erbanding

Oenasi ; Utara : berbatasan dengan lorong dan saluran air ; Selatan : berbatasan dengan tanah pekarangan Halena Fafoan Menimbang, bahwa ternyata pada posita gugatan ParaPenggugat/Terbanding point 8 dicantumkan Tergugat denganakal liciknya meminta lagi kepada Ibu kandung Para Penggugatsebagian tanah sengketa bidang yaitu sertifikat No. 19 untukmembangun kios permanen berukuran 4 x 5 m2, dan pada positapoint 9 Para Penggugat/Terbanding telah mendalilkan, bahwasetelah lbu kandung Para Penggugat/T erbanding

Pembanding tanggal 5 April 2019;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama PekanbaruNomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Pbr. tanggal 9 April 2019, Termohon/P embandingtidak menggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkara banding (inzage),sebagaimana relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara banding Nomor1785/P dt.G/2018/PA.P br. tanggal 26 Maret 2019;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama PekanbaruNomor 1785/Pdt.G/2018/PA.Pbr. tanggal 5 April 2019, sampai surat ini dibuatPemohon/T erbanding

Pasal 149 huruf (a) dan (b)Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mewajibkanPemohon/Terbanding untuk memberikan nafkah iddah dan mutah kepadaTermohon/Pembanding yang besarnya disesuaikan dengan kemampuanPemohon/T erbanding;Menimbang, bahwa Pemohon/Terbanding bekerja sebagai wiraswasta(sopir ojek online), maka patut dihukum untuk membayar kepadaTermohon/Pembanding mutah berupa uang sejumlah Rp 8.000.000,00 (delapanjuta rupiah) dan nafkah iddah sejumlah Rp 4.500.000,00 (empat juta

dan PermohonanRekonvensinya, dan hal itu tidak menyebabkan permohonan PemohonRekonvensi ditolak;Menimbang, bahwa walaupun hak hadhanah ditetapkan kepadaPemohon Rekonvensi/Pembanding sebagai ibu kandungnya, namun PemohonRekonvensi/Pembanding harus memberi akses kepada TermohonRekonvensi/Terbanding sebagai bapak kandungnya untuk bertemu dengananaknya, dan dengan. tidak memberi akses kepada TermohonRekonvensi/Terbanding untuk bertemu dengan anaknya, dapat dijadikan alasanoleh Termohon Rekonvensi/T erbanding

agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di KotaYogyakarta, dalam perkara ini memberikan kuasakepada Arsiko Daniwidho Aldebarant, SH.Advokatyang berkantor di Gemawang 03/44 No. 67 ASinduadi Kecamatan Mlati Kabupaten Sleman,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 Oktober2018, semula Termohon sekarang sebagaiPembanding;melawanTERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Kabupaten Bantul,semula Pemohon sekarang sebagai T erbanding

TENTANG MUT AHMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat Rekonvensi mengajukangugatan mutah sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dan MajelisHakim tingkat pertama telah menetapkan dalam putusannya sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang telah dipertimbangkan pulabersamaan dengan pertimbangan menentukan besarnya nafkah iddah bagiPenggugat Rekonvensi/Pembanding, dengan mempertimbangkan asaskeadilan dan berdasarkan penghasilan T erbanding/T ergugat R ekonvensi;Menimbang, bahwa Majelis

Putusan Nomor 72/Pdt.G/2018/PTA.YkMenimbang, bahwa apabila Penggugat Rekonvensi/T ermohon Konvensi/Pembanding tidak memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi/P emohonKonvensi/T erbanding untuk bertemu secara langsung dan berhubungan pribaditersebut diatas, hal ini dapat dijadikan alasan oleh Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi/Terbanding untuk menggugat kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi/Pembanding ke Pengadilan Agama agar hakhadlanah dialinkan dari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi

/Pembanding kepada Tergugat Rekonvensi/P emohon Konvensi/T erbanding;5.

Pengadilan Tinggi Agama Padang akan memeriksa ulangdan mengadili perkara ini sebagaimana diuraikan di bawah ini;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 0044/P dt.G/2017/PTA.PdgPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding pada tanggal 12 September 2017 atas putusan PengadilanAgama Payakumbuh Nomor 0232/Pdt.G/2017/PA.Pyk tanggal 30 Agustus2017 yang diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umumdengan dihadiri pihak Termohon/P embanding dan pihak Pemohon/T erbanding

kepadaTermohon/Pembanding yang jumlahnya sebagaimana akan dipertimbangkan dibawah ini;Menimbang, bahwa tentang besaran nafkah iddah yang harusditanggung oleh Pemohon/Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Padang akan mempertimbangkan sesuai dengan kewajaran dankepatutan yang layak bagi seseorang untuk hidup seharihari, kemudiandisesuaikan pula kemampuan Pemohon/Terbanding sebagai PensiunanPegawai Negeri Sipil karena dalam persidangan tingkat pertama tidakterungkap berapa penghasilan Pemohon/T erbanding

PegawaiNegeri Sipil dimana jumlah uang mutah tersebut akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon/Pembanding tentang nafkahyang lalu (madhiyah) selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, perbulannya berjumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah) yang disampaikan olehTermohon/Pembanding dalam memori bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa tuntutan tersebut sudah dikategorikan sebagai gugatan rekonvensikarena memerlukan jawaban dari Pemohon/T erbanding

tergantung kepada terbukti atau tidaknya alasanalasan perceraian yang diajukan Pemohon/Terbanding yang dijadikan dasarpermohonan talaknya, sehingga oleh karena itu keberatankeberatan Termohon/Pembanding tersebut dinyatakan tidak beralasan dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon/Terbanding dalam kontra memoribandingnya tanggal 25 Oktober 2017 Pemohon/Terbanding pada intinyamembantah semua dalildalil yang disampaikan oleh Termohon/Pembandingdalam memori bandingnya selanjutnya Pemohon/T erbanding

sejumlahRp1.141.000,00 (satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah)Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Ujung Tanjung, pada hari Kamis, tanggal 13Desember 2018, yang menyatakan bahwa Tergugat, sekarangPembanding mengajukan banding terhadap putusan PengadilanAgama Ujung Tanjung Nomor.0272/Pdt.G/2018/PA.Ut), tanggal 04Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Rabiul awal1440 Hijriyah, permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada pihak lawan (P enggugat/ T erbanding

antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil Penggugat/Terbanding untuk bercerai dengan Tergugat/Pembanding telahterbukti sebagaimana pertimbangan di atas, maka untuk selanjutnyaMajelis Hakim Tingkat Banding memperbaiki pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut secara ringkas bahwaalasan perceraian yang diajukan Penggugat/T erbanding

telahdipertimbangkan secara terperinci dengan tepat dan benar olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karenanya pertimbangantersebut diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding sebagaipendapat sendiri, dalam memutus perkara a quo pada tingkatbanding ini;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalampersidangan dan ternyata faktafakta tersebut tidak bertentangandengan ketentuan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yaknigugatan Penggugat/T erbanding

ada relaas penyampaian kontra memori banding tersebut kepada pihaklawannya;Membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama UjungTanjung tanggal 20 Maret 2019 yang menerangkan bahwa Penggugat/Pembanding I/Terbanding I tidak datang untuk memeriksa berkas (inzage)perkara banding a quo, meskipun kepada yang bersangkutan telahdiberitahukan untuk itu, berdasarkan relaas pemberitahuan nomor 0267/Pdt.G/2017/PA.Utj tanggal 4 Maret 2019;Membaca surat Pernyataan tentang Inzage dan kuasa dariTergugat/T erbanding

20) tentang pemilikan tanah atas nama Samsirman dan Helminaseluas 1.265 MA;Surat keterangan nomor 17/SKSKH//2019 tanggal 24 J anuari 2019(P 210) tentang pemilikan tanah atas nama Samsirman dan Helminaseluas 270 MJ;Surat pernyataan dari Arsad Efendi bahwa telah terjadi jual beli tanahantara orang tuanya (Rohimah) dengan Samsirman tanggal 2 Maret2013 (P 22);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberikanpertimbangan dan menolak buktibukti yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/T erbanding

tentang objek berupa emasdinyatakan tidak dapat diterima (NO);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadap petitumangka 5 (lima) dan diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim TingkatBanding yaitu menolak gugatan rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat samasamamengajukan banding dan masing pihak menyampaikan memori banding dankontra memori yang pada pokoknya sebagai berikut:Keberatan Penggugat/Pembanding I/T erbanding

Keberatan ini juga tidak dapat dibenarkan karena tidak mutlak semuaahli waris mewakili Tergugat yang telah meninggal dunia, apalagikedua anak tersebut masih dibawah umur yang belum cakap untukbertindak, apalagi kasus ini adalah perkara gugatan harta bersama.Menimbang, bahwa terhadap memori banding Penggugat/Pembanding I/Terbanding I, Tergugat/Terbanding I/Pembanding IL telahmenyampaikan tanggapan dalam kontra memori bandingnya pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa menurut Tergugat/T erbanding I/Pembanding

Bahwa menurut Penggugat/Pembanding I/Terbanding II mencobacoba untuk memiliki harta orang lain yang digugat oleh Tergugat/Terbanding I/Pembanding I, bahwa apa yang didalilkan olehTergugat/T erbanding l/Pembanding II bukan merupakan fakta hukum.Menimbang, bahwa terhadap kontra memori banding Penggugat/Pembandingl/Terbanding I, Majelis Hakim Tingkat Banding memberipertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pendapat Penggugat/Pembanding I/Terbandingangka 1 dan 2 telah sejalan dengan pendapat Majelis

No.33/Pdt.G/2019/PTA.Smg.dan pertengkaran antara Penggugat/T erbanding denganTergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, bukanlah orangorang yang dilarang UndangUndang untukmenjadi saksi di Pengadilan, sehingga memenuhi syarat formal sesuaiketentuan Pasal 145 HIR, dan keterangan saksisaksi Penggugat/Terbanding,adalah mengenai apa yang dilihatnya sendiri, didengar sendiri, dan dialamisendiri oleh para saksi, serta keterangan saksisaksi tersebut salingberhubungan

digunakan untuk mengukur dan menentukan, apakah rumahtangga penggugat dan tergugat, sudah retak dan pecah apa belum, dapatdiperoleh dari pemeriksaan, berdasarkan berita acara sidang tanggal 21 Maret2018, 28 Maret 2018, 2 Mei 2018 dan tanggal 6 Juni 2018,Penggugat/Terbanding tetap pada dalildalil gugatnya, dan menuntut cerai dariTergugat/Pembanding, sementara Tergugat/Pembanding tetap pada dalildalilbantahannya, dan tetap ingin mempertahankan dan akan tetap melanjutkanrumah tangganya dengan Penggugat/T erbanding

No.33/Pdt.G/2019/PTA.Smg.yang seluasluasnya kepada Tergugat/Pembanding/Penggugat Rekonpensi,untuk bertemu mencurahkan kasih sayang kepada anakanaknya tersebut;Menimbang, bahwa apabila Penggugat/T erbanding/T ergugatRekonpensi, terbukti menghalang halangi Tergugat/Pembanding/PenggugatRekonpensi untuk bertemu dengan anak anaknya, maka hal tersebut bisadijadikan alasan untuk mengajuan gugatan pencabutan hak hadlonahdimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai talak antara:Pembanding, agama Islam, tempat kediaman di Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, sebagai TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/P embanding;MelawanTerbanding, agama Islam, tempat kediaman di Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, sebagai PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/T erbanding

terlebin dahulu akan menjelaskan penyebutan para pihak padapemeriksaan tingkat banding dalam perkara gugatan rekonvensi ini;Menimbang, bahwa pada Pengadilan Tingkat Pertama dalam gugatanrekonvensi sebutan untuk Penggugat (Termohon Konvensi) adalah PenggugatRekonvensi maka untuk selanjutnya pada tingkat banding disebut PenggugatRekonvensi/Pembanding sedangkan untuk Tergugat (Pemohon Konvensi)disebut sebagai Tergugat Rekonvensi, maka untuk selanjutnya dalam tingkatbanding disebut T ergugat R ekonvensi/T erbanding

;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan Konvensi dianggaptermuat kembali untuk pertimbangan R ekonvensi;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan oleh Pengadilan AgamaPariaman dalam gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding, PengadilanTinggi Agama Padang akan memberikan pertimbangan sendiri sebagaimanadiuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/P embanding kepadaTergugat Rekonvensi/T erbanding sebagai akibat cerai talak dapat diformulasikankepada 4 (empat) point tuntutan

Memberikan nafkah kepada 4 (empat) orang anak Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi yakni nafkah lampau sejak tanggal16 September 2014 sampai dengan sekarang.Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0032/P dt.G/2017/PTA.Pdg.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Pembanding menuntutnafkah lampau kepada Tergugat Rekonvensi/T erbanding atas 4 (empat) oranganak dari pernikahannya yang masih dalam pendidikan 1. Anak II, 2. AnakaIV, 3. Anak I, 4.

Putusan Nomor 0032/Pdt.G/2017/PTA.P dg.Menimbang, bahwa oleh karena perkara cerai talak ini termasuk dalambidang perkawinan, maka sesuai dengan bunyi Pasal 89 ayat (1 ) dan Pasal90 ayat (1) huruf (a) dan (d) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, maka semua biaya yang timbul dalam perkara pada tingkat pertamadibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/T erbanding

Pembanding,Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.G/2014/PTA.Badl.Oleh karena itu. menurut Tergugat/Pembanding dengan ditariknya ataudicabutnya keterangan saksi ketiga tersebut, maka majlis hakim hanyamendasarkan pada keterangan seorang saksi saja, padahal Penggugat/Terbanding telah menghadirkan 3 orang saksi, sehingga dengan dicabutnyakesaksian saksi ketiga masih ada kesaksian saksi kedua yang bernama Redionbin Bustami yang diatas sumpahnya menerangkan pernah mendengar antaraPenggugat/T erbanding

Dari fakta hukum tersebut dapat disimpulkan bahwa rumahtanggal ergugat/Pembanding dengan Penggugat/T erbanding adapermasalahan mendasar yang menyebabkan timbulnya peselisihan dalamrumah tangga yang menjadikan rumah tangganya tidak dapat rukun kembalioleh karena itu oleh majelis hakim tingkat pertama dijadikan dasar memutusperkara ini sebagaimana dimaksud oleh Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam antarasuami dan istri terus menerus terjadi perselisihan

,sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh Tergugat/Pembandingdan Penggugat/T erbanding;KETUA MAJELISttdDrs. H. MUNASIB ZAINURI, SH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTA IItid tidDrs. H. ASEP SYAEFULL AMIN, SH.,MH. Drs. H. SUYANTO TN, SH. MH.PANITERA PENGGANTItidDrs. ABDUL RIFAI, MH.Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.G/2014/PTA.Badl.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Meterai2.

., tanggal 28Fer 2018 dan pernyataan banding lrsebutJeeh diberitahukan kepadaSTeraugavT erbanding sesuai Surat Pembertahugh Pernyataan Banding Nomor:Ss 218/G/2017/PTUNJKT., tanggal 6 Maret * 2OT8, won nn nana anne anna enna nn nnn nn nanan nena nanaY Menimbang, bahwa PengaugatiPembancing telah mengajukan memorior banding dan Bukti Tambahan ee 26 = P 37) Perkara Nomor :A S218/G/2017/PTUNJKT., rertardn 13 April 2018, yang diterima diKepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 13 April

Permohonan Banding ini. sAY ys gDan apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaYberpendapat lain, mae Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya (ex a4 S 4quo et bono). = svMen g, bahwa memori banding tersebut telah diverishukan kepadaSeTerqugaterbaning sesuai dengan Surat Pemberitahyar Dan Penyerahan>Memort Banding Nomor: 218/G/2017/PTUNJKT paca tanggal 13 April 2018;av YA Menimbang, bahwa sampai perkara ny Apuus pada Pengadilan Tinggiev Tata Usaha Negara Jakarta Tergugat/T erbanding

., Advokat, berkantor di Jalan Suli Nomor119, B4, Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal27 Oktober 2012;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding/Pembanding;melawanDrs.MADE SUKASANA ADI SAPUTRA, bertempat tinggal diJalan A.

., dankawan, Para Advokat, berkantor di Dharma Sasana Law Office,Jalan Gunung Sanghyang Nomor 55 B, Kerobokan, Kuta, Bali,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2012;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding/T erbanding;danPT.BANK RAKYAT INDONESIA CABANG KLUNGKUNG,berkedudukan di Jalan Gunung Batukaru Nomor 7, Klungkung,yang diwakili olen Pemimpin Cabang PT.Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk di Semarapura, IBK.S.Manuaba,dalam hal ini memberi kuasa kepada Gede Wirawan dankawan, keduanya

Menghukum Terbanding/Turut Terbanding/Turut Tergugat untuk tunduk padaputusan ini;Menolak gugatan Pembanding/Terbanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk selain dan selebihnya;Menghukum Terbanding/Pembanding/T ergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam perkara konvensi untukkedua tingkat sebesar Rp150.000,00Dalam Perkara Rekonvensi:Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Terbanding/Pembanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menghukum Pembanding/T erbanding

:mbanding/T erbanding/Penggugat Konvensi/T ergugat Bee) FeaturesRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam perkara rekonvensi untukmembayar biaya perkara dalam perkara rekonvensi dalam kedua tingkatperadilan yang hingga kini dianggarkan sebesar nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding/Pembanding pada tanggal 2 Oktober 2012 kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Terbanding/Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

PUSPASARI tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/T erbanding/Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jumat tanggal 19 Desember 2014 oleh H.DJAFNI DJAMAL,S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. YAKUP GINTING,S.H.,C.N.,M,Kn., dan Dr.NURUL ELMIYAH,S.H.

SetelahPenggugat/T erbanding Tergugat/Pembanding dinyatakan sebagaiHal 5 dari 20 hal Put.No.170/Pdt.G/2016/PTA.Mks.pemilik yang sah atas sebidang tanah sawah seluas + 1800 meterpersegi yang terletak di Dusun Gantinga Desa Bontomatene,Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto berdasarkan PutusanPengadilan Negeri yang telah berkekuatan hukum tetap, setelah ituPenggugat/Terbanding memiliki hak untuk mengajukan gugatan HartaBersama ke Pengadilan Agama Jeneponto ;Bahwa dalam Posita gugatan, Penggugat/Terbanding

Bahwaselain itu Penggugat/Terbanding juga harus menarik pihak yang telahmembeli Harta Bersama Penggugat/T erbanding Tergugat/Pembanding dari RASMITA NUSRIADI;Berdasarkan uraian tersebut, selanjutnya Tergugat/Pembandingmohon agar Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo agar menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard/NO);GUGATAN PENGGUGAT/TERBANDING TIDAK JELAS (OBSCUURLIBEL)Bahwa Penggugat/Terbanding tidak jelas

dalam menguraikan sejakkapan dan atas dasar apa Penggugat/T erbanding Tergugat/Pembandingmemperoleh Harta Bergerak maupun Harta Tidak Bergerak ;Penggugat/Terbanding tidak menguraikan tentang bagaimanaPenggugat/T erbanding Tergugat/Pembanding memperoleh HartaBergerak maupun Harta Tidak Bergerak, apakah diperoleh dari Hibah,Warisan atau dari Jual Beli;Penggugat/Terbanding juga tidak menguraikan tentang apa saja buktikepemilikan/alas hak dari masingmasing Harta Tidak Bergerak tersebutapakah berupa

izin Tergugat/Pembanding, mobil Avansatersebut dijual secara diamdiam oleh Penggugat/Terbanding dan istribarunya, menurut taksiran harga jual mobil tersebut sebesar Rp.130.000.000 (seratus tiga puluh juta rupiah), namun Pembanding tidakmendapatkan bagian sedikitoun dari hasil penjualan mobil tersebut.Berdasarkan uraian tersebut maka mohon agar mobil Avansa tersebutdiperhitungkan sebagai satu kesatuan sebagai harta bersamaPenggugat/TerbandingTergugat/Pembanding yang sudah diterima olehPenggugat/T erbanding

., SH ; Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat KonsultanHukum dari Kantor Law Office Rachman Soeltan & Assosiates,beralamat di Jalan Veteran Selatan No.40, Lt.2 Kota Makassar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 01 Juni 2015; Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat/T erbanding;Pengadilan tinggi Tata usaha Negara Makassar tersebut telah membaca: .

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.226.000 (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ; Menimbang ,bahwa putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 4 November 2015 yang dihadiri olehKuasa Hukum Para Penggugat/T erbanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding yang dibuat danditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar bahwaTergugat/ Pembanding menyatakan banding

Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar kepada para pihak telah diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara (Inzage) sesuai dengan surat pemberitahuan yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar hari Jumattanggal 11 Desember 2016:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang ,bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar No.50/G/2015/PTUN.MKS. dibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari Rabu tanggal 4 November 2015 dihadiri Kuasa Hukum ParaPenggugat/T erbanding

., S.H.beralamat di J alan Demangan Baru No.2, RT 09/RW. 02, CaturTunggal, Depok, Kabupaten Sleman, dahulu sebagaiPenggugat sekarang sebagai T erbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding ini;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam PutusanPengadilan Agama Sleman Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Pembanding) terhadapPenggugat (T erbanding);3.

Pembandingtersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanresmi putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor 400/Pdt.G/2018/PA.S mn.tanggal 29 Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Dzulhijjah 1439Hijriyah, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dan surat kontramemori banding yang diajukan oleh Penggugat/T erbanding

TermohonPeninjauan Kembali untuk membayar ganti rugi secara tunai dan seketikakepada ParaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/PemohonPeninjauan Kembali atas kerugian materiil yang dialaminya denganperincian sebagai berikut: Jika diatas objek sengketa dibangun 26 unit kioskios dan disewakanper kios seharga Rp8.000.000,00/tahun maka penghasilan sewadalam 1 tahun adalah 26 x Rp8.000.000,00 = Rp208.000.000,00 (duaratus delapan juta rupiah); Bahwa oleh karena kerugian yang ditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding

Nashir;Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/T ermohonKasasi/Termohon PeninjauanKembali tersebut diatas adalah 1 x Rp8.000.000,00 x 34 =Rp272.000.000,00 (dua ratus tujuhpuluh dua juta rupiah).

Yang telah menduduki objek sengketa selama 28 tahun ( 1986 s/d2014 ) yaitu :17.Alhidayatun Naimah.Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/TermohonKasasi/Termohon Peninjauan Kembali tersebut diatas adalah 1 xRp8.000.000,00 x 28 = Rp224.000.000,00 (dua ratus duapuluhempat juta rupiah). Yang telah menduduki objek sengketa selama 25 tahun ( 1989 s/d2014 ) yaitu :18.Achmad B. Edrus.19.H.

Yang telah menduduki objek sengketa selama 6 tahun ( 2008sampai dengan 2014 ) yaitu:25.Aditya DharmaApabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/TermohonKasasi/Termohon Peninjauan Kembali tersebut diatas adalah 1 xRp8.000.000,00 x 6 = Rp48.000.000,00 (empatpuluh delapan jutarupiah);Halaman 18 dari 22 hal.Put.Nomor 576 PK/Pdt/2018L.

Yang telah menduduki objek sengketa selama 2 tahun ( 2012sampai dengan 2014 ) yaitu:26.Andi lrawan.Apabila dinilai dengan harga sewa saat ini, maka kerugian yangditimbulkan oleh ParaTergugat/T erbanding/TermohonKasasi/Termohon Peninjauan Kembali tersebut diatas adalah 1 xRp8.000.000,00 x 2 = Rp16.000.000,00 (enambelas juta rupiah);Sehingga apabila ditotal jumlah kerugian yang telah ditimbulkan olehPara Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon PeninjauanKembali adalah sebesar Rp.6.608.000.000,