melakukan tindak pidana PENIPUAN;

dimanaletak tanah maka disitulah letak lahan plasmanya, namun ternyataberbeda, sehingga saksi tidak tahu dimana letak lahan plasma miliksaksi tersebut Bahwa saksi pernah mendengar bahwa perusahaan adamengadakan sosialisasi tapi tidak ada mengundang petani plasma; Bahwa saaat penyerahan lahan pihak koperasi tidak dilibatkan ; Bahwa kami sudah pernah menanyakan dan melakukan protes keperusahaan, untuk pembagian hasil, namun tidak direspon hanya di iyaiya kan saja; Bahwa Saksi pernah menerima dana GRTT

manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakada mau menerima dana talangan tersebut karena itu merupakanhutang; Bahwa Saksi tidak tahu tentang acara adat Pamabang ; Bahwa saksi tidak tahu tentang bukti T.12.1 dan T.12.2 ; Bahwa saksi menerima dana GRTT

karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakHalaman 15 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpwada mau menerima dana talangan tersebut karena itu merupakanhutang; Bahwa saksi tidak tahu tentang acara adat Pamabang ; Bahwa Saksi tidak tahu tentang bukti T.12.1 dan T.12.2 ; Bahwa saksi menerima dana GRTT

telahdan sedangdijalanioleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

SampoernaAgro (Penggugat) total sebesar Rp11.740.699.957,00 dan yang belumdiganti rugi pada Persil 204 sebesar Rp914.963.957,97, selanjutnya olehKuasa Penggugat diberi tanda P6 ;16.Photocopy dari photocopy Surat Tugas Nomor 17/KD2008/CJ/IX/2013tertanggal 2 September 2013 yang ditandatangani oleh Kepala Desa CintaJaya Kecamatan Pedamaran Kabupaten Ogan Komering Ilir, selanjutnyaoleh Kuasa Penggugat diberi tanda P7.a ;17.Photocopy dari photocopy (Scan) Peta Rekapitulasi Penerima GRTT Tahap Izin Lokasi

Photocopy dari photocopy tanda terima berkas permohonan hak guna usahaatas tanah yang terletak di desa Cintajaya Kecamatan pedamaranKabupaten Ogan Komering llir atas nama PT.Sampoerna Agro, Tbk seluas1.216,8626 Ha dengan No. 3550/300168/X2018 yang ditandatanganioleh Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumateraselatan tertanggal 11 Oktober 2018, selanjutnya oleh Kuasa Penggugatdiberi tanda P8.b ;20.Photocopy sesuai dengan aslinya Peta Ricikan GRTT Kebun Sepucuk,selanjutnya oleh

tanda terima berkas permohonan hak guna usahaatas tanah yang terletak di desa Cintajaya Kecamatan pedamaranKabupaten Ogan Komering Ilir atas nama PT.Sampoerna Agro, Tbk seluasHalaman 35 dari 51 Halaman Putusan Nomor 7/Padt.G/2018/PN Kag1.216,8626 Ha dengan No. 3550/300168/X2018 yang ditandatanganioleh Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumateraselatan tertanggal 11 Oktober 2018, selanjutnya oleh Kuasa Penggugatdiberi tanda P8.b ;20.Photocopy sesuai dengan aslinya Peta Ricikan GRTT

1975, Putusan MARI No. 938/K/Sip/1971tanggal 4 Oktober 1972, Putusan MARI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975, Putusan MARI No. 427 K/Sip/1973 tanggal 9 Desember1975, Putusan MARI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 23 Maret 1982,Putusan MARI No. 400/Pdt/1984 tanggal 11 Juni 1985, yang isinyamenyatakan bahwa gugatan yang tidak lengkap pihaknya harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard) ;Bahwa semua perijinan yang dimiliki oleh Pembanding/Tergugat baiklegalitas lahan, hasil GRTT

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 2 (dua) gugatannya yang menyatakan bahwa, Penggugat bekerjakepada Tergugat dengan cara mengajukan lamaran untuk diterima sebagaipegawai kepada Tergugat, oleh karenanya Tergugat mensomir Penggugatuntuk membuktikan dalil gugatannya tersebut apakah benar ada suratlamaran sebagaimana yang telah didalilkan oleh PenggugatBahwa, Penggugat mendapat pekerjaan dari Tergugat berawal dari gantirugi tanam tumbuh (GRTT) berupa uang atas lahan

Bahwa, tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 3 (tiga) dan 4(empat) gugatannya dengan alasan sebagai berikut :Bahwa, yang benar adalah Penggugat kerap kali melakukan keonaranapabila keinginannya tidak dipenuhi seperti melakukan pemagaran jalan dilahan yang telah diserahkannya dengan menerima ganti rugi tanam tumbuh(GRTT) dari Tergugat sehingga truck pengangkut buah sawit Tergugat tidakdapat melintas dan aktifitas kebun menjadi terganggu, meskipun tindakanPenggugat yang telah merugikan Tergugat

SAWA)bergerak dalam bidang perkebunan kelapa sawit, sejak kapan 2009; Bahwa permasalahan yang saksi maksudkan adalah dugaanpemalsuan dokumen ganti rugi tanam tumbuh (GRTT) untukkepentingan Plasma Desa Long Lees, Desa Long Pejeng dan DesaLong Nyelong Kec. Busang Kab. Kutai Timur; Bahwa permasalahan tersebut saksi ketahui pada hari dantanggal lupa bulan September 2016, sdr LUKMAN NUGROHO(Karyawan PT.

SAWA)bergerak dalam bidang perkebunan kelapa sawit, sejak kapan 2009; Bahwa Permasalahan yang saksi maksudkan adalah dugaanpemalsuan dokumen ganti rugi tanam tumbuh (GRTT) untukHalaman 31 dari 78 Putusan Nomor 121/Pid.B/2018/PN Sgtkepentingan Plasma Desa Long Lees, Desa Long Pejeng dan DesaLong Nyelong Kec. Busang Kab.

Penyerahan dana GRTT kepada pemilik lahan.Halaman 34 dari 78 Putusan Nomor 121/Pid.B/2018/PN Sgt Bahwa setelah mendapatkan peta pengukuran lahan dari TimSurvey, CSR membuatkan dokumen ganti rugi lahan. Bahwa pembuatan dokumen ganti rugi lahan dilakukan olehKerani CSR dan diawasi langsung oleh Askep CSR Sdr. Suwandi.

KAJAN SELUAS LK 4 HA adalah sdr HUBERT; JULI AWAN SELUAS 4 HA adalah sdr HUBERT; LIT SURANG SELUAS 3 HA adalah sdr HUBERT; ANDA ULUK SELUAS 3 HA adalah sdr HUBERT; IMAU ATOQ SELUAS 2 HA adalah sdr HUBERT; SUDARTO SELUAS 2 HA adalah sdr HUBERT; KRAWING SELUAS 2 HA adalah sdr HUBERT; DARLES SELUAS 2 HA adalah sdr HUBERT; KORNELIUS SELUAS 2 HA adalah sdr HUBERT; Bahwa Sistem pengambilan titik kordinat terhadap ukurantanah/lahan pada 9 (Sembilan) penerima pembebasan lahan lahantersebut sesuai dokumen GRTT

yang ditunjukkan pemeriksatersebut hanya melakukan pengukuran global (keseluruhan)tanah/lokasi yang diukur sesuai tahapan permohonan GRTT, tidakdilakukan pengukuran secara individu/perorangan dilapangan; Bahwa terkait adanya ukuran lahan yang tidak sama/berbedaantara penerima pembebasan lahan yang satu dengan yanglainnya, Kami dari Tim Surveyor diminta oleh sdr SUWANDI selakuAskep CSR untuk membuat pembagian luasan tanah sesuai datayang diberikan oleh sdr SUWANDI, sehingga hasil ukuran luasanpenerima

Santun Frank Erikson:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tetapi tidak memiliki hubungankeluarga;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2021/PN PtkBahwa saksi mengakui Penggugat adalah atasan langsung saksi yangtugasnya berkaitan dengan dengan pengumpulan data CPCL tahun 2018sampai dengan tahun 2019;Bahwa saksi pada tahun 2020 membantu tim melakukan verifikasidokumen CPCL untuk cek ulang dokumen Ganti Rugi Tanaman Tumbuh(GRTT), juga melakukan persiapan pengajuan permohonan dokumenPT.

Temila Agro Abadi sejak mulai tanggal 4 Mei 2016;Bahwa saksi tahu proses penyusunan Ganti Rugi Tanaman Tumbuh(GRTT) dan Calon Petani Calon Lahan (CPCL), karena tugas saksimemang membantu Penggugat mengumpulkan data untuk menyususndokumen CPCL tahun 2018 s/d tahun 2019;Bahwa saksi tahu pada saat Penggugat melakukan verifikasi datakelompok tani di PT.

naungangroup perusahaan Felda Global Venture (FGV)Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena samasama bekerja padaperusahaan Tergugat dengan jabatan terakhir Penggugat sebagai ManajerHumas, tetapi saksi tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi tahu yang menjadi Tergugat dalam perkara ini adalah PT.Citra Niaga Perkasa (CNP), tetapi saksi tidak menjadi pengurus, pengelolaatau komisaris;Halaman 28 dari 39 Putusan Nomor 19/Pdt.SusPHI/2021/PN Ptke Bahwa saksi tahu Penggugat menyusun Ganti Rugi Tanaman Tumbuh(GRTT

dua) bulan;

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat padaangka 2 (dua) gugatannya yang menyatakan bahwa, Para Penggugat bekerjakepada Tergugat dengan cara mengajukan lamaran untuk diterima sebagaipegawai kepada Tergugat, oleh karenanya Tergugat mensomir Para Penggugatuntuk membuktikan dalil gugatannya tersebut apakah benar ada surat lamaransebagaimana yang telah didalilkan olen Para PenggugatBahwa, Para Penggugat mendapat pekerjaan dari Tergugat berawal dari gantirugi tanam tumbuh (GRTT

Bahwa, tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada angka 3 (tiga) dan 4(empat) gugatannya dengan alasan sebagai berikut :Bahwa, yang benar adalah Para Penggugat kerap kali melakukan keonaranapabila keinginannya tidak dipenuhi seperti melakukan pemagaran jalan di lahanyang telah diserahkannya dengan menerima ganti rugi tanam tumbuh (GRTT)dari Tergugat sehingga truck pengangkut buah sawit Tergugat tidak dapatmelintas dan aktifitas kebun menjadi terganggu, meskipun tindakan PenggugatHal 8 dari 27

tersebut tanpa ada tunjangan tetap lainnya;Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 2 (dua)gugatannya yang menyatakan bahwa, Penggugat bekerja kepadaTergugat dengan cara mengajukan lamaran untuk diterima sebagaipegawai kepada Tergugat, oleh karenanya Tergugat mensomirPenggugat untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut apakah benarada surat lamaran sebagaimana yang telah didalilkan oleh Penggugat.Bahwa, Penggugat mendapat pekerjaan dari Tergugat berawal dariganti rugi tanam tumbuh (GRTT

Penggugat menyerahkan lahannyatersebut kepada Tergugat dengan syarat Tergugat dapat memberikanpekerjaan kepada Penggugat;Bahwa, tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 3 (tiga) dan 4(empat) gugatannya dengan alasan sebagai berikut:Bahwa, yang benar adalah Penggugat kerap kali melakukan keonaranapabila keinginannya tidak dipenuhi seperti melakukan pemagaran jalandi lahan yang telah diserahkannya dengan menerima ganti rugi tanamtumbuh (GRTT) dari Tergugat sehingga truck pengangkut buah sawitTergugat

Bertentangan dengan kepatutan,ketelitian dan kehatihatianBahwa Tergugat Il memperoleh lahan aquo seluas 3,24 ha dari Tergugat dengan cara melakukan Ganti Rugi Tanam Tumbuh (GRTT) pada tanggal27 Nopember 2015, yang terletak di Desa Kabuau, KecamatanParenggean, Kabupaten Kotawaringin Timur, Provinsi Kalimantan Tengahdengan batas sebagai berikut :Utara :Jl.

Makin, hal ini sama sekali tidak pernahada karena sebelum Tergugat Il melakukan transaksi dengan Tergugat sudah dilakukan pengecekan secara keseluruhan baik dengan pihakPemerintah Kecamatan, Pemerintah Desa Kabuau, dan juga tokohtokohmasyarakat, bahwa disekitar lokasi tersebut tidak pernah ada penyewaanlahan aquo dalam obyek sengketa, tetapi kalau lahan yang pernah disewaadalah ditempat lain yaitu di pinggir sungai Tualan yang lokasinya berbedadengan lahan yang dimiliki oleh Tergugat Il hasil GRTT

PtkBahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugat padaangka 2 (dua) gugatannya yang menyatakan bahwa, Para Penggugat bekerjakepada Tergugat dengan cara mengajukan lamaran untuk diterima sebagaipegawai kepada Tergugat, oleh karenanya Tergugat mensomir Para Penggugatuntuk membuktikan dalil gugatannya tersebut apakah benar ada surat lamaransebagaimana yang telah didalilkan olen Para PenggugatBahwa, Para Penggugat mendapat pekerjaan dari Tergugat berawal dari gantirugi tanam tumbuh (GRTT

Para Penggugat menyerahkan lahannya tersebut kepada Tergugatdengan syarat Tergugat dapat memberikan pekerjaan kepada Para PenggugatBahwa, tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada angka 3 (tiga) dan 4(empat) gugatannya dengan alasan sebagai berikut :Bahwa, yang benar adalah Para Penggugat kerap kali melakukan keonaranapabila keinginannya tidak dipenuhi seperti melakukan pemagaran jalan dilahan yang telah diserahkannya dengan menerima ganti rugi tanam tumbuh(GRTT) dari Tergugat sehingga truck

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugatpada angka 2 (dua) gugatannya yang menyatakan bahwa, Para Penggugatbekerja kepada Tergugat dengan cara mengajukan lamaran untuk diterimasebagai pegawai kepada Tergugat, oleh karenanya Tergugat mensomirPara Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut apakahbenar ada surat lamaran sebagaimana yang telah didalilkan oleh ParaPenggugatBahwa, Para Penggugat mendapat pekerjaan dari Tergugat berawal dariganti rugi tanam tumbuh (GRTT

Bahwa, tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada angka 3 (tiga) dan4 (empat) gugatannya dengan alasan sebagai berikut :Bahwa, yang benar adalah Para Penggugat kerap kali melakukan keonaranapabila keinginannya tidak dipenuhi seperti melakukan pemagaran jalan dilahan yang telah diserahkannya dengan menerima ganti rugi tanam tumbuh(GRTT) dari Tergugat sehingga truck pengangkut buah sawit Tergugat tidakdapat melintas dan aktifitas kebun menjadi terganggu, meskipun tindakanPenggugat yang telah merugikan

Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat pada angka 2 (dua)gugatannya yang menyatakan bahwa, Penggugat bekerja kepadaTergugat dengan cara mengajukan lamaran untuk diterima sebagaipegawai kepada Tergugat, oleh karenanya Tergugat mensomir Penggugatuntuk membuktikan dalil gugatannya tersebut apakah benar ada suratlamaran sebagaimana yang telah didalilkan oleh PenggugatBahwa, Penggugat mendapat pekerjaan dari Tergugat berawal dari gantirugi tanam tumbuh (GRTT) berupa uang atas lahan yang diserahkan

Bahwa, tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 3 (tiga) dan 4(empat) gugatannya dengan alasan sebagai berikut :Bahwa, yang benar adalah Penggugat kerap kali melakukan keonaranapabila keinginannya tidak dipenuhi seperti melakukan pemagaran jalan dilahan yang telah diserahkannya dengan menerima ganti rugi tanamtumbuh (GRTT) dari Tergugat sehingga truck pengangkut buah sawitTergugat tidak dapat melintas dan aktifitas kebun menjadi terganggu,meskipun tindakan Penggugat yang telah merugikan Tergugat

RAJAWALI JAYA PERKASA melalui saudara HARYOTO;

- 1 (satu) lembar bukti kas keluar;

- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran;

- 1 (satu) lembar berita acara pengembalian dana GRTT Lahan;

- 1 (satu) lembar berita acara pengembalian SPT dan SHM;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

tandan buah segar kelapa sawit yang dipanentersebut nantinya akan diangkut dan dijual oleh pihak Koperasi MirantiHalaman 6 dari 39 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN.SglPlasma Desa Mabat sedangkan para terdakwa mendapatkan upah ataskegiatan panen sawit berupa uang;Bahwa batangbatang pohon kelapa sawit yang berada di Blok G11Desa Mabat Kecamatan Bakam Kabupaten Bangka adalah milik PT.THEP dikarenakan lahan yang dipergunakan untuk menanam kelapasawit tersebut telah dilakukan ganti rugi tanam tumbuh (GRTT

MASTUR Als TUR Als ODA Bin MAAD mendapatkan upahatas kegiatan panen sawit berupa uang;Halaman 9 dari 39 Putusan Nomor 58/Pid.B/2019/PN.SglBahwa batangbatang pohon kelapa sawit yang berada di Blok G11Desa Mabat Kecamatan Bakam Kabupaten Bangka adalah milik PT.THEP dikarenakan lahan yang dipergunakan untuk menanam kelapasawit tersebut telah dilakukan ganti rugi tanam tumbuh (GRTT) olehpihak PT. THEP kemudian seluruh modal untuk membeli bibit,menanam dan merawat pohon sawit di Blok G11 Kawasan PT.

THEP atas kebun sawit plasma dan intiadalah adanya Ijin Usaha Perkebunan (IUP), adanya Ganti Rugi TanamTumbuh (GRTT) kepada masyarakat pemilik lahan sebelumnya, adapunHGU masih dalam proses karena masih ada lahan yang menjadimasalah;Bahwa tandan buah segar kelapa sawit yang berada di Blok G10 danBlok G11 adalah yang menjadi objek perkara perdata antara PT.

SMS pada tanggal 19 Maret 2009 di rumahHalaman 14 dari 30 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN.Nbasaksi di dusun senakin desa senakin kecamatan sengah temila, kabupatenlandak; Bahwa saksi saat penyerahan lahan dan menandatangani suratpernyataan penyerahan hak pengelolaan atas tanah kepada tim grtt pihakpt.

mengawasi pekerjaan mereka masing masing, karena Terdakwa hanya mengajak mereka ke lokasi Blok yang akandipanen kemudian Terdakwa menunjukkan dimana saja batas batas yangakan dipanen setelah itu Terdakwa menyemprot rumput, Sedangkan SdriSANUIN hanya masak saja di pondok; Bahwa terdakwa melakukan panen dilakukan tersebut karena Terdakwamerasa lokasi tersebut merupakan milik Terdakwa, dan bagi hasil dariperusahaan tidak lancer; Bahwa terdakwa bukan merupakan petani mitra PT.SMS dan Terdakwatidak memiliki GRTT

RJP (RajawaliJaya Perkasa) dengan GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) sejumlahRp1.000.000, (satu juta rupiah) perhektarnya yang mana PT. RJP(Rajawali Jaya Perkasa) memiliki hak untuk mengelola dan mengaraplahan tersebut dengan pola kemitraan dengan koperasi yang diurus olehPara Terdakwa;Bahwa yang melakukan pembibitan, penanaman, pemupukan danperawatan terhadap pohon sawit tersebut adalah PT.

RJP (Rajawali Jaya Perkasa)dengan GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) sejumlah Rp1.000.000, (satu jutarupiah) perhektarnya yang mana PT. RJP (Rajawali Jaya Perkasa) memilikihak untuk mengelola dan mengarap lahan tersebut dengan pola kemitraandengan koperasi yang diurus oleh Para Terdakwa;Bahwa yang melakukan pembibitan, penanaman, pemupukan dan perawatanterhadap pohon sawit tersebut adalah PT.

RJP (RajawaliJaya Perkasa) dengan GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) sejumlahRp1.000.000, (satu juta rupiah) perhektarnya yang mana PT. RJP(Rajawali Jaya Perkasa) memiliki hak untuk mengelola dan mengaraplahan tersebut dengan pola kemitraan dengan koperasi yang diurus olehSaksi Ali dan Saksi Aspawi (diperiksa dalam perkara terpisah) serta ParaTerdakwa:Bahwa yang melakukan pembibitan, penanaman, pemupukan danperawatan terhadap pohon sawit tersebut adalah PT.

RJP (Rajawali Jaya Perkasa)dengan GRTT (Ganti Rugi Tanam Tumbuh) sejumlah Rp1.000.000, (satu jutarupiah) perhektarnya yang mana PT. RJP (Rajawali Jaya Perkasa) memilikihak untuk mengelola dan mengarap lahan tersebut dengan pola kemitraandengan Koperasi Tanjung Jaya Abadi;Bahwa yang melakukan pembibitan, penanaman, pemupukan dan perawatanterhadap pohon sawit tersebut adalah PT.