Ditemukan 182 data
Urut Berdasarkan
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 496/Pdt/2018/PT SMG Dasimin lawan PT Bank Bri (Persero) Tbk Jakarta Cq. PT. Bank BRI (Persero) Tbk Kanwil D.I. Yogyakarta Cq. Pimpinan PT. Bank BRI (Persero) Tbk Cabang Purwokerto dkk
45 — 16
45 — 16
PEMBANDING menjelaskan, PARA TERBANDING dengan kesengajaandan melakukan kesalahan mengatakan PEMBANDING telahWANPRESTASI, apabila WANPRESTASI / INGKAR JANuJI berdasarkanmakna pasal 6 UndangUndang Nomor 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan, maka harus ada penanggung atau penjamin kredit;Halaman 24, Putusan Nomor 496/Pat/2018/PT SMG3.
Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 264/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 18 April 2017 — DIDIT B RAKHMAN ASHARTO, ST Cs
melawan
PT. PRIMA MASTER BANK
40 — 23
40 — 23
Surat Peringatan Ill nomor E.210/KCUA/HI2013 tanggal 01 Agustus2013.Bahwa perbuatan debitur CV ADIBARA SURYA tersebut pada angka 12Jawaban Dalam Pokok Perkara tersebut diatas, telah cukup bukti dandapat dikategorikan sebagai perbuatan yang CIDERA JANUJI atau"WANPRESTATIE" (Pasal 1238 KUH Perdata), dan mengakibatkanfasilitas kredit debitur atas nama CV ADIBARA SURYA menjadi kreditbermasalah serta masuk menjadi kategori Non Performing Loan (NPL).Bahwa sehubungan dengan angka 12, 13, dan 14 Jawaban
Register : 28-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 51/PDT/2018/PT BJM Tanggal 2 Agustus 2018 —
31 — 15
31 — 15
sesuai spesifikasi yangdijanjikan berupa bukti surat bertanda P18, P19, dan P20 danbersesuaian dengan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat berupabukti surat bertanda T2, T3, dan T4, maka Majelis Hakim berpendapatterbukti bahva Tergugat melakukan wanprestasi kepada Penggugatberdasarkan surat peranjian kerjasama tersebut; ;BAHWA TINDAKAN TERGUGAT YANG TIDAK MEMENUHI KUALITAS GARBATUBARA YANG TELAH DIPERJANJIKAN DAN TIDAK MEMBAYARKEMBALI UANG MILIK PENGGUGAT SECARA NYATA MERUPAKANPERBUATAN INGKAR JANuJI
Putus : 20-07-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor -42/Pdt.Plw/2016/PN.Tjk Tanggal 20 Juli 2016 — -JIMMY WIJAYA
-Lawan
-JANTI HEROWATI
97 — 9
97 — 9
Menyatakan Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll, Tergugat melakukanWANPRESTASI/ INGKAR JANuJI ;3. Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatah hukum :1. Perjanjian Jual Beli Kayu Jati bulat tanggal 29 Oktober 2001 ;2. Perjanjian Kerjasama tanggal 29 Oktober 2001 ;4.
Register : 18-12-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 1864/Pdt.P/2020/PN Sby Tanggal 26 Januari 2021 — Pemohon:
1.LULUK TRI YUNDAYANI
2.BUDI MEIDI HARTONO
15 — 3
1.LULUK TRI YUNDAYANI
2.BUDI MEIDI HARTONO
15 — 3
yang ditulis pada Kartu Keluarga PEMOHON I No: 35780803011086374 tanggal 23-01-2020 diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya, pada Kutipan Akta Kelahiran PEMOHON I No: 3578-LT-27102018-0054 tanggal 29 Oktober 2018 diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya, pada Kutipan Akta Nikah PEMOHON I Seri: LR No: 323/23/IX/88 tanggal 11 Nopember 1988 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gubeng Kotamadya Surabaya, nama JANUJI
Register : 04-05-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 42/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 2 Juni 2016 — - IR. ABDUL MUNTHOLIB
- PT, BFI FINANCE INDONESIA Tbk, DKK
94 — 47
94 — 47
fidusia, maka sesuai dengan Pasal 1 ayat 1UndangUndang nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia (selanjutnyadisebut sebagai UNDANGUNDANG JAMINAN FIDUSIA), maka hakkepemilikan hak atas KENDARAAN tersebut ada pada TERGUGAT Il,sedangkan fisik KENDARAAN diserahkan secara kepercayaan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT untuk dipergunakan dan dikuasai olehPENGGUGAT, akan tetapi kedudukan PENGGUGAT atas KENDARAANhanyalah sebagai peminjam pakai saja (bruiklenner).PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN CIDERA JANuJI
Upload : 23-05-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 32/ PDT/ 2016/ PT BTN VERAWATI, beralamat di Toko Mas Verawati, Kios Pasar Jati Baru Blok 2 No.10, Kelurahan Sangiang Jaya, Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ;
M E L A W A N
KETUT SUGIARTHINI, Direktur Utama PT. BPR Hariarta Sedana yang berkedudukan di Ruko Panorama Niaga No.12-13, Jakarta Halim Perdana Kusuma Jurumudi Baru Tangerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT ;
38 — 31
38 — 31
yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundangbagi mereka yang membuainya.Persetujuan tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belahpihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakancukup untuk itu.Persetujuanpersetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik.BAHWA DENGAN DEMIKIAN, BERDASARKAN KETENTUAN PASAL 1338 KUH PERDATA TERSEBUT TELAH MEMPERKUAT DALIL 1328.29sVill.21.22.GUGATAN PENGGUGAT YANG MENYATAKAN BAHWA TERGUGATTELAH MELAKUKAN WANPRESTASI ATAU CIDERA JANuJI
Register : 28-03-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 27/Pid.Sus/2014/PN.Kln Tanggal 26 Mei 2014 — Terdakwa
106 — 38
106 — 38
., kemudian terdakwa menjawab : "IYAMAHHHH, AKU JANUJI ;Bahwa untuk peristiwa yang pertama setelah terdakwa menyetubuhisaksi terdakwa berjanji kepada saksi kalau saksi hamil terdakwa akanmenikahi saksi dengan kata kata "KALAU KAMU HAMIL AKU AKANNIKAHI KAMU :Bahwa untuk peristiwa yang kedua, kira kira pada minggu ketiga bulanmaret 2013 (selang waktu satu minggu persetubuhan yang pertama ) didalam rumah SRH di Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten sekirapukul 19.30 wib terdakwa kembali membujuk dan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 PK/PDT.SUS/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — WEN KEN DRUG Co., (PTE), Ltd VS TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO
337 — 416 — Berkekuatan Hukum Tetap
337 — 416 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata, HINGGA SAAT INI FAKTA MEMBUKTIKAN, INVESTASI yangDIJANJIKAN oleh TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 tersebut SAMA SEKALITIDAK TEREALISASI dan BAHKAN TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2melakukan TINDAKAN ~MELAWAN ~HUKUM/TIDAK TERPUJI YANGDILANDASI ITIKAD TIDAK BAIK (UNFAIR COMPETITION) sebagaimana yangakan diuraikan tersebut di bawah ini;TINDAKAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT 2YANG DILANDASI ITIKAD TIDAK BAIK (UNFAIR COMPETITION)Bahwa SELAIN TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 telah INGKAR JANuJI
atasMEMBUKTIKAN bahwa TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 HANYA sebagaiPEMILIK, PENCIPTA dan PEMEGANG HAK CIPTA atas SENI LUKISTULISAN CAP KAKI TIGA dan LOGO KAKI TIGA,Sehingga hal tersebut di atas JELAS MEMBUKTIKAN bahwa TERGUGAT 1dan TERGUGAT 2 BUKANLAH PEMILIK SAH, PENCIPTA dan PEMEGANGHAK CIPTA atas:e LUKISAN BADAK (BERCULA);e TULISAN BADAk:e TULISAN LARUTAN PENYEGAR; dane LUKISAN PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH, SUNGAI danRERUMPUTANBahwa di sisi lain, TERBUKTI JUGA ITIKAD TIDAK BAIK dari TERGUGAT 2yaitu:Dengan JANuJI
Register : 02-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 75/PDT/2016/PT YYK Tanggal 17 Nopember 2016 —
61 — 40
61 — 40
MENYATAKAN TERGUGAT REKONPENSI TELAH MELAKUKANPERBUATAN WAN PRESTASI / CIDERA JANuJI;3. MENYATAKAN KESEPAKATAN PERDAMAIAN TANGGAL 23FEBRUARI 2015 ATAS PERJANJIAN JUAL BELI PESAWAT BOEING 737200TERTANGGAL 21 APRIL 2014 ADALAH SAH DAN MENGIKAT SECARAHUKUM;4. MENGHUKUM PENGGUGAT MENANDATANGANI DANMENGEMBALIKAN KEPADA TERGUGAT KESEPAKATAN PERDAMAIANTANGGAL 23 FEBRUARI 2015 ATAS PERJANJIAN JUAL BEIl PESAWATBOEING 737.200 TERTANGGAL 21 APRIL 2014 YANG TELAH DISEPAKATIDAN DILAKSANAKAN;5.
Register : 20-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 472/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 22 Nopember 2018 — PT.DWI PUTRA METROPOLITAN CS >< PT.WIJAYA KARYA REALTY CS
86 — 68
86 — 68
(enam milyarlima ratus tiga puluh empat juta tujuh ratus lima puluh rupiah), merupakanperbuatan WANPRESTASI/ CIDERA JANuJI;. Menghukum TERGUGAT untuk memenuhi prestasinya mengembalikanuang nilai tanah PARA PENGGUGAT, kepada PARA PENGGUGATsebesar 25% (dua puluh lima persen) dari nilai tanah dikurangiRp.2.000.000.000. = 25% x Rp.34.139.000.000 Rp.2.000.000.000,=Rp.6.534.750.000.
Register : 01-04-2013 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 16-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 123/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 6 Februari 2014 — KURNIAWAN SUGIARTO lawan EDI RAHMAT Cs
44 — 12
44 — 12
Desa Setu yang terdaftar atasnama Almarhum ayah Penggugat akan dilelang oleh KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara Semarang, hal ini tentusangat merugikan Penggugat selaku ahli waris yang sah sekaliguspemilik sah dari Sertipikat Hak Milik No. 701 / Desa Setu, sebab sampaisaat ini obyek fisik tanah berikut bangunan yang terurai dalam SertipikatHak Milik No. 701 / Desa Setu masih dikuasai dan / atau ditempati olehPenggugat.TURUT TERGUGAT I DAN TURUT TERGUGAT II TIDAK MELAKUKANPERBUATAN INGKAR JANuJI
Register : 09-09-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 432/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst. Tanggal 17 Maret 2015 — PT. UPAYA PARAPUTRA UTAMA >< PT. GRAHA BARU RAYA
76 — 29
76 — 29
PENGGUGAT dan PT.ARTHA BUANA SAKTI adalah sah menurut hukum, maka sesuai denganketentuan Pasal 1338 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, Perjanjian Kerjasama No.143 tanggal 30 April 1999 beserta Addendum addendumnya berlaku danmengikat bagi para pihak yang membuatnya, yaitu bagi PENGGUGAT danTERGUGAT selaku Para Pihak di dalam Perjanjian Kerjasama, sehingga baikPENGGUGAT maupun TERGUGAT wajib melaksanakan Perjanjian Kerjasamatersebut dengan penuh itikad baik.TERGUGAT TELAH TERBUKTI MELAKUKAN PERBUATAN INGKAR JANuJI
Register : 27-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 55/Pdt.G/2016/PN.Mlg. Tanggal 4 Oktober 2016 — IRENE JUDITH
275 — 72
275 — 72
Bahwa Penggugat dengan itikad baik telah memenuhi semua kewajibanyang telah ditentukan didalam Perjanjian Jual beli rumah secara angsuranHalaman 18 dari 69Putusan Nomor:55/Pat.G/2016/PN.Mlg.14.15.16.17.19nomor : 05/PT.KGJT/MARK/I/2010 tanggal 01 Januari 2010 , Tetapisebaliknya Tergugat telah INGKAR JANuJI (wanprestasi ) tidakmenyerahkan rumah Penggugat (No.R16) di proyek The Kusuma Pinustersebut , sehinggah terbukti secara Sah meyakinkan pihak Tergugat telahmelakukan INGKAR JANuJI atas perjanjian
Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 159/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 10 April 2019 — ROESTINA CAHYO DEWI lawan Koperasi Cakrawatya Artha, dkk
250 — 141
250 — 141
tersebutdibawah ini :Bahwa pada posita alinea 1 dan 2 adalah merupakan bentukpengakuan dimana penggugat mengakui telah menanda tangani aktejaminan fidusia No. 13 tanggal 30 Januari 2007, sehingga dengan demikianpengakuan penggugat yang diajukan dalam persidangan sudah merupakanbukti sempurna yang tidak dapat disangkal oleh penggugat (pasal 174HIR / 311 RBg dan pasal 1925, 1926 KUHPerd.). karena penggugatadalah seorang yang cerdas bukan orang bodoh bahkan terkesanpenggugat melakukan perbuatan dengan INGKAR JANuJI
Register : 15-08-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 187/Pdt.G/2018/PN Jap Tanggal 9 April 2019 — Penggugat :
YAHYA WONATOREY
Tergugat :
SINTJE MARIA DORY
83 — 65
83 — 65
Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan INGKAT JANuJI dan telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan MERUGIKAN PENGGUGATREKONVENSI dengan cara : melanggar persetujuan atau perjanjianPeikawinan ;ang telah dilakukan dihadapan Petugas PencatatNikah yangdilangsungkan di Kota Sorcng sesuai dengan kutipan akta perkawinannomor 474.2/2016 dan di Gereja Bethel Indonesia Jemaat Batu PenjuruSorong pada tanggal 15 Januari 2005, yang sudah merupakan Undangundang bagi (Tergugat REKONVENSI DAN Penggugat REKONVENSI
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 102/PDT/2018/PT KPG Tanggal 25 September 2018 —
63 — 37
63 — 37
2013, namun ternyata Tergugat tidak menepati janjinya (Wan Prestasi)untuk melaksanakan kewajibannya yaitu membayar secara angsuran / cicil setiapbulan, baik pokok pinjaman / kredit maupun bunga pinjaman yang besarnya 3 % perbulan mulai dari tanggal 7 Juni 2013, tanggal 7 Juli 2013, tanggal 7 Agustus 2013dan tanggal 7 September 2013 sebagaimana yang telah disepakati, maka menuruthemat Penggugat (Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka Mangarai / Kopkar YRM),Tergugat telah melakukan WAN PRESTASI (INGKAR JANuJI
Register : 30-05-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 309/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 21 Agustus 2017 — DELFRIED M SITORUS (DIRUT PT.WIDYA SATRIA) >< PT.BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TBK CS
116 — 59
116 — 59
BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) TbkKANTOR CABANG MEDAN sebesar Rp. 2.340.000.000, (duamilyar tiga ratus empat puluh juta rupiah) hingga Perjanjian tersebuthamper berakhir;Halaman 9 Putusan No.309/PDT/2017/PT.DKIDASAR HUKUM PERBUATAN WANPRESTASI/CIDERA JANUJI;23.Bahwa selain halhal yang telah diatur secara khusus di dalamPERJANJIAN sebagaimana telah dijelaskan diatas, maka secaraumum ketentuanketentuan berikut dapat dijadikan sebagai dasarhukum untuk mengajukan gugatan perbuatan wanprestasi/ciderajanji
Putus : 08-11-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1080 K/Pdt/2011 Tanggal 8 Nopember 2011 — PT. VICTOR JAYA RAYA VS IRWAN SEMBIRING
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
TENTANG INGKAR JANuJI (wanprestasi).3.1. Bahwa Penggugat dengan itikad baik telah memenuhi kewajibannyayang ditentukan didalam perjanjian yang sudah disepakati semulaHal. 5 dari 29 hal. Put. No. 1080 K/Pdt/2011Bias3.3.dalam Surat Persetujuan tertanggal 20 Nopember 2006 Jo.
Register : 24-06-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 47/Pdt.G/2014/PN Skh Tanggal 12 Nopember 2014 — NANANG HERMAWAN WIJAYA,SE -lawan- PT. Bank Mega Syariah, Dkk
56 — 26
56 — 26
BAHWA PENGGUGAT TELAH TIDAK MEMBAYAR ANGSURANTEPAT WAKTU SESUAI KESEPAKATAN PARA PIHAKSEHINGGA DAPAT DINYATAKAN TELAH INGKAR JANuJI/WANPRESTASI DAN MENYEBABKAN DAPATDILAKSANAKANNYA EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN ;Bahwa kedudukan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT berturutturut adalah selaku Debitur dan Kreditur.