X7 Nomor 6, Jakarta 12940,yang diwakili oleh Clementino Enrico Navito Lamury, jabatanDirektur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari Putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.82386/PP/M.VB/16/2017, tanggal 29 Maret 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap

VALENS LAMURY HADJON, SH, M.H,Advokat dan Konsultan Hukum alamat di Kantor Advokat danKonsultan Hukum PIETER HADJON, SH, M.H & REKAN Graha S.A. Office Building Lt.38 R 309 Jl. Raya Gubeng 19 21 Surabaya berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 12Agustus 2016 disebut sebagai Penggugat ;Lawan :Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Bebas Hambatan (TOL)Pandaan Malang, Kantor Pertanahan Kabupaten Malang,berkedudukan JI.

dua puluh juta dua ratus tujuhpuluh satu ribu dua ratus tiga puluh tiga rupiah) oleh Tergugat ;Menetapkan besarnya ganti rugi terhadap tanah dan bangunanPENGGUGAT seluruhnya sebesar Rp. 1.486.000.000, (satu miliar empatratus delapan puluh enam juta rupiah).Membebankan biaya perkara kepada TERGUGAT.Atau apabila Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon petusanyang seadil adilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir Kuasanya V VALENNS LAMURY

., Thomas Lamury A.Hadjon, S.H.

MH; THOMAS LAMURY HARDJON, SH. MH:Para Advokat, berkantor di Jalan Sumatera No.79 Surabaya;Para Pemohon Kasasi, dahulu Para Tergugat;melawan:Dra.

Valens Lamury Hadjon,S.H., M.H., 3. Antonius Youngky Adrianto, S.H., dan 4.Petrus Jhon Fernandez, S.H., Para Advokat padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum PIETERHADJON, S.H., M.H., & REKAN, beralamat di GrahaS.A.

THOMAS LAMURY A. HADJON, S.H., M.H.;3. V.VALENS LAMURY HADJON, SHKetiganya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum Pieter Hadjon, S.H., M.H.

R.P Suyuno, edisi revisi Mei 2003 penerbit PPM halaman179 (asli)Menimbang, bahwa selain bukti tertulis / bukti surat sebagaimana tersebutdiatas, Tergugat juga mengajukan saksi ahli yakni ;Ahli FRANS LAMURY dibawah sumpah, memberikan pendapatnya pada pokoknyasebagai berikut :40Bahwa Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, antara Penanggung dantertanggung, penanggung dengan menerima premi asuransi mengikat dirinya untukkemudian mengganti, jadi Penanggung dengan menerima premi dari tertanggungmengikat

Siti Nurbaity,SH., MH;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, PihakTergugat telah mengajukan bukti T1 s/d T12 dan seorang ahli Frans Lamury ;Menimbang, bahwa dari keterangan pihakpihak yang berperkara dan buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara serta dari keterangan ahlidari pihakpihak yang berperkara sebagaimana yang telah diuraikan diatas, makadiperoleh faktafakta hukum pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah menjalin

Siti Nurbaiti, SH., MHdan Frans Lamury, perjanjian Asuransi atau Polis mengatur hak dan kewajiban antaraPenanggung dan Tertanggung.

Hal ini dapat dilinhat pada halaman 69 putusanarbitrase Ad Hoc PCA Nomor AA461 tertanggal 1 April 2015 tersebut; Demikian diputuskan dan diucapkan pada hari Rabu, tanggal 1 April 2015di kantor BANI, Wahana Graha Lantai 2 Jalan Mampang Nomor 2 Jakarta12670 oleh Majelis Arbitrase yang terdiri dari Frans Lamury ANZIIF, AAIKsebagai Ketua Majelis Arbitrase, serta Prof. Dr. Mariam Darus, S.H.,FCBArb dan Dr.

Bapak Frans Lamury, ANZIIF, AAIK sebagai ketua Majelis Arbiter;Halaman 71 dari 136 hal. Put. Nomor 220 B/Pdt.SusArbt/2016b. Ibu Prof. Dr. Mariam Darus, S.H., FCBArb selaku Anggota MajelisArbiter; danc. Bapak Junaedy Ganie, S.E., M.H., ANZIIF (Snr.

Dengan kondisitersebut sangat wajar apabila salah satu pihak mempermasalahkanputusan yang dibuat oleh arbiter Ad Hoc tersebut, patut kiranya yangdigugat adalah Majelis Arbiter Ad Hoc yang membuat putusan tersebut incasu Majelis Arbitrase Ad Hoc yaitu: Bapak Frans Lamury, ANZIIF, AAIK sebagai ketua Majelis Arbiter, bu Prof. Dr. Mariam Darus, S.H., FCBArb selaku Anggota MajelisArbiter; Bapak Junaedy Ganie, S.E., M.H., ANZIIF (Snr.

Nomor 220 B/Pdt.SusArbt/2016Permohonan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium):65.66.67.68.Bahwa kemudian dalam pertimbangan Judex Facti halaman 187 alinea 1menyatakan:Menimbang, bahwa pencantuman Majelis Arbitrase Ad Hoc dalam PCANomor AA461 sebagai Termohon, secara hukum menunjuk kepadaArbiter Ad Hoc yang memeriksa perkara tersebut yakni Frans Lamury,ANZIF, AAIK sebagai Ketua Majelis Arbiter, Prof. Dr.

Bapak Frans Lamury, ANZIIF, AAIK sebagai ketua Majelis Arbiter;b. lbu Prof. Dr. Mariam Darus, S.H., FCBArb selaku Anggota MajelisArbiter;danc. Bapak Junaedy Ganie, S.E., M.H., ANZIIF (Snr.

Valens Lamury Hadjon, SH.,Para Advokat, yang berkedudukan di Kantor Advokat danKonsultan Hukum Pieter Hadjon, SH., MH.

Jakarta 58C RT.003 RW.001, Kelurahan Perak Utara Kecamatan PabeanCantikan, Kota Surabaya ; Dalam hal ini memberikan kuasakepada : Pieter Hadjon, S.H, M.H, Thomas Lamury A. Hadjon,S.H., M.H, Lina Hadi Chandra, S.H., M.H dan V. ValensLamury Hadjon, S.H. Keempatnya kewarganegaraan Indonesiayang bekerja sebagai Advokat di Kantor Advokat danKonsultan Hukum Pieter Hadjon, S.H., M.H. & Rekanberalamat kantor di Graha SA office Building Lt.3 Ruang 309Jl.

Thomas Lamury A.Hadjon, S.H., M.H.

(mohon periksaketerangan ahli asuransi Frans Lamury dan Sri MHadiahWatie, B.Sc, SH, AAIK.)Bahwa seandainyapun (quad non) Pemohon PeninjauanKembali tidak melakukan koreksi dan apabila terjadiperistiwa yang menimpa obyek pertanggungan, maka pihakyang berhak untuk mendapatkan penggantian kerugianadalah PT. Inti Cellulose Utama Indonesia, bukan PT.Indocera Utama Precisi. Hal ini dikarenakan PT.Indocera Utama Precisi tidak memiliki kepentingan samasekali atas obyek pertanggungan. PI.

Persetujuan untuk ini telahtercakup dalam perjanjian reasuransi Cover Note No.210B200000000402, yang ditandatangani pada tanggal 27Oktober 2000.Hal ini telah dijelaskan oleh ahli Frans Lamury,sebagai berikut:Bahwa segala biaya yang dikeluarkan oleh penanggungsehubungan dengan klaim, harus diberitahukan kepadareasuradur."

V.VALENS LAMURY HADJON, SH.MH. Para Advokat dan Konsultan Hukum PIETER HADJON, SH.MH.& REKAN GRAHA SA OFFICE BUILDING Lt. 3 R.309, JI. RayaGubeng 19 21 Surabaya, dalam hal ini memilih domisili di kantor kuasanya tersebut diatas, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal30 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawan:LUKE DANIEL NATANAEL ISTANTO, ST., Swasta, alamat JL.

bunga dan sumbangan untukFrateran Carmen adalah merupakan sumbangan dari pribadi saksi karena terkaitdengan urusan gereja; Bahwa saksi tidak pernah perintah bendahara/Terdakwa untuk alihnkan kebelanja lain atau tidak sesuai peruntukan sebagaimana dalam DPA; Bahwa terkait Terdakwa meminjamkan uang sejumlah Rp.19.000.000, kepadaYapi Harapan saksi tidak tahu dan tanpa sepengetahuan saksi; Bahwa mobil dinas pada BKBPP ada 4 dan yang berfungsi ada 3;Tanggapan Terdakwaterhadap keterangan saksi EMANUEL LAMURY

, Terdakwemengatakan yang tidak benar : kegiatan di luar DPA atas perintah Pengguna Anggaran; Pengajuan SPPGU tanpa bukti pendukung tidak benar, yang benar semuanyada bukti pendukung belanja; Terdakwadiganti karena Memo dari Bupati Flotim, bukan karena usulan dari saksi Saksi tidak pernah dengar dari UD ALVINO;Tanggapanbalik saksi EMANUEL LAMURY, tetap pada keterangannya.6.

Emanuel Lamury) setelahdisusun berdasarkan nomor urut bukti kuitansi dan dibuatkan Surat PermohonanPembayaran (SPP) lalu ditanda tangani oleh bendahara dan diverifikasi olehsaksi selaku Pejabat Penatausahaan Keuangan (PPK) dan diberikan kepadaKuasa Pengguna Anggaran (PA) untuk ditanda tangani.

Emanuel Lamury,Bendahara Pengeluaran lama Maria Roslin Marosa Koten/Terdakwa, BendaharaPengeluaran Baru Aloisia Elis da Santo, serta Kasubag Keuangan An. D.

penggantian sukucadang.Tanggapan balik saksi KAROLUS RINGA AMA BETAN : tetap pada keterangannya.LUKAS KELENDidepan persidangan dibawah sumpah menurut agama Katholik, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di kantor BKBPP Kabupaten Flores Timur sejak tahun 2013pindah dari Dinas Perhubungan Kabupaten Flores Timur lalu ditunjuk olehKepala BKBPP Kabupaten Flores Timur sebagai sopir; Bahwa sebagai Kepala BKBPP Kabupaten Flores Timur tahun 2014 sampaidengan sekarang adalah Emanuel Lamury

THOMAS LAMURY A. HADJON, S.H., M.H.;3. LINA HADI CANDRA, S.H., M.H.; 4. V. VALENS LAMURY HADJON, S.H.; (Advokat Magang)Para Advokat berkantor di Graha SA Office Building Lt. 3 Ruang 309, Jalan Raya Gubeng 19 - 21, Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 November 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang Nomor 128/PH/III/2015 tanggal 17 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai para Pembanding semula para Penggugat;L A W A N 1.

THOMAS LAMURY A. HADJON, S.H., M.H.;3. LINA HADI CANDRA, S.H., M.H.;4. V.

VALENS LAMURY HADJON, S.H.; (Advokat Magang)Para Advokat berkantor di Graha SA Office Building Lt. 3Ruang 309, Jalan Raya Gubeng 19 21, Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 November 2014,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MalangNomor 128/PH/IIV2015 tanggal 17 Maret 2015, selanjutnyadisebut sebagai para Pembanding semula para Penggugat;LAWANSUPRAPTO, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan TelukCendrawasih Nomor 116, Kelurahan Arjosari, KecamatanBlimbing, Kota Malang, Jawa Timur

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang ditaksir sebesar Rp.21.186.000, (Dua puluh satu jutaseratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah Pernyataan PermohonanBanding, yang dibuat oleh Dwi Setyo Kuncoro, SH.MH., Panitera PengadilanNegeri Malang pada hari Senin, Tanggal 11 Januari 2016, menerangkanbahwa Thomas Lamury A.

Thomas Lamury A. Hadjon, SH., MH., paraAdvokat, berkantor di Kantor Hukum PIETER HADJON, SH., MH. &REKAN beralamat di Jalan Sumatra No.79 Surabaya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 25 Maret 2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/ Pembanding;melawan:. ALEXANDER YOHANES POERNOMOKOESNO, bertempat tinggal di JalanBatanghari EG No.16, RT.54, RW.06,Wisma Tropodo, Sidoarjo;Il.

THOMAS LAMURY A. HADJON,SH,.MH.Kesemuanya Warga Negara Indonesia, PekerjaanPara Advokat, beralamat di Kantor Advokatdan Konsultan Hukum PIETER HADJON, SH,.MH.& REKAN Jl. Sumatra No. 79, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal09 Juli 2009, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk.berkedudukan di Jl. Jend. Gatot Subroto Kav.3638 Jakarta, dalam hal ini diwakili olehKuasanya :1. RIDZKI JUNIADI, SH.(Jabatan : Grop Head Legal Group PT.

HADJON, SH dan THOMAS LAMURY A.HADJON, SH., MH., Para Advokat dan Konsultan Hukum pada PIETER HADJON, SH., MH& REKAN berkantor di Jalan Sumatra No. 79 Surabaya, berdasarkan surat Kuasa Khusustertanggal 07 Juli 2011 ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Para Terdakwamaupun Penasihat Hukum Para Terdakwa tidak menanggapi surat dakwaanJaksa Penuntut Umum lewat Nota Keberatannya / Eksepsi ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Majelis berpendapat bahwasurat dakwaan

., dan Thomas Lamury A.

. ; 2 THOMAS LAMURY A. HADJON, SH., MH. ; 3. LINA HADI CANDRA, SH. ; Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Advokat danKonsultan Hukum pada PIETER HADJON, SH., MH.

berikut :DALAM EKSEPSI1 Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya atau sebagian ; 2 Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini ; 3 Menolak gugatan Penggugat atau menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima ; DALAM POKOK PERKARA1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa PING ASTONO melalui kuasa hukumnya PIETERHADJON, SH., MH. dan THOMAS LAMURY