Menyatakan Termohon pailit PT SEAGATE MARITIME LINE dalam keadaan Pailit dengan segala akibat hukumnya; ----------------------------------------------------------3. Menetapkan dan menunjuk Balai Harta Peninggalan (BHP) Surabaya sebagai Kurator yang akan membereskan dan mengurus harta pailit Para Pemohon pailit;4. Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya; ------------------------------------------------------- 5.

SEAGATE MARITIME LINE

SEAGATE MARITIME LINE, dahulu berkedudukan di Sidoarjo,beralamat kantor di Jalan Letjend Sutoyo No. 262Sidoarjo, sekarang beralamat kantor di Jalan RayaManyar No. 61 A Surabaya, dalam hal ini diwakili olehKOENG FAN WEI, selaku Direktur PT.

SEAGATEHal. 1 dari 14 Putusan No.06/Pailit/2015/PN.Niaga.SbyMARITIME LINE, selanjutnya disebutSeDagal ... 0... eee eee ee eeeeeeeeeeee LTERMOHON;Pengadilan Niaga tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan ini ; Telah mendengar keterangan pihak Para Pemohon ; Telah meneliti bukti bukti surat yang diajukan oleh Para Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Para Pemohon melalui Kuasanya telah mengajukanpermohonan pailit tertanggal 18 Mei 2015, yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan

SEAGATE MARITIME LINE Pailit dengansegala akibat hukumnya; 222 non nnn nne none noone nee3. Mengangkat Balai Harta Peninggalan (BHP) Surabaya selaku Kurator yang akanmelakukan pemberesan dalam kepailitanPT. SEAGATE MARITIME LINE;4. Menyatakan biaya pemberesan dan jasa Kurator ditetapkan setelah Kuratormenerangkan tugasnya sesuai peraturan yang berlaku;5.

SEAGATE MARITIME LINE; 6.

SEAGATE MARITIME LINE di Jalan Raya Hal. 5 dari 14 Putusan No.06/Pailit/2015/PN.Niaga.SbyManyar No. 61 A Surabaya untuk menagih hutang; Bahwa benar saksi mengetahui dari cerita Pemohon bahwa Termohonmempunyai hutang sebesar Rp. 225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) kepada Pemohon ; Bahwa benar saksi mengetahui sudah 4 (empat) kali Pemohon menagihhutang kepada Termohon, terakhir sekitar 2 (dua) minggu yang lalu tetapitidak pernah berhasil; 2.

SARI INDO PRIMA LINE;

SARI INDO PRIMA LINE, berkedudukan di ApartemenPermata Hijau, Tower Lantai 9 Suite 1091, Permata Hijau,Jakarta Selatan,Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/T ergugat dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta pada pokoknya

penundaan pelaksanaan ObyekSengketa sekaligus dan bukannya gugat sana dan gugat sini;Bahwa Majelis Hakim PTUN 90 gagal dalam memahami faktafaktahukum tersebut di atas, sehingga mengambil kesimpulan hukum yangsalah dan fatal, hal ini terlinat dalam pertimbangan hukumnya sebagaiberikut: Pada angka 3 halaman 6566 PTUN 90, angka 6 huruf b halaman6667 bagian atas yang dikutip sebagai berikut ....akan melaporkankepada Menteri Perhubungan sehubungan adanya dispute antaraPT PGN Solution dengan Sari Indo Prima Line

Sari Indo Prima Line; (b) ada potensikerugian keuangan negara akibat pembatalan izin yang berdampakpada keterlambatan pekerjaan tersebut; (c) potensi kerugian materiilyang dapat dituntut secara perdata dan TUN baik oleh PT.PGASSolution maupun PT. Humpus Transportasi Kimia (4) menyarankanuntuk tidak perlu meninjau kembali surat Menteri Perhubungan No.AL.003/4/11 Phb2015 tanggal 18 Maret 2015..

Putusan Nomor 173 K/TUN/2016Fakta Hukum yang ada dan terjadi adalah Tender tersebut adalaholeh PT PGS Solution dan Bukan Kementerian Perhubungandimana PT Sari indo Prima Line adalah Konsorsium dari PT Energy. Mengapa timbul dispute antara PT PGN Solution dengan PT SariIndo Prima Line? Fakta Hukum yang mengemuka adalah karena PTEnergytidak lulus/gugur dalam tender Proyek Kalija ; Mengapa PT PGN Solution tidak ditarik sebagai pihak dalamperkara PTUN 90 ini?

PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk. VS PT DWIBINA PRIMA, Dk

PUTUSANNomor 3555 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk., berkedudukan diJalan Abdul Muis Nomor 50, Jakarta 10160, diwakili olehAlexander Runtuwene dan Ferdy Suwandi, Direktur Utama danDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.

Bahwa Tergugat Rekonvensi (PT Arpeni Pratama Ocean Line) sendirimelalui pemiliknya yaitu Bapak Oentoro Surya pada tanggal 12 Oktober1992 dengan memakai nama Penggugat Rekonvensi mengajukanPermohonan Hak Guna Bangunan atas Tanah yang terletak di Jalan HOSCokroaminoto Nomor 32, Menteng, Jakarta Pusat agar tanah tersebut diatas namakan Penggugat Rekonvensi (PT Dwibina Prima) (Bukti T10);8.

Nomor 3555 K/Pdt/2016Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan danbuktibuktitersebut di atas ternyata tidak pernah terjadi beli dan peralinan hak atastanah bangunan yang terletak di Jalan H.O.S Cokroaminoto Nomor 32,Menteng, Jakarta Pusat, luas tanah adalah +/ 1.754 m7, sertifikat hak gunabangunan Nomor 1010 Gondangdia, surat ukur tanggal 291992 No.488/1992 dari PT Dwibina Prima/ Tergugat kepada PT Arpeni PratamaOcean Line/Penggugat;Menimbang bahwa oleh karena sudah terbukti tanah dan bangunan

(kurang lebih seribu tujuhratus lima puluh empat meter persegi) telah diterbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1010/Gondangdia, Surat Ukur Nomor 488/1992 tanggal 2September 1992 atas nama PT Dwibina Prima/Tergugat, bahkan OentoroSuryo sendiri selaku Direktur PT Arpeni Pratama Ocean Line yang mengajukanpermohonan hak tersebut;Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal tersebuttidak dapat dipertimbangkan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ARPENI PRATAMAOCEAN LINE, Tbk. tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 28 Februari 2017 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. lbrahim, S.H.,M.H.,LL.M., dan H.

SINO LINE INDONESIA tersebut tidak dapat diterima;

SINO LINE INDONESIA vs HERY SUPRIYANTO, H. MOH. WAHID

SINO LINE INDONESIA, berkedudukan di Jl. Kalianak BaratNo. 51 W Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada: DODYSASMANDA, SH. Advokat berkantor di JI. Krembangan Barat No.36 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Januari2012;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. HERY SUPRIYANTO,2.H. MOH. WAHID, keduanya bertempat tinggal di d/a Jl.

HERY SUPRIYANTO:Bahwa awal kejadian mulai masuk kerja tanggal 01 Oktober 2010, sesuat SURATMUTASI No. 088/MAN/SLI/TX/2010 dan diputus Hubungan Kerjanya/diberhentikantanggal 01 Juni 2011 (SION OFF) sesuai PERINTAH MUTASI/MUTATIONORDER No. 052/MAN/SLI/IV/2011, tanpa adanya kesalahan didalam PerjanjianKerja Laut (PKL) No. 8757/PKL.SBA/IX/2010, tanggal 01 Oktober 2010 antaraHal. 1 dari 6 hal.Put.No. 359 K/Pdt.Sus/2012Perusahaan PT SINO LINE INDONESIA dengan Sdr.

WAHIDBahwa awal kejadian mulai masuk kerja tanggal 03 Desember 2010, sesuai SURATMUTASI No. 0O17/MAN/SLI/XII/2010 dan diputus Hubungan Kerjanya/diberhentikan tanggal 03 Juni 2011 (TURUN OFF) sesuai PERINTAH MUTASI/MUTATION ORDER No. 052/MAN/SLI/VI/2011, tanpa adanya kesalahan didalamPerjanjian Kerja Laut (PKL) No. 101391/PKL.SBA/XII/ 2010, tanggal 08 Desember2010 antara Perusahaan PT SINO LINE INDONESIA dengan Sdr. H. MOH.

Sino Line Indonesia diwakili oleh SjarifuddinThahir yang mewakili Perseroan a quo tidak dijelaskan kedudukan/jabatannya dalamPerseroan a quo;Menimbang selanjutnya berdasarkan bukti P1 dan P2 dapat diketahuikedudukan atau jabatan Sjarifuddin Thahir dalam Perseroan a quo adalah ManagerOperasional dan bukan seorang Direksi Perseroan sebagaimana dimaksud ketentuan Pasal98 UndangUndang No. 40 Tahun 2007, dan oleh karenanya yang bersangkutan tidakberwenang mewakili Perseroan PT.

Sino Line Indonesia sebagai Pemberi Kuasa dalamsurat kuasa a quo;Menimbang, bahwa karena yang bersangkutan tidak berwenang mewakili pihakPemberi Kuasa sehingga surat kuasa a quo cacat formil;Menimbang, bahwa karena surat kuasa sebagai dasar pengajuan permohonankasasi a quo cacat formil, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasia quo tidak memenuhi persyaratan formil, dan oleh karenanya maka permohonan kasasidari Pemohon Kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa

ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk

ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, Tbk, Perseroan, diwakili oleh Iriawanlbarat selaku Direktur Utama dan Mia Sitaresmi Suryaselaku Direktur PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk,beralamat di APOL, JI. Abdul Muis No. 50, Jakarta 10160,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya M. Hillman MehagaS, S.H. dan Noviar Irianto, S.H., KewarganegaraanIndonesia, Para Advokat dari WWS Law Office,beralamat di JI.

Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk;Bukti T24 Fotocopy laporan Cetak Kartu Equity financial Solution untukDireksi PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 20Maret 2009 jaanan anni cirriBukti T25 Fotocopy Laporan Cetak Kartu Equity Financial Solution untukDireksi PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 19April 2010; 22222 222 2 Bukti T26 Fotocopy Laporan Cetak Kartu Equity Financial Solution untukDireksi PT.

Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 29Maret 2011 5 272222 on one nnn nnn nnn nnn nnn ene neeBukti T27 Fotocopy Laporan Cetak Kartu Equity Financial Solution untukDireksi PT. Arpeni Pratama Ocean Line, Tbk, tanggal cetak 17April 201 2; 22222 nnn nnn nn nnnnne nnnBukti T28 Fotocopy terjemahan tersumpah atas Bukti T23, RemittanceSlip PT.

Arpeni Pratam Ocean Line (Tergugat) terhitung tanggal 1 Januari 2001;Menimbang, bahwa dalam lampiran Surat Keputusan Mutasi atas namaPenggugat dari PT.

Arpeni Pratama Ocean Line pada tanggal 31 Mei 2013dan Penggugat hadir pada acara tersebut selaku Direktur, dan salah satu keputusanRUPS tersebut berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

PT PELAYARAN HALUAN SEGARA LINE CS

PT PELAYARAN HALUAN SEGARA LINE, berkedudukan diKebon Bawang IV Nomor 23, RT 008/RW 008, KelurahanKebon Bawang, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Zulpan SiregarAMK.A., beralamat di Kebantenan, Jalan Perkutut Nomor17A RT 003/005, Kelurahan Semper Timur, KecamatanCilincing, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Nomor21/HSLKUASA/X/2016 tertanggal 20 Oktober 2016,selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat ;2.

Kami tidak pernah memberikan kuasa apapun dalam hal kontrak antaraTergugat Il dan PT Buana Jaya Pratama;Dengan ini kami mohon kepada Ketua Majelis untuk mempertimbangkan/menghentikan gugatan dari PT Buana Jaya Pratama kepada PT PelayaranHaluan Segara Line;Halaman 10 Putusan Nomor 745/PDT/2016/PT.DKI.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Tergugat II tidak hadir di persidangan tanpa alasan yang sah, walaupun telahdipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding

TANTO INTIM LINE, DKK.

TANTO INTIM LINE, terakhir diketahui beralamat diGedung Tanto, Jalan Perak Barat No. 4143 Surabaya;2. Bapak HERMAN HARTANTO, Direktur Utama PT. TANTOINTIM LINE, terakhir diketahui beralamat di Gedung Tanto,Jalan Perak Barat No. 4143 Surabaya;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TermohonKasasi/para Tergugat/para Pembanding;dan:1. PT. UNGGUL MAJU JAYA, terakhir diketahui beralamat diJI. Juanda No. 56 Pekanbaru, Riau;2. PT. TEGUH ABADI NUSANTARA, terakhir diketahuiberalamat di JI.

Pemohon:
1.Alwyn Paat
2.Line Dina Tangkowlt

PT ASURANSI JASA INDONESIA (PERSERO)VSPT BARUNA SHIPPING LINE

,LL.M ANZIIF, dan kawankawan, Para Advokatdan Konsultan Hukum pada Law Firm Ricardo Simanjuntak &Partners, beralamat di Gedung Wirausaha Lantai 2, Jalan H.R.Rasuna Said Kavling C5, Kuningan, Jakarta Selatan 12940,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 April 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/T erbanding;LawanPT BARUNA SHIPPING LINE, berkedudukan di Jalan R. E.Martadinata Blok B Nomor 1 (Komplek Grand Ancol) JakartaUtara, diwakili oleh Hendra Jeo Direktur Utama PT.

BarunaShipping Line, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rudyantho,S.H., dan kawan, Para Advokat dan Kansultan Hukum padaFirma Hukum Rudyantho & Partners berkedudukan di TamaraCenter, Suite 603, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 24, Jakarta12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juni 2015;Termohon Peninjauan Kembali dahulu) Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali

Baruna Shipping Line Nomor 47 tanggal 22 Februari 2008. (Bukti P1)Bahwa Penggugat adalah pemilik kapal KM.

PT.Baruna Shipping Line, dan meminta agar segera memberikan hasilpenelitian dari PT. Radita Hutama Internusa selaku Adjuster & MarineSurveyor selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak ditandatanganinya surattersebut.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT CIPTA SAMUDERA, SHIPPING LINE tersebut;

PT CIPTA SAMUDERA, SHIPPING LINELawanA M DJOKO SULARSO, DK

Penggugat:
SITI MASLUCHAH
Tergugat:
PT.CIPTA SAMUDERA SHIPPING LINE

LUMOSO PRATAMA LINE
2.PT. TANTO INTIM LINE
3.MUDAKIR . Zakir

Pembanding/Penggugat : LUISE LINE
Terbanding/Tergugat : ABENG Alias RUSMAN RASIDI

PUTUSANNOMOR : 30/ PDT/2016/ PT.PLKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnon= Pengadilan Tinggi Palangka Raya yang memeriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ;LUISE LINE,jenis kelamin perempuan, tempat/tanggal lahirKuala Kapuas tanggal 5 Nopember 1973, agamaBudha, pekerjaan mengurus rumah tangga, alamatasal Jalan Repelita Gg Pribadi No, 24 ART003/RW 004, Kelurahan Tampan, KecamatanPayung Sekaki Kota Pekanbaru

PT DWIPA KHARISMA MITRA ; PT PUL INTERNATIONAL LINE, dkk. ; MUHAMMAD NASIR HALIM

PT ASURANSI RECAPITAL X NYK LINE GROUP SOUTH ASIA PTE LTD,Cs

NTL NAIGAI TRANS LINE INDONESIA

PELAYARAN NASIONAL SANDICO OCEAN LINE
Termohon:
.....

PT.ASURANSI AXA INDONESIA CQ DJOKO TRENGGONO, SH (DIREKTUR) >< PT.NUSANTARA SHIPPING LINE CS

NUSANTARA SHIPPING LINE, berkedudukan hukum di Jalan BukitGading Raya, Kompl. Ruko Gading Bukit Indah BlokQ/17, Kelapa Gading, Jakarta Utara , yang diwakili olehAZHARIANTO Direktur Utama, dalam hal ini memberikankuasa kepada Sandi Ebennezer Situngkir,SH.MH., VeraRiamona S,SH.MH., dan Alfra Tamas Girsang,SH. ,Advokat, pada SESA Law Firm yang beralamat dikomplek Ruko Cempaka Mas Blok L No.3 Floor 4 th,Jalan.

Bahwa Trgugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkanhukum Negara Republik Indonesia, sebagaimana diuraikan dalam Akta yangterakhir, berupa Pernyataan Keputusan Rapat Pemegang Saham di LuarRapat PT.Nusantara Shipping Line, No.34, tanggal 25 April 2014 yang dibuatdihadapan Ida Waty Salim,SH.M.Kn, Notaris di Jakarta (Tl1) yang telahHal 11 Put. No. 675/Pdt/2017/PT.DKIdiberitahukan pada Kementerian Hukum dan HAM RI. Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum, sesuai Surat No.

PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK >< PT DWIBINA PRIMA,Cs

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK, beralamat di Jalan Abdul Muis No.50 JakartaPusat 10160, yang dalam hal ini diwakili kuasa hukum oleh, M.Hilman Mehaga S,S.H danArisakti Prihatwono, S.H para Advokat, pada WWS Law Office, Jalan Tirtayasa Raya No.24Kebayoran Baru Jakarta Selatan, berdasarkan Surat

Cokroaminoto No. 32, Menteng,Jakarta Pusat.Hal mana terbukti:Penggugat (PT Arpeni Pratama Ocean Line) sendiri melalui pemiliknya yaituBapak Oentoro Surya pada tanggal 12 Oktober 1992 dengan memakai namaTergugat mengajukan Permohonan Hak Guna Bangunan atas Tanah yangterletak di Jalan H.O.S. Cokroaminoto No. 32, Menteng, Jakarta Pusat agartanah tersebut diatasnamakan Tergugat (PT Dwibina Prima) ( T 10)18.

Menyatakan Gugatan yang diajukan oleh PT Arpeni Pratama Ocean Line, TBK(Penggugat) tidak dapat diterima metDALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakangugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan seluruh gugatan yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi;2.

Foto copy LAPORAN KEUANGAN PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK UNTUKTAHUN 2013, diberi tanda T26A;28. Foto copy IKHTISAR LAPORAN KEUANGAN 2013, diberitanda T26 B;29. Foto copy LAPORAN KEUANGAN PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE, TBK UNTUKTAHUN 2014, diberi tanda T27A:30. Foto copy IKHTISAR LAPORAN KEUANGAN 2014, diberi tanda T27B;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugatelah mengajukan 1 (satu) orang ahlidi persidangan, yaitu :341.

COKROAMINOTO NO. 32, MENTENG, JAKARTA PUSAT,luas tanah adalah + 1754 M2 .sertifikat hak gunabangunan No 1010/ Gondangdia, surat ukur tanggal 291992 No 488/1992 dari 44PT DWIBINA PRIMA/Tergugat kepada PT ARPENI PRATAMA OCEAN LINE /Penggugat.Menimbang bahwa oleh karena sudah terbukti tanah bangunan YANGTERLETAK JALAN H.O.S.

TANTO INTIM LINE SUBAYA CQ PT. TANTO INTIM LINE CABANG MAKASSAR