Ditemukan 127 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 123/PDT/2021/PT MKS Tanggal 3 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : ELIA YUSUF, S.Th. Diwakili Oleh : STANLY PEBRIYANTO PATTIASINA, SE,SH,MH
Terbanding/Tergugat : MUH. NASIR
72 — 32
Terbanding/Tergugat : MUH. NASIR
72 — 32
Selain itu. pula dengan adanya surat KesepakatanPerdamaian antara Tergugat dengan Penggugat menyatakatanbatal demi hukum PPJB Nomor 153/L/OR/I/2015, tanggal 22Januari 2015 dengan segala akibat hukumnyaBahwa terkait kerugian yang dialami oieh Penggugatsebagaimana dalam positanya butir 10, dengan ni tegasTergugat menoak dalildalilnya tersebut karena berdasarkansurat Kesepakatan Perdamaian antara Terquqat denqanPenqqugat yang dibuat pada tangqgal 20 Aqustus 2019,kewajiban Terqugqat hanva mengembalikan
Register : 08-04-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0406/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 17 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3
61 — 8
61 — 8
bawaan masngmasing suamiisteri dan harta yang diperoleh masingmasingsebagai hadiah atau warisan adalah dibawah penguasaan masingmasing sepanjangpara pihak tidak menentukan lain dalam perjanjian perkawinan (Pasal 87 ayat (1)KHI);Dengan adanya ketentuan yang mengatur tentang harta bawaan tersebut, maka statusrumah tersebut adalah merupakan harta bawaan dari Tergugat I dan Tergugat Imempunyai hak sepenuhnya untuk melakukan perbuatan hukum mengenai hartabendanya (Pasal 36 ayat (1) UUP);Bahwa Tergugat I menoak
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 393/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : Agustin Eliasta Ginting, ST, MM
Terbanding/Penggugat : Meri, Amd
79 — 38
Terbanding/Penggugat : Meri, Amd
79 — 38
;Bahwa Tergugat menoak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 22 (duapuluh dua) dalam surat gugatannya. Faktanya sejak Penggugat bekerjamembantu usaha orangtua Penggugat, Penggugat seringkali melakukansesuatu Semau Penggugat dan jika ditegur hanya diam tidak menjawab dantetap kembali mengulangi hal tersebut kembali.;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil Penggugat pada angka23 (dua puluh tiga) dalam surat gugatannya.
Register : 23-05-2006 — Putus : 14-09-2006 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 776/Pdt.G/2006/PN.Jak.Sel. Tanggal 14 September 2006 —
54 — 17
54 — 17
.; B Dalam Pokok Perkara : 200000020000000020200021Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi di atas merupakan satu kesatuan danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari pokok perkara ini ;Bahwa Tergugat menoak dengan tegas seluruh dalidai gugatan Penggugat, kecuai yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat; Bahwa Penggugat mendalilkan pada butir 1, 3 dan 4 gugatannya bahwa Penggugat selakuahli waris dari H.
Register : 16-12-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 206/Pid.Sus/2013/PN.Pbm Tanggal 13 Maret 2014 — ERPANSYAH alias EPAN bin M. DANI
42 — 29
42 — 29
Terdakwa mempunyai tanggungan sebagai kepala rumah tangga.dengan harapan, semoga waktu masih ada untuk terdakwa mengisi masadepannya jauh lebih baik lagi, dengan demikian kelak dapat memberikankegembiraan kepada keluarga dan isterinya;Telah mendengar TANGGAPAN ATAS PEMBELAAN (REPLIK) dariPenuntut Umum yang dibacakan dan diserahkan di persidangan pada tanggal04 Maret 2014, pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim menoak secarakeseluruhan Nota Pembelaan (Pledoi) Penasihat Hukum terdakwa dan tetappada
Register : 06-04-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4817/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 30 Oktober 2018 — PELAWAN berlawanan dengan TERLAWAN
130 — 78
130 — 78
mendalilkan Pelawantinggal di Jakarta Timur.Bahwa, Terlawan mengetahui jika Pelawan bertempat tinggal di JakartaUtara.Bahwa, benar Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang sah yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 9 April 2016 di Bubutan, KotaSurabaya , Provinsi Jawa Timur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bubutan, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur;Bahwa, benar perkawinan Pelawan dengan Terlawan belum dikaruniaianak;Bahwa, Pelawan menoak
Register : 22-11-2018 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1555/Pdt.G/2018/PA.Tmg Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 8
28 — 8
Bahwa Tergugat menoak dan menyangkal secara tegas dan jelas seluruhdalildalil yang termuat dalam gugatan Penggugat terkecuali terhadap halhal yang telah diakui secara tegas dan telah terbukti kebenarannyamenurut hukum;2.
Register : 05-01-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 14 Juni 2017 — Pemohon/Tergugat Rekonpensi & Termohon/Penggugat Rekonpensi
6 — 0
6 — 0
Bahwa, Tergugat Rekonpensi menoak dengan keras dan tegas atas tuntutanuang mutah Penggugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), karena tuntutan tersebut tidak berdasarkan faktafakta, baikfakta hukum dan fakta lapangan. Mohon Majelis Hakim Pemeriksa PokokPerkara untuk menolak atau setidaktidaknya mengesampingkan tuntutanPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mampu membayar uangmutah sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);.
Register : 12-12-2018 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2987/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa terhadap bantahan dalildalil Tergugat pada point 6 yangpada intinya membantah dalil Penggugat khususnya mengenaialasan perceraian, maka secara tegas Penggugat menoak dalildalilbantahan Tergugat tersebut karena hanyalah ~ sebataspemutarbalikan fakta dan retorika Tergugat semata, bahwa faktayang sebenarnya adalah karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutunan ekonomi keluarga yang menyebabkanterjadinyaperselisinan terus menerus dan dalam kenyataannya walaupunTergugat bekerja tetapi setiap saat
Putus : 14-09-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 307 K/MIL/2017 Tanggal 14 September 2017 — JIMMY CARTER TARIGAN
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lukmanmenawarkan kepada Terdakwa untuk menghisap shabushabu, padaawalnya Terdakwa menoak namun tidak lama kemudian Terdakwa maumenghisap shabushabu tersebut sebanyak 2 (dua) kali hisapan.Bahwa sekira pukul 15.00 WITA Terdakwa hendak pamit pulang lalu SaksiSdri. Lis Dahlia berkata "tunggu dulu bang saya panggilkan teman saya(Sdri. Endang) dan Saksi Sdri.
Register : 02-06-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0575/Pdt.G/2014/PA.Ptk Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
40 — 2
40 — 2
DALAM REKONVENSI:1sBahwa Tergugat Rekonvensi/ Pemohon menoak secara tegas dalil daligugatan rekonvensi yang diajukan kecuali yang secara jelas dan tegasdiakui akan kebenararmya oleh Tergugat Rekonvensi;Bahwa apa yang diuraikan dalam jawaban Konvensi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dalam Rekonvensi ini;Bahwa apa yang didalilkan dalam poin 2 rekonvensi telah membuktikanbahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan Termohon memangsudah harmonis dan alasan Termohon tidak mau bercerai adalah
Register : 22-01-2010 — Putus : 07-05-2010 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor NO.31/G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 7 Mei 2010 — KAMNASAR; SUYAMTO; LAWAN; PT. MULIA GLASS;
76 — 8
76 — 8
mengakui keberadaanPerjanjian Kerja Bersama yang sudah ada sejak tahu 1997 jauh sebelum berdirinyaserikat pekerja SBKIKEF yang baru terbentuk tahun 2007, maka sulit bagiPenggugat dan Tergugat untuk mempertahankan hubungan industrial, sehinggaharuslah di putuskan hubungan kerjanya terhadap Penggugat Kamnasar sejaktanggal 03 Pebruari 2009 dan Penggugat Suyamto sejak tanggal 02 Pebruari 2009;66Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, cukupalsan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan menoak
Register : 24-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 08/G/2015/PTUN-SMD Tanggal 20 Agustus 2015 — SUPRIYADI;
melawan
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI TIMUR;
- KASTIAWAN WIJAYA (Tergugat II Intervensi);
122 — 39
122 — 39
Bahwa Tergugat menoak dengan tegas terhadap apa yang didalilkan Penggugat dalamgugatan angka 14 yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggarasasasas umum pemerintahan yang baik dalam hal melaksanakan proses penerbitansertipikat, karena Tergugat dalam menerbitkan sertipikat telah memenuhi ketentuan danpersyharatan sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor: 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 3
Register : 07-06-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 175/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 13 September 2018 — Penggugat:
RUSDI INDRA PERMANA
Tergugat:
PT. KOPERASI PEGAWAI MARATIM MANDIRI
34 — 8
RUSDI INDRA PERMANA
Tergugat:
PT. KOPERASI PEGAWAI MARATIM MANDIRI
34 — 8
Koperasi PegawayMaritim Mandiri, menurut Majelis Hakim adalah sama dengan nama Tergugat yaituKOPEGMAR MANDIRI sebagaimana yang tercantum dalam surat ANJURANmaupun dalam Anggaran Dasar Tergugat;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas, maka eksepsi keduaTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat haruslah dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaberalasan bagi Majelis hakim untuk dan karenanya menoak eksepsi eksepsiTergugat untuk seluruhnya;DALAM
Register : 10-03-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 119/Pdt/G/2017/PN.Bdg Tanggal 16 Agustus 2017 — Drg. Teguh Djaja Santosa lawan Ade Dikdik Iskandar. M.Si.,Ak., CA cs
177 — 29
177 — 29
Oleh karenanya Tergugat tidak mempunyai keterkaitandengan isi gugatan Penggugat karena tidak adanya hubungan hukumsecara langsung antara Penggugat dengan Tergugat I, sehingga gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels).Berdasarkan uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana dikemukakandi atas, dengan demikian sudah cukup alasan bagi Pengadilan Negeri Kelas Bandung agar seyogyanya menyatakan eksepsi Tergugat adalah tepat danberalasan dan selanjutnya menoak gugatan Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan
mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat I.Oleh karenanya Tergugat tidak mempunyaiketerkaitan dengan isi gugatan Penggugat karena tidak adanya hubunganhukum secara langsung antara Penggugat dengan Tergugat I, sehinggagugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libels).Berdasarkan uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana dikemukakan di atas,dengan demikian sudah cukup alasan bagi Pengadilan Negeri Kelas Bandungagar seyogyanya menyatakan eksepsi Tergugat adalah tepat dan beralasan danselanjutnya menoak
Register : 21-01-2010 — Putus : 07-05-2010 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 26 /G/2010/PHI/PN.BDG Tanggal 7 Mei 2010 — DAUD HADI NUGROHO; LAWAN; PT. MULIA GLASS;
68 — 18
68 — 18
dan apabila salah satu Pihak in casu para Penggugat tidak maumematuhi dan mengakui keberadaan Perjanjian Kerja Bersama yang sudah ada sejaktahu 1997 jauh sebelum berdirinya serikat pekerja SBKIKEF yang baru terbentuk tahun2007, maka sulit bagi Penggugat dan Tergugat untuk mempertahankan hubunganindustrial , sehingga haruslah di putuskan hubungan kerjanya terhitung akhir bulanFebruari 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan tersebut, cukup alsan bagi MajelisHakim untuk menyatakan menoak
Register : 03-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 1/Pdt.G/2017/PA.TTE Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 15
59 — 15
diatas, selanjutnyaKetua Majelis mempersilahnkan kepada Termohon/Penggugat menyampaikanDuplik Konvensi dan atas pertenyaan Ketua Majelis Termohon/Penggugatmenyampaikan bahwa Termohon/Penggugat telah siap menyampaikan DuplikKonvensi dan Replik Rekonvensi secara tertulis sebagai berikut:DALAM KONPENSIBahwa Termohon Konpensi tetap pada dalil jawaban sebagaiamantercantum dan teruari dalam Naskah jawaban yang telah diajukan dipersidangan perkra a quo tanggal 06 Februari 2017;Bahwa Termohon Konpensi menoak
Register : 21-11-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 528/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. Tanggal 31 Juli 2013 —
137 — 127
137 — 127
Bahwa Tergugat menoak dengan tegas dalil Penggugat yang diuraikandam hakman 10 gu; ketka gatan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat teah sudah melaksanakan kewajibannya, maka Tergugatseharusnya sebagamana untuk melaksanakan seluruh kewajibannya danyang datur disepakati dalam KJB dan SPJB tersebut;23. Bahwa Penggugat tidak melaksanakankewajiban sebagaimana mestinya sebagaimana diatur dala m perjanjian.
Register : 19-11-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 40/G/2013/PTUN-PLG Tanggal 25 Maret 2014 — H. SANUSI YASIN VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; H. MAD JOHAR
63 — 28
63 — 28
Untuk itu mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaHal 10 dari 40 halaman Putusan Perkara No.40/G/2013/PTUNPLGNegara menoak atau setidaktidaknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidakdapat diterima; DALAM POKOK PERKARA ; =2 ooo1.Bahwa Tergugat mohon halhal yang telah diuraikan dalam eksepsi di masukkansebagai bagian dari pokok perkara ; Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildall yang disampaikan Penggugat kecualiyang telah diakui secara tegas dan bulat ;Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam
Putus : 16-02-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 169/PDT/G/2009/PN.BDG Tanggal 16 Februari 2009 —
53 — 6
53 — 6
Bahwa Tergugat III pada prinsipnya menoak dengantegas seiuruh daii Penggugat dalam SuratGugatannya, baik dalam posita maupun dalampetitumnya, dan menolak seiuruh tuntutannya,kecuali terhadap hai hai yang diakui secara tegasoleh Tergugat III;2. Bahwa sebeium Tergugat III menyampaikan Jawabandaiam Pokok Perkara terlebih dahulu' Tergugat IIIakan menyampaikan Eksepsi, oleh karena itu mohonMajeiis Hakim berkenan menerima, mempertimbang kandan mengabulkan Eksepsi tersebut;3.