Ditemukan 573 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2009 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1111/Pdt.G/2009/PA.Dmk. Tanggal 9 Februari 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
6 — 0
6 — 0
telahdilakukan oleh Majlis Hakim baik melalui mediasi maupun tahapan sidang tetapi tidakberhasil, maka Majlis berkesimpulan bahwa tujuan rumah tangga sebagaimanatercantum dalam surat Arrum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor tahun 1974tidak tercapai bahkan akan menambah beban penderitaan batin yang berkepanjanganterutama bagi Pemohon; Dalam Rekonvensi :Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi/Termohon menuntut nafkah yangtelah dilalaikan selama berpisah, perbulan Rp.300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), nafkah2
Register : 22-03-2010 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 0711/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 10 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
terusmenerus yang disebabkan karena nafkah yang tidakmencukupi kebutuhan rumah tangga karena gaji Tergugatsebagai panjaga malam di Bank BRI setiap bulansekitar Rp. 1.400.000, (satu) juta empat ratus riburupiah) dan Tergugat dikatakan tidak jujur tersebutkarena memang gaji tersebut tidak Tergugat berikansemua ke Penggugat karena Tergugat juga perlu untukbeli bensin, dan tidak benar kalau dikatakan bahwaTergugat tidak sholat, karena selama ini Tergugattetap sholat dan benar Tergugat tidak memberi nafkah2
Register : 17-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1001/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
24 — 9
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah2 orang anak tersebut diatas sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan, ditransfer kKenomor rekening 7780087007atas nama PP Tahfiz Quran Al Bahjah Pus tempa anak tersebutbesekolah;4. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mentaatikesepakatan tersebut diatas;5.
Register : 13-01-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 12/Pdt.G/2011/PA.LB Tanggal 23 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
13 — 1
13 — 1
neneknyadi Dumai;Bahwa saksi tidakmengetahui keberadaanTergugat sampai sekarang;Bahwa setahu saksi rumahtangga Penggugat denganTergugat tidak harmonislagi karena semenjakanaknya yang kedua lahirPenggugat dengan Tergugattelah pisah rumah,Penggugat sudah menetapdi kampung dan Tergugattidak pernah pulangsampai sekarang;Bahwa setahu saksi sejakPenggugat pulang danberada di kampungTergugat tidak adamember i nafkah lagikepada Penggugat;Bahwa setahu saksiTergugat tidak adameninggalkan harta yangbisa dijadikan nafkah2
Register : 02-01-2013 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1/Pdt.G/2013/PA Mks Tanggal 21 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kelurahan BaraBaraya UtaraKecamatan Makassar Makassar di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Tergugat tidak mampu memnuhi kebutuhan hidup keluarga Tergugat tidak mau berusaha mencari nafkah2.
Register : 05-04-2011 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 21-07-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0378/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 3 Mei 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat menikah sekitar tahun1995 di rumah orang tua Penggugat, telah hidupsebagaimana layaknya sSuami isteri dan telahdikaruniai 2 orangBahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orangtuaPenggugat Sampai terjadi pisahBahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai namun sejak sekitar tahun 2007antara Penggugat dan Tergugat sering' terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi karena Tergugat kurangbertanggungjawab masalah nafkah2
Register : 10-05-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1089/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 30 Agustus 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Mutah ~~ sebesar Rp. 1.500.000, (lima ratus riburupiah)Menimbang, bawaatas gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu sebagaiberikut:Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tentang nafkah2 orang anak, Tergugat sanggup sebesar Rp. 300.000, (tiga10ratus ribu rupiah), ternyata Penggugat setuju, oleh karenatelah ada persetujuan atau kesepakatan mengenai nafkahuntuk 2 orang anaknya tersebut, maka Majelis Hakimmenghukum Tergugat membayar nafkah anak 2 orang = minimalsebesar
Register : 06-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1816/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 28 Februari 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
5 — 0
5 — 0
1974:Menimbang, bahwa sebagai anggota POLRI, Pemohon telah mendapat ijin perceraiandari atasannya, sebagaimana buktu P.3, oleh karena itu secara administratif tidak ada halanganbagi Pemohon untuk melakukan perceraian :Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berkesimpulan permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan, Pemhon menyaakan bersediamemberikan kepada Termohon Mutah sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta rupiah) dan Nafkah2
Register : 24-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 476/Pdt.G/2014/PA.Wsb. Tanggal 26 Maret 2014 —
11 — 1
11 — 1
16tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat malas bekerja, tidak mau bertanggung jawabterhadap kebutuhan rumah tangga kalau diingatkan untukbekerja tidak mau, semua mengandalkan kepada Penggugatsebagai tulang punggung keluarga ;Bahwa sejak bulan Februari 2011 Tergugat akhirnya pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang selama kuranglebih 3 tahun lamanya tanpa pernah memberikan nafkah2
Register : 13-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4254/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 24 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Tergugat tidak memberi nafkah2. Orang tua tergugat ikut campur dalam rumah tangga Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang perceraian denganalasan telah terjadinya pertengkaran terusmenerus, maka berdasarkan pasal76 UU NO.7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UU No.3 Tahun 2006 danUU No.50 Tahun 2009 jo.
Register : 08-07-2014 — Putus : 22-08-2014 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3079/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 22 Agustus 2014 — penggugat tergugat
8 — 1
8 — 1
rukun baik,akan tetapi sejak bulan Juli 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lagi kepada Penggugatdan anaknya serta Tergugat mempunyai sifat kasar emosional danmudah marah, apabila marah sering menyakiti jasmaniPenggugat ; Bahwa sejak bulan Juli 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit kepada Penggugat, Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan sejak saat itu tidak memberikan nafkah2
Register : 28-07-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1437/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 1 Desember 2015 —
8 — 0
8 — 0
karena saksi adalahtetangga dari Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sejak semula tidakpernah rukun, yang disebabkan perkawinan Penggugat dengan Tergugatdijodohkan orang tua masingmasing;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat,hingga sekarang selama 8 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar serta tidak pernah memberi nafkah2
Register : 15-01-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 264/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 6 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
itu mempunyai hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa ;1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ;e Tergugat seringkali pergi meninggalkan Penggugat dengan tanpa ijin dantanpa alasan yang jelas ;e Tergugat telah mengadakan hubungan intim atau cinta dengan wanita lainyang hubungan tersebut menjadi sebab pecahnya rumah tanggaPenggugat;e Penggugat kurang nafkah2
Register : 05-11-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1739/G/2014 Tanggal 22 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa Pada mulanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2000 terjadiperselisinanperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkankarena:1) Tergugat tidak bertangggung jawab dalam membina rumah tangga,dengan jarang memberikan nafkah2) Tergugat mempunyai sifat tempramen sering melakukan tindakankekerasan dalam rumah tangga3) Tergugat sering mengusir Penggugat4) Tergugat diketahui sebagai mantan pecandu Narkoba4.
Putus : 18-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/Ag/2018 Tanggal 18 April 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
67 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa nafkah2 (dua) orang anak bernama: Muhammad Raishan Arfario Ramadhan danBilly Alvaro Raishan Ibrahim sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatansampai kedua anak tersebut dewasa dan mandiri/oerumur 21 (dua puluhsatu) tahun dengan kenaikan 10% (sepuluh persen) setiap tahun;3.
Register : 17-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 5998/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak bertanggungjawab dalam hal nafkah, yang manaselama berumah tangga, Tergugat hanya memberikan nafkah2 bulansaja, selebinnya Tergugat sama sekali tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan selama ini Penggugat yang banyak membiayai keperluanrumah tangga seharihari;C.
Register : 14-03-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 381/Pdt.G/2013/PA.Pbr Tanggal 22 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
KecamatanRumbai Pesisir, Kota Pekanbaru;Memberi keterangan didepan persidangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Oktober 2012dengan alasan pulang kampung ke Tembilahan dan sejak pergi Tergugat tidakpulangpulang lagi dan sekarang tidak diketahui lagi dimana Tergugat berada,Tergugat tidak mengirimkan khabar serta nafkah kepada Penggugat sertatidak pula meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah2
Register : 05-11-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 20-02-2015
Putusan PA CIANJUR Nomor 1739/Pdt.G/2014/PA.Cjr Tanggal 22 Januari 2015 — penggugat
tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Pada mulanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2000 terjadiperselisihanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkankarena:1) Tergugat tidak bertangggung jawab dalam membina rumah tangga,dengan jarang memberikan nafkah2) Tergugat mempunyai sifat tempramen sering melakukan tindakankekerasan dalam rumah tangga3) Tergugat sering mengusir Penggugat4) Tergugat diketahui sebagai mantan pecandu Narkoba4.
Register : 19-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 07-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0577/Pdt.G/2018/PA.Ktp Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat kurang dalam memberi nafkah2. Tergugat malas bekerja3. Ringan tangan, sering nampar5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 6Desember 2017 yang disebabkan sering mukul, Tergugat meminta uangkepada Penggugat, namun Penggugat tidak memberi kemudian Tergugatmarah dan mengusir Penggugat;6. Setelah kejadian tersebut, penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama;7.
Upload : 16-11-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 1707/Pdt.G/2016/PA.Tbn PEMOHON LAWAN TERMOHON
3 — 3
3 — 3
Putusan Nomor 1707/Pdt.G/2016/PA.Tbn.Nafkah Iddah semesar Rp.2.400.000, Mut'ah sebesar Rp.300.000, dan nafkah2(dua) orang anak setiap bulannya sebesar Rp.800.000, sedangkan Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan sanggup atas permintaan tersebut, karenanyaMajelis harus mempertimbangkannya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa karena Pemohon tidak kebetaran dan telahmenyetujui atas permintaan Termohon tersebut, maka Majelis Hakim secaraex officio mewajibkan kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohonberupa