bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi harta gonogini berupa rumah yang terletak di Kota Pasuruan dan Penggugat Rekonpensimenyerahkan bukti berupa foto bangunan rumah (bukti T10) dan foto copysertifikat hak milik Nomor 718 tidak bermeterai (bukti T.11) sehingga tidakmemenuhi syarat syah sebagai alat bukti maka secara formil tidak dapat diterima,oleh karena itu harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap hutang pada BNI 1946 PenggugatRekonpensi maupun Tergugat Rekonpensi tidak menyebutkan nomimal

Pembagian harta bersama berupa rumah dan mobil Expender ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikanjawaban yang pokoknya sanggup untuk membayartuntutannafkah kepada Penggugat dengan besaran jumlah nomimal sebagai berikut :Hal. 23 dari 30 hal. Put. No. 2290/Pdt.G/2019/PA.Bjna. Nafkah iddah setiap bulan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) selama3 bulan sehingga berjumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;b.

PTUN.SMD.puluh lima juta rupiah) perhari, dan memerintahkan atasan Termohon untukmenjatuhkan sanksi administratif kepada Termohon berupa pemberhentiantetap tanpa memperoleh hakhak keuangan dan fasilitas lainnya, sertamemerintahkan panitera mempublikasikan di media cetak setempat sesuaiUndangundang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,apabila Termohon tidak bersedia melaksanakan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap permohonan membayar uang paksadengan nomimal

Daerah Provinsi Kalimantan Timur tahun anggaran2017 menyebutkan Pendapatan Asli Daerah sejumlah Rp.4.167.589.517.079,35 (Empat triliun seratus enam puluh tujuh miliar lima ratusdelapan puluh sembilan juta lima ratus tujuh belas ribu tujuh puluh sembilankoma tiga puluh lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gaji pokok, tunjanganjabatan dan tunjangan lain untuk Termohon dari peraturan perundangundangan dan Pendapatan Asli Daerah Provinsi Kalimantan Timur diatas,Pengadilan berpendapat bahwa nomimal

Mutah sebesar 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan tanggapan dalam repliknya yang pada pokoknya Penggugatmenurunkan nomimal tuntutannya menjadi;1. Nafkah lampau sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;2. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah)perbulan;3.

Namun demikian Termohontetap pada permintaan dan sikap semula sebagaimana yang diungkapkandalam jawaban terkait dengan jumlah nomimal nafkah yang diminta yaitu:sebesar Rp. 194.400.000,(seratus sembilan puluh empat juta empat ratusribu rupiah), Dengan rincian: Rp. 15.000 x 2 orang = Rp. 30.000/hari x 30hari = Rp. 900.000 x 12 bulan = Rp. 10.800.000 x 18 tahun = Rp.194.400.000.Berdasarkan atas dalildalil jawaban tersebut di atas, kami mohonkepada ketua dan anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah berulangkali serta dengan berbagai caramengganggu jalannya usaha para Penggugat Rekonvensi yang berdagang diKhatulistiwa Plaza tersebut, dengan melakukan kalkulasi secara sepihakterhadap sejumlah biaya dan memaksakan kehendak terhadap paraPenggugat Rekonvensi tersebut, terlebin dengan nilai nomimal yangditetapkan dengan etikad tidak baik (bad faith), hal tersebut sangatmenganggu jalannya usaha Penggugat Rekonvensi.

meneliti dan memeriksa 50 (lima puluh) lembar pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan 44 (empat puluh empat) lembar pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), uang tersebut tidak sesuai dengan uang Rupiah kertasyang dicetak dan diedarkan oleh Bank Indonesia, yaitu : Pada Rupiah pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) diduga palsu tersebut 38(tiga puluh delapan) lembar nomor seri yang sama OLG794040 dan 12 (dua belas)lembar nomor seri yang sama DLT859863.Bagian muka : Tulsan / bilangan nomimal

Kekurangan volume pekerjaan Peningkatan Jalan Usaha Tani(JUT) RT. 01 dan RT. 03 T.A. 2017 sebesar Rp.71.002.504,00,berasal dari Dana Desa;Bahwa pada Tahun Anggaran 2016 Desa Lok Hamawang membellbarang/asset Desa yang harganya digelembungkan/mark up olehTerdakwa serta melaksanakan kegiatan pekerjaan peningkatan JalanUsaha Tani (JUT) RT. 001 Tahap I dan Tahap II sebagai berikut:pengadaan pembelian barang/asetDesa Lok Hamawang TahunAnggaran 2016 tersebut dengan rincian sebagai berikut: Nomimal Hasil

Kekurangan volume pekerjaan Peningkatan Jalan Usaha Tani(JUT) RT. 01 dan RT. 03 T.A. 2017 sebesar Rp.71.002.504,00,berasal dari Dana Desa;Bahwa pada Tahun Anggaran 2016 Desa Lok Hamawang membellbarang/asset Desa yang harganya digelembungkan/mark up olehTerdakwa serta melaksanakan kegiatan pekerjaan peningkatan JalanUsaha Tani (JUT) RT. 001 Tahap dan Tahap II sebagai berikut:pengadaan pembelian barang/aset Desa Lok Hamawang TahunAnggaran 2016 tersebut dengan rincian sebagai berikut: Nomimal Hasil

karena Tergugat Rekonvensi tidak keberatan dengan gugatanPenggugat Rekonvensi sesuai kKemampuannya memberikan nafkah anak, dannomimal tersebut akan disesuaikan dengan kebutuhan anak untuk masa yangakan datang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut guna melindungihak anak setelah Tergugat Rekonvensi bercerai dengan Penggugat Rekonvensi,maka demi terwujudnya keadilan dan keseimbangan keperluan sampai anakdewasa atau berumur 21 tahun atau anak mandiri, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa nomimal

halaman 3, Penggugat menuntut ParaTergugat untuk membayar ganti rugi atas kerugian biaya permohonansertifikat/pengukuran tanah dan ditumbang/dirusaknyatanaman millkPenggugat senilai/sebesar Rp. 6.117.840, dan hilangnya keuntunganyang diharapkan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milliar rupiah)pertahun;Akan tetapi Penggugat sama sekali tidak dapat merinci danmenjelaskannilai kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu milliarrupiah)pertahun serta rincian biaya permohonan = sertifikat danpengukurantanah dan nomimal

Rp100.000 dengan nomor seri PDZ130937 sebanyak 1 lembar;

Selanjutnyadatadata yang sudah direkayasa (dirubah nomimal/jumlah pinjaman)dipergunakan kembali mengajukan pinjaman ke Bank BSM Cabang Bogorsebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) sehingga jumlahseluruhnya mencapai Re20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah).Hal. 16 dari 72 halaman Putusan Nomor 304 K/MIL/2017Bahwa diantara daftar nama anggota peminjam sebanyak 281 (dua ratusdelapan puluh satu) orang yang jumlah pinjamannya sudah dirubah antaralain :1) Serma Sardianto (Saksi9) mengajukan

Selanjutnyadatadata yang sudah direkayasa (dirubah nomimal/jumlah pinjaman)dipergunakan kembali mengajukan pinjaman ke Bank BSM Cabang Bogorsebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) sehingga jumlahseluruhnya mencapai Re20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah).i.

Setiyadi;Bahwa, Saksi tidak mengetahui berapa jumlah nomimal uang yangtercantum pada beberapa kwitansi tersebut;Bahwa, selain kwitansi tanda terima uang, Saksi ada melihat surat lain yangdi serahkan oleh Saksi Fatmawati ke isteri Alm. Bpk. Setiyadi, Saksi jugaada melihat secarik kertas catatan peminjaman emas atau perhiasan milikAlm. Bpk. Setiyadi;Bahwa, Saksi membenarkan Fotocopy Kwitansi (Bukti P6 sampai denganP11), dan Fotocopy Surat Peminjaman Emas (Bukti P12) yang ditunjukkankepadanya.

jatuh tempo ketiga cek yaitu:PERKARA PIDANA NOMOR : 31/PID/2016/PT.DPS.HALAMAN : 27(1) Cek Bank BCA no : DA 491860 tanggal 30 Mei 2014 dengan nilainominal sebesar Rp.6.850.000.000, (enam milyar delapan ratuslima puluh juta rupiah); (2) Cek Bank BCA no: DA 491861 tanggal 12 Agustus 2014 dengan nilainominal sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) ;(3) Cek Bank BCA no: DA 491862 tanggal 12 Agustus 2014 dengan nilainominal sebesar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah);Sehingga jumlah nilai nomimal

pertimbangan Majelis Hakim dalammenentukan nominal dari setiap tuntutan dengan mengacu pada kepatutan dankewajaran;Nafkah iddahMenimbang, bahwa sebagaiman petitum poin 2 huruf b TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi menuntut Nafkah Iddah sebesarRp.70.000,/perhari X 3 bulan 10 hari = Rp. 7.000.000, sedangkan dalam jawabanPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi hanya bersedia untuk menanggungnafkah Iddah sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulan, oleh karena itudengan adanya perselisihan mengenai nomimal

Apabila dalam 1 tahun Penggugatmendapatkan hasil tanam sebesar 20.000.000 (dua puluh juta) x 3tahun = 60.000.000 (enam puluh juta rupiah); Kerugian Inmateril;Kerugian inmateril yang dialami oleh Penggugat yakni, rasa tidaknyaman, disepelekan, beban pikiran dan tenaga, yangsesungguhnya tidak dapat diukur dengan nomimal nilai wang, namununtuk mempermudah proses penghitungan maka Penggugatmembulatkannya sebesar Rp. 100.000.000 (seratus Juta Rupiah)dan ditanggung secara tanggung renteng;22.Bahwa karena

Belakangan ditemukan kuitansi yang dibuat dan ditandatanganitersebut telah dilisi dengan jumlah nomimal Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah), dengan tujuan untuk pembayaran tanah kavlingan di SungaiTengar sebesar lebih kurang 60 (enam puluh) hektare.

tujuh ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah) dancicilan ke36 sebesar Rp 277.777.805 (dua ratus tujuh puluh tujuh jutatujuh ratus tujuh puluh tujuh ribu delapan ratus lima rupiah) yang tanggalpencairannya berlaku sama seperti yang dinyatakan dalam AktaPengakuan Hutang yaitu pada tanggal 15 setiap bulan; danMenuntut Tergugat untuk melakukan pembayaran ganti rugi ataskerugian waktu, materi dan energi oleh karena keterlambatanpembayaran baik yang sudah terjadi maupun akan terjadi sebesar 100%dari nomimal

petitum Para Penggugat angka 5 tercantumpermohonan kepada Pengadilan agar memerintahkan kepada Tergugatmembayar uang paksa sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harikepada Para Penggugat apabila Tergugat tidak bersedia dan/atau lalaimelaksanakan Putusan Pengadilan sejak Putusan Pengadilan telahberkekuatan hukum tetap sampai akhirnya dilaksanakan;Halaman 101 dari 111 Halaman, Putusan Perkara Nomor 28/G/2017/PTUN.SMD Menimbang, bahwa oleh karena terdapat permohonan membayar uangpaksa dengan nomimal

SementaraPendapatan Asli Daerah (PAD) terealisasi sebesar Rp 216, 457 miliarlebih dari target sebesar Rp 209,483 miliar lebih dari target padaPerubahan APBD tahun anggaran 2016 atau mencapai 103,33 persen;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gaji pokok, tunjanganjabatan dan tunjangan lain untuk Tergugat dari peraturan perundangundangandan fakta terkait Pendapatan Asli Daerah Kabupaten Penajam Paser Utaradiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa nomimal yang cukup rasional untukbesaran uang paksa apabila

Bilyet Giro Nomor 2651411 Lippo Bank, tanggal 06 Juni 2009:Rp88.000.000,00;Jumlah seluruhnya Rp1.065.000.000,00 (satu miliar enam puluh lima jutarupiah);Bahwa Tergugat V berkewajiban memhayar bunga 2,7 % (dua koma tujuhpersen) per bulan kepada Penggugat, dihitung dari nilai nomimal masingmasing bilyet giro tersebut (poin D. a sampai dengan j) yavgkeseluruhannya berjumlah Rp1.065.000.000,00 (satu miliar enam puluhlimajuta rupiah) sampai masiugmasing bilyet giro tersebut telah dapatdiuangkan/ dicairkan