Demikian juga bukti surat TI.1dinyatakan sesuai aslinya pada hal Tergugat tidak menunjukan aslisurat tersebut dipersidangan, sedangkan bukti surat TII.26dinyatakan tidak ditunjukan aslinya, padahal Tergugat II telahmenunjukan aslinya dipersidangan ;e Bahwa, pertimbangan hukum putusan Pengadilan tingkat pertamakontradiktif oleh karena disatu bagian pertimbangannya menyatakanbahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalah nominee yang bertentangan dengan pasal 1337KUHPerdata sehingga batal

, namun dalam bagian lain menyatakanTergugat telah memanfaatkan perjanjian nominee tersebut untukkepentingan dan keuntungan dirinya, sehingga merugikan pihakPenggugat maka layak apabila tanah dan bangunan yang dimilikioleh Tergugat adalah merupakan investasi dari Penggugat ;e Bahwa, pertimbangan hukum putusan Pengadilan tingkat pertamaadalah keliru atau salah telah menyatakan Perjanjian no.52 tanggal12 januari 2012 batal, oleh karena perjanjian jual beli dengan hakmembeli kembali adalah perbuatan

terjadi pada hari dantanggal yang saksi sudah lupa sekitar bulan Juli 2013 bertempat di MallCentro, jalan Kartika Plaza, Kuta Badung.Bahwa yang melakukan penipuan adalah IMRON ISMUNANDAR, sedangkanyang menjadi korbannya adalah saksi sendiri.Bahwa caranya IMRON ISMUNANDAR melakukan penipuan adalah yangbersangkutan menjual tanah dan bangunan kepada saksi dan setelah dilakukanpembayaran uang tanda jadi ternyata tanah dan bangunan yang dijual tersebutbermasalah dimana IMRON ISMUNANDAR hanya sebagai Nominee

Kemudiansaksi korban HIE KHIE SIN menyuruh saksi ADHI ARYASINDOWASITA untuk mencari informasi ke Pengadilan Negeri Denpasarmengenai objek tanah yang akan dijual oleh terdakwa, dan ternyataobjek tanah tersebut bukan menyangkut masalah hutang piutangseperti yang dijelaskan oleh terdakwa, melainkan objek tanah tersebuttidak bisa diperjualbelikan karena sudah dalam sengketa masalahhukum perdata sejak tahun 2007 yaitu nominee yang bermasalah dantelah diputus berkekuatan hukum tetap oleh Mahkamah Agung

Padahalsebenarnya objek tanah yang diperjualbelikan oleh terdakwa IMRON ISMUNANDARsudah dalam sengketa masalah hukum perdata sejak tahun 2007 yaitu nominee yangbermasalah dan telah diputus berkekuatan hukum tetap oleh Mahkamah Agung padatahun 2010 sebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21 April 2010No. 889 K/Pdt/2009; Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 5 Agustus 2008 No.70 /Pdt/2008/PT Dps; Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 5 Desember 2007No. 200/Pdt/G/2007/PN Dps.Dengan

tertanggal29 Juli 2013 bermeterai 6000 yang ditanda tangani oleh terdakwaIMRON ISMUNANDAR.Bahwa dari rentetan perbuatan tersebut terlihat bahwa terdakwa telahmembujuk orang lain yaitu saksi korban HIE KHIE SIN denganmelakukan pengaruh dengan kelicikan yaitu berbohong bahwa tanahtidak sedang bermasalah hakum hanya masalah hutang piutang, sehinggasaksi HIE KHIE SIN menurutinya berbuat sesuatu yang apabilamengetahui duduk perkara yang sebenarnya yaitu tanah tersebut telahdiputus bermasalah dalah hal nominee

B /2015/PN DPS.terdakwa, melainkan objek tanah tersebut tidak bisa diperjualbelikankarena sudah dalam sengketa masalah hukum perdata sejak tahun 2007yaitu nominee yang bermasalah dan telah diputus berkekuatan hukumtetap oleh Mahkamah Agung pada tahun 2010 sebagaimana dalamPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 21 April 2010 No. 889 K/Pdt/2009; Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar tanggal 5 Agustus 2008No. 70 /Pdt/2008/PT Dps; Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 5Desember 2007 No. 200/Pdt/G/2007/PN

menikah keduanya bertempat di rumah orang tuaPenggugat di kabupaten Semarang selama lebih kurang 5 tahun 2bulan dan dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, sekarang ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Juni tahun 2014 Penggugat dan Tergugat pisahrumah yakni Tergugat pergi tanpa ijin Penggugat, tidak kembali lagi, tidakada kabar dan tidak diketahui keberadaannya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia yang hingga kini sudah 2 tahun 8 bulanAUTTAIYe e essere eines issme nominee

., di Jalan Raya Andong, DesaPetulu, Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar;Bahwa yang melakukan perbuatan tersebut adalah Terdakwa, yaitu Wayan Sudarsana;Bahwa awalnya di bulan Oktober 2016, saksi datang ke Bali dengantujuan untuk mencari properti, kKemudian atas tawaran sopir yangmengantar saksi, saksi menuju ke Villa Beji, yang dikatakan akan dijual.Disana saksi bertemu dengan Ni Komang Ery Ermony yang mengakusebagai Nominee dari Villa Beji Hill.

Alonso Restrepo;e Bahwa totalnya ada 6 (enam) akte yang saksi tandatangani;e Bahwa saksi membenarkan fotokopi akte yang diperlinatkan olehPenuntut Umum adalah akte akte yang saksi tandatangani;e Bahwa pembuatan beberapa akte perjanjian tersebut bertujuan untukmengamankan tanah tersebut dan mencegah Terdakwa menjual tanahtersebut sendin;e Bahwa sebenarnya yang membeli tanah dengan Sertifikat 1671/DesaLodtunduh adalah Clifford Lowell Martin dan Pedro Alonso Restrepo,namun Terdakwa bertindak sebagai Nominee

HakTanggungan tersebut;Bahwa belum ada pembuatan Akte Jual Beli, karena belum adapelunasan terhadap pembelian tanah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana pembayaran uangmuka pembelian tanah tersebut dilakukan;Halaman 24 dari 52 HalamanPutusan Nomor 41/Pid.B/2018/PN Gine Bahwa saksi membenarkan kwitansi yang diperlihatkan oleh PenuntutUmum adalah kwitansi pembayaran uang muka tanah tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi, kKedua belah pihak sudah mengetahuiTerdakwa bertindak selaku Nominee

Namunkarena UUPA melarang WNA memiliki tanah di Indonesia, makaditempuh cara yang disebut nominee serta pengikatanpengikatan lainyang menyertainya. Sebenarnya nominee merupakan penyelundupanhukum.

, yang kemudian para saksi dan Terdakwamenyatakan mereka mengenali barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dan Terdakwa yangdihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini makaMajelis Hakim memperoleh fakta hukum seperti dibawah ini:Bahwa sekitar bulan Oktober 2016, Saksi Dissy Miryafadiah alias Didiberniat ingin membeli Villa Beji Hill, Kemudian Saksi Dissy Miryafadiah aliasDidi bertemu dengan Saksi Ni Komang Ery Ermony yang mengaku sebagaipenerima Nominee

eksekusi : Bahwa kalau misalkan dia melaksanakan kuasanya sementara Debitumya tidakwanprestasi tentunya melanggar prinsip Etikad Baik, itikad balk itu dalampelaksanaan perjanjian layak dan patut jadi suatu hal yang tidak patut misalkanseseorang yang penerima kuasa melaksanakan kuasanya sementara Debiturnyatidak wanprestasi jadi sebenarnya hanya untuk menjamin pelaksanaankewajibannya Debitur, kalau Debiturnya sudah melaksanakan tentunya jaminantidak atau belum saatnya di eksekusi ; Bahwa Perjanjian Nominee

umumnya digunakan untuk sebenamya dalambentuk aslinya namanya perjanjian Nominee tidak ada jadi Perjanjian Nominee ituHalaman 36 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 472/Pdt.G/2020/PN JKT.SELterbentuk dari beberapa jenis perjanjian intinya ada kreditur atau pemegang hakyang meminjam nama debitur atau orang lain untuk kepentingan dirinya PerjanjianNominee ini biasanya terdiri dari beberapa jenis perjanjian umumnya pertamabiasanya ada kaitannya dengan perjanjan hutang piutang atau pinjaman uangkemudian

benda tertentu kKemudian barang atau benda yang dibeli tadi diikatsebagai jJaminan hutang disertai dengan pemberian kuasa, kuasanya ini adalahadalah Kuasa Mutlak yang memberikan kewenangan kepada penerima kuasauntuk melakukan perouatan hukum baik perbuatan hukum materiil maupunperbuatan hukum, perbuatan materiil misalnya memakai atau menggunakanmaupun perbuatan hukum misalnya mengalihkan, menjaminkan sebagaimanalayaknya seorang pemilik dan kuasa mutlak tidak bisa ditarik kembali ; Bahwa Perjanjian Nominee

ini pada umumnya digunakan untukmenyelundupkan hukum biasanya digunakan oleh pihak asing atau orang asingyang ingin memiliki sebidang tanah tetapi orang asing tidak punya hak untukmemiliki tanah dengan status hak milik maka dia biasanya menggunakan bentukperjanjian Nominee walaupun namanya nama orang lain tetapi dia mempunyaihak berdasarkan Perjanjian Nominee selayaknya seorang Pemilik karena disertaiKuasa, Kuasa yang sifatnya mutlak tidak bisa ditarik Kembali terkait pengasingantanah atau terkait

dengan negatif list investasi dimana orang asing tidak bolehpenanaman modal atau dibatasi jumlah kalau boleh biasanya untuk mengakall inibiasanya dibuat perjanjian Nominee jadi tujuannya untuk penyelundupan hukum ; Bahwa ketika ada suatu perjanjian pinjaman uang atau investasi sebenarnyaada kewajiban untuk dikembalikan tetapi tidak ditentukan kapan jatuh temponyabisa diindikasikan mengarah ke bentuk perjanjian nominee karena yang namanyahutang harus dikembalikan atau tidak dikembalikan namanya bukan

Millenium Danatama Sekuritasmelalui akun nominee dari hasil transaksi penjualan saham SUGI DPPertamina dengan jumlah Rp.601.839.101.940,00.Bahwa kemudian uang dari hasil transaksi penjualan saham SUGIyang diterima PT.

Orthus Holdings, Lts(BVI) di Singapura melalui money changer PT Berkat OmegaSukses Sejahtera sebesar Rp3.149.355.000,00 Pembayaran biaya bunga, biaya denda keterlambatan, biayacrossing saham dan biaya transfer atas kontrak perjanjian reposaham SUGI antara account nominee Effie Agustina S danAdvance Energy Global Ltd (BVI) yang dikuasai dan dikendalikanterdakwa Edward Seky Soeryadjaya total sebesarRp40.931.019.848, 76.Pembayaran biaya komisi atas kontrak perjanjian repo sahamSUGI antara account nominee

Pembayaran seluruh atau sebagian pokok atas kontrakperjanjian repo saham SUGI antara account nominee EffieAgustina S yang dikuasai dan dikendalikan terdakwa EdwardSeky Soeryadjaya dengan total sebesar Rp198.374.432.887,00..

Pembayaran biaya komisi atas kontrak perjanjian repo sahamSUGI antara account nominee Effie Agustina S yang dikuasaidan dikendalikan terdakwa Edward Seky Soeryadjaya totalsebesar Rp2.971.292.002,00.d. Pembayaran seluruh atau sebagian pokok atas kontrakperjanjian repo saham SUGI antara account nominee EffieAgustina S yang dikuasai dan dikendalikan terdakwa EdwardSeky Soeryadjaya dengan total sebesar Rp198.374.432.887,00.e.

di Rutan Lubuklinggau;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun telah diberikanhaknya untuk hal tersebut; 22 sno nen nnn nae nn een ce nn eeePENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan;Telah mendengarkan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah memeriksa dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah memperhatikan;n wn nme nnn nnn nnn nnn cnn nen nnn nominee

EDDY SOFYAN tanggal 7 November 2007;- Surat Persetujuan dari EKO LIYANTI selaku istri dari EDDY SOFYAN tanggal 6 November 2007;- Surat Pengakuan Nominee dari HONCONG tanggal 28 September 2016. - Lampiran Surat Pengakuan Nominee dari HONCONG tanggal 28 September 2016.- Surat Pengakuan Kepemilikan Harta dari REGAWA PARAMASIDDI bertindak untuk dan atas nama PT. BUMI BELITUNG INDAH tanggal 28 September 2016;- Lampiran Surat Pengakuan Kepemilikan Harta dari PT.

EDDY SOFYAN tanggal 7 November 2007; Surat Persetujuan dari EKO LIYANTI selaku istri dari EDDYSOFYAN tanggal 6 November 2007; Surat Pengakuan Nominee dari HONCONG tanggal 28 September2016. Lampiran Surat Pengakuan Nominee dari HONCONG tanggal 28September 2016. Surat Pengakuan Kepemilikan Harta dari REGAWA PARAMASIDDIbertindak untuk dan atas nama PT. BUMI BELITUNG INDAH tanggal28 September 2016; Lampiran Surat Pengakuan Kepemilikan Harta dari PT.

EDDY SOFYAN tanggal 7 November 2007; Surat Persetujuan dari EKO LIYANTI selaku istri dari EDDY SOFYANtanggal 6 November 2007; Surat Pengakuan Nominee dari HONCONG tanggal 28 September2016. Lampiran Surat Pengakuan Nominee dari HONCONG tanggal 28September 2016. Surat Pengakuan Kepemilikan Harta dari REGAWA PARAMASIDDIbertindak untuk dan atas nama PT. BUMI BELITUNG INDAH tanggal 28September 2016; Lampiran Surat Pengakuan Kepemilikan Harta dari PT.

INTI FOCUS DAYATAMA seolaholahadalah milik Tergugat yang dalam hukum dapat dikatakan sebagai SAHAMPINJAM NAMA atau NOMINEE ARRANGEMENT yang dalam hukum yangberlaku di Negara Republik Indonesia terhadap hal tersebut dilarang danBATAL DEMI HUKUM;> Bahwa terhadap SAHAM PINJAM NAMA atau NOMINEE ARRANGEMENTtersebut sangat bertentangan dengan UndangUndang Nomor 25 Tahun2007 Tentang Penanaman Modal Pasal 33 Ayat 1 dan 2 yang berbunyi :1) Penanam modal dalam negeri dan penanam modal asing yangmelakukan penanaman

KHAMSON (suami dari Tergugat 5) sebagai Nominee, adapun kedua bidangtanah dimaksud adalah sebagai berikut :a.

MTRkasus lain adalah kuasa hukum Tergugat sehingga Tergugat 6 merupakan orangyang di pasang untuk kepentingan ( Nominee ) dari Tergugat , sehingga dengandemikian jelaslah terlinat kabur Tergugat sengaja dengan sewenang wenangingin menguasai sendiri tanah obyek sengketa dengan caracara yang tidaksah ;Bahwa kemudian merasa bersalah karena telah menghilangkan hak atastanah sengketa pada Penggugat, akhirnya H.

KAMSON sebagai Nominee ( bukti P2, P3,P4, P5, P7 di dalam keterangan saksi Eddy Hermansyah ) ;3. Bahwa tanpa sepengetahuan / persetujuan Penggugat, pada tanggal 27Desember 2007 H.Khamson membuat surat pernyataan bahwa tanahsengketa hak milik Tergugat 1 s/d 4 dan membuat kuasa menjual (buktiP.15/T1.2/T6.7, P16/T1.3/T6.8), kemudian dengan tumpang tindih tanggal 1Agustus 2008 H. Khamson memberikan hibah wasiat kepada Tergugat 1 atasHalaman 14 dari 32 halaman Put. No. 117/ PDT / 2018 / PT.

KHANSONuntuk membuat surat pernyataan No. 75 tangga 25 Desember tahun 2007 dansurat kuasa menjual No. 76 tanggal 27 Desember tahun 2007 di hadapan NotarisPetra Mariawati, SH ( Tergugat 8 ) ;Bahwa tahun 2011 tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat mejual tanahobyek sengketa kepada Tergugat 6 yang tidak lain adalah Nominee dari Tergugat dengan harga yang tidak masuk akal yaitu dengan harga Rp. 250.000.000,Halaman 17 dari 32 halaman Put. No. 117/ PDT / 2018 / PT.

KHAMSONSEBAGAI Nominee telah menjadi dalil tetap ;Menimbang, bahwa yang masih menjadi pokok perselisinan antaraPenggugat Pembanding dengan Tergugat I, Tergugat 2, Tergugat 4, Tergugat 6 danTergugat 9 Terbanding dalam perkara aquo adalah sebagai berikut :1.

;Bahwa perwujudan Nominee ini ada pada surat perjanjian yang dibuat olehpara pihak, yaitu antara Warga Negara Asing dan Warga Negara Indonesiasebagai pemberi kuasa (Nominee) yang diciptakan melalui satu paketperjanjian itu pada hakekatnya bermaksud untuk memberikan segalakewenangan yang mungkin timbul dalam hubungan hukum = antaraseseorang dengan tanahnya kepada Warga Negara Asing selaku penerimakuasa untuk bertindak layaknya seorang pemilik yang sebenarnya darisebidang tanah yang menurut hukum tidak

Perjanjian dengan menggunakan pihak WargaNegara Indonesia sebagai Nominee merupakan penyelundupan hukumkarena substansinya bertentangan dengan UndangUndang PokokAgraria (UUPA). (Vide Maria S.W.

Sumardjono, Alternatif KebijakanPengaturan Hak Atas Tanah Beserta Bangunan Bagi Warga NegaraAsing dan Badan Hukum Asing, 2007, Kompas, Jakarta, h. 18);Bahwa adapun Perjanjian nominee sebagai bentuk penyelundupanhukum dimaksudkan agar PARA TERGUGAT dapat menghindari peraturanyang mengatur bahwa orang asing adalah tidak memenuhi syarat sebagaiHalaman 19 dari59 Halaman Perkara No. 206/PDT/2016/PT.DPSsubyek pemegang hak milik atas tanah di Indonesia sesuai denganketentuan dalam Pasal 9 ayat (1) jo.

pemberian dengan wasiat dan perbuatanperbuatan lainyang dimaksudkan untuk langsung atau tidak langsung memindahkanhakmilikkepadaorang asing, kepada seorang warga negaradisamping kewarganegaraan Indonesianya mempunyaikewarganegaraan asing adalah batal karena hukum dan tanahnya jatuhkepada Negara, dengan ketentuan bahwa hakhak pihak lain yangmembebaninya tetap berlangsung serta semua pembayaran yang telahditerima oleh pemiliktidak dapat dituntut kembali;Dengan demikian dapat dikatakan perjanjian Nominee

Bahwa PENGGUGAT sudah pernah mendatangi PARA TERGUGAT untukmenanyakan persoalan Objek Sengketa tersebut dengan baikbaik namunPARA TERGUGAT justru menyatakan bahwa PENGGUGAT adalah hanyasebagai Nominee yang tidak mempunyai hak apaapa, sehingga atasHalaman 24 dari 59 Halaman Perkara No. 206/PDT/2016/PT.DPS16.17.18.penguasaan Objek Sengketa secara melawan hukum dan tanpa Recht title(alas hak) yang sah, sudah sepatutnya TERGUGAT mengembalikankepada PENGGUGAT Objek Sengketa beserta Sertifikat Hak Milik

84 tanggal 14 Oktober 2011 tentang pernyataanbahwa Penggugat telah menjual, Akta Notaris Nomor 85 tanggal 14 Oktobertentang pernyataan tentang telah membeli, Akta Notaris Nomor 86 tanggal14 Oktober 2011 tentang Sewa Menyewa Tanah, Akta Notaris Nomor 87tanggal 14 Oktober 2011 tentang Perpanjangan Sewa Menyewa, AktaNotaris Nomor 88 tanggal 14 Oktober 2011 tentang Perjanjian / Ikatan JualBeli antara PENGGUGAT selaku penjual dan TERGUGAT dan TERGUGATIl yang sangat jelas memposisikan PENGGUGAT selaku NOMINEE

Bahwa perjanjian nominee sama sekali tidak dikenal dalam system hukumIndonesia khususnya dalam hukum perjanjian Indonesia, dan tidak adapengaturan secara khusus dan tegas, sehingga dapat dikatakanmengandung pengertian yang kosong / norma kosong, Karena perjanjiannominee dapat dikatagorikan PENYELUNDUPAN HUKUM.:.

Kompas, Jakarta,2007, hlm 18, mengatakan : Perwujudan Nominee ini ada pada suratperjanjian yang dibuat oleh para pihak, yaitu antara Warga Negara Asingdan Warga Negara Indonesia Sebagai PemberiKuasa (Nominee) yangdiciptakan melalui satu paket perjanjian itu pada hakikatnya bermaksuduntuk memberikan segala kewenangan yang mungkin timbul dalamhubungan hukum antara seseorang dengan tanahnya kepada WargaNegara Asing selaku penerima Kuasa untuk bertindak layaknya seorangpemilik yang sebenarnya dari sebidang

Perjanjiandengan menggunakan kuasa semacam itu dengan menggunakan pihakWarga Negara Indonesia sebagai Nominee merupakan Penyelundupanhukum karena substansinya bertentangan dengan UndangUndangPokok Agraria (UUPA),.

Jelas dari redaksional tersebut diatas, sama sekali Turut Terbanding (Satu)/dahulu Tergugat (Satu) dan Turut Terbanding II (Dua)/dahuluTergugat Il (dua) sama sekali tidak ada niat/keinginan melakukanIkatan JualBeli Tanah dengan menggunakan Nominee (Pinjamnama), sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim perkara aquoterkait Nominee/Pinjam nama tidak tepatdiberlakukan dalamperkara ini dengan pertimbangan bahwa perjanjian telah diberikan atasdasar alasan Kausa yang tidak sah/bertentangan secara hukum

Tim.Telah mempelajari berkas perkara tersebut beserta suratsurat yangTSTA@MMPIP j~ mo mm nnn men nnn nn nnn nnn nominee nnn nannemnnnann nnn casnannnnTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Terdakwa tidak bersedia didampingi oleh Penasihat Hukum walaupun atashalini sudah diberitahukan atas hak haknya oleh Majels Hakim ;Menimbang, bahwa = Terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan No.Reg.Perk.

tempat disekitar Lovina yang dihadiri olehPenyididk dan Kanit Polres Buleleng, Tergugat I, Tergugat II dan Kuasa HukumPenggugat ternyata proses jual beli tanah sengketa adalah fiktif belaka karena yangbertindak selaku Pembeli atas tanah sengketa berdasarkan Akta Jual Beli dihadapanTergugat IV adalah tidak benar isinya, sehingga patut diduga Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum memasukan keteranganpalsu pada akta otentik, dan tindakan penyelundupan hukum nominee

(dua ribu seratus dua puluh lima meter persegi) terletak di DesaSulanyah, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, Propinsi Bali, Surat UkurNomor: 00029/Sulanyah/2011, tanggal 25112011 atas nama Mimin Aminahkepada I Putu Agus Sanjaya sebagai Pembeli, dibuat di hadapan Tergugat IV,yang patut diduga ada perjanjian nominee dibaliknya; Akta Jual Beli Nomor 160, tanggal 13 Maret 2012, Notaris/PPAT Ketut Suryada,SH, atas sebidang tanah hak milik Nomor 370/Desa Sulanyah, seluas 2.545 m?

(dua ribu lima ratus empat puluh lima meter persegi) terletak di Desa Sulanyah,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, Provinsi Bali, Surat Ukur Nomor 00028/Sulanyah/2011, tanggal 25112011 atas nama Mimin Aminah kepada NyonyaYeni Handayani sebagai pembeli, dibuat di hadapan Tergugat IV, yang patutdiduga ada perjanjian nominee dibaliknya;Hal. 5 dari 21 hal. Put.

Nomor 3034 K/Pdt/201313.14.15.Bahwa menurut keterangan dari Tergugat I dan Tergugat III bahwa yang bertindakselaku pembeli atas tanah sengketa adalah bertindak berdasarkan nomineedimana tindakan nominee adalah salah satu bentuk perbuatan hukum yaitupenyelundupan hukum yang erat kaitannya dengan manipulasi pajak, harga jual belifiktif dan tindakan hukum lainnya;Dan berdasarkan keterangan dari Tergugat III dihadapan Kuasa Hukum Penggugat,penyidik dan Tergugat I sendiri adalah hanya membantu Tergugat

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata permohonantelah menetapkan sebagai berikut atas permohonan : AGUS PRIYANTO, beralamat di Dusun Rejosari RT. 005 RW. 001, Desa Ngoran,Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar, selanjutnya disebutSCHAGAL siasasancas sas anmcomen ad sas nominee 44646 RONNIE 4 kona RamNIAS 3a a BaPEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohon maupunsaksisaksi

Bahwa Dupoer Finance, B.V. bukan merupakan agen atau nominee;dand.

Putusan Nomor 669/B/PK/PJK/2013 Bahwa Dupoer Finance, B.V. bukan merupakan agen atau nominee;Bahwa berdasarkan surat keterangan yang dibuat oleh pejabat yangberwenang (competent authority) di Belanda yakni surat tanpoa nomortanggal 3 September 2008, yang menyatakan bahwa Dupoer Finance,B.V. adalah penduduk Belanda selama tahun 2005 dan 2006, dalamkaitannya dengan Pasal 11 ayat (4) Persetujuan Penghindaran PajakBerganda antara pemerintah negeri Belanda dengan pemerintahRepublik Indonesia, penghasilan

Commentary on Article 11 Paragraph 10:veeeee It would be equally inconsistent with the object and purpose ofthe Convention for the State of source to grant relief or exemptionwhere a resident of a Contracting State, otherwise than through anagency or nominee relationship, simply acts as a conduit for anotherperson who in fact receives the benefit of the income concerned.

Bahwa Dupoer Finance, B.V. bukan merupakan agen atau nominee,Halaman 35 dari 40 halaman.

Majelis Hakim menyatakan, bahwa Dupoer Finance, B.V. bukanmerupakan agen atau nominee,Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan fakta bahwa DupoerFinance, B.V. mendapatkan pinjaman dari GA Global Limitedkemudian diteruskan selurunnya kepada 29 perusahaan di Indonesiadengan syarat dan ketentuan yang sama serta atas pinjaman tersebutDupoer Finance, B.V. hanya menerima penghasilan bunga untukkemudian diteruskan selurunnya kembali kepada GA Global Limited;Halaman 38 dari 40 halaman.

tanah Objek Perkara 545/Pdt.G/2014/Pn.Dpstelah terbit hampir 8 (delapan) tahun lamanya, sehingga jangka waktuuntuk mengajukan keberatan telah lampau;Halaman 18 dari 28 Putusan Sela No.155/Pdt.BTH/2018/PNDpsmaka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1868 KUHPerdata, Pasal 1 danPasal 32 ayat (1) dan (2) PP 24/1997, sudah sangat jelas bahwa TERLAWAN /PEMOHON EKSEKUSI adalah pemilik atas Tanah Objek Perkara545/Pdt.G/2014/Pn.Dps.PARA PELAWAN TELAH MENGAKUI MELAKUKAN PRAKTIK JUAL BELI TANAHSECARA ILEGAL (NOMINEE

Bahwa PARA PELAWAN sendiri adalah BADAN USAHA ASING.Halaman 19 dari 28 Putusan Sela No.155/Pdt.BTH/2018/PNDps43.Bahwa, dari keempat butir diatas (butir a s/d butir d), dapat dilihat bahwa PARAPELAWAN SECARA SENGAJA TELAH MELAKUKAN PRAKTIK JUAL BELITANAH SECARA ILEGAL (NOMINEE) YANG DILARANG DALAM PASAL 26 (2)UNDANGUNDANG 5 TAHUN 1960 TENTANG PERATURAN DASAR POKOKPOKOK AGRARIA.Pasal 26 (2) UU 5/ 1960Setiap jual beli, penukaran, penghibahan, pemberian dengan wasiat, pemberianmenurut adat dan perbuatanperbuatan

PARA PELAWAN MENGGUNAKAN NAMA ORANGLOKAL/INDONESIA sehingga baik secara langsung maupun tidaklangsung PARA PELAWAN dapat menjadi pemilik atas tanah tersebutmaka hal tersebut merupakan PENYELENDUPAN HUKUM dan berdasarkanketentuan dalam Pasal 26 (2) UU 5 / 1960, praktik jual beli tanah yang didalilkanoleh PARA PELAWAN tersebut adalah batal demi hukum.45.Bahwa, oleh karena telah terbukti PARA PELAWAN dengan sengaja berniatuntuk memiliki tanah Objek Perkara secara illegal dengan menyelundupkanhukum (nominee

), maka sesuai dengan ketentuan hukum Pasal 26 (2) UU5/1960, maka demi hukum permohonan dari PARA PELAWAN yang memohonagar tanah Objek Perkara menjadi miliknya harus ditolak oleh Majelis Hakimyang terhormat.Tidak dapat dibayangkan apabila Majelis Hakim yang terhormat tetapmengabulkan permintaan dari PARA PELAWAN yang sudah dengan jelas,secara gambling, nyata dan sengaja melakukan praktik nominee untukHalaman 20 dari 28 Putusan Sela No.155/Pdt.BTH/2018/PNDpsmemberikan akses kepada pihakpihak asing

untuk dapat memiliki tanah diIndonesia, maka konsekuensinya adalah putusan atas perkara ini akandijadikan sebagai dasar/yurisprudensi bagi pihakpihak lain yang akanmenggunakan praktik jual beli tanah illegal nominee sebagai alas pembenarmereka.DALILDALIL YANG DISAMPAIKAN OLEH TERLAWAN I/PEMOHON EKSEKUSI,MERUPAKAN DALIL YANG TELAH DIPERTIMBANGKAN' DAN DIAKUIKEBENARANNYA OLEH MAJELIS HAKIM YANG MEMUTUS PERKARA545/PDT.G/2014/PN.DPS46.Bahwa dalildalil TERLAWAN / PEMOHON EKSEKUSI sebagaimanadisampaikan

XXXXX, sebagi Termohon I ; 222 nono nnnnnenneXXXXX, sebagai Termohon Il ; 222Pengadilan Agama tersebult; 0 2202 ne nen nn nen n nen enneneneTelah membaca sSuratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon di sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 22 Agustus 2016 telahmengajukan permohonan, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKajen dengan Register perkara Nomor 0090/Pdt.P/2016/PA.Kjn yang berbunyiSeDagal DEPriKuit t~~ nnn mon nnn nominee

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada gugatannya poin 1 yang menyatakanbahwa obyek sengketa I adalah miliknya itu benar menurut dasar kepemilikan padasertifikat dalam hal pemegang hak, namun perlu diketahui bahwa Penggugat adalahorang yang dipinjam nama atau nominee yang harus mengikuti kehendak pemilik yangsebenarnya yaitu Marcel De Rijk sebab hukum di Indonesia tidak memberikan wargaasing memiliki tanah di Negara Kesatuan Republik Indonesia, sehingga apa yangdilakukan oleh Penggugat atas

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat pada gugatannya poin 9 bahwa sertipikattidak pernah hilang ini adalah perbuatan yang dilarang baik oleh hukum maupunagama dan menduga ada konspirasi antara Penggugat sebagai nominee dari Marcel DeRyk dengan PT.

Puri Mas Lombok) telah benarmasih menyimpan sertipikat Nomor : 180 / Senggigi atas nama Penggugat karena saatitu baik Marcel De Rik pemilik sebenarnya atas lahan yang diatasnamakan Penggugatdan PT.Puri Agung II sebagai developer telah mengatakan kepada Tergugat IIIntervensi bahwa sertifikat tersebut tidak ada, sedangkan Penggugat telah menjualkepada Samiati alias Jero Padmi sebagai nominee Tergugat II Intervensi yang tentunyatelah mendapat persetujuan dengan pemilik yang sebenarnya adalah Marcel

Keterangan Saksi yang bernama : Ida Bagus Wirayadi Bahwa Saksi tahu yang bernama Jero Padmi adalah yang namanya dipinjam (nominee)oleh Paul Frederick Robson;Bahwa yang tersebut didalam jawaban Tergugat yaitu Jero Padmi adalah istri Ida BagusPutu Wiadnya adalah tidak benar, yang benar Jero Padmi adalah istri Saksi (ida BagusWirayadi) ; + n= 2 = ron enna nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn neeBahwa sepengetahuan Saksi tidak ada pembayaran yang dilakukan oleh Jero Padmikepada Ahmadi Hermanto, pembayaran

Copy Sertipikat Hak Milik Nomor: 180 seluas 695 M7,yang aslinya ada pada Marcel De Rijk; Bahwa yang melakukan perikatan jual beli adalah istri Saksi (Jero Padmi) karena namasaksi sudah banyak dipinjam jadi tidak diperbolehkan lagi dipinjam namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal Iswahyud1;Bahwa Saksi tidak mengetahui ada Pengumuman dari Kantor Pertanahan Lombok Baratmengenai Sertipikat yang hilang;Bahwa sepengetahuan Saksi ada 2 (dua) kali pinjam nama nominee yaitu atas nama istrisaksi Jero Padmi dan

dengan ketentuan dalamPasal 2 dari UndangUndang Perkawinan Tahun 1974, dan berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1776 K/PDT/2007 yang menyatakanbahwa : Pernikahan yang dilakukan secara adat, dan tidak tercatat padapencatatan sipil dipandang tetap sah secara hukum;Bahwa pada tanggal 12 April 2005 Penggugat dan Turut Tergugat membuat Surat Pernyataan Bersama Nomor 33 dihadapan dan disahkanoleh Notaris Nyoman Sutjining di Kuta, Badung, yang menyatakan bahwaPenggugat menunjuk Turut Tergugat sebagai nominee

Bahwa pada tanggal 11 Mei tahun 2004 diadakanlah transaksi jual beli atasObyek gugatan tersebut, antara Penjual bernama: Titiek Hartina Taylordengan Pembeli yaitu Turut Tergugat selaku Nominee dari Penggugat,dimana transaksi tersebut dituangkan dalam Akta Jual beli Nomor 185/2004(Bukti P5) yang dibuat dihadapan dan disahkan dimuka Notaris Sutjining,S.H., dan dengan bukti pembayaran dari Penggugat kepada Penjual objekgugatan berupa dua buah lembar kwitansi yang masingmasing bernilai60.000 Australian

perkaraperdata Nomor 42/PDT/2014/PT.DPS ini telah dibuktikan di persidanganpengadilan tingkat pertama (PN Denpasar) bahwa pemilik sah obyekgugatan adalah Ni Putu Dillyana Purnama Dewi yang merupakan seoranganak berkewarganegaraan Indonesia, yang didalam melakukan gugatanperkara perdata ini diwakili oleh ayahnya yang berkewarganegaraan asing.Jadi bukanlah sebagaimana yang didalilkan oleh Judex Facti PengadilanTinggi dalam Pertimbangan Hukumnya di halaman 9, yaitu Pemohon Kasasitelah membuat akta pernyataan Nominee

tanah objek sengketa SHM Nomor 5208 terletak di Jalan Kartika PlazaGang Melati Nomor 6, Kelurahan Kuta, Kabupaten Badung, Bali dinyatakansah sebagai miliknya;Hal. 22 dari 24 hal.Put.Nomor 173 K/Pdt/2015 Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria menentukan bahwa Warga NegaraAsing tidak dapat memiliki tanah dengan hak milik dan bahwa Penggugatadalah warga Negara asing (Australia); Bahwa tindakan Penggugat membuat surat pernyataan bersama Nomor 33(nominee