Bahwa semenjak terjadinya akad nikah Pemohon dengan Pemohon IItersebut terus hidup bergaul sebagaimana layaknya suami isteri Secara rukundan damai, sehingga telah mempunyai 4 orang anak msingmasing bernama:Halaman 2 dari 10 halaman Penetapan Nomor16/Pat.P/2016/MS.Mboa4.

Saksi , umur J, agama Islam, pendidikan J pekerjaanMM tempat tinggd) EeGE sagan Raya, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Halaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor16/Pat.P/2016/MS.Mbo Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan Pemohon Il, saksiadalah saudara sepupu dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri pernikahansah, saksi ikut hadir menyaksikan pernikahan mereka dulu yangdilaksanakan di Gampong Pulo Teungoh Kecamatan Seunagan TimurKabupaten Nagan Raya; Bahwa

yang menjadi Wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Nyak Cut;Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor16/Pat.P/2016/MS.Mbo Bahwa yang menjadi gadhi nikahnya adalah Tgk.

Saksi Il, umur I, agama Islam, pendidikan J, pekerjaan i,tempat tinggal diWE, sNagan Raya, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan Pemohon Il, saksiadalah saudara sepupu dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri pernikahansah, saksi ikut hadir menyaksikan pernikahan mereka dulu yangdilaksanakan di Gampong Pulo Teungoh Kecamatan Seunagan TimurKabupaten Nagan Raya ;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor16/Pat.P/2016/MS.Mbo

tertulis (P.1 dan P.2) ternyataPemohon dan Pemohon II adalah Penduduk Gampong Leuhan, KecamatanKuala, Kabupaten Nagan Rayayang merupakan wilayah yurisdiksi MahkamahSyariyah Meulaboh;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Pemohon dipersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah, mengetahuidengan melihat dan mendengar sendiri peristiwa yang terjadi, oleh karenanyatelah memenuhi syarat formil dan meteriil kKesaksian sehingga kesaksian 2 (dua)Halaman 9 dari 10 halaman Penetapan Nomor16

registerNomor : 16/Pdt.G.S/2021/PN Mre tertanggal 5 Maret 2021;16/Pdt.G.S/2021/PN Mretertanggal 5 Maret 2021 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor:Setelah membaca berkas perkara serta keseluruhan lampirannya;Setelah memeriksa dan meneliti buktibukti Surat di persidangan;Setelah membaca Berita Acara Sidang perkara a quo beserta suratsurat lainyang bersangkutan;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 16/Pdt.G.S/2021/PN MreSetelah membaca Surat Pencabutan perkara Gugatan Sederhana Nomor16

Penetapan Nomor 16/Pdt.G.S/2021/PN Mrememberi petunjuk agar mengenai hal tersebut dipedomani ketentuan yangterdapat dalam RV;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 Rv disebutkan Penggugatdapat mencabut perkaranya asal hal itu dilakukan sebelum jawaban danapabila dilakukannya setelah ada jawaban, maka pencabutan perkara hanyadapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat melalui suratnya tertanggal 29Maret 2021 yang ditujukan kepada Hakim Pemeriksa Perkara Perdata Nomor16

Menyatakan perkara Gugatan Sederhana yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Muara Enim dibawah register Nomor16/Pdt.G.S/2021/PN Mre tertanggal 5 Maret 2021 telah dicabut olehPenggugat tersebut;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Muara Enim untukmencatat pencabutan perkara Gugatan Sederhana Nomor16/Pdt.G.S/2021/PN Mre ini dalam buku register perkara perdata yangtersedia untuk itu;Halaman 4 dari 5 Penetapan Nomor 16/Pdt.G.S/2021/PN Mre4.

Penggugat;Memperhatikan segala sesuatu yang dikemukakan dipersidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan untuk itu,pihak Penggugat hadir dipersidangan diwakili oleh Kuasanya sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca surat Gugatan Penggugattanggal 1 September 2020, yang telah didaftarkan dikepaniteraan PengadilanHalaman 1 dari 3 Halaman, Penetapan Nomor 16/Pat.G.S/2020/PN TpgNegeri Tanjungpinang, tanggal 17 September 2020 dengan register Nomor16

/Pdt.G.S/2020/PN Tpg;Menimbang, bahwa dipersidangan tanggal 1 Oktober 2020, Penggugatsecara tertulis, menyatakan untuk mencabut gugatan Penggugat Nomor16/Pdt.G.S/2020/PN Tpg, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungpinang;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan perkara tidak diatur secarategas dalam hukum acara perdata yang berlaku RBg sehingga menurut hematHakim bahwa Hukum Acara Perdata dalam RV (Reglement op deRechtsvordering.S. 184752 jo. 184963) dapat dijadikan pedoman untukmenyelesaikan

Mengabulkan pencabutan gugatan sederhana perkara perdata Nomor16/Pdt.G.S/2020/PN Tpg yang dimohonkan Penggugat tersebut;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang untukmencoret gugatan sederhana perkara Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Tpg, padaregister yang tersedia untuk itu;3.

Penetapan Majelis Hakim tertanggal 7 Juni 2016 Nomor 16/Pdt.G/2016/PNMad yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan Nomor16/Pdt.G/2016/PN Mad dalam perkara perdata gugatan antara :ARIEF PURWANTO, SH.,MH. pekerjaan Advokat anggota PERADI (PerhimpunanAdvokat Indonesia) aktif 31 Desember 2018 NIA :00.12236, beralamat di Jalan Usada Sari No.15B Rejomulyo Kota Madiun, dan untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;Melawan :1.

selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT Ill;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim ketua Majelis PengadilanNegeri Madiun tertanggal 4 April 2016 Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Mad tentangPenetapan Hari Sidang Perkara Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Mad;Setelah mendengar permohonan Penggugat secara lisan yang telahdisampaikan di persidangan pada hari SELASA, tanggal 28 Juni 2016 yang isinyaHalaman 1 dari 3 halaman petapan pencabutan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Madpada pokoknya mencabut gugatan dalam perkara perdata Nomor16

termasukPenggugat;Menimbang, bahwa acara persidangan belum memasuki tahappembacaan surat gugatan oleh pihak Penggugat, demikian pula atas gugatantersebut pihak Para Tergugat belum mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan diajukan sebelumgugatan dibacakan dan ternyata pihak Para Tergugat belum mengajukan jawaban,maka permohonan pencabutan gugatan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan dicabut, makadiperintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara perdata Nomor16

Putusan Nomor 351 K/TUN/2013Nomor 25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian dan BAB IV Anggaran DasarKoperasi Nomor16 Tahun 2000 juncto BAB Ill Pasal 6 Perubahan AnggaranDasar Koperasi Tani Hutan Binjai Group Nomor 10 Tahun 2009 tertanggal29 April 2009 yaitu tentang Keanggotaan.

Rasuna Said Kav. 35, Kuningan,Jakarta, 12940,selanjutnya disebut sebagaivoces TERGUGAT;Adapun yang menjadi objek sengketa adalah Surat Keputusan BupatiTanjung Jabung Barat untuk dan atas nama Menteri Negara Koperasidan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor16/PAD/BH/V1.9/2011 tanggal 21 November 2011 tentang PengesahanPerubahan Anggaran Dasar Koperasi Tani Hutan Binjai Group BadanHukum Nomor16/BH/KDK.52/IV/2000 tanggal 12 April 2000, untukselanjutnya disebut sebagai Surat Keputusan Obyek

Sekunder yang anggotanyaberdomisili di wilayah kabupaten/kota yang bersangkutan;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Bupati Tanjung Jabung Baratatas nama Menteri Negara Koperasi dan Usaha Kecil dan MenengahRepublik Indonesia Nomor16/PAD/BH/V1.9/2011 tanggal 21November 2011 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran DasarKoperasi Tani Hutan Binjai Group Nomor16/BH/KDK.52/IV/2000tanggal 12 April 2000 adalah bersifat delegasi maka yang harusdigugat adalah penerima Delegasil in casu Bupati Tanjung JabungBarat

Eksepsi tentang gugatan Para Penggugat diajukan telah lewat waktu(daluarsa)Bahwa yang menjadi objek perkara dalam perkara a quo adalahSurat Keputusan Bupati Tanjung Jabung Barat atas nama MenteriNegara Koperasi dan Usaha Kecil dan Menengah RepublikIndonesia Nomor16/PAD/BH/V1L9/2011 tanggal 21 November 2011tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar Koperasi TaniHutan Binjai Group Nomor16/BH/KDK.52/NV/2000 tanggal 12 April2000;Bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986tentang Peradilan

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati TanjungJabung Barat untuk dan atas nama Menteri Negara Koperasi dan UsahaKecil dan Menengah Republik Indonesia Nomor 16/PAD/BH/V1.9/2011,tanggal 21 Nopember 2011 tentang Pengesahan Perubahan AnggaranDasar Koperasi Tani WHutan Binjai Group Badan Hukum Nomor16/BH/KDK.52/IV/2000, tanggal 12 April 2000;4.

AktaPerdamaian Nomor16/Padt.G.S/2017/PN BlaPasal 6Bahwa benar dibuat pernyataan kesepakatan ini rangkap 3 (tiga) masingmasing asilidan bermaterai semua;Pasal 7Bahwa benar kedua belah pihak memohon kepada Hakim yang memeriksa perkaratersebut untuk menguatkan pernyataan kesepakatan dalam Akta Perdamaian.Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan kepada kedua belah pihak,masingmasing pihak menerangkan dan menyatakan menyetujui seluruh isiKesepakatan Perdamaian tersebut.Kemudian Pengadilan Negeri Blora

atas;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara;Mengingat Pasal 130 HIR / Pasal 154 RBg serta ketentuan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI : Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugatuntuk mentaatiKesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut; Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai hari ini ditetapbkan sebesar Rp. 241.000,00 (Duaratus empat puluh satu ribu Rupiah);Halaman 3 dari 4 AktaPerdamaian Nomor16

AktaPerdamaian Nomor16/Padt.G.S/2017/PN Bla

Nomor 38/PDT/2012/PT.Palumemeriksa berkas perkara yang bersangkutan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDonggala sesuai Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara kepadaPembanding semula Tergugat dan kepada Terbanding semula Penggugatmasing masing tertanggal 28 Mei 2012 dan tanggal 26 Juni 2012:wana ne nnn n= Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor16/Pdt.G/2011/PN.DgI telah diucapkan tanggal 27 Maret 2012 dengan dihadiri olehPenggugat dan Tergugat ; 202220 0 22222 0nn ne en nn neewana

nnn nn anne Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor16/Pdt.G/2011/PN.Dg Pembanding semula Tergugat telah menyatakan bandingpada tanggal 09 April 2012, maka permohonan banding tersebut telah diajukandalam tenggang waktu dan dilakukan menurut cara yang ditentukan UndangUndang, maka permohonan banding tersebut, telah memenuhi syarat formal dandapat diterima ; 20222222 222222 n nnn ne nee eewon nnn nnn n= Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Palu membaca danmempelajari secara

keterangansaksisaksi dan suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak serta salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 16/Pdt.G/2011/PN.Dgl tanggal 27Maret 2012 yang dimohonkan banding tersebut dan memori banding dariPembanding semula Tergugat serta kontra memori banding dari Terbanding semulaPenggugat, dimana dalam memori banding tersebut tidak ditemukan adanyahalhal baru yang dapat melemahkan putusan Pengadilan Negeri Donggala, karenadalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Donggala Nomor16

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kalabahi Nomor16/Pen.Pdt.G/2016/PN Klb tanggal 12 Agustus 2016, tentang penunjukanHakim Majelis dan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadilanperkara tersebut ;2.

Kuasanya sedangkan dari pihak Tergugathadir Tergugat , Tergugat Il, Terguggat Ill Terggugat IV, Tergugat VI,Terggugat Vil, Tergugat XX dan Kuasa Turut Tergugat di persidangan;Halaman 3 dari 5 Penetapan Cabut Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Klb.Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 19 September 2016,Penggugat di depan persidangan menyatakan dan memohon secara lisankepada Majelis Hakim untuk mencabut gugatan Nomor 16/Pdt.G/2016/ PN Klb;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara gugatan Nomor16

atau jawab jinawabdari pihak Tergugat, dan berdasarkan ketentuan Pasal 271 RV (Reglement opde Rechsvordering), maka pencabutan tersebut tidak memerlukan persetujuandari pihak lawan (Tergugat), dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa pencabutan perkara tersebut adalah beralasan hukum dan patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatantersebut dikabulkan, maka Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Negeri Kalabahi untuk mencoret perkara perdata Nomor16

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara perdata Nomor16/Pdt.G/2016/PN.klb ;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kalabahi untukmencoret perkara perdata Nomor : 16/Pdt.G/2016/PN.Klo dari RegisterPerkara Perdata yang sedang berjalan ;3.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Bengkalis Nomor 16/Pdt.G/2020/PN Bls tanggal 4 November2020;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi petusan PengadilanNegeri Bengkalis telah menjatuhkan putusan dalam perkara Nomor16/Pdt.G/2020/PN Bls tanggal 4 November 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor16/Pdt.G/2019/PN Bls tertanggal 4 November 2020 ;3. Menghukum Para Terbanding dahulu Para Tergugat untuk membayarongkos perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan Kontra Memori Bandingyang diajukan Terbanding II/Tergugat II pada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbanding IIdapat diterima untuk seluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor16/Pdt.G/2019/PN Bls tertanggal 4 November 2020 ;Halaman 5 dari 9 Halaman Putusan Nomor 266/PDT/2020/PT PBR4.

Menghukum Pembanding dahulu Penggugat untuk membayar ongkosperkara ini;Apabila Majelis hakim Pengadilan Tinggi berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telahmemeriksa dan meneliti serta mencermati berkas perkara besertasalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor16/Pdt.G/2020/PN Bis tanggal 4 November 2020 dan telah membacaserta memperhatikan dengan seksama Memori Banding dariPembanding semula Penggugat tanggal

banding akan disebutkandalam amar putusan;Memperhatikan ketentuan Hukum Acara Perdata dalam RBg danPasalpasal dalam KUHPerdata/BW Jo Undangundang Nomor 2 tahun1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali dirubah danperubahan terakhir dengan Undangundang Nomor 49 tahun 2009Tentang Peradilan Umum serta ketentuanketentuan lain dari peraturanperundangan yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor16

SEMAN, beralamatdahulu di Jalan Kamboja No. 27 Banjarmasindan di Melati No. 10 A Banjarmasin yangsekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya, sebagai Turut Terbanding semulaTurut Tergugat;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnyayang berhubungan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusanPengadilan Negeri Martapura tanggal O7 September 2010, Nomor16

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor16/Pdt.G/ 2010/PN.Mtp., tanggal 7 September 2010, jo.Putusan Sela Pengadilan Negeri Martapura Nomor16/Pdt.G/2010/PN.Mtp., tanggal 20 Juli 2010 ;3MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi1. Mengabulkan eksepsi Pembanding semula Tergugat ;2. Menyatakan gugatan Para Terbanding semula ParaPenggugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara ;1. Menolak gugatan Para Terbanding semula Para Penggugatseluruhnya ;2.

., tanggal 20Juli 2010 dan Putusan Akhir Pengadilan Negeri Martapura Nomor16/Pdt.G/2010/PN.Mtp., tanggal 7 September 2010 yangdimohonkan banding, serta memori banding dari Pembanding semula Tergugat , Pengadilan Tinggi menyimpulkan adanyafakta fakta sebagai berikut1.

di dalam memoribandingnya, selanjutnya Pengadilan Tinggi mempertimbangkansebagai berikutDalam EksepsiMenimbang, bahwa mengenai' pertimbangan hukum eksepsiTergugat , serta eksepsi Tergugat II point II yang telahmenolak eksepsi Tergugat serta menolak Eksepsi Penggugat IIpoint 2, yang dituangkan dalam putusan sela Nomor16/Pdt.G/2010/PN.Mtp., tanggal 20 Juli 2010, dinilai sudahtepat dan benar, yang mana semuanya telah dipertimbangkandengan cukup, sehingga pertimbangan tersebut diambil aliholeh Hakim

Para Terbanding semula ParaPenggugat adalah pihak yang dikalahkan, maka kepadanya harusdihukum untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini ;Mengingat akan ketentuan Pasal 199 R.Bg. jo ketentuanTitel Vil RV serta pasal pasal dari peraturan perundanganyang bersangkutan dengan perkara ini ;MEN GA Dit tl i Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor16

SIAHalaman 1 dari 12 Penetapan Nomor16/Pdt,P/2018/PN.Pol.(Ibu) sesuai dengan Akta Kelahiran No. 7604LT200620110118 tertanggal20 Juni 2011.2.

Penduduk NIK 7604027112830131 tertanggal 26 Mei 2012 danKartu Keluarga No. 7604022006110011 tertanggal 20 Juni 2011;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta, Pemohon lahir di Parappe padatanggal 31 Desember 1983 dan oleh orang tua Pemohon diberi nama lengkapHaeria;Menimbang, bahwa pada beberapa dokumen atas nama Pemohon identitasPemohon berupa nama lengkap Pemohon telah tertulis dan terbaca dengan benaryaitu nama lengkap Haeria lahir di Parappe tanggal 31 Desember 1983;Halaman 10 dari 12 Penetapan Nomor16

tertulis dan terbaca sama makaselanjutnya Pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri Polewaliagar nama Pemohon pada paspor Pemohon yang baru akan diterbitkan dibetulkanpenulisannya sesuai dengan dokumen atas nama Pemohon lainnya yaitu tertulisdan terbaca nama lengkap Haeria lahir di Parappe tanggal 31 Desember 1983;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta tersebut maka identitasPemohon berupa nama lengkap dan tempat serta tanggal lahir Pemohon yangHalaman 11 dari 12 Penetapan Nomor16

hingga saat inisebesar Rp.271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Jumat, tanggal 9 Maret 2018, oleh HamsiraHalim, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Polewali, penetapan mana dibacakanpada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut, dibantu oleh Tasdik Arsak, S.H., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti HakimTASDIK, S.H HAMSIRA HALIM, S.H.Halaman 13 dari 12 Penetapan Nomor16

Redaksi: Rp. 30.000,00: Rp. 50.000,00: Rp.180.000,00: Rp. 6.000,00: RD. 5.000.00 Jumtlah: Rp.271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah); Halaman 12 dari 12 Penetapan Nomor16/Pdt.P/2018/PN.Pol.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 07Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor16/Pdt.G/2008/PA.PlgJuni 1987, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, Nomor442/8/VI1I/13/SUII/87 tertanggal O01 Juli 1987;.

Bahwa dengan adanya hal hal tersebut diatas, makaPemohon merasa sulit untuk mempertahankan ikatanHal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor16/Pdt.G/2008/PA.Plgperkawinan seperti ini sehingga pula tujuan perkawinandalam rangka mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah tidak akan terwujud, oleh karenanyaPemohon telah berketetapan hati untuk menceraikanTermohon ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalil dalil diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim

penyebab Pemohon danTermohon bertengkar;bahwa masalah Pemohon yang mendapat uang warisan,saksi tahu tentang hal itu, tapi untuk selanjutnyatidak tahu lagi perkembangannya;bahwa Pemohon dan Termohon ada memiliki rumah kayu,tapi sekitar 3 bulan yang lalu rumah tersebut sudahdirobohkan oleh keluarga Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk dapatdirukunkan lagi;SAKSI II, umur 32 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh,tempat kediaman di Kota Palembang, Saksi tersebutHal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor16

tidakmungkin untuk dipertahankan lagi sehingga PermohonanPemohon beralasan sesuai dengan ketentuan pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena ituPermohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara patutdan sah, terbukti dengan relaas panggilan terakhir Nomor0016/Pdt.G/2008/PA.Plg tanggal 31 Januari 2008, maka sesuaiHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor16

Hal 9 dari 8 halaman Perkara Nomor16/Pdt.G/2008/PA.PlgJumlah Rp. 246.000,

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor16/G/2020/PTUN Mdo., tanggal 3 November 2020 ;halaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 6/B/2021/PTTUN Mks.5.

Berkas perkara yang dimohonkan Banding, yang berisi kelengkapansuratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada Bundel A danBundel B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengan sengketaini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk sengketa ini sepertitertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor16/G/2020/PTUN Mdo., tanggal 3 November 2020 dalam sengketa keduabelah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI Menyatakan bahwa Pengadilan Tata

melihat dan mempelajari berkas perkara (inzage)sebagaimana Surat Pemberitahuan Melihat dan Mempelajari Berkas Perkaratanggal 8 Desember 2020 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraManado Nomor 16/G/2020/PTUN Mdo, diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 3 November 2020 dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat danpara Tergugat II Intervensi ;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor16

Putusan Nomor 6/B/2021/PTTUN Mks.Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraianuraian pertimbangantersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassarberpendapat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor16/G/2020/PTUN Mdo tanggal 3 November 2020 tersebut haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Manado Nomor 16/G/2020/PTUN Mdo tanggal 3 November 2020dikuatkan, maka berdasarkan ketentuan pasal 110 Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan

untuk pengadilan tingkat banding besarnya akan ditetapkanseperti tersebut dalam amar putusan ;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 terakhir dengan UndangUndangNomor 51 Tahun 51 Tahun 2009, serta ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang terkait ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding / Para Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor16

telah dipanggil secara sah danpatut;Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah menyampaikan Pencabutanterhadap berkas perkara perdata Gugatan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Teluk Kuantan dengan Nomor Register 16/Pdt.G/LH/2019/PNTIk secara tertulis yang dituangkan dengan surat tanggal 30 April 2020 suratNomor : 10/YRM/IV/2020 dan dibacakan pada persidangan pada hari Kamis,tanggal 28 Mei 2020 yang pada pokoknya menyatakan :Penggugat menyatakan mencabut gugatan dalam Perkara Register Nomor16

/Padt.G/LH/2019/PN TIk, dikarenakan berbagai pertimbangan;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan Gugatan ini dilakukansebelum proses jawabmenjawab, sehingga tidak perlu mendapatkan persetujuandari pihak Tergugat dan Tergugat II;Menimbang, bahwa oleh karena untuk mencabut perkara Nomor16/Pdt.G/LH/2019/PN Tlk yang digugat oleh Penggugat tersebut merupakan Hakdari Penggugat dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat permohonan pencabutan gugatantersebut

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Gugatan Nomor16/Pdt.G/LH/2019/ PN Tlk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Teluk Kuantan untukmencoret perkara gugatan Nomor 16/Pdt.G/LH/2019/PN Tlk tersebut, daridalam daftar register perkara;Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 16/Pdt.G/LH/2019/PN TIk3.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo Nomor16/Pdt.G.S/2019/PN Pwr tertanggal 18 Februari 2019 tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;2. Penetapan Hakim Nomor 16/Pdt.G.S/2019/PN Pwr tertanggal 18Februari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;3. Surat Permohonan Pencabutan Gugatan Sederhana Nomor16/Pdt.G.S/2019/PN Pwr tertanggal 14 Maret 2019;Menimbang :1.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Purworejo ataupetugas yang ditunjuk untuk itu. agar mencoret perkara Nomor16/Pdt.G.S/2019/PN Pwr dari daftar register perkara perdata gugatan yangsedang berjalan;3.

Putusan Nomor 930 K/Padt/2013Bahwa pada tanggal 27 April 2011 Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanjarmasin telah memberikan Putusan dalam Perkara Perdata Nomor16/Pdt.G/2011/PN. Bjm, dimana Amar Putusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secarapatut tetapi tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian secara Verstek;3. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutang sebesarRp7.216.200.000,00 kepada Penggugat;4.

Venny Lawak (TurutTerlawan/Turut Tergugat) yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriBanjarmasin berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor16/Pdt.G/2011/PN.Bjm tertanggal 30 Maret 2011;4. Menghukum Terlawan (Penggugat) untuk membayar biaya perkara;Atau, mohon diberikan Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan (Penggugat)mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Membatalkan putusan verstek tanggal 27 April 2011 Nomor16/Pdt.G/2011/PN.BJM;Menyatakan gugatan Terlawan (Penggugat tidak dapat diterima;Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan yang dilaksanakanoleh Jurusita Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 30 Maret 2011,Nomor 16/Pdt.G/2011/PN.BJM, terhadap tanahtanah kesemuanya atasnama Turut Tergugat sehingga harus segera diangkat;6.

Nomor16/Pdt.G/2011/PN.Bjm, yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriHal. 11 dari 18 Hal. Putusan Nomor 930 K/Pdt/2013Banjarmasin, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 14 Desember 2014;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluTerlawan/Penggugat/Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada:1. Termohon Kasasi dahulu Pelawan/Tergugat I/Pembanding pada tanggal 8Januari 2013;2.

/Padt.Plw/2012/PN.Bjm. saja; Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor16/Pdt/2012 tanggal 22 Oktober 2012 halaman 5, yang secara jelasmenyatakan, Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti danseksama Berita Acara Persidangan, pembuktian yang diajukan oleh parapihak yang berperkara dan salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 29 Maret 2012 Nomor 16/Pdt.Plw/2012/PN.Bjm, sertaHal. 13 dari 18 Hal.

Bahwa oleh karena terdapat kesalahan/kekeliruan dalam amar putusanpada poin nomor 6 (enam) mengenai telak obyek sengketa, sehinggamengakibatkan tidak bisa dilaksanakan eksekusi, maka Penggugatberkehendak mengajukan gugatan perbaikan amar putusan nomor16/Pdt.G/2012/PN.KRAY tanggal 14 Juni 2012 khususnya pada poin nomor6 (enam) yang semula tertulis : Menetapkan bahwa apabila Para Tergugat tidak mampu untukmembayar hutangnya sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh limajuta rupiah) maka tanah yang

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri MKaranganyar nomor16/Pdt.G./2012/PN.KRAY tanggal 14 Juni 2012 khususnya pada poin nomor6 (enam) yang semula tertulis :6.

yangterletak di Desa Palbapang, Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul, untukdijual lelang didepan umum dan hasilnya diserahkan kepada Penggugatsebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwa benar telahterjadi kekeliruan dalam penulisan amar Putusan Nomor16/Pdt.G/2012/PN.KRAY tanggal 14 Juni 2012 dalam petitum nomor 6 (enam);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikanmengenai kebenaran kesalahan/kekeliruan dalam Putusan

Perkara Nomor16/Pdt.G/2012/PN.KRAY khususnya dalam amar putusan nomor 6 (enam)sebagaimana dalam surat gugatannya Penggugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek, maka Para Tergugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Memperhatikan, Pasal 125 HIR dan seluruh peraturan yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor16/Pdt.G/2012/PN.KRAY tanggal 14 Juni 2012 khususnya pada poin nomor 6(enam) yang semula tertulis:6. Menetapkan bahwa apabila Para Tergugat tidak mampu untuk membayarhutangnya sebesar Rp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah)maka tanah yang menjadi Jaminan Kredit tersebut tercatat dalam Sertifikatatas nama Ferryantho Saada, SHM Nomor 0420 seluas 610 m?

Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada hari Sabtu tgl. 16 Nopember 2013 sekitar jam 10.00 WIBterdakwa telah dihubungi oleh FAJAR (DPO) lewat HP dengan maksudmenawarkan untuk membeli shabu yang pembayarannya bisa dicicil, lalukarena terdakwa ingin mencobanya untuk dikonsumsi sendiri kemudianterdakwa sepakat membeli shabushabu yang ditawarkan oleh FAJAR tersebu.Halaman 3 dari 18 halaman putusan nomor16/Pid.Sus/2014/PN.Grt.Setelah sepakat lalu FAJAR menyuruh terdakwa

Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, ketika terdakwa sedangsendirian dan membawa paket shabushabu hasil membelinya dari FAJAR(DPO), dengan maksud untuk dikonsumsi sendiri, namun sebelum terdakwasempat mengonsumsinya perbuatan terdakwa segera diketahui oleh saksisaksiHalaman 5 dari 18 halaman putusan nomor16/Pid.Sus/2014/PN.Grt.SRI SUWONDO dan VIDI PERMANA masingmasing selaku anggota PolresGarut, sehingga terdakwa berikut barang

VIDI PERMANA menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa sehubungan ada kejadian tindak pidanapenguasaan narkoba jenis shabushabu yang dikuasai oleh terdakwadan saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa tersebut ;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal, 16 Nopember 2013 sekitarjam 14.30 Wib beralamat di jalan Proklamasi, Desa Jayaraga, KecTarogong kidul, Kab Garut ;Halaman T dari 18 halaman putusan nomor16/Pid.Sus/2014/PN.Grt.e Bahwa awalnya saksi bersama rekan Sdr.

dari Fajar karenaditawarkan, dan untuk mengambilnya juga dipandu lewat teleponjadi tidak bertemu langsung;Bahwa benar shabu tersebut belum dibayar dan fajar menyuruhuntuk mencobanya dahulu;Bahwa terdakwa membawa shabu tidak ada izin;Bahwa benar saat itu sebagai pengedar ganja dan ditahan selama8 tahun sekarang dalam masa pembebasan bersyarat ;Bahwa benar untuk kasus shabu terdakwa hanya sebagaipemakai;Bahwa terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi ;Halaman 11 dari 18 halaman putusan nomor16

Halaman 17 dari 18 halaman putusan nomor16/Pid.Sus/2014/PN.Grt.18 Panitera PenggantiTtd.Aam Heryana, S.H.

Terbanding semula Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiBengkulu Nomor : 18/Pdt/2020/PT.BGL. tanggal 28 Agustus 2020 tentangpenunjukan Majelis Hakim;TENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan surat perlawanan sita eksekusi Pembanding semula Pelawandengan surat bantahannya tanggal 02 Maret 2020, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkulu dengan register perkara Nomor16

Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.ATAU:Jika Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono);Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor16/Pdt.BTH/2020 PN Bgl., tanggal 15 Juli 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM PROVISI:Menolak tuntutan Provisi Pelawan

PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 8 K/Pdt/2019, sampai putusan perkaraperlawanan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;DALAM POKOK PERKARA : Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor16/Pdt.Bth/2020/PN.Bgl. tanggal 13 Juli 2020; Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan/Pembanding untukseluruhnya ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan kontra memori banding yang diajukanoleh Terbanding semula Terlawan, pada pokoknya memohon agar PengadilanTinggi Bengkulu menolak memori banding yang diajukan oleh Pembanding

, danmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor16/Pdt.Bth/2020/PN.Bgl. tanggal 13 Juli 2020 :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan PutusanPengadilan Negeri Bengkulu tanggal 13 Juli 2020 Nomor16/Pdt.Bth/2020/PN.Bgl, dan telah pula membaca serta memperhatikan denganHal. 5 dari 8 halaman, Pts.

Nomor16/Pdt.G/2013/PN TTN dan permohonan banding tersebut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Tapaktuan telah diberitahukan dengan sempurna kepada pihaklawannya padatanggal 29 April 2014 ;Halaman 2 dari halaman 4 Perdata Nomor: 62/Pdt/2014/PTBnaMenimbang, bahwa kuasa Tergugat/Pembanding telah mengajukan memoribanding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tapaktuan pada tanggal28 April 2014, dan turunan resmi dari memori banding tersebut telah pula diserahkansecara sah kepada pihak

Nomor16/Pdt.G/2013/PN TTN cukup beralasan untuk di kuatkan ;Menimbang bahwa, oleh karena Tergugat/Pembanding berada dipihak yangkalah, maka dihukum pula untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkatPeradilan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berkenaandengan perkara ini.Halaman 3 dari halaman 4 Perdata Nomor: 62/Pdt/2014/PTBnaMENGAODIUILI Menerima permohonan banding dari kuasa Tergugat/Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 16 April 2014

Nomor16/Pdt.G/2013/PN TTN yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat Peradilan, yang untuk Peradilan tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalampermusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banda Aceh pada hari: SELASA tanggal 12 Agustus 2014 olehkami: DR. NARDIMAN, SH.M.H. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Aceh selakuKetua Majelis, Hj. LELIWATY. SH.