Ditemukan 4967 data
70 — 40
Putusan NOMOR: 41/G/2010/PTUN.Smg.Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT, Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tersebutTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang Nomor41/Pen.Dis/G/2010/PTUN.Smg.tanggal 22 September 2010 tentang lolosdismisal; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Semarang tertanggal 22 September 2010Nomor41/Pen.MH/G/2010/PTUN.Smg. tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua
Majelistertanggal 22 September 2010 Nomor41/Pen.HS/2010/PTUN.Smg. tentang HariSidang Perkaranya yaitu) pada hari Rabu, ' tanggal29 September2010; 222 ee ee eee ee eee ee eee eeeTelah membaca dan memeriksa berkasPSrKala px = seein s ames ames wom 202 TENTANG DUDUKPERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratHal. 3 dari 60hal.
Putusan NOMOR: 41/G/2010/PTUN.Smg.gugatannya pada tanggal 26 Agustus 2010 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang pada tanggal 1 September 2010dibawah register perkara Nomor41/G/2010/PTUN.Smg telah menggugat Tergugat sebagaiberikut : 1. Bahwa Penggugat adalah pemilik Rumah Makan danKaraoke Texas Kudus yang terletak di KomplekRuko Ronggolawe Blok C2 = dan D2, DesaGetaspejaten Kecamatan Jati KabupatenKUOUS $= sc 2 sees eee eee se See SHE CHE SRN SER Bem S2.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : DANIEL SURYA PARTOGI, S.H
Terbanding/Penuntut Umum I : Athur M. Silalahi, S.H.
71 — 29
(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum. tersebut,Pengadilan Negeri Malinau telah menjatunkan putusan melalui Putusan nomor41/Pid.Sus/2021/PN.MIn tanggal 12 Agustus 2021, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RUSLAN bin RAHIM SITABA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan prekursor narkotika tanpa hakmenjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan !
tertuang dalamRelaas Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor 41/Pid.Sus/2021/PN.MIntanggal 18 Agustus 2021 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding tertanggal 20 Agustus 2020 di Kepaniteraan PengadilanNegeri Malinau sebagaimana tertuang dalam Akta Penerimaan Memori BandingNomor 41/Akta Pid.Sus/2021/PN.MIn tanggal 20 Agustus 2021 dan MemoriBanding tersebut telah mana telah diberitahukan kepada Penuntut Umumsebagaimana tertuang dalam Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor41
Kemudian Terdakwa bersama saksi Kristian Joshua menemui Lili danmemberikan uang sebesar Rp. 3.500.000,00 untuk pembelian 2 poketnarkotika jenis sabu, selanjutnya ke 2 poket tersebut diserahkan kepadasaksi Kristian Joshua untuk disimpan ;e Bahwa saksi Kristian Joshua yang bermufakat dengan Terdakwa telahdijatuhi hukuman dengan pasal yang sama dan sudah berkekuatan hukumtetap berdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malinau Nomor41/Pid.Sus/2021/PN.MlIn tanggal 12 Agustus 2021 ;e Bahwa uang
Majelis HakimTingkat Pertama dengan alasan adanya kelalaian dalam penerapan hukumacara atau adanya kekeliruan atau tidak terpenuhinya syarat formalitasdalam pemeriksaan perkara pidana ;e Bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini disusunsecara dakwaan alternatif, sehingga memberikan kesempatan kepadaMajelis Hakim tingkat pertama untuk langsung memilin dakwaan mana yangtepat untuk dipertimbangkan dalam perkara Terdakwa ;e Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam pertimbangan Putusan Nomor41
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malinau Nomor41/Pid.Sus/2021/PN.MIn tanggal 12 Agustus 2021 yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang dijalankan Terdakwadikurangkan seluruhnya dengan pidana penjara yang dijatuhkan;4.
Diky Pratama
19 — 2
Pdt.P/2018/PN Lmj, tertanggal 18 Juli 2018 tentangPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri LumajangNomor 41/Pdt.P/2018/PN Lmj, tertanggal 18 Juli 2018 tentang Penetapan HariSidang;Telah membaca surat Permohonan yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 18 Juli 2018 yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Lumajang' dibawah Register Perkara Nomor41
Pemohon dan sifat dariperkara permohonan yang hanya melibatkan Pemohon saja (exparte) tanpamelibatkan pihak lain untuk bersengketa, maka pencabutan permohonan yangHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 41/Padt.P/2018/PN Lmjdilakukan oleh Pemohon tidak menimbulkan dampak dan kerugian pada pihaklain sehingga adalah beralasan hukum apabila pencabutan permohonantersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan a quo telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang di bawah Register Perkara Nomor41
30 — 12
segala tindakannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena itu perkataanBARANG SIAPA secara historis kronologis manusia sebagai subyek hukumtelah dengan sendirinya ada kemampuan bertanggung jawab kecuali secarategas undangundang menentukan lain ;Menimbang, bahwa jadi dengan demikian konsekuensi logis anasir inimaka adanya kemampuan bertanggung jawab (Toerekeningsvaanbaarheid) tidakperlu dibuktikan lagi oleh karena setiap subyek hukum melekat erat denganHalaman 11 dari 16 halaman, Putusan Nomor41
Kesengajaan yang bukan mengandung suatu tujuan, melainkan disertaikeinsyafan bahwa suatu akibat pasti akan terjadi (opzet bij zekerhaidsbewusizijn)atau kesengajaan secara keinsyafan kepastian dan ;Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor41/Pid.B/2017/PN L bo3.
pertanggungjawaban pidanaterhadap diri Terdakwa sebab dari fakta yang terungkap dipersidangan Majelisberpendapat tidak ada keadaan memaksa atau force major dalam peristiwatersebut, sehingga Majelis tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHukum Terdakwa ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutan Pidananya memintakepada Majelis Hakim agar Terdakwa dipidana selama 4 (empat) bula penjarasedangkan terhadap tuntutan tersebut Terdakwa dalam pembelaannya memohonHalaman 13 dari 16 halaman, Putusan Nomor41
diharapkanpemidanaan yang dijatuhnkan oleh Majelis Hakim telah sesuai dengan asaskemanfaatan, keadilan dan kepatutan serta kelayakan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan permohonan keringananTerdakwa, Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum maka Hakim sebelummenjatuhnkan pidana juga mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan hal hal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan penderitaan fisik terhadapKorban;Halaman 14 dari 16 halaman, Putusan Nomor41
JACOB, SH.Halaman 16 dari 16 halaman, Putusan Nomor41/Pid.B/2017/PN L boHalaman 17 dari 16 halaman, Putusan Nomor41/Pid.B/2017/PN L bo
35 — 19
Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sinjai tanggal 26 Juli 2017 Nomor41/Pen.Pdt.P/2017/PN.Snj, tentang penetepan penunjukan Hakim yang memeriksadan mengadili perkara permohonan ini;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sinjai tertanggal 26 Juli 2017 Nomor41/Pen.Pdt.P/2017/PN.Snj, tentang penetapan hari sidang dan perintah untukmemanggil Pemohon sekaligus membawa suratsurat yang akan diajukan sebagaibukti dalam perkara ini serta saksisaksi yang akan didengar dipersidangan;3.
Surat Permohonan Pemohon tanggal 26 Juli 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sinjai pada tanggal 26 Juli 2017 dibawah Register Nomor41/Pdt.P/2017/PN.Snj;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 26 Juli2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sinjai pada tanggal 26 Juli2017 dibawah Register Nomor 41/Pdt.P/2017/PN.Snj, telah mengemukakan halhalsebagai berikut : Bahwa anak Pemohon memiliki dokumen Kutipan Akta Kelahiran tertulis namaIKMAL ABRAR lahir di
30 — 10
Bahwa selanjutnya yang kami keberatan Bapak Ketua PT Medan Cq.Majelis Hakim Tinggi Medan yang mengadili perkara Banding kami iniadalah Majelis Hakim kurang jeli dan kurang cermat menelaah objekperkara yang diperkara si Effendi dalam perkara Nomor41/Pdt.G/2019/PN Gst di atas, karena dalam lahan objek perkara yangperkara Nomor : 41/Pdt.G/2019/PN Gst telah pernah digugatPembanding (Ikhtiar Dakhi) pada tahun 2012 dengan Nomor PerkaraNomor : 50/Pdt.G/2012/PN Gst yang menang dalam perkara tersebutadalah
Putusan Nomor 225/Pdt/2020/PT MDNsudah beberapa tahun tidak ada yang keberatan dalam putusantersebut, jadi yang perlu kami sampaikan dalam hal ini bahwa MajelisHakim PN Gusit yang menyidangkan perkara Nomor 41/Pdt.G/2012/PNGst yang penggugatnya si Effendi, Hakim tidak jeli memperhatikanbahwa objek dalam gugatan perkara dalam perkara Nomor41/Pdt.G/2012/PN Gst yang diajukan si Effendi tersebut adalah bagianobjek perkara dalam perkara nomor : 50/Pdt.G/2012/PN Gst yang telahdimenangkan oleh Pembanding
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor41/Pdt.G/2012/PN Gst, putus tanggal 8 April 2020 ;3. Menghukum Termohon Banding/semula Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara Banding ini ;Atau ;Apabila Majelis Hakim Hakim Banding berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya (Et Aquo Et Bono).Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya memuat halhal sebagai berikut:A.
/PDT.G/2019/PN.GSt.Bahwa berdasarkan uraianuraian dalam Kontra Memori Banding ini, , makadengan ini Terbanding dahulu Penggugat memohon agar Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan yang bersidang dalam perkara ini memberikanputusan dalam perkara ini dengan amar yang berbunyi:Mengadili : Menolak permohonan Banding dari para Pembanding dahulu para Tergugat.Mengadili sendiri : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor41/PDT.G/2019/PN.GSt, yang dimohonkan bandingnya tersebut.
Menghukum para Pembanding dahulu para Tergugat untuk membayarsegala biaya yang timbul dalam perkara ini.Subsidatr:Dalam peradilan yang baik apabila Majelis berpendapat lain, mohon keputusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Medan membaca, meneliti dan mempelajari denganseksama berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor41/Pdt.G/2019/PN Gst
ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
SLAMET SAPUTRA Als AMET Bin MULYADI alm
57 — 11
Perpanjangan untuk pertama kalinya oleh Ketua Pengadilan NegeriKutai Barat, sejak tanggal 18 April 2020 sampai dengan tanggal 16 Juni2020;Terdakwa tidak mempergunakan haknya untuk didampingi PenasihatHukum selama persidangan;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor41/Pid.Sus/2020/PN Sdw, tertanggal 19 Maret 2020 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor41/Pid.Sus/2020
Terbanding/Tergugat : Ramdhoni
167 — 78
Berkas perkara Nomor 41/Pdt.G/2020/PN.JKT.Pst. tanggal 9 Juni 2020 dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut.DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sebagai Pembanding dengan surat gugatantanggal 16 Januari 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 1 dari Putusan 595/Pdt/2020/PT DKINegeri Jakarta Pusat pada tanggal 20 Januari 2020 dalam register Nomor41/Pdt.G/2020/PN Jkt.Pst, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.
Nomor41/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst. yang dibuat oleh MUSTAFA DJAFAR, S.H.M.H.
,Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa padatanggal 10 Juni 2020, Pembanding semula Penggugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor41/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst, tanggal 9 Juni 2020 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal22 Juli 2020;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding tertanggal 19 Juni 2020 yang diterima oleh RINA ROSANAWATI,ST
putusannya tersebutsehingga dapat disetujui oleh Majelis Hakim Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyetujul dan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, makapertimbanganpertimbangan yang menjadi dasar dalam putusan Majelis HakimTingkat Pertama dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkat bandingdan diambil alin menjadi pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi sehinggaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 9 Juni 2020, Nomor41
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat nomor41/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst., tanggal 9 Juni 2020 ;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayadalam kedua tingkat peradilan atau tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari: SENIN TANGGAL 7 DESEMBER 2020oleh Kami: H. HID AY AT, S.H..
12 — 1
Wahid Hasyim, Gang Walet, Nomor41, RT. 004, RW. 002, Kelurahan Mariana, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak, sebagai Pemohon ;Dwita Supiana binti Supahidin, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempattinggal di Jalan KH.
Wahid Hasyim, Gang Walet, Nomor41, RT. 004, RW. 002, Kelurahan Mariana, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak, sebagai PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal 1 dari 4 hal Pen.
112 — 35
tanggal 19 Mei 2015,selanjutnya disebut sebagai Terqugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah memperhatikan hasil pemeriksaan setempat ;Telah mendengar keterangan saksisaksi serta bukti surat yangdiajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriKendari Nomor 41/Pen.Pdt.G/2015/PN.Kdi,tanggal 11 Mei 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim dalam perkara ini;Telah memperhatikan surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor41
Putusan Nomor41/Pdt.G/2015/PN.Kdi..Sabara Kelurahan Korumba, Kec. Mandonga Kota Kendari, dengan batasbatas: Sebelah Utara : berbatasan dengan jalan Made Sabara; Sebelah Timur : berbatasan dengan kali; Sebelah Selatan : berbatasan dengan kali; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Sdr.
Putusan Nomor41/Pdt.G/2015/PN.Kdi..Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslaag) atas obyek sengketaadalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa Jual beli obyek sengketa antara H. Abd.
Putusan Nomor41/Pdt.G/2015/PN.Kdi..Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Penggugat tersebutTergugat memberikan jawaban sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas knususnya pada posita alineapertama, yaitu pada saat Hasan Asma menjual tanah kepada H.
Putusan Nomor41/Pdt.G/2015/PN.Kdi..4.
46 — 26
Prm adalah cacat hukum, karenayang bisa membatalkan perjanjian perdamaian tersebut adalah Asrul Azizsebagai kuasa kaum atau pihak kedua atau Yulius sebagai pihakpertama dalam perjanjian perdamaian, sementara Terbantah/TerbantahA tidak bisa membatalkan perjanjian perdamaian tersebut karena bukanpihak perdamaian, dan gugatan yang timbul adalah gugatanWANPRESTASI BUKAN PERBUATAN MELAWAN ~ HUKUMSEBAGAIMANA GUGATAN PENGGUGAT PERDATA NOMOR41/PDT.G/2008/PN.
Prmmenghukum Terbantah/Terbanding untuk membayar uang sisaRp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPengugat/Terbantah/Terbanding sementara tidak ada putusan yangmembatalkan perjanjian jual beli tersebut dan juga tidak adapemohonan/tuntutan Penggugat untuk membayar sisa uang tersebut, halin) menyalah keinginan dari Majelis Hakim perdata Nomor41/PDT.G/2008/PN.
Prm :Tidak ada putusan pembatalan terhadap hak pakai atas yang telahdilepaskan haknya kepada Pemda Padang Pariaman ;MOHON YANG MULIA HAKIM TINGGI MEMPERHATKAN POSITA DANPOTITUM PENGGUGAT DALAM PERKARA NOMOR41/PDT.G/2008/PN. PRM DAN MOHON DIHUKUNGKAN DENGANPUTUSAN ULTRA PETITA MAJELIS HAKIM ;3.
MDN jo Penetapan Kasasi Nomor perkara02.K/TUN/2005 namun kemudian mencabutnya kembali dengansurat tertanggal 24 November 2005 oleh Badan PertanahanNasional, menjelaskan bahwa : Bahwa jauh sebelum timbulnya gugatan perdata Nomor41/PDT.G/2008/PN.
Pmn dengan dinyatakan ditolak karena objek gugatanbantahan adalah sama dengan gugatan perdata Nomor41/PDT.G/2008/PN.
Terbanding/Penggugat I : IBNU HASAN Diwakili Oleh : SAUDAH PATIMAH, SH
Terbanding/Penggugat II : IWAN AFRIADI Diwakili Oleh : SAUDAH PATIMAH, SH
Terbanding/Penggugat III : DAMRI Diwakili Oleh : SAUDAH PATIMAH, SH
48 — 31
Pengadilan Tata Usaha NegaraPalembang telah memberitahukan permohonan banding dariTergugat/Pembanding kepada Para Penggugat/Terbanding sesuai dengansurat pemberitahuan pernyataan banding tanggal 28 Desember 2020 ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBandingnya tertanggal 5 Januari 2021 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Palembang 6 Januari 2021 dan telahdiberitahukan kepada Para Penggugat/Terbanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor41
ParaPenggugat/Terbanding telan mengajukan Kontra Memori Bandingnyatertanggal 14 Januari 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Palembang tanggal 14 Januari 2021 dan telah diberitahukankepada Tergugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanKontra) Memori Banding Nomor : 46/G/2020/PTUN.PLG tanggal 14Januari2021 ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding ParaPenggugat/Terbanding pada pokoknya menyatakan sependapat denganPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor41
Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor41/G/2020/PTUN.PLG, tanggal 7 Desember 2020, yang dimohonkanbanding;3.
Semua peraturan perundangundangan yang terkait dengan sengketaTata Usaha Negara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding Tergugat/Pembanding ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor41/G/2020/PTUN.PLG tanggal 7 Desember 2020 yang dimohonkanbanding; Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat Pengadilan, yang untuk Pengadilan tingkat bandingditetapkan sebesar Rp. 250.000, (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah
48 — 19
Keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, Banding dan Kasasidari Para Tergugat;Menghukum Tergugat membayar Biaya Perkara ;SUBSIDAIR; Atau;Halaman 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor 28/PDT/2016/PT PALJika Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain dalam peradilan yang baikmohon keadilan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Memperhatikan dan mengutip keadaankeadaan sebagaimanatercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor41
Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);DALAM KONVENSI dan REKONVENSI: Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi dan Tergugat Il Konvensi secara tanggung renteng yang hinggakini ditaksir sebesar Rp1.761.000,00 (satu juta tujuh ratus enam puluh saturibu rupiah);Membaca Relas Pemberitahuan Putusan Kepada Tergugat Il Nomor41/Pdt.G/2015/PN PaL yang menerangkan bahwa pada
tanggal 23 Desember2015 kepada Tergugat Il telah diberitahukan isi Putusan Pengadilan NegeriPalu tanggal 2 Nopember 2015 Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Pal;Membaca Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor41/Pdt.G/2015/PN Pal yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palu yangmenerangkan bahwa pada tanggal 10 Nopember 2015, Kuasa HukumPembanding / Turut Terbanding semula Tergugat telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palu NomorHalaman 6 dari 14 Halaman Putusan Nomor 28/PDT
/2016/PT PAL41/Pdt.G/2015/PN Pal tanggal 2 Nopember 2015, permohonan banding manatelah diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 11Nopember 2015 dan kepada Pembanding Il / Turut Terbanding semulaTergugat Il pada tanggal 19 Nopember 2015;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor41/Pdt.G/2015/PN Pal yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palu yangmenerangkan bahwa pada tanggal 5 Januari 2016, Kuasa Hukum Pembandingll / Turut Terbanding semula Tergugat Il telah mengajukan
Putusan Nomor 28/PDT/2016/PT PALMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding / ParaTurut Terbanding semula Para Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktudan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 2 Nopember 2015 Nomor41
YENNY
Tergugat:
1.MANSASARI GULTOM
2.MIAU LEK
Turut Tergugat:
AMANSYAH
69 — 18
Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor41/Pdt.BTH/2020/PNRhl;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il ataupetugas yang ditunjuk untuk itu. agar mencoret perkara Nomor41/Pdt.BTH/2020/PNRhI dari Daftar Register Perkara Perdata Gugatanyang sedang berjalan;3.
125 — 22
pendidikan SMA, Pekerjaan Pedagang,alamat Binongko, RT 003 RW 001, Kelurahan Binongko,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor, Provinsi NusaTenggara Timur, sekarang tidak diketahui alamatnya secarapasti di seluruh Wilayah Negara Indonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 9 Juni 2020, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kalabahi, dengan Nomor41
biaya perkara kepada Penggugat/ Membebankanbiaya perkara kepada Negara.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat memohon agardijatunkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 41/Padt.G/2020/PA.KIbmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor41
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor41/Pdt.G/2020/PA.Klb dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kalabahi untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 41/Padt.G/2020/PA.KIb3.
Terbanding/Penggugat I : NGERA
Terbanding/Penggugat II : YULIANA KUHUS
Terbanding/Penggugat III : YULIANA R. LAVINA
49 — 26
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini,yang hingga kini sejumlan Rp6.149.000,00 (enam juta seratus empat puluhsembilan ribu rupiah);Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor41/Pdt.G/2020/PN.Sdw, yang menyatakan bahwa pada tanggal 11 Januari 2021Tergugat telah mengajukan Pernyataan Permohonan Banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kutai Barat Nomor 41/Pdt.G/2020/PN.Sdw, tanggal 5 Januari2021.Membaca
relas Pemberitahuan Pernyataan Banding kepada KuasaPara Terbanding semula Para Penggugat pada tanggal 15 Januari 2021;Halaman 10 dari 24 halaman Putusan No. 35/PDT/2021/PT SMRMembaca relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara bandingkepada Pembanding semula Tergugat dan kepada Kuasa Para Terbandingsemula Para Penggugat semuanya pada tanggal 15 Januari 2021.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor41/Pdt.G/2020/PN.Sdw, diucapkan dalam sidang yang terbuka
Ketaun Perkasa, sehingga batasbatas objekperkara a quo menjadi terang dan jelas; Bahwa pada saat Pemeriksaan Setempat pada tanggal 9 Oktober 2020tanah objek sengketa perkara Aquo tersebut sekarang sudah dikuasai dan dikelola oleh PT Firman Ketaun Perkasa dan kondisi tanah tersebut semuabatasbatas tersebut sudah tidak sesuai lagi di lapangan, dikarenakansemua tanah objek sengketa perkara Aquo sudah tidak kelihatan lagi batasbatas tanah tersebut; Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor41
RUEK, sehinggaMajelis Hakim Pengadilan tinggi Kiranya menolak gugatan yang diajukan olehPARA TERBANDING (dahulu Para PENGGUGAT);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dalam kontra memori banding ini,(PEMBANDING DAHULU TERGUGAT) dengan ini mohon agar PengadilanHalaman 17 dari 24 halaman Putusan No. 35/PDT/2021/PT SMRTinggi Kalimantan Timur berkenan memberikan putusan dengan amar sebagaiberikut :MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor41
/Pdt.G/2020/PN.Sdw tanggal 5 Januari 2021 harus dipertahankan dandikuatkan.Menimbang, bahwa terkait dengan memori banding dari Pembandingsemula Tergugat, setelan dibaca dengan cermat dan saksama maka MajelisHakim Banding menilai secara substantive telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim.Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor41/Pdt.G/2020/PN.Sdw tanggal 5 Januari 2021 dikuatkan, maka Pembandingsemula Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam keduatingkat
Moh Yamin Muallim
Tergugat:
Drs Disan
92 — 15
Mengabulkan pencabutan perkara gugatan Nomor41/Pdt.G/2018/PN.Lmg.;2. Menyatakan bahwa pemeriksaan perkara perdata gugatan Nomor41/Pdt.G/2018/PN.Lmg. telah selesai karena dicabut;3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara perdatagugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN.Lmg. dari register perkara perdata;4.
Pembanding/Penggugat II : SADDEN
Pembanding/Penggugat III : MAHWEN
Pembanding/Penggugat IV : SAHAMI
Pembanding/Penggugat V : SIKA
Terbanding/Tergugat I : HASAN alias Pak TOSARI
Terbanding/Tergugat II : Bok SAMURSO alias JIBE
Terbanding/Tergugat III : ASMAT
Terbanding/Tergugat IV : H. ABDUR RAHMAN
Terbanding/Tergugat V : NAISEN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM dan PENATAAN RUANG KABUPATEN SITUBONDO
37 — 20
Berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Situbondotanggal 13 April 2020 Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Sit, beserta semua suratyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26Agustus 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSitubondo pada tanggal 27 Agustus 2019 dalam Register Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sit, yang telah dirubah sebagai berikut:1.
Risalah pemberitahuan putusan Pengadilan Negeri SitubondoNomor 41/Pdt.G/2019/PN Sit yang ditandatangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Situbondo, menerangkan bahwa kepadaKuasa Tergugat dan II pada tanggal 15 April 2020, kepada Tergugat IIIdan V, serta Turut Tergugat pada tanggal 17 April 2020 telahdiberitahukan tentang isi putusan Pengadilan Negeri Situbondo Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sit;2.
Akta Permintaan Banding Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Sit, yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Situbondo, telahternyata bahwa pada tanggal 24 April 2020 Para Penggugat melaluiKuasa Hukumnya, mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Situbondo tanggal 13 April 2020 Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sit;3.
Akta pemberitahuan permohonan Banding Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sit, yang ditandatangani oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Situbondo yang mana permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara patut kepada Kuasa Terbanding dan IIsemula Tergugat dan Il, Terbanding IV semula Tergugat IV, kepadaKuasa Turut Terbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 6 Mei 2020,kepada Terbanding Ill semula Tergugat Ill, Terbanding V semulaTergugat V pada tanggal 8 Mei 2020;4.
Risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor41/Pdt.G/2019/PN Sit, kepada Kuasa Hukum Terbanding dan II semulaTergugat dan II, Terbanding IV semula Tergugat IV, kepada Kuasa TurutTerbanding semula Turut Tergugat pada tanggal 6 Mei 2020, kepadaTerbanding III semula Tergugat III, Teroanding V semula Tergugat V padatanggal 8 Mei 2020, dan kepada Kuasa Para Pembanding semula ParaPengguagt pada tanggal 11 Mei 2020, telah diberikan kesempatan untukmemeriksa/ mempelajari berkas perkara (inzage) di
PT. Bank BNI KCP Tanjung Enim
Tergugat:
Ali Katmir
Turut Tergugat:
Heni Marneta
33 — 5
Tlp : 0813 6736 7083Untuk selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat secara bersamasama disebutsebagai Para Tergugat.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara EnimNomor 41/Pdt.G.S/2021/PN.Mre, tanggal 4 juni 2021, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim perkara Nomor41/Pdt.G.S/2021/PN.Mre., tanggal 4 juni 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;Penetapan Nomor 41/Pdt.G.S/2021/PN.
Menyatakan gugatan Penggugat tersebut yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Muara Enim, dalam register perkara perdata Nomor41/Pdt.G.S/2021 PN Mre, dicabut;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Muara Enim untuk mencoretperkara Nomor 41/Pdt.G.S/2021 PN Mre., dari dalam buku registerperkara;3.
54 — 6
Singojuruh,Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai TergugatIll;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN BwBanyuwangi pada tanggal 27 Februari 2017 dalam Register Nomor41
Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Banyuwangi atau bilaberhalangan dapat menunjuk seorang pejabat Pengadilan NegeriBanyuwangi untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor41/Pdt.G/2017/PN Byw atas diri para pihak tersebut di atas dalam bukuregister perkara perdata gugatan dalam tahun yang sedang berjalan;.