Hukumnya dan Para Turut Tergugat menyatakan tidakkeberatan dan memakluminya;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara dalam persidangan lebihlanjut telah dicatat dalam berita acara yang bersangkutan, dan untukmempersingkat penetapan ini cukuplah berita acara tersebut merupakan bagianyang tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah tersebut diatas;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat , Il, Ill dan ParaTurut

Islamserta Advokat yang mengerti Hukum Waris Islam, ternyata Penggugatmenyatakan menerima nasehat Majelis tersebut dan kemudian mengajukanpermohonan untuk mencabut perkaranya atas persetujuan Tergugat , Il, Ill danPara Turut Tergugaty;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranyadiajukan setelah dibacakan gugatannya dan belum pada tahab jawabansehingga pemeriksaan perkara ini belum memasuki tahap jawaban Tergugat,serta telah ada persetujuan dari Para Tergugat (melalui Kuasanya) dan ParaTurut

H.Munirul Ihwan, M.H.I. sebagai Hakimhakim anggota, putusan mana dibacakanpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri olehhakimhakim anggota, dibantu oleh Hary Marsono, S.H., sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Tergugat , Il, Ill dan ParaTurut Tergugat;Ketua Majelis,Dr. Sugeng, M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Sholihin, S.Ag., M.H. Drs. H.

pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama dalam eksepsi point 1 ( kesatu ) tersebut diatas , menurut PengadilanTinggi Sudah tepat dan benar serta selanjutnya pertimbangan tersebut dijadikanpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus eksepsi tersebut maka olehkarena itu putusan dalam eksepsi point 1 ( kesatu ) tersebut diatas dapatdipertahankan dan dikuatkan : Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan dan pertimbangan putusanHakim tingkat pertama dalam eksepsi dari Para Tergugat / Para Terbanding dan ParaTurut

Penggugat / Pembanding tentang kepemilikan tanah obyek sengketa akan dipertimbangkan sebagai berikut :Bukti TI 6 berupa peta ganti garapan PT.Megasawindo Perkasa ( Tergugat I/Terbanding 1 ) menurut Pengadilan Tinggi adalah cacat hukum karena dibuatPage 14 of 25 Dipindai dengan CamScannersecara sepihak oleh Tergugat / Terbanding I tanpa melibatkan BPN atauKantor Pertanahan Setempat dan tidak melibatkan Penggugat / Pembanding ; ~Bukti, TM, T 11.2 dan Para Turut Tergugat dan bukti T 1, T 111.4 dan ParaTurut

tersebut diatas, maka menurut Pengadilan Tinggi bahwa Terggugat Ul /Terbanding II telah terbukti membuat surat palsu yaitu membuat SPORADIKdiatas tanah obyek sengketa yang diatas namakan Para Turut Tergugat / ParaTurut Terbanding pada hal sebenamya bukan milik Para Turut Tergugst / ParaTurut Terbanding tetapi milik dari BASRI ( Penggugat / Pembanding ) danABDULLAH ; the Page 16 of 25 Dipindai dengan CamScanneren Menimbang, b;8 bahwaberdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, makamenurut Pengadilan

16 Januari 2020 dan kontra memrori bandingterhadap memori banding dari Pembanding II/Terbanding II Il semula Tergugattelah pula disampaikan kepada Pembanding II/Terbanding II Il semula Tergugatmelalui Juru Sita Penggantui Pengadilan Negeri Dumai tanggal 16 Januari 2020;Menimbang, bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage);Hal 5 Dari 25 hal Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT PBRTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula ParaTurut

Menolak Pernyataan Banding dan Memori Banding Para Pembanding/ParaTurut Tergugat untuk seluruhnya;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 10 / PDT.G / 2019 /PN.Dum tanggal 27 November 2019;Hal 7 Dari 25 hal Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT PBR3.

semula Tergugat dan Pengadilan Tinggi Pekanbaru akanmempertimbangkan sendiri, kecuali tentang eksepsi kewenangan AbsolutPengadilan Tinggi Pekanbaru sependapat dengan Putusan Sela yang padapokoknya menyatakan Pengadilan Negeri Dumai secara absolute berwenangmengadili perkara ini karena Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammempertimbangkan putusannya telah tepat dan benar, sehingga diambil alihsebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi;Menimbang bahwa selain Eksepsi Absolut Para Pembanding semula ParaTurut

2012:;Menimbang, bahwa berdasarkan putusanputusan tersebut diatasPengadilan Tinggi Pekanbaru berpendapat bahwa Para Terbanding tidak dapatmembuktikan gugatannya dan buktibukti yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Turut Tergugat dan Pembanding II/Terbanding Il semula Tergugatsejalan dan selaras dengan dalil dalil bantahannya , oleh karena itu gugatan ParaTerbanding dahulu Para Penggugat harus dinyatakan ditolak;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam perkara ini Para Pembanding , semula ParaTurut

Menolak Pernyataan Banding dan Memori Banding Para Pembanding/ParaTurut Tergugat untuk seluruhnya;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.10/PDT.G/2019/PN.DUMtanggal 27 November 2019;3.

MUHSAN ;bertempat tinggal di Dusun Penyangkar, Desa Talun,Kecamatan Montong Gading, Kabupaten Lombok Timur;Nomor 1 sampai dengan 4. semula sebagaiTERGUGAT 1,8,9,10, sekarang sebagai PARATURUT TERBANDING; 5. BAIQ MUSTIARA BINTI HAJ LALU MUHAMMAD YAKUB; dulu bertempattinggal di Marang Selatan, Desa Kota Raja,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur,sekarang alamatnya tidak diketahui dengan jelas.6. BAIQ NURSAM BINT!

INAQ SARAH bertempat tinggal di Marang Selatan, Desa Kota Raja,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur;Nomor 5 sampai dengan 12 semula sebagai PARATURUT TERGUGAT, sekarang sebagai PARA TURUT TERBANDING:Pengadilan Tingg!

untukmempertimbangkan hal hal sebagaimana terurai dibawah ini ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 178 ayat (2)HIR maka hakim wajib mengadili atas seluruh bagian gugatan,dan dalam perkara a quo ternyata hakim tingkat pertamatidak mengadili eksepsi yang diajukan oleh TergugatIV/Pembanding, sehingga Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat perlu) mengadili perkara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat IV/Pembanding yang berkaitan denganperjanjian sewa menyewa antara Tergugat I, II dan III/ParaTurut

Ekonomi Syariah =;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas maka eksepsi Tergugat IV/Pembanding dapat dikabulkandan harus pula dinyatakan bahwa perkara sewa menyewa tanahtambak tertanggal 23 Desember 2006 antara Tergugat I, IIdan III dengan Tergugat IV adalah bukan wewenang PengadilanAgama ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaandipersidangan hakim tingkat pertama ternyata antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat I, II dan MIII/ParaTurut Terbanding telah mengadakan

HAMRUL ZANI ; Umur + 13 tahun,Nomor 55 sampai dengan 5/7, samabertempat tinggal di Desa Bagik Payung, Kecamatan Suralaga, Kabupaten LombokTimur, karena masih di bawah umurdiampu oleh Turut Tergugat 5434( SUNARDI ) , semula sebagai PARATURUT TERGUGAT sekarang sebagai PARATURUT TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Mataramtersebut = 5 ++ rrr rr rrr rrr rrr rrr reer eeeMembaca Surat Penetapan Ketua PengadilanTinggi Mataram Nomor : 86/PDT.PEN/2010/PT.MTR tanggal 3Juni 2010 tentang penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa

yang timbuldalam perkara ini yang ditaksir sejumlah Rp.841.000. ( delapan ratusS empat puluh satu riburupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan banding == yangdibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri SelongNomor : 57/PDT.G/2008/ PN.SEL. tanggal 10 Maret 2010,bahwa Para Penggugat menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Selong Nomor57/PDT.G/2008/PN.SEL, tanggal 2 Maret 2010, danpermohonan banding mana telah diberitahukan denganseksama kepada Para Tergugat/Para Terbanding dan ParaTurut

Pembanding tanggal 14 Meri2010 dan Para Turut Tergugat/Para fTurut Terbandingtanggal 17 Mei 2010, oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri tersebut; Membaca surat pemberitahuan memeriksa berkas perkara( Inzage ) masing masing pada tanggal 9 April 2010,Nomor : 57/Pdt.G/ 2008/ PN.SEL kepada kedua belahpihak, yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Selong, telah memberikan kesempatankepada pihak Para Penggugat / Pembanding maupun ParaTergugat/Para Terbanding dan Para Turut Tergugat/ParaTurut

Polisi dan TNI;11.Menyatakan hukum bahwa putusan perkara ini segara dapat dijalankan lebihdahulu meskipun pihak Para Tergugat menyatakan verset, banding, dankasasi berdasarkan ketentuan Pasal 191 Rbg;12.Menghukum kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau:Jika Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dompu berpendapatlain mohon putusan seadiladilnya menurut hukum dan rasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan ParaTurut

WAHAB FATTAH sehingga tanahobjek sengketa beralih lagi penguasaan ketangan Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat sekarang, lalu kemudian timbul Pertanyaan, apakah tanahobjek sengketa sudah dijual oleh Almarhum A. WAHAB FATTAH keAlmarhum H. AHMAD NURDIN ? hal ini tidak mungkin terjadi dengan alasanbahwa sejak masih hidup Alamrhum A. WAHAB FATTAH kemudianmemperoleh tanah dari Pemerintah dari hasil klasiran tahun 1939 sampaimeninggal tahun 1950 oleh Almarhum A.

WAHAB FATTAH;Bahwa Judex Facti Pengadilan ditingkat banding telah keliru yang telahmengambil alih pertimbangan pada Pengadilan ditingkat pertama yang telahkeliru menilai baik keterangan saksi maupun surat bukti yang diajukan olehPara Tergugat/Para Termohon banding/Para Termohon kasasi serta ParaTurut Tergugat/Para Turut Turut/Para Turut Termohon kasasi tidak ada yangmengatakan proses peralihan tanah objek sengketa dari tangan AlmarhumA. WAHAB FATTAH ke tangan Almarhum H.

WAHAB FATTAH ke orang lain lebihlebih di jual kepada Almarhum H.AHMAD NURDIN dan kalau dilihat dan dicermati kKeabsahannya semuaketerangan saksi serta surat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTermohon banding/Para Termohon kasasi serta Para Turut Tergugat/ParaTurut Turut/Para Turut Termohon kasasi tersebut tidak layak untuk dijadikanpertimbangan dan tidak ada yang mendukung untuk memenangkan pihakPara Termohon Kasasi;.

Pujut, Kab.DATI II LombokTengah; Para Turut Termohon PeninjauanKembali dahulu Para Turut TermohonKasasilTergugat I, IV, V, IX, X, Xl/ParaTurut Terbanding ;7. LALU ZAHRON ;8. LALU WIREGANDE ;9. LALU WIRANTAKLE ;10. BAIQ NISPU ;11. BAIQ HAJAR ;12. Drs. LALU SYAKUR ;13. BAIQ ZAKIAH ;14. BAIQ ZAHROH ;15. BAIQ MASIAH ;16. BAIQ SITI ;17. BAIQ SAYUTI ;18.

Para Terbanding telahmengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1737 K/Pdt/1997,tanggal 3 April 2001 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Pemohon Kasasi/Tergugat II, III, VI, VII, dan VIII sertaTurut Tergugat V, VI dan Turut Tergugat Ix/Para Pembanding danPara Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu' Para TurutTermohon Kasasi/Tergugat I, IV, V, IX, X, Xt /Para TurutTerbanding ParaTurut

sewenang wenang mengaburkan status haktanah sengketa, dan perbuatan Para Tergugat 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, dan Turut Tergugat 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12menguasai serta mempertahankan tanah sengketa adalah melawanhukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanahsengketa sebagaimana disebutkan dalam amar angka 3 di atas,antara Tergugat (Lalu) Seneng) sebagai penjual dengan LaluAbdul Halim alias Haji Mujtaba sebagai pembeli adalah tidaksah ;Menghukum Para Tergugat 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ParaTurut

Menghukum Para Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita serta ParaTurut Terlawan Tersita secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara ini;7.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi tanggal 02November 2017 dalam perkara Nomor 83/Pdt.G/2013/PN.Pbr sepanjangmengenai tanah Pelawan yang terletak di Jalan Sudirman RT 01/RW 02,Kelurahan Tangkerang Tengah, Kecamatan Marpoyan Damai, KotaPekanbaru berdasarkan Surat Keterangan Riwayat Pemilikan/PenguasaanTanah Nomor 593/TT/XII/2015 tanggal 23 Desember 2015, Register CamatMarpoyan Damai Nomor 70/KMD/XII/2015 tanggal 30 Desember 2015;Menghukum Para Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita serta ParaTurut

NURHAYATI binti AMAQ KARTT, umur 35 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Lekong Lima, Desa Montong Gading,Kecamatan Montong Gading, Kabupaten LombokTimur ;Nomor 1 sampai dengan 8 semula sebagai ParaTurut Tergugat, dan Nomor 9 sampai dengan 18semula sebagai Para Tergugat, sekarang ParaTurut Terbanding, selanjutnya disebut ParaTurut Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG .............TENTANG

., M.H. dan kawankawan, para Advokat,berkantor pada Kantor Gracia Law Firm di Jalan Aria SurialagaNomor 46 B RT 003 RW 001, Kelurahan Pasir Kuda,Kecamatan Bogor Barat, Kota Bogor, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 2 Agustus 2017;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat , II/ParaTurut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang

Muhamadyang tercantum dalam Surat Perjanjian Kredit dan Pengakuan HutangNomor 83/KS/VII/2012 tertanggal 09 Juli 2012;Bahwa perbuatan Tergugat Ill yang mendaftarkan Permohonan eksekusiterhadap 2 (dua) objek Perjanjian Kredit yang berbeda serta subjek hukumyang berbeda tetapi dimintakan permohonan eksekusi yang sama kePengadilan Negeri Serang, merupakan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa, atas perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan Sertifikat HakMilik Penggugat yang berada dalam penguasaan Tergugat Ill dan ParaTurut

angka 5, angka 6 tersebut seharusnyaPenggugat harus mengajukan perlawanan atau bantahan terhadapeksekusi sebagaimana diatur dalam pasal 195 ayat (6) H/R, bukandengan gugatan perbuatan melawan hukum.2.4 Bahwa posita gugatan Penggugat tidak menguraikan adanya cacathukum pada Perjanjian Hutang dan Pengakuan Hutang Nomor83/KS/VII/2012 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan, baik mengenaisubjek maupun objek perikatan tersebut, sebagai dasar penundaandan/atau pembatalan eksekusi yang diajukan Tergugat Ill dan paraturut

ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 5/PDT/2017/PT Btn. juncto Nomor 64/Pdt.G/2015/PN Srg. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Banten, permohonan tersebut diikuti denganmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 26 April 2017;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/Tergugat , Il,IIl/Para Terbanding dan Para Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat I, II/ParaTurut

Bahwa bagi kehadiran Para Turut Tergugat kepada Tergugat IIberlanjut dengan menguasakan pengurusannya kepada TergugatIl, akan tetapi karena terdorong oleh kebutuhan, maka oleh ParaTurut Tergugat meminta agar obyek di jual saja.Bahwa hemat Tergugat II untuk memudahkan menjual obyeksengketa adalah kepada Tergugat yang juga saat ituHalaman 12 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 378/Pdt.G/2019/PN Sbymenguasainya sebagai Penyewa;3.2.3.

Bahwa transaksi berdasarkan akta no. 151 tanggal 26 Mei 2005yo akta no. 152 tanggal 26 Mei 2005 adalah peralihan hak atasobyek sengketa dari Para Turut Tergugat kepada Tergugat II danpada saat bersamaan di lakukan peralihan hak atas obyeksengketa kepada Tergugat oleh Tergugat II berdasarkan aktanotaris no. 155 tanggal 26 Mei 2005 dan seketika itu pula ParaTurut Tergugat menerima pembayarannya Rp 600.000.000,secara langsung dari Tergugat dari kesepakatan harga Rp800.000.000,(delapan ratus juta rupiah

Tidak beralasan gugatan Para Penggugat di alamatkan kepadaHalaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 378/Pdt.G/2019/PN SbyTergugat II dan Tergugat I, knusus Tergugat II perbuatan hukum yang dilakukannya adalah sebagai berikut: kuasa dari Para Turut Tergugat (akta no. 152 tanggal 26 Mei 2005); pengalihnan kepada Tergugat oleh Tergugat II di dasarkan atasperbuatan hukum pengalihan hak atas obyek sengketa dari ParaTurut Tergugat kepada Tergugat II berdasarkan akta no. 151 tanggal26 Mei 2005 (kedua

Kwalifikasi penempatan Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il) dan ParaTurut Tergugat tidak jelas;Bahwa Para Penggugat secara keliru menempatkan subyek yang dimintaidan di bebani resiko pertanggung jawaban tidak jelas, hal mana terlihat dari"Dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 5 sub judul III "Peralinan HakAtas Obyek Sengketa butir 1 didalilkan bahwa pada tanggal 26 Mei 2005tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat;3.

Nomor : 151 tanggal 26 Mei 2005ketiga akta tersebut di buat oleh dan di hadapan Tergugat III; Bahwa yang seharusnya digugat oleh Para Penggugat adalah ParaTurut Tergugat, karena menghaki sendiri hasil penjualan obyeksengketa yang seharusnya Para Penggugat pun harus mendapatkanbagian sebagai sesama ahli waris;Halaman 21 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 378/Pdt.G/2019/PN SbyMenimbang, bahwa guna membuktikan jawabannya tersebut makaTergugat dan Tergugat II telan mengajukan bukti surat T.l.Il1 s

diJalan Tarakan nomor 04 Kota Parepare,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 24 Januari 2012 ; yangterdaftar diKepaniteraan....Kepaniteraan Pengadilan NegeriParepare pada tanggal 26 Januari 2012NomorW22.02/41/10/1/2012/PN.ParepareSelanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGSemulaPENGGUGAT..DANPerempuan, bertempat tinggal dahulu dijalan Samparaja Kota Parepare, sekarangtidak diketahui ;Lakilaki, bertempat tinggal dahulu dijalan Samparaja Kota Parepare, sekarangtidak diketahui 'Selanjutnya disebut sebagai PARATURUT

Masingmasing pada tanggal 03 Agustus 2012 oleh SUARDI.Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriParepare.Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori banding tersebut,Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat, telah mengajukan kontra memoribanding tertanggal 13 Agustus 2012 yang diterima di Pengadilan NegeriParepare pada tanggal 16 Agustus 2012 dan telah disampaikan kepada paraTurut Terbanding semula Turut Terbanding I,Il. dan Pembanding semulaTergugat I,Il, masingmasing pada tanggal 29 Agustus 2012 dan tanggal

menandatangani SuratPernyataan Melepaskan hak Atas Tanah tertanggal O08 April 2005sebagaimana telah dilegalisasi tanggal O08 April 2005 Nomor594.4/21/404.5.3/PLH/2005 dihadapan Tergugat I.Bahwa, perlu Penggugat tegaskan bahwa pada tanggal tersebutPenggugat tidak berada di tempat karena masih melaksanakan tugasdinas, sehingga Penggugat merasa aneh karena pada saat itu tidakpernah bertemu atau dihadapan dengan Camat Buduran dhi Tergugat maupun dengan Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV serta ParaTurut

18Agustus 2021 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 4 Agustus 2021 Nomor:239/Pdt.G/2020/PN Sda tersebut;a: Relaas pemberitahuanPernyataan Permohonan banding dari Pengadilan Negeri Sidoarjo kepadaHalaman 12 halaman Putusan Nomor 669/PDT/2021/PT SBYTerbanding Ill semula Tergugat III pada tanggal 1 September 2021, kepadaTerbanding semula Tergugat , Terbanding II Semula Tergugat II, TerbandingIV semula Tergugat IV, serta kepada Para Turut Terbanding semula ParaTurut

Sidoarjo, sebagaimana mestinya;Memori Banding dari KuasaHukum Pembanding tertanggal 24 September 2021 telah diterimaKepaniteraan Perdata Pengadilan Tinggi Surabaya pada tanggal 28September 2021 dan pada tanggal 30 September 2021 telah dikirimkanturunan Memori Banding yang dimaksud ke Pengadilan Negeri Sidoarjountuk diserahkan kepada pihak lawan;Risalah pemberitahuanpenyerahan memori banding dari Pengadilan Negeri Sidoarjo kepadaTerbanding III semula Tergugat III pada tanggal 6 Oktober 2021, kepada ParaTurut

Relaas pemberitahuan untukmemeriksa berkas perkara kepada Terbanding III Semula Tergugat III padatanggal 1 September, kepada Terbanding semula Tergugat , Terbanding IIsemula Tergugat II, Terbanding IV semula Tergugat IV, serta kepada ParaTurut Terbanding semula Para Turut Tergugat pada tanggal 2 September2021, oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sidoarjo;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara in casu telah diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 4 Agustus 2021 dan

Bahwa sejak dari lbu PENGGUGAT atau nenek dari PARATURUT TERGUGAT bernama GULO Hi.HUSEN sampai padaPENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT kebun tersebut selaludikuasai, diambil dan dinikmati hasilnya secara aman sebagai salahHalaman 4 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN Lbhsatu Sumber penunjang kehidupan ekonomi keluarga PENGGUGATdan PARA TURUT TERGUGAT;6.

disertai denganperbuatan melakukan penebangan tanaman yang tumbuh /terdapat di bidang tanah eks kebun hak PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT terurai pada poin 12 diatas; danHalaman 10 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Padt.G/2021/PN Lbh2) Perbuatan TERGUGAT yang membagi menjadi 2 (dua)kapling atas bidang tanah eks kebun hak PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT yaitu kedua bidang/kapling tanah yangmenjadi objek Perkara ini dan kemudian menjualnya kepadaTERGUGAT II dan kepada TERGUGAT III sebagaimana

diuraikanpada poin 14 diatas; serta3) Perbuatan tergugat yang menebang beberapa jenis danjumlah Tanaman milik PENGGUGAT dan PARA TURUTTERGUGAT diatas tanah eks kebun PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT sebagaimana terurai pada poin 17 diatas;Adalah jelasjelas merupakan rangkaian Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige daad) yang telah berakibat sangat merugikanPENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT;21.

Menyatakan Perbuatan TERGUGAT yang membagi menjadi 2 (dua)kapling atas bidang tanah eks kebun hak PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT seluas skitar 600 M2 (enam ratus meter perseg!)

Bahwa benar bidang tanah eks Kebun PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT, yang terurai pada Posita Gugatan Penggugatpoint 11, 12 dan point 13, dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGATIl dan oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT Il, yang uraian jelasnyaterurai pada dalil posita gugatan Penggugat point 14 butir 1 dan 2, yangmenjadi obyek perkara ini;11.

Siti Saodah (almh), sedangkan padatingkat banding berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No.112/Pdt.G/2008/PTA.Bdg tanggal 22 Oktober 2008, gugatan Penggugat s/d IVdinyatakan tidak dapat diterima, sehingga oleh karena itu para Penggugatmenurut hukum dapat mengajukan gugatan lagi terhadap Tergugat dan paraturut Tergugat seperti sekarang ini.Bahwa oleh karena objek sengketa berupa tanah hak milik berikutbangunan, terdiri dari: Sertifikat Hak Milik No. 2515/Desa Cipacing, Surat Ukur No.

Termohon Kasasi/turut Tergugat Ill, MV, Vl menolak keterangan saksisaksi karena para saksi yang diajukan tidak tahu menahu dengan objekperkara yang sedang diperkarakan;Bahwa para Pemohon Kasasi/Tergugat, turut Tergugat , Il, V dan paraturut Termohon Kasasi/turut Tergugat Ill, IV, VI keberatan dengan saksi dariBPN Sumedang (Bapak Edi Hudaya) karena pada saat memberikankesaksiannya tidak dilengkapi oleh Surat perintah dari kepala BPNHal. 16 dari 22 hal.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl, tab29 "Pembeli yang bersertifikat harus mendapatkan perlindungan hukum";Bahwa para Pemohon Kasasi/Tergugat, turut Tergugat , Il, V dan paraturut Termohon Kasasi/turut Tergugat Ill, IV, Vl sangat keberatan denganseluruh pertimbanganpertimbangan hakim Pengadilan Agama Sumedangdalam perkara No. 957/Pdt.G/2009/PA.Smd yang dikuatkan oleh putusanPengadilan Tinggi Agama Bandung No. 145/G/2010/PT.A.Bdg dimanadalam Pengadilan Agama Sumedang tidak dimasukannya daftar buktibuktiHal

(fotokopi bukti T.33 s.d. 32dilampirkan);Bahwa untuk menguji keabsahan surat surat kepemilikan para TermohonKasasi/para Penggugat, maka Pemohon Kasasi I/Tergugat melampirkandaftar buktibukti T.1 s.d. 1.382 tersebut tertanggal 9 November 2009(fotokopi terlampir);Bahwa para Pemohon Kasasi/Tergugat, turut Tergugat , Il, V dan paraturut Termohon Kasasi/turut Tergugat Ill, IV, Vl sangat keberatan denganseluruh keterangan para saksi dari para Termohon Kasasi/para Penggugatkarena keterangan para saksisaksi

Bahwa saksi dari Pemohon Kasasi VTergugat Tin Ependi Bin Sumita,sebagaimana yang tertera didalam halaman 31, didalam PutusanPengadilan Agama Sumedang tersebut di atas:Bahwa para Pemohon Kasasi/Tergugat, turut Tergugat , ll, V dan paraturut Termohon Kasasi/turut Tergugat Ill IM, VI merasa sangatdirugikan, dikarenakan kesaksian para saksi yang disampaikan padasaat persidangan tidak dimuat didalam putusan Pengadilan AgamaSumedang tersebut di atas.

disebut sebagai Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mendengar keterangan Para Penggugat di Persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa berdasarkan surat permohonan Para Penggugattertanggal 03 April 2014, dan didaftar pada Buku Register Perkara PengadilanAgama Jember dengan Nomor 1933/Pdt.G/2014/PA.Jr yang petitumnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa Para Penggugat, Para Tergugat dan ParaTurut

Menyatakan bahwa gugatan para Penggugat melawan Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat dicabut:2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.771000. (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);o Demikian dijatunkan putusan ini di Jember pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014M bertepatan dengan tanggal 7 Rajab 1435 H, oleh kami Majelis Hakim PengadilanAgama Jember yang terdiri dari Drs. H. KHAMIMUDIN,MH sebagai Ketua Majelis,Drs. YAYAN SOPYAN, MH serta H.

Bahwa Penggugat telah meminta secara baikbaik kepada Para Tergugatuntuk mengembalikan tanah obyek sengketa milik Penggugat dan ParaTurut Tergugat yang ditinggalkan oleh almarhum Pewarisnya yangbernama Bapak Muhamad, akan tetapi tetap dipertahankan oleh ParaTergugat, sehingga Penggugat tidak bisa memiliki/menguasai tanah obyeksengketa tersebut di atas sebagai Pemilik;5.

Bahwa tindakan para Tergugat yang menguasai begitu saja, atas sebidangtanah Sawah obyek sengketa adalah tanpa seijin Penggugat dan paraTurut tergugat, merupakan perbuatan/tindakan yang tanpa alas hak yangsyah dan dikategorikan sebagai perbuatan yang melawan hukum;6.

Tergugat dantelah diberitahukan isi putusan tersebut kepada Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat pada tanggal 9 Maret 2021 dan kepada Turut Tergugat Ildiberitahukan pada tanggal 8 Maret 2021;Bahwa terhadap putusan tersebut Kuasa Penggugat telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 17 Maret 2021sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar, selanjutnya permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada kuasa Para Tergugat dan ParaTurut

M.H. sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Pembanding, Para Terbanding dan ParaTurut Terbanding;KETUA MAJELIS,Drs. H. ILHAM ABDULLAH, S.H.M.Kn.HAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Drs. H.ABD SALAM S.H., M.H. Drs. H. NUHERI, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI1.G.B. KARYADI, S.H. M.H.Biaya Perkara:1. Biaya Proses : Rp, 130.000,00, 2. Redaksi : Rp, 10.000,00,3. Materai : Rp,10.000,00,Jumlah : Rp,150.000,00, (seratus lima puluh ribu rupiah)Hal.7 dari 7 hal. Pts.No.56/Pdt.G/2021/PTA.MTR

Ung. danpernyataan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada ParaTurut Tergugat / Para Turut Terbanding dan Para Terlawan / ParaTerbanding dengan seksama pada tanggal 27 September 2012, 28September 2012, 8 Oktober 2012, 9 Oktober 2012 ;Telah membaca, memori banding dari Kuasa Pelawan / Pembanding tertanggal 29 Oktober 2012 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ungaran pada tanggal 29 Oktober 2012 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada Para Terlawan / Para Terbanding

danPara Turut Tergugat / Para Turut Terbanding dengan relas pemberitahuandan penyerahan memori banding tertanggal 2 Nopember 2012, 6Nopember 2012, 14 Nopember 2012 :Telah membaca, kontra memori banding dari Kuasa Terlawan If Terbanding tertanggal 19 Nopember 2012 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Ungaran pada tanggal 19 Nopember 2012 dan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Pelawan /Pembanding , Terlawan II / Terbanding dan Para Turut Tergugat / ParaTurut Terbanding