IWAN PelWAN karena terdakwa salah satu agen togel dari sdr. IWAN. dan adapauncaracara terdakwa menyetorkan hasil penjualan nomor togel tersebut denganmengantarkan langsung kerumah sdr.

yanmg berkantor diJl.Raya Parung No.517 Parung Kabupaten Bogor antara pihak pertama (TUANSUHERMAN dan SOEBROTO GONDO) bertindak untuk dan atas nama PT.BankPengkeditan Rakyat Mitra Dana Utama , bahwa disitu tidak dijelaskan alamat dariPT.Bank Pengkreditan Rakyat Mitra Dana Utama , maka dengan demikian aktatersebut kabur dan cacat hukum ;5 Bahwa berdasarkan akta perjanjian pengikatan jual beli No.1 tertanggal 25 juni 2010oleh Notaris M.DENNY RIDHWAN PERMADHHY ,SH Notaris di Bogor pihakkedua (Para Pelwan

.189) dan syah menurut hukum;Menimbang, didalam pelaksanaan pennjualan dari lelang telah dimenangkan oleh pihakTerlawan II (bukti.............. )5Menimbang, bahwa dengan demikian pihak Terlawan II didalam memperoleh tanahdan bangunan atas obyek sengketa aquo adalah mempunyai itikad baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal ...............cecceeeeeeee eee ones maka pembelibarang yang dilakukan pada pelelangan umum secara hukum adalah patut untuk dilindungi;Menimbang, bahwa dengan demkian maka pihak Pelwan

Bahwa orang tua Pelawan Eksekusi I, Pelawan Eksekusi II dan PelawanEksekusi Ill (Para Pelawan Eksekusi) yaitu Alm KINUN Bin YUB pada tahun1967 telah membuka dan mengerjakan sebidang tanah untuk kebun sagudan pada tahun 1976 Alm KINUN Bin YUB meninggal dunia, namun tanahkebun sagu tersebut diteruskan oleh ahli warisnya yaitu Pelwan Eksekusi ,Pelawan Eksekusi II dan Pelawan Eksekusi III (Para Pelawan Eksekusi)sehingga pada tahun 1982 baru dibuatkan Surat Keterangan Tanah olehKepala Desa Insit dengan

yangmempunyai hak milik atas tanah, wajib mendapatkan perlindungan Hukum;Bahwa menurut hukum mengenai perkara perdata Nomor38/Pdt.G/2014/PN.Amp di Pengadilan Negeri Amlapura antara terlawanpenyita sebagai penggugat dengan terlawan tersita dan Terlawan Tersitall sebagai tergugat dan Tergugat Il diatas, merupakan persoalanmereka sendiri dan tidak boleh membawa akibat kerugian kepadaPelawan dan Pelawan Il selaku pihak ketiga;Bahwa perlawanan ini timbul akibat adanya permohonan sita jaminanterhadap Hak Milik Pelwan

dinilai bahwa perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah perlawanan yang Prematur;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan diatas, maka dinilaidalil eksepsi Terlawan pada poin kedua dinyatakan beralasan hukum dandinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Terlawan dinyatakandikabulkan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pokok perkara tidak perludipertimbangkan lagi dan haruslah dinaytakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard)Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelwan

Bahwa adalah dalil Pelawan yang menyatakan Turut terlawan adalahpemegang saham mayoritas dari Pelawan yang modalnya berasal riarikekayaan Pemerintah provinsi DKI Jakarta i.c Turut terlawan yang dipisahkandan juga Turut Terlawan merupakan pemilik sepenuhnya PD Pasar Jaya ;sehingga seiuruh kekayayaan yang dimiliki oleh pelwan berasal dan merupakankekayaan daerah milik Pemerintah Provinsi DKI Jakaarta ic Turut terlawan yangdipisahkan;2 huruf g Undang undang Nomor 17 Tahun 2003 tentangkeaungan Negara

Perlawanan Mengandung Cacat Nebis In Idem13Bahwa putusan yang dilawan oleh Pelawan telah memperoleh kekuatan hukum yangtetap Inkract van gewijsde zaak , dimana putusan yang dilawan Pelwan dalam perkaraini adalah :Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tangal 27 September 2001 Nomor :04/PDT/G2001/PNGS ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 26 Maret 2002 No : 72/Pdt/2002/PT.Mdn. dan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Mei 2007 N. 151K /Pdt/2003 ;Gugatan Perlawanan Pelawan dalam perkara ni sudah terjebak

Rp. 190.000.000,0 (Seratus Sembilan puluh juta rupiah) akantetapi tetap di tolak lagi olen Terlawan sehingga Pelwan telah berusahauntuk beretikad baik untuk menyelesaikan kewajiban pelunasn namun tidakdi ada tanggapan yang meringankan Pelawan dimana Pelawan diharuskanmelunasi seluruh tunggakan yang seyogyanya belum dapat Pelawan penuhioleh karena usaha Pelawan kurang berjalan lancar;7.

pengadilannegeri jakarta selatan No 723/Pdt/G/2008/PN JKT Sel tertanggal 05September 2011 jo Surat dari kantor Pelayanan kekayaan negara Danlelang IV No.S 15 /WKN.07/KNL.04 /2012 tertanggal 04 januari 2012bahwa kedua bidang tanah yang telah bersertipikat sertipikat Hak milikNo 2376/Kel Grogol Utara, surat ukur tanggal O08 april 2005No.01971 /2005 seluas 2.614 M2 dan sertipikat hak milik No. 2376/kelgrogol utara surat ukur tanggal 08 April 2005 No 01972/2005 seluas2.614 M2 akan dijual lelang, Sehingga pelwan

Fotokopi Akad Wakalah no 197/WKLMRH/DH/XII/2013 tanggal31 Desember 2013 yang ditanda tangani oleh Pelwan dan Pelawan Ilbersama Direktur Utama PT BPR Syariah Hidayatullah yang telah diLegalisasi oleh Aris Wicaksono, SH., Mkn. Notaris KabupatenGunungkidul, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti T.23)24.

Bahwa oleh karena hal itu tidak dilakukan oleh TERLAWANV/TERGUGAT I, PELWAN I/ TERGUGAT Ill dan PELAWANIl/TERGUGAT IV maka perbuatan PELAWAN I/ TERGUGAT III adalahPerbuatan Melawan Hukum. Sehingga tidak patutlan PELAWANI/TERGUGAT III dilindungi karena bukanlah pembali yang baik.Bahwa dalam proses balik nama terhadap SHM nomor: 2933 dan SHMnomor: 2941 menjadi atas nama PELAWAN I/TERGUGAT Ill danPELAWAN II/TERGUGAT IV tidak menghadirkan penyanding untukmelakukan pengukuran.

Semestinya belajar dari masalahmasalah yang lalusemestinya PELWAN II/TERGUGAT IV haruslah melakukan azaskehatihatian dan tidak boleh langsung menerima begitu saja AktaHalaman 33 dari 62 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT DPS.3.8.Kuasa Menjual karena banyak yang tertipu terutama pemilik tanah dankemudian di proses padahal ada orang yang tertipu dalam hal AktaKuasa Menjual.

Muhamad ilyas mengembalikan tanah dengan SertifikatHak Milik No. 253 seluas 813 M2 tersebut kepada PELAWAN I, sehinggasekarang PELWAN !

Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim dalam Perlawanan tersebut berdasarkan relaspemberitahuan yang Pelawan terima dari Kantor Lurah Ganting Parak Gadang,Kecamatan Padang Timur Kota Padang yang diterima oleh ASRUL ( Pelwan)padahari Selasa tanggal 5 Maret 2019 jam 10.30 WIB diserahkan langsung oleh LurahGanting Parak Gadang yaitu EDISON FAMD sehingga Relas Pemberitahuantersebut masih dalam tenggang waktu yang dibenarkan oleh UndangUndang, untukmengajukan Perlawanan (Verstek) atas putusan tersebut sebab

Pelawan dari penuturan Terlawan II penetapan tersebut adalahterhadap objek perkara No 383/Pdt.G/2007/PN.Mdn yaitu Tanah beserta rumah diJalan Harmonika Baru No.100A Kelurahan PB Selayang II, Kecamatan MedanSelayang sementara dalam BERITA ACARA EKSEKUSI yang diserahkan padaPelawan yang dieksekusi tanahtanah yang telah diuraikan diatas milik dan atas namaPelawan YANG TIDAK ADA HUBUNGANNYA DENGAN PERKARA ANTARATERLAWAN I DENGAN TERLAWAN III YAITU PERKARA NO :383/Pdt.g/2007/PN.MDN tersebut ; Bahwa Pelwan

pihakketiga (derden verzet) terhadap eksekusi putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap ;29Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 206 ayat 6RBg dan Pasal 234 RBg, dengan tegas dinyatakan bahwa perlawananpihak ketiga (derden verzet) harus didasarkan atas alasan adanyakepemilikan dari orang yang tidak menjadi pihak dalam perkara yangdimohonkan eksekusi, oleh karena itu dalam hal ini Majelis Hakim akanfocus pada apakah Pelawan pihak dalam perkara yang dimohonkaneksekusi dan dapatkah Pelwan

telah diajukan oleh Terlawan ;7 Bahwa untuk menghindari kerugian Pelawan maupun Terlawan yang lebihbesar lagi dalam Permohonan Eksekusi yang sudah diajukan Anmaning olehPengadilan Negeri Sigli, maka sangat beralasan hukum untuk menundaEksekusi ini yang telah diajukan oleh Terlawan, sampai adanya putusan hukumyang tetap dalam perkara ini ;8 Bahwa terhadap Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan tersebut,PENGADILAN Negeri Sigli telah melakukan Anmaning pada hari Selasatanggal 24 April 2012, Pelwan

Bahwa sebaliknya Terlawan mendalilkan meskipun Pelwan bukanlah pihakdalam perkara dimaksut namun putusan a quo merupakan akta autentik yangbertujuan untuk dapat dipergunakan sebagai alat bukti karena dalm hukumpembuktian , melalui putusan itu berarti telah diperoleh kepastian tentang suatuperistiwa, walaupun tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap pihak ketigatetap mempunyai kekuatan pembuktian terhadap pihak ketiga in casu Pelawan;4.

Menetapkan biaya perkara menurut hukumBahwa terhadap Perlawanan para Pelwan Pengadilan Negeri Bitungdengan Putusan Nomor:203/Pdt.G/2018/PN.Bit tanggal 26 Februari 2019telah menjatuhkan putusan yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Terlawan;.Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.921.000, (Dua Juta Sembilan Ratus

Menyatakan tanah yang disengketakan oleh Pelawan selaku penggugat melawanTerlawan Il dan Ill selaku terguat dan Il serta turut Terlawan dan Il selaku para turuttergugat dalam perkara perdata nomor. 39/Pdt.G/2011/PN.Tdo bukanlah tanah milikPelawan sebagaimana tersebutt pada posita perlawanan butir i tetapi apabila benaryang disengketakan dalam perkara tersebut adalah tanah milik pelwan sebagaimanatersebut pada posita butir 1 perlawanan ini quod non maka gugatan dalam perkaraperdata Nomor. 39/Pdt.G