Penyangkalan Terdakwa yangmana menyatakan bahwa pada saat kejadian, Terdakwa sedangHal. 9 dari 12 hal. Put. No. 1387 K/Pid/2011berada di rumah saksi Hermansyah dan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Viar tersebut dimasukkan ke dalam rumah saksiHermansyah.

Penyangkalan Terdakwa tersebut tidak di dukungketerangan saksi ade charge yaitu saksi Madri bin Abdul Rahmanyang tidak mengetahui sama sekali keberadaan Terdakwa pada saatkejadian.Selain itu terdapat beberapa keterangan saksisaksi yang bertolakbelakang dengan keterangan Terdakwa yang menyatakan bahwa padasaat kejadian berada di rumah saksi Hermansyah : Saksi Hermansyah yang menerangkan bahwa pada hari Jumattanggal 5 Maret 2010 (yang merupakan malam kejadian) saksiHermansyah tidak mengetahui apakah

jam 23.00 WIB s/d jam24.00 WIB saat saksi menuju ke kantor Polsek Gunung Sugih denganmengendarai sepeda motor, saksi melihat Terdakwa sedang dudukduduk didalam tenda tempat orang mengadakan pesta di Jalur DuaKelurahan Gunung Sugih Raya, Kecamatan Gunung Sugih,Kabupaten Lampung Tengah.Berkaitan dengan keterangan saksisaksi di atas sepantasnyaMajelis Hakim tidak serta merta berpendapat bahwa Terdakwasedang berada di rumah saksi Hermansyah ketika peristiwaperampokan tersebut terjadi.Berkaitan dengan penyangkalan

membuktikan seluruh unsur tindak pidana yanglainnya;Bahwa, oleh karena itu pada kesimpulan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim tidak menerapkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 197 Ayat (1)huruf d KUHAP, yang mana pertimbangannya di dalam putusan hanyamempertimbangkannya dari Keterangan Terdakwa untuk sebagian saja, dalamhal ini Terdakwa adalah bukan sebagai pemilik akun Kadir Ku Saja, sehinggaMajelis Hakim telah salah menafsirkan ketentuan Pasal 164 Ayat (1) KUHAPhanya memperhatikan atas Penyangkalan

Terdakwa saja tanpa ada alat Buktilainnya yang mendukung Penyangkalan Terdakwa tersebut;Berdasarkan Pasal 184 Ayat (1) huruf e KUHAP, Pasal 189 Ayat (1), Ayat (3)dan Ayat (4) KUHAP, bahwa keterangan Terdakwa hanya dapat digunakanterhadap dirinya sendiri.

Baik itu. pengakuan maupun Pengingkaran /Penyangkalan;Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan Para saksi, KeteranganAhli, maupun keterangan saksi a de charge yang tetap pada keterangannyapada saat Terdakwa menyangkal keterangan para saksi yang telah memenuhisebagaimana ketentuan Pasal 184 Ayat (1) huruf a KUHAP, Pasal 185 Ayat (1),(3), (4) dan Ayat (6) KUHAP, Pasal 160 Ayat (3) KUHAP, Pasal 1 angka 27KUHAP;Majelis Hakim juga tidak mempertimbangkan keterangan para saksi pada saatdipersidangan

Bahwa = sebetulnya sudah sejak lama hal ini menghantui pikiranPenggugat, akan tetapi Pengugat baru mengetahui dari kuasa hukum /Penasehat Hukum bahwa peristiwa yang di Alami Penggugat dapatdiselesaikan melalui Gugat Pengingkaran/ Penyangkalan Asal Usul Anak diPengadilan Agama, Agar keraguan yang sudah lebih dari 22 tahunMenghantui Penggugat segera Lenyap dan Menghilang, dan Tergugat IIstatus nya menjadi jelas bukan anak Penggugat dan Akta Kelahiran nyaMenjadi Batal demi hukum dan atau tidak mempunyai

Bahwa gugatan pengingkaran asal usul anak ini didasari dariadanya keyakinan yang kuat dari Penggugat Tentang Nasab Tergugat Il,dan karena saat ini sudah adahasil kemajuan ilmu Pengetahuan danteknologi di bidang medis dengan cara test DNA karena hasil test DNA dapat dipakai sebagai bukti dan dengan kemajuan teknologi dan medisMaka Pengingkaran dan Penyangkalan Anak dapat di Ajukan pada setiapwaktu, yang hasil nya lebih akurat dan Pasti ,disamping alat bukti Hal. 3 dari 8 Hal.

Bahwa terdakwa dengan saksi Juniasari sudah bercerai pada tahun 2011;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebelum mengemukakan faktafakta hukum dalamperkara a quo, terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkanpenyangkalan terdakwa atas kejadian perkara, yang mana terdakwamembantah keterangan para saksi yang mengatakan bahwa terdakwa telahmelakukan pemukulan dengan menggunakan tangan kosong dan mencekikleher korban;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan

terdakwa yang mengatakantidak ada mencekik leher dan memukul kepala korban bahkan sebaliknyaterdakwa menerangkan selaku yang dicekik dan ditarik rambutnya oleh saksiJuniasari;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan terdakwa atas kejadianperkara yang diterangkan dibawah sumpah oleh saksi Jusnita (korban) dansaksi Rohani binti M Yunus Aidi serta saksi Asniyansyah tampak salingbersesuaian, sehingga menurut Majelis Hakim keterangan saksi tersebut tidakdapat dibantah kebenarannya oleh terdakwa meskipun

korbanmemberitahukan akibat dipukul terdakwa , hal mana telah sesuai dengan visumEt Repertum atas nama Juniasari (korban) dengan kesimpulan pemeriksaan:Kepala memar pada bagian belakang dan luka lecet pada lengan kanan atas;Menimbang, bahwa jika keterangan kedua orang saksi yang disumpahtersebut dikaitkan dengan visum Et Reprisentrum tersebut diatas, makameskipun terdakwa membantah keterangan saksi yang menerangkan bahwaterdakwa telah melakukan pemukulan dan mencekik leher korban, majelisHakim berpendapat penyangkalan

Sebaliknya keterangan para saksi yang diajukan Penuntutumum dan Visum Et Repertum tersebut serta keterangan terdakwa yang relevandengan pertimbangan putusan, akan dijadikan sebagai alat bukti dalammempertimbangkan terbukti tidaknya dakwaan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa(kecuali penyangkalan terdakwa) serta atas Visum Et Repertum, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut;e Bahwa pada hari Minggu, tanggal 24 Februari 2013 sekira pukul 16.00

perubahan hargaruko secara sepihak dan bahkan perbuatan Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi dapat dikategorikansebagal perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim tingkat bandingmemperhatikan pertimbangan dan kesimpulan Majelis hakim tingkat pertamatersebut diatas adalah jelas bahwa gugatan rekonvensi dalam perkara aquomerupakan gugatan yang sama dengan perkara gugatan konvensi serta bukandalil yang berbeda dari gugatan konvensi, dan gugatan rekonvensi tersebutadalah merupakan penyangkalan

dalam perkara konvensi ;Menimbang, bahwa oleh karena objek dan dalil gugatan rekonvensidalam perkara aquo adalah sama dengan perkara konvensi, serta merupakanpenyangkalan saja dalam perkara konvensi, sehingga menurut Majelis Hakimtingkat banding hal tersebut telah melanggar ketentuan acara perdatasebagaimana yang diatur dalam pasal 137, 158 Rbg/132 HIR dan juga tidakdibenarkan sebuah penyangkalan dalam gugatan konvensi dijadikan objekgugatan rekonvensi dalam pekara yang sama, ketentuan ini dinyatakan

Penyangkalan Tergugat ini cukup dituangkan dalam suratJawaban tergugat saja, dan tidak ada suatu ketentuan yang demikian itu,Tergugat mengajukan lagi dalam gugatan Rekonvensi Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi semula Tergugat dalam konvensi adalah merupakan halyang sama dengan dalil gugatan dalam konvensi serta merupakanpenyangkalan oleh Penggugat Rekonvensi semula Tergugat dalam konvensisehingga hal tersebut menurut Majelis Hakim tingkat banding

, lalu terdakwa mengakui membawamartil tetapi tidak mengaku jika ia telah memukul korban SONO.Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa tidak didukung alat bukti dan tidakmasuk akal sehingga menurut majelis hakim penyangkalan terdakwa tidak dapatditerima karena bagaimana mungkin seorang yang merasa jengkel denganseseorang menyiramkan cairan minuman fruitamin sedangkan cairan minumanfruitamin tersebut tidak akan menimbulkan efek apaapa apalagi tidak akan mungkinmenyakitkan korban, sedangkan terdakwa

mengakui membawa cairan Lombok/cabenamun tidak digunakan.Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang lain adalah ia terdakwamenerangkan membawa martil tetapi tidak pernah digunakan memukul korbannamun menurut ketarangan korban SONO bahwa saat itu saksi sempat tidaksadarkan diri, lalu setelah sadar saksi melihat terdakwa berdiri di dekat korbanmemegang martil sedangkan terdakwa menerangkan bahwa ia membawa martilnamun diselipkan di punggungnya, lalu jika memang terdakwa tidak menggunakan19martil tersebut

jika terdakwa hanya menyiramkan minuman fruitamindan tidak memukul korban SONO dengan martil, tetapi pada kenyataanya korbanSONO mengalami sakit/luka, lalu di dalam BAP terdakwa poin 11 dan 20 diakui telahditandatangani namun menyangkali membacanya sebelum bertandatanganbegitupula pada poin 22 dalam BAP diakui oleh terdakwa bahwa martil/palupaluitulah yang digunakan untuk memukul SONO, sehingga segala penyangkalanterdakwa sangat tidak beralasan sehingga dikesampingkan.Menimbang, bahwa oleh karena penyangkalan

., dalam bukuKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dengan Pembahasan SecaraYuridis Menurut Yuriprudensi Dan Ilmu Pengetahuan Hukum Pidana, halaman443) yang dimaksud dengan keterangan Terdakwa adalah setiap keteranganyang diberikan oleh Terdakwa, baik keterangan tersebut berupa pengakuansepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan Terdakwa maupun hanyaberisi penyangkalan atau pengakuan tentang beberapa perbuatan ataubeberapa keadaan yang tertentu saja dan juga untuk menyatakan terbuktinyatindak

No. 90 K/Pid.Sus/2013Bahwa berdasarkan Arrest Hoge Raad tanggal 24 Mei 1937, N.J.1938Nomor 850, bahwa adanya penyangkalan dari Terdakwa itu tidak perlumenyebabkan Hakim harus mengenyampingkan keterangan dari Terdakwauntuk membantu Hakim menemukan bukti ;Bahwa menurut Profesor TAVERNE (termuat dalam buku Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Dengan Pembahasan Secara Yuridis MenurutYuriprudensi Dan Ilmu Pengetahuan Hukum Pidana yang dikarang oleh Drs.P.A.F.

., halaman 443 ), bahwa dalam hal semacam itu Hakimharus menjelaskan di dalam putusannya tentang bagianhagian dari keteranganTerdakwa yang mana, yang oleh Hakim telah ikut dipergunakan untukmenemukan bukti, dan tentang apa sebabnya Hakim telah tidak memberikanarti pada penyangkalan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dalam hal ini Pengadilantelah salah menerapkan hukum pembuktian (Pasal 185 ayat (4) KUHAP) ;Bahkan Penasehat Hukum dalam pembelaannya menyatakan :1.

tersebut,sedangkan Terdakwa menyatakan tidak pernah menerima uang sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), melainkan hanyaRp100.000.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa pada saat Terdakwa diperiksa di Penyidik tidak ada kwitansi tandaterima uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) yangdijadikan sebagai barang bukti dimuka persidangan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada pertimbangan atasunsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum, terlebih dahulu akandipertimbangkan Penyangkalan

RangkaPE2EV28181JE00475, nomor mesin: L3102234059 seharga Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), hal tersebut diberitahukan Terdakwa kepadaSaksi Syarifah Fitriani binti (ALM) Said Idrus Umri, kKemudian Saksi SyarifahFitriani binti (ALM) Said Idrus Umri memberitahu Saksi Rosmanidar, lalu terjadijual beli dimana Saksi Rosmanidar menyerahkan sejumlah uang bertempatdi halaman parkir bank Bukopin, selanjutnya Terdakwa menyerahkan mobiltersebut kepada Saksi Rosmanidar;Menimbang, bahwa menyikapi penyangkalan

Terdakwa tersebut denganmenghubungkan buktibukti yang ada, Majelis mempertimbangkan bahwamengacu pada Pasal 189 ayat (3) KUHAP, keterangan Terdakwa hanya dapatdigunakan terhadap dirinya sendiri;Menimbang, bahwa penyangkalan Terdakwa i.c sebenarnya dapatdigunakan untuk menemukan bukti, bilamana keterangan Terdakwa ataspenyangkalan tersebut didukung oleh suatu alat bukti yang sah sepanjangmengenai hal yang didakwaan;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis telah memberikan kesempatankepada Terdakwa

RangkaPE2EV28181JE00475, nomor mesin: L3102234059 dan menjanjikan akansegera menyerahkan BPKB mobil tersebut kepada Saksi Rosmanidar, namunTerdakwa tidak pernah menyerahkan buku BPKB mobil tersebut kepada SaksiRosmanidar, bahkan Terdakwa meleasingkan mobil tersebut kepada pihak lainsampai akhirnya mobil tersebut disita oleh pihak yang berwajib, telah ternyatasaling bersesuaian serta dapat membenarkan adanya suatu kejadian dalamperkara ini, sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah,sedangkan terhadap penyangkalan

Terdakwa yang notabene disertai alat buktiHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 52Pid.B/2017/PN.Bnasurat i.c telah ternyata tidak saling mendukung, sehingga dinilai sebagaisangkalan yang tidak dapat membuktikan kebenarannya secarayuridis,sehingga dapat dianggap sebagai penyangkalan yang tidak berdasar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

tidak menanggapinya dan selanjutnya Terdakwamenyuruh saksi i untuk pulang, sedangkan saksi QM tidakHim 10 dari 22 him Put No.151/PID.SUS/2018/PT.MKSmau pulang, sehingga membuat Terdakwa marah dan memaksa saksi P keluar dari ruangan dengan cara Terdakwa menggunakan tangankanannya memegang dan menarik pergelangan tangan kiri saksi Ps ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi sebelumTerdakwa menarik pergelangan tangan kiri saksi Yunike Rahel dengan maksudmenyuruh untuk pulang ;Menimbang bahwa penyangkalan

Terdakwa tersebut didukung oleh saksiEn, Secangkan saksi saksi lainnya yaitu saksi FrasiscaMaria Wida dan saksi Natalia tidak melihat kejadian tersebut dan karena saksi saksi tersebut masuk ke dalam ruangan hanya melihat pada saat saksi P sudah dalam keadaan terduduk dilantai, sehingga penyangkalan terdakwasukup beralasan sebatas mengenai perbuatan mengangkat meja danmendorong pinggang saksi Yunike Rahel, namun demikian keterangan saksiBs engenai perbuatan Terdakwa yang mendorong muka danmenarik

Bahwa dari faktatersebut disangkali oleh terdakwa hanya mengakui sebatas *menarikpergelangan tangan kiri saksi QM, dengan maksud menyuruhpulang.Selanjutnya "menimbang bahwa penyangkalan terdakwa tersebut didukung olehsaksi Es secangkan saksisaksi lainnya tidak melihatkejadian tersebut dst......"

sehingga atas dasar itu penyangkalan terdakwa cukupHim 18 dari 22 him Put No.151/PID.SUS/2018/PT.MKSberalasan sebatas mengenai perbuatan mengangkat meja dan mendorongpinggang saksi i st........Bahwa dari faktafakta tersebut diatas pada pokoknya dapat disimpulkan bahwatidak seluruhnya terdakwa mengakui fakta melakukan kekerasan fisik terhadapsaksi korban a .Bahwa disisi lain ternyata Majelis Hakim tersebut tidak konsisten dan bertolakbelakang dengan pertimbangannya sendiri sebagaimana dalam pertimbanganhalhal

Pembanding mengajukan bukti tentang penyangkalan tersebutdengan mengajukan foto bersama antara Pembanding dan Terbanding jugaanakanak saat hari raya Fitri, juga foto bersama saat ada pesta perkawinan.Hal 5 dari 9 hal PTS No.0250/Pdt.G/2017/PTA BdgNamun demikian foto tidak bisa dijadikan sebagai alat bukti tentang masihadanya keharmonisan diantara Pembanding dan Terbanding.

Karena itu. berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, makapengakuan/penyangkalan Pembanding tersebut di atas harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimba diatas, apa yang sudah dipertimbangkan dan diputus oleh va tpertama dalam hal perceraian, dinilai telah tepat dan benar.

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim terlebin dahulu akanmengambil sikap dan pendirian mengenai penyangkalan terdakwa terhadapketerangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud, saksiMaarif Poluan dan saksi Jamsidar yang pada pokoknya terdakwa menyangkaluang sejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) adalah uang

Dan alat bukti yang dimaksud adalah sebagaimanaHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2017/PN Bondisebutkan dalam ketentuan pasal 184 KUHAP yaitu keterangan saksi,keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam KUHAP tidak jelas apa yang dimaksuddengan keterangan terdakwa, apakah penyangkalan atau pengingkaran dariterdakwa termasuk keterangan terdakwa atau bukan, dalam hal ini dalam pasal189 ayat (1) hanya menyebutkan bahwa keterangan terdakwa adalah apa yangtelah

F Lamintang yangdimaksud dengan keterangan terdakwa atau verklaring vaan verdachteadalah setiap keterangan yang diberikan oleh terdakwa, baik keterangantersebut berisi pengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan olehterdakwa, maupun hanya berisi penyangkalan atau pengakuan beberapaperbuatan atau beberapa keadaan yang tertentu saja, begitu juga dalam praktekperadilan telah terdapat persamaan pendapat bahwa pengingkaran terdakwaatas keterangan saksi dan pengingkaran terdakwa atas perbuatan

yangdidakwakan kepadanya dipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud, saksiMaarif Poluan dan saksi Jamsidar di persidangan tersebut tidak benar,menurut Majelis Hakim tidak berdasar dan beralasan hukum karena terdakwatidak pernah mengajukan alat bukti yang sah yang memberikan fakta hukumbahwa keterangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud,saksi

terdakwa atas keterangan saksi Adi Ismail, saksiDeavino Rullian, saksi Frans Daud, saksi Maarif Poluan dan saksi Jamsidartersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud, saksiMaarif Poluan dan saksi Jamsidar dipersidangan serta pengingkaran terdakwaatas perbuatan yang didakwakan kepadanya dalam persidangan tersebutadalah

miliksaksi koroban HANI dengan sebelumnya mendorong saksi korban HANI sehinggajatuh ke Galengan sehingga memudahkan terdakwa mengambil uang milik saksikorban HANI, maka Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan tidak pernahmengambil uang milik saksi koroban HANI, dan uang yang jadi barang buktitersebut adalah milik isterinya yang saksi pinjam ketika saksi disuruh mengambiluang milik saksi korban HANI di rumah saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan penyangkalan

Terdakwa tersebut MajelisHakim telah memberikan hak kepada Terdakwa untuk membuktikannya danmemberikan kesempatan menghadirkan saksi yang sifatnya menguntungkan,namun semua penyangkalan terdakwa tidak dapat di buktikan oleh Terdakwa, olehkarena itu menurut hemat Majelis Terdakwa tidak dapat membuktikan bahwa iatidak mengambil uang saksi korban HANI, oleh karena itu penyangkalan dariterdakwa patut untuk diabaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa

Dalam kondisi tertentu dapatsaja seseorang yang tidak melakukan tindak pidana, akan tetapidikarenakan ada janji, jaminan, imbalan tertentu, ataupun dalambentuk ancaman yang sedemikian rupa membahayakankeselamatan jiwa orang tersebut atau keluarganya, sehingga iabersedia untuk menjadi martir menggantikan posisi oranglain yang sesungguhnya telah melakukan tindak pidana sebagaiTerdakwa di persidangan ;Bahwa dalam memeriksa perkara di persidangan, Hakim kerapkali dihadapkan permasalahan penyangkalan

Dalam hal terdapat alatalat bukti lain,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2015/PN Wsbselain keterangan Terdakwa yang dapat membuktikan kesalahanTerdakwa, maka penyangkalan tersebut tidak menjadi persoalanbagi Hakim untuk menjatuhkan putusan pidana kepada Terdakwa.Akan tetapi, berbeda halnya apabila pelimpahan kasus tersebut kepersidangan hanya didasarkan adanya pengakuan Terdakwa yangtermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan di tingkat penyidikan.Hal ini sudah tentu menimbulkan permasalahan

dalampembuktian manakala Terdakwa melakukan penyangkalan dipersidangan ;Bahwa ditinjau dari segi yuridis dengan mengacu pada asasTerdakwa memberikan keterangan secara bebas dalam prosesperadilan pidana adalah hak Terdakwa dalam prosespemeriksaan di persidangan untuk mencabut kembalipengakuannya di pemeriksaan penyidikan.

Meskipun demikianpenyangkalan tersebut haruslah didukung dengan alasan yangrasional sehingga pencabutan keterangannya itu dapat diterimasecara sah menurut hukum ;Berkaitan dengan adanya penyangkalan Terdakwa ini, dalampraktik peradilan sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No.299 / K / Kr. / 1959 tanggal 23 Februari 1960 dijelaskanbahwa : pengakuan Terdakwa di luar sidang yang kemudian disidang pengadilan dicabut tanpa alasan yang berdasar merupakanpetunjuk tentang kesalahan Terdakwa.

diterima atauditolaknya suatu pengakuan di hadapan penyidik maupunpenyangkalan Terdakwa di persidangan atas pengakuan yangpernah diberikannya dihadapan penyidik tersebut, haruslah dilihatdalam kaitan dan persesuaiannya dengan alatalat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan dalam sistem peradilan pidana di Indonesia telah menempatkaninstitusi peradilan pada posisi post factum dari penyidikan, maka dalam menilai dan mempertimbangkankebenaran apakah ada atau tidak ada alasan yang sah terkait penyangkalan

Terdakwa melakukan perbuatan terhadap saksi Sudarmono yaitu menggebrak pintu mobil saksi Sudarmono dengan tangan dan selanjutnya memukul saksiSudarmono mengenai dagu saksi Sudarmono ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan penyangkalan Terdakwa yang tidakmengakui telah memukul saksi Sudarmono, dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa penyangkalan Terdakwa dipersidangan ternyata hanyadidukung dengan keterangan 1 (satu) orang saksi saja yaitu saksi SRI BAWATI (istrinya)tanpa didukung alat bukti

lain berdasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP dari sisi adecharge ;Sebaliknya dari sisi a charge selain ada beberapa keterangan saksi yang menunjuk padaperbuatan Terdakwa, juga ada bukti Visum Et Repertum, maupun bukti petunjuk dandiperkuat adanya barang bukti, oleh karenanya penyangkalan Terdakwaharuslahdinyatakan sebagai penyangkalan yang tidak didasarkan bukti ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa pada saksi Sudarmono tersebutmerupakan suatu perbuatan yang tidak lazim/wajar dalam masyarakat atau

Asep Dermawan Bin Tata Sasmita;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat yang berkaitan dalamperkara ini;Mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,keterangan Para Terdakwa maka Hakim memperoleh bukti dan keyakinanbahwa semua unsurunsur dari pasal dakwaan tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai penyangkalan Para Terdakwa mengenalstatus keberadaan tanah tersebut adalah tanah terlantar, Hakim berpendapatbahwa

alasan penyangkalan Para Terdakwa tersebut tidak beralasan menuruthukum maka sudah seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaHakim mengesampingkan penyangkalan Para Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal yang didakwakandalam dakwaan tersebut telah terbukti, maka dalam hal ini Hakim berpendapatbahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana memakai tanah tanpa jjin yang berhak olehkarenanya

1 (Satu) buah helm SNI warna biru dengan merk CAT.1 (satu) buah ingkrak (pengki) berwarna hijau muda yangterbuat dari plastik.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dipersidangan ini dan telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang tidakdikutip dalam putusan ini dipandang seluruhnya tercakup pula dalam putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Majelis Hakim merumuskandan menguraikan faktafakta hukum dipersidangan, maka terlebih dahulu akanmempertimbangkan mengenai penyangkalan

besar ditaruh di jok depan;ternyata keterangan para saksi tersebut disangkal Terdakwadipersidangan yang menyatakan Terdakwa tidak membawa karung pada jokdan memegang ingkrak dengan tangan kirinya , akan tetapi membawa ingkrakdi jok depan sepeda motornya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingbersesuain, Majelis memperoleh petunjuk bahsawanya Terdakwa membawapergi karung yang berisi kambing tersebut dengan sepeda motornya ditaruh dijok depan; menuju ke Temanggung; sedangkan penyangkalan

Terdakwabahwasanya Terdakwa tidak membawa karung, ternyata tidak didukung olehHalaman 10 dari 18 Putusan Pidana Nomor 37/Pid.B/2019/PN Tmgketerangan saksisaksi dan juga tidak ada saksi a de charge yang diajukansetelah diberi kesempatan oleh Majelis sehingga penyangkalan terdakwatersebut haruslah dikesampingkan.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti dan barang buktiyang diajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 4 Februari 2019, sekitar pukul09.00

Sehingga berdasarkan pertimbangan hukum diatasdan dengan telah terpenuhinya seluruh unsur pasal 363 ayat (1) ke1 KUHPmaka, Majelis telah cukup mendapatkan bukti petunjuk mengenai bagaimanaHalaman 15 dari 18 Putusan Pidana Nomor 37/Pid.B/2019/PN Tmgtindak pidana pencurian dengan pemberatan terjadi dan Terdakwalahpelakunya sedangkan penyangkalan terdakwa yang menyatakan tidakmelakukan pencurian ternyata tidak didukung oleh keterangan saksisaksi danjuga tidak ada saksi a de charge yang diajukan malahan

Saksi MARIA THERESIA WIDARTIMenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan menerangkan bahwaketerangannya tersebut pada Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan tidak adasuatu penyangkalan; e Bahwa saksi pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2013 sekitar pukul 05.00 WIBbertempat di Jalan HOS.

Saksi ARNI SUMARKAMMenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan menerangkan bahwaketerangannya tersebut pada Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan tidak adasuatu penyangkalan; Bahwa saksi pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2013 sekitar pukul 05.00 WIBbertempat di Jalan HOS.

Menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan menerangkan bahwaketerangannya tersebut pada Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan tidak adasuatu penyangkalan; Bahwa saksi pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2013 sekitar pukul 05.00 WIBbertempat di Jalan HOS.

benar dan Para Tergugat tidak mengakui hal itu.karena menurut Para Tergugat tentang penjualan anggunan belum padawaktunya karena belum jatuh tempo periode kredit Para Tergugat mengakuihutang Para Tergugat tetapi karena faktor non tekhnis dalam proses usaha ParaTergugat .yang menyebabkan Para Taergugat tidak dapat memenuhi kewajibanMembayar cicilan hutang sebagai mana Mestinya, tetapi Para Tergugat sudahmengajukan keringanan Kepada pihak Penggugat tetapi tidak ada Tanggapan;Menimbang, bahwa atas penyangkalan

tersebut berdasarkan hukumpembuktian dalam hukum Perdata pengakuan adalah bukti yang sempurnasedangkan mengenai penyangkalan dari Para Tergugat tersebut tidak didasarkanpada bukti surat maupun saksi sehingga mengenai penyangkalan tersebutmenjadi tidak relevan lagi untuk dipersoalkan dan senyatanya kredit tersebuttelah berjalan dengan demikian mengenai alasan tersebut harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke5, oleh karena dalam perkaraini tidak pernah diletakkan sita jaminan,

Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHP, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan penyangkalan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan bahwa barang bukti yang ditemukan berupa 2 (dua) sachet besarberisi 16 (enam belas) sachet kecil narkotika jenis shabushabu didalam tas milik Terdakwaadalah bukanlah miliknya, namun milik lel.

SYUAIB MARSAL dan sebelumnya Terdakwatidak mengetahuinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya pulamengajukan pembelaan yang pada pokoknya mempertanyakan dan mempersoalkan taca carapenangkapan Terdakwa oleh pihak kepolisian yang dilakukan di Larompong bukan di Belopa;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan dan pembelaan Terdakwa/PenasehatHukumnya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa tas yangberisi

mengkomsumsi narkotika jenis shabushabu dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa tidak pernah lepas dari pengaruh narkotika jenis shabushabutersebut;Menimbang, bahwa dalam pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang hanyamempersoalkan masalah penangkapan kepada Terdakwa dan menurut Majelis Hakim haltersebut tidak terkait secara langsung dengan materi pokok dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dipersidangan pula, Terdakwa/Penasehat Hukum tidakmengajukan buktibukti apapun baik saksi maupun surat untuk mendukung penyangkalan

danpembelaannya sehingga berdasarkan alasanalasan tersebut, sehingga penyangkalan danPembelaan Terdakwa/Penasehat Hukumnya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, makaharuslah dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang

dimana berdasarkan ketentuan pasal189 Ayat (1) KUHAP keterangan Terdakwa ialan apa yang Terdakwanyatakan di sidang tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahuiatau alami Sendirl; Menimbang bahwa menurut Memorie Van Toelichting yang dapatdimasukan dalam pengertian Verklaring Van Verdachte atau keteranganTerdakwa adalah setiap keterangan yang diberikan oleh Terdakwa, baikketerangan tersebut berisi pengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telahdilakukan oleh Terdakwa maupun hanya berisi penyangkalan

ataupengakuan tentang beberapa perbuatan/beberapa keadaan tertentu saja; Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan dari Terdakwa dipersidangan, Terdakwa sendiri tidak mengajukan saksi yang meringankan,sehingga telah nyata Terdakwa tidak dapat menunjukkan buktibukti yangmendukung penyangkalannya sehingga dengan demikian penyangkalanTerdakwa dengan sendirinya harus dinyatakan tidak berdasar hukumsehingga patut untuk ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis berpendapat

oleh karena berdasarkan fakta hukum yang telahdisimpulkan di atas telah jelas peranan Terdakwa pada saat kejadian yang kemudianmengakibatkan saksi Andi Mappabangka mengalami sakit dan luka, walaupunTerdakwa dalam keterangan di persidangan telah membantah keterangan saksisaksi, namun bantahan dari Terdakwa tersebut tidak didukung oleh fakta, dimanaTerdakwa walaupun telah diberi kesempatan untuk mengajukan saksi yangmeringankan namun Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi meringankan,sehingga penyangkalan

Terdakwa sama sekali tidak memiliki dasar karena tidakdidukung oleh buktibukti yang lain berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimberkeyakinan bahwa penyangkalan Terdakwa tersebut sama sekali tidak berdasardan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah sematamata pembalasanterhadap perbuatannya, tetapi juga bertujuan mempertahankan ketertiban dan rasaadil dalam masyarakat serta mendidik agar perbuatan yang salah tersebut tidakterulang lagi baik oleh Terdakwa maupun orang lain