Kalteng.Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi REVICANDRA bersama dengan saksi FENSOES ERICK dengan tangankosong saja dengan cara tangan di genggam atau dikepal dan terdakwabersama saski FENSOES ERICK melakukan pemukulan terhadap saudaraREVI secara bergantian;Bahwa benar terdakwa memukul saksi REVI CANDRA sebanyak 2 (dua)kali dan mengenai kepala bagian belakang dan saksi FENSOES ERICK(penyelsaian diversi) memukul saksi REVI CANDRA sekitar 7 (tujuh)kali dan mengenai wajah atau muka

danselanjutnya mengambalikan Bilyet GiroBilyet Giro yang jatuh temponyasetelah tanggal penutupan rekening Penggugat, yaitu: Tanggal 17 Januari 2013, BG 237117 senilai Ro48.685. 708,00; Tanggal 25 Januari 2013, BG 564774 senilai Ro154.481.956,00; Tanggal 29 Januari 2013, BG 237111 senilai Ro46.800.000,00;Bahwa syaratsyarat yang selebihnya diminta oleh Tergugat yaitu : suratPernyataan bermeterai antara Penggugat dengan para penerima Bilyet Giroyang jatuh temponya setelah tanggal penutupan rekening, Bukti penyelsaian

Bukti P8 : Fotocopy dari PrintoutKeputusan Menteri Perindustrian dan Perdagangan RINo.350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugasdan Wewenang Badan Penyelesaian sengketaKonsumen;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan memeriksa keberatan yang diajukanoleh Pemohon Keberatan/Teradu/Pelaku Usaha berdasarkan ketentuan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 01 tahun 2006 tentang Tata CaraPengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelsaian Sengketa Konsumen;

Fotocpy Perincian Biaya Proses Penyelsaian Girik menjadi SertifikatSampai Balik Nama Bpk Suaidi, diberi tanda T9 ;10. Fotocopy Kartu Pembayaran Kontrakan Kamal Alamsyah Husni,diberi tanda T10 ;11. Fotocopy Suat Pernyataan atas nama Iskandar Djuarsyah, tertanggal20 November 2014, diberi tanda T11 ;12. Fotocopy Surat Pernyataan Jual tertanggal 31 Oktober 2018, diberitanda T12 ;Hal. 10 dari 17 Halaman, Putusan No. 244/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.13.

Mtr.Tingkat Banding berpendapat, upaya damai tersebut telah memenuhiketentuan 154 Rbg dan praturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2016,sehingga proses penyelsaian perkara secara litigasi dapat dilanjutkan.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram, telahmembaca dan mempelajari dengan seksama berita acara sidang danpertimbangan hukum Pengadilan Agama Selong sebagaimana diuraikannyadalam putusannya nomor 526/Pdt.G/2019/PA.sel, tanggal 30 Januari 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 5 jumadil akhir

Tergugat I dan Tegugat IIsebanyak 3 ( tiga ) kali, namun meski telah diberikan kesempatan dan waktuyang cukup dan patut Tergugat I dan Tegugat II tetap mengabaikan10.11.peringatanperingatan tersebut dan tidak menyelsaikan kewajiban hutangnyayang sudah menunggak;Bahwa akibat perbuatan Tergugat I dan Tegugat II yang ingkar janji /wanprestasi maka penggugat mengalami kerugian sebesar Rp.50.412.600, (Lima Puluh Juta Empat Ratus Dua Belas Ribu Enam Ratus Rupiah );Bahwa dalam upaya Penggugat melakukan penyelsaian

saksi kurang tahu masalah mereka;Bahwa, antara Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah tetapisudah tidak ada komunikasi dan Pemohon pernah bilang kepada saksibahwa ia sudah tidak sanggup melanjutkan rumah tangga denganTermohon dan saksi menyarankan agar diselesaikan secara hukum;Bahwa, Pemohon dan Termohon samasama bekerja dan ketika merekabekerja maka anaknya diasuh oleh saksi;Bahwa, saksi selaku ibu kandung Termohon pernah berusahamerukunkan mereka akan tteapi tidak berhasil;Bahwa, masalah penyelsaian

Penyelsaian permasalahan Penggugat dengan tergugat 2 hanyapernah dilakukan sekali saja yaitu pada tanggal 07 Februari 2006 di kantorDesa Sintung Kecamatan Pringgarata Kab. Lombok Tengah;12. Belum ada bukti Penggugat yang dapat menjelaskan secara rincimengenai hak kepemilikan atas tanah sengketa poin 1.1 dan 1.2 tersebut;13. Dalam hal ini yang sangat dirugikan adalah Tergugat 2, karenatanpa alas hak yang jelas Penggugat pernah mengambil alih obyeksengketa Poin 1.2 yaitu Tanah Sawah;14.

;Menimbang, bahwa tanpa memandang siapa yang bersalah atauapa penyebab retaknya ikatan perkawinan Pemohon dan termohontersebut, tetapi lebih melihat apakah rumah tangga ini masihdapat dipertahankan atau lebih mashlahat jika dipisahkan,sesuai Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor38/K/AG/1990 tangga 5 Oktober 1991, maka ikatan perkawinanPemohon dan Termohon tidak dapat lagi dipertahnkan bahkanjustru) akan menimbulkan mudharat bagi keduanya, karenanyaperceraian merupakan penyelsaian terbaik

Melihat hal itu Pimpinan Majelis Jemaat Layeni kemudianmenjelaskan kalau pertemuan ini untuk membicarakaan penyelsaian danbukan membuat masalah. Akhirnya pertamuan selama 3 kali yangdijembatani tersebut tidak membuahkan hasil apaapa, melainkanTergugat mendapat caci maki dan katakata hinaan yang tidak sopan dariPenggugat.6.6. Bahwa perselingkuhan Penggugat sudah tidak menjadi rahasiabagi masyarakat yang ada dilingkungan tempat Penggugat dan Tergugattinggal.

Dan sungguh keliru/ salah apabilagugatan a quo dinilai oleh Majelis Hakim pemeiksa perkara tingkat bandingmerupakan satu rangkaian atau tindak lanjut dari upaya penyelesaian olehBPSK (Badan Penyelsaian Sengketa Konsumen) sesuai dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen; Bahwa dalam Putusan Pengadilan Yogayakarta Nomor 17/Pdt.G/2015/PNYyk., Majelis Hakim telah memberikan pertimbangan bahwasanyaPenggugat dalam gugatan perkara ini pokok permasalahannya bukanmengajukan keberatan

ataumelanggar hukum yang berlaku dan karena Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu. dengan batalnya putusan yangbersangkutan, maka dengan ini kiranya Majelis Hakim Agung dapatmembatalkan putusan Pengadilan tingkat Pertama;Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 31:Menimbang, bahwa di dalam Pasal 155 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang mengamatkan bahwa PemutusanHubungan Kerja tanpa Lembaga Penyelsaian

Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN SlrMenimbang, bahwa benar telah terjadi Jual Beli antara DAUD denganMinok Dg Seppe terhadap tanah objek sengketa berdasakan Jual Beli padatanggal 2 April 1976 ( vide bukti T.1.22 ) maka seharusnya penggugat padagugatan nya juga menggugat DAUD sebagai Tergugat maupun sebagai TurutTergugat ;Menimbang, bahwa DAUD sebagai Penjual tanah objek sengketa tidakdiikut sertakan sebagai Tergugat maupun sebagai Turut Tergugat maka akanberakibat Hukum lain untuk penyelsaian

Penyelsaian sengketa sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidakboleh bertentangan dengan prinsip syariah;Bahwa sesuai dengan Perjanjian Pembiayaan Murabahah No.SLS/0099/2008/Murabahah tanggal 7 Maret 2013 dan PerjanjianPembiayan Murabahah No.

Nomor 3775 K/Pdt/2016juga dalam proses penyelsaian perkara, hanya mengikat kepada para pihakPenggugat dan tergugat, tidak boleh merugikan pihak ketiga atau atau pihaklain yang tidak terlibat sebagai pihak dalam perkara yang bersangkutan.Sehubungan dengan hal tersebut diatas, pengabulan dan pelaksanaan sitadalam suatu perkara :1. hanya terbatas tehadap harta kekayaan Tergugat;2. tidak boleh melampui terhadap harta kekayaan pihak ketiga;Dalam hal tersebut diatas, di Persidangan telah secara nyata dijelaskanoleh

Foto Copy PERMA Nomor : 01 tahun 2006, tentang Tata Cara PengajuanKeberatan Terhadap Putusan Badan Penyelsaian Sengketa KonsumenMARI, selanjutnya diberi tanda T 14 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti yang berupa foto copy tersebutdiatas telah dicocokan dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti T 1, T2,T4, T11 dan T12 merupakan foto copy dari foto copy dan buktibukti tersebuttelah dibubuhi materai secukupnya ;Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatantidak mengajukan Kesimpulan secara

Mengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majlis berpendapat bahwa permohonan Pemohon telah terbukti dan beralasan,maka oleh karena itu permohonan Pemohon tentang agar Pemohon diberikan izin untukmenjatuhkan talaknya terhdap Termohon patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang akibat dari perceraian sebagaimana ketentuan pasal149 Kompilasi Hukum Islam pada persidangan tanggal 27 Juli 2015 Pemohon danTermohon masingmasing telah menyatakan bahwa untuk penyelsaian

Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN SlrMenimbang, bahwa benar telah terjadi Jual Beli antara DAUD denganMinok Dg Seppe terhadap tanah objek sengketa berdasakan Jual Beli padatanggal 2 April 1976 ( vide bukti T.1.22 ) maka seharusnya penggugat padagugatan nya juga menggugat DAUD sebagai Tergugat maupun sebagai TurutTergugat ;Menimbang, bahwa DAUD sebagai Penjual tanah objek sengketa tidakdiikut sertakan sebagai Tergugat maupun sebagai Turut Tergugat maka akanberakibat Hukum lain untuk penyelsaian

Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2018/PN SlrMenimbang, bahwa benar telah terjadi Jual Beli antara DAUD denganMinok Dg Seppe terhadap tanah objek sengketa berdasakan Jual Beli padatanggal 2 April 1976 ( vide bukti T.1.22 ) maka seharusnya penggugat padagugatan nya juga menggugat DAUD sebagai Tergugat maupun sebagai TurutTergugat ;Menimbang, bahwa DAUD sebagai Penjual tanah objek sengketa tidakdiikut sertakan sebagai Tergugat maupun sebagai Turut Tergugat maka akanberakibat Hukum lain untuk penyelsaian

pihakdalam pemeriksaan sengketa ;Menimbang, bahwa syarat pembatalan putusan Arbitrase BPSK in casuputusan BPSK Pekanbaru No.203/Pts/BPSK/VII/2015 Arbitrase tanggal 15September 2015 sesuai ketentuan diatas bersifat alternatif diantara 3 opsi yangditentukan yakni : adanya dokumen yang diakui palsu/dinyatakan palsu, atauditemukan dokumen yang bersifat menentukan yang disembunyikan oleh pihaklawan setelah putusan diucapkan atau adanya unsur tipu muslihat oleh salahsatu pihak dalam penjatuhan putusan Badan Penyelsaian