Bgl.2 si Ms >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan Putusanperkara Gugatan Cerai yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 29 tahun, pekerjaan Usaha Peracangan, pendidikan D3,tempat kediaman di Kecamatan Sukorejo KabupatenPasuruan, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, pekerjaan Karyawan Pabrik, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kecamatan Sanan Wetan KabupatenBlitar

SALINAN PUTUSANNomor 587/Pdt.G/2017/PA.Bgl.ZANE LT 25Seay moDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan usaha peracangan, bertempat tinggal diKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, selanjutnyadisebut sebagai " Penggugat";MELAWAN:TERGUGAT, umur 57 tahun,

PA.BglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak sebagai berikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Karyawanpabrik paving, bertempat tinggal di Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawati pengusaha peracangan

PUTUSANNomor:3410/Pdt.G/2004/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta ( Peracangan ), tempattinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Tergugat

PA.Bgl2 Ay) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak sebagai berikut, antara pihakpihak :PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan pabrik alatalat mesin , bertempat tinggal diKecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanUsaha peracangan

PENETAPANNomor 0353/Pdt.G/2018/PA.Kdr2 TAT zSEIS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanPenetapan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanWiraswasta (uSaha peracangan), Bertempat tinggal diKota Kediri, Sebagai Penggugat;melawan:TERGUGAT, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanBengkel, Bertempat

Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja padahal Tergugat bekerja untuk membantupekerjaan Penggugat yang membuka toko peracangan di Pasar yang sejaksebelum menikah dengan Tergugat memang sudah berjualan di Pasar;b. Tergugat sering cemburu buta seperti misalnya ada teman Penggugat telponuntuk menawarkan bajubaju saja Tergugat sudah marahmarah kepadaPenggugat;c.

Minil Bin Ladin yang telah mengambil barang tanpa jjin tersebutterjadi pada hari Jumat, tanggal 11 Januari 2019, jam 08.00 Wibdidepan toko peracangan yang terletak di Ds. Sukorejo Kec. Kunir Kab.Lumajang; Bahwa barang telah diambil oleh para Terdakwa adalah 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna putih Nomor Polisi N 2047 UDNoka: MH1JFD213DK776367, Nosin: JFD2E1772695. Bahwa berdasarkan keterangan para Terdakwa, dimanaTerdakwa .

Minil Bin Ladin yang telah mengambil barang tanpa jjin tersebutHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 105/Pid.B/2019/PN Lmjterjadi pada hari Jumat, tanggal 11 Januari 2019, jam 08.00 Wibdidepan toko peracangan yang terletak di Ds. Sukorejo Kec. Kunir Kab.Lumajang; Bahwa barang telah diambil oleh para Terdakwa adalah 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna putih Nomor Polisi N 2047 UDNoka: MH1JFD213DK776367, Nosin: JFD2E1772695. Bahwa berdasarkan keterangan para Terdakwa, dimanaTerdakwa .

Minil Bin Ladin mengambil sepedamotor milik saksi korban Iswanin pada hari Jumat, tanggal 11 Januari 2019,jam 08.00 Wib didepan toko peracangan yang terletak di Ds. Sukorejo Kec.Kunir Kab. Lumajang; Bahwa awalnya Terdakwa II. Minil Bin Ladin menjemput Terdakwa danmengajak jalanjalan, selanjutnya tujuan Terdakwa II. Minil Bin Ladin adalahjalanjalan menuju ke daerah Kec. Kunir Kab. Lumajang, Terdakwa punberangkat berboncengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vega milikTerdakwa Il.

Sultanto Bin Kasdi mengambilsepeda motor milik saksi korban Iswanin pada hari Jumat, tanggal 11Januari 2019, jam 08.00 Wib didepan toko peracangan yang terletak di Ds.Sukorejo Kec. Kunir Kab. Lumajang; Bahwa awalnya Terdakwa II menjemput Terdakwa I. Sultanto Bin Kasdidan mengajak jalanjalan, selanjutnya tujuan Terdakwa II adalah jalanjalanmenuju ke daerah Kec. Kunir Kab. Lumajang, selanjutnya Terdakwa Ilbersamasama dengan Terdakwa I.

dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor0410/Pdt.G/2016/PA.Prob. tanggal 01 September 2016 yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas dailildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis pada tanggal 19 Oktober 2016 yangpada pokoknya membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat danmenolak sebagian dalil yang lain;Bahwa dalil dalil gugatan Penggugat yang ditolak oleh Tergugatsebagai berikut: Bahwa Tergugat masih membantu mencari nafkah denganmembuka toko peracangan

sumai istri yang menikahtahun 1999,dan dikaruniai 1 orang anak yang sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa benar selama 10 tahun Penggugat dan Tergugat hidup rukunbersama dan sekitar tahun 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa benar anatara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih 2 tahun;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tidak benar Tergugat tidak membantu mencari nafkah, Tergugatmembuka toko peracangan

Walaupun hasil kerja Penggugat selama bekerja sebagaiTKW di Arab Saudi dan Taiwan juga dikelola untukmembuka usaha peracangan, akan tetapi hasilnya tidaksebanding dengan kebutuhan hidup sehari hari kalauTergugat tidak mau membantu untuk mencari nafkah,hingga akhirnya sedikit demi sedikit modal Penggugathabis ;c.

bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraidengan mendalilkan sebagai berikut1). sejak 2 tahun lalu, rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai diwarnai pertengkaran danperselisihan, hal ini disebabkan karena Tergugat malasbekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari hanya mengandalkan hasil tabungan Penggugat yangsebelumnya pernah' bekerja di Arab Saudi dan Taiwan,walaupun hasil kerja Penggugat selama bekerja sebagaiTKW di Arab Saudi dan Taiwan juga dikelola untuk membukausaha peracangan

Adapun alasan Penggugatmasalah selalu ~=bekerjacrikeras, ~iberangkat~ = ke s pasar untukbelanja usaha peracangan / jualan yang menurut Penggugat bahwa Tergugatkurang memperhatikan / kurang peduli terhadap Penggugat, alasan itusangat tidak benar dan mengadaada, namun sebaliknya Tergugat tetap dansering menawarkan untuk membantu terhadap Penggugat namun Penggugatmenolak dengan alasan khawatir Tergugat lelah dan ngantuk; 4.

Lebih kurang 10 bulan yang lalu setelah Pemohon berinisiatif membanguntoko peracangan dari penjualan tanah milik Pemohon pada M.Abdul Rokhim agarTermohon betah di rumah saja, menjadi ibu rumah tangga yang baik,tetapiTermohon justru pergi lagi,oulang dengan mengambil uang di toko dan barang barang di toko dan bensinnya motor diisi penuh, setelah itu pergi lagi ( awalnyapamit pergi untuk menjual barang barang ditoko sebab ada yang pesan tapi tidakkembali berhari hari ) ;d.

Putusan Nomor 1876 /Pdt.G/2020/PA.Tbn.bersama tersebut, sebab selama dalam pernikahan tersebut tidak pernah membelitanah tanah maupun bangunan, sebab Tergugat Rekonvensi hanyalah Tukangojek pangkalan sebelumnya ( toko peracangan baru buka sekitar 6 bulan ), seluruhobjek tanah yang digugat Penggugat Rekonvensi merupakan warisan darimbah/Buyut /lelunur dari Tergugat Rekonvensi dan Bibi dari TergugatRekonvensi,bahkan biaya sekolah anak anak dan biaya hidup sehari hari sejakdulu sering dapat bagian penjualan

Rekonvensi tanpa seizin ,sepengetahuan Tergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi terkejut ketika wargasekitar memberitahu bahwa ada orang yang menebang pohon jati milik TergugatRekonvensi tanpa sepengatahuan Tergugat Rekonvensi, tetapi setelah ituPenggugat Rekonvensi pulang tapi uang tersebut habis tanpa diketahuikegunaannya, Penggugat Rekonvensi marah kalau ditanya oleh TergugatRekonvensi kemana uang tersebut ; Lebih kurang 10 bulan yang lalu setelah Tergugat Rekonvensi berinisiatifmembangun toko peracangan

MutahTergugat Rekonvensi hanya sanggup memberi berupa uang tunai sebesar Rp5000.000,00 ( lima juta rupiah ), sebab hanya berjualan di toko peracangan sajayang ada di desa ;Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Tuban Cq. Majelis hakim pemeriksaperkara, untuk berkenan memeriksa, menerima, selanjutnya menjatuhkan putusansebagai berikut :DALAM KONVENSI :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

Putusan Nomor 1876 /Pdt.G/2020/PA.Tbn.Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat Rekonvensi merasa keberatan,karena Tergugat Rekonvensi hanya berjualan di toko peracangan di desa dan TergugatRekonvensi hanya sanggup membayar mutah sejumlah Rp 5000.000, ( Lima juta rupiah );Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf (a) , Pasal 158 huruf ( b) danPasal 160 Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa bekas

Rw. 01, Kecamatan Tlogosari,Kabupaten Bondowoso.bahwa benar saksi yang mengamankan / menyita obatobatan keras yang dijual olehterdakwa di tokonya .Bahwa benar jenis obat keras yang dijual oleh terdakwa Ishak tersebut adalah obatkeras Planotab sebanyak 280 butir.Bahwa benar toko milik terdakwa Ishak tersebut adalah toko peracangan yang menjualbahanbahan pokok seperti halnya Sembako, selain itu juga menjual obatobatan sepertiParamex, Bodrex, Ultra plu dan lainlainnya yang sifatnya obatobatan yang bisa

permohonan cerai talakterhadap Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dengan Termohon pernahhidup rukun semenjak menikah selama kurang lebih 12 tahun dankemudian pindah ke Banyuwangi hingga sekarang dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon sudahberpisah tempat tinggal sejak satu tahun yang lalu;Bahwa anak anak Pemohon dan Termohon sekarang diasuh olehTermohon dan kadangkadang Pemohon memberikan belanjakepada anaknya;Bahwa Termohon seharihari membuka toko peracangan

bahwa mut'ah yang layak dibayar oleh Tergugatrekonvensi kepada Penggugat rekonvensi adalah sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan balik Penggugat rekonvensitentang nafkah madhiyah dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menuntut nafkah madhiyahselama satu tahun sebesar Rp. 36.000.000 dan terhadap gugatan balikPenggugat rekonvensi ini Tergugat rekonvensi menolaknya karena Tergugattelah memberikan modal untuk buka Toko peracangan

No.1992/Pdt.G/2017/PA.B wiMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat rekonvensi telahmengajukan saksisaksi yang bernama XXX menerangkan di bawahsumpahnya dalam persidangan yang pada pokoknya bahwa Termohonmemang benar membuka toko peracangan dan berpenghasilan sehari kuranglebih Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah ), terhadap Keterangan saksi saksiPenggugat Rekonpensi menurut Majelis Hakim justru memperlemah tuntutannafkah madiyah Penggugat Rekonpensi dan sekaligus memperkuat bantahanTergugat

PUTUSANNomor 0375/Pdt.G/2015/PA.Gs.SotoLae, Pet 1 eS, a= =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta (dagang/peracangan), tempat tinggal diKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT ASLI, umur 50 tahun,

PUTUSANNomor: 0319/Pdt.G/2013/PA.Bgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara carai gugatantara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha toko peracangan,bertempat kediaman di Kecamatan Sukorejo KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempatkediaman

SALINAN PUTUS ANNomor : 0118/Pdt.G/2011/PA.SitIQ J ifiy VrJo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa danmengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:weer eee eee PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaandagang peracangan, tempat tinggal diDesa Asembagus,Kecamatan Asembagus, KabupatenSitubondo, sebagaiPenggugat;MELAWANwee eee eee TERGUGAT, umur 41. tahun, agama Islam

Pada saat menunggu di stasiun Ngadiluwihterdakwa berniat untuk membeli rokok di toko peracangan milik saksi YONISETIYONO Bin (Am) SUKRI MUSLIM yang berada di utara stasiun, saatterdakwa memanggil pemilik toko tidak kunjung keluar dan merasa pemilikrumah tidak ada di tempat kemudian timbul niat terdakwa untuk masuk ke dalamrumah lalu terdakwa mendorong pintu depan rumah yang hanya dikunci denganmenggunakan slot sampai slot kunci terbongkar dan terdakwa dapat masukkedalam rumah selanjutnya timbul niat

Pada saat menunggu di stasiun Ngadiluwihterdakwa berniat untuk membeli rokok di toko peracangan milik saksi YONISETIYONO Bin (Aim) SUKRI MUSLIM yang berada di utara stasiun, saatterdakwa memanggil pemilik toko tidak kunjung keluar dan merasa pemilikrumah tidak ada di tempat kemudian timbul niat terdakwa untuk masuk ke dalamrumah lalu terdakwa mendorong pintu depan rumah yang hanya dikunci denganmenggunakan slot sampai slot kunci terbongkar dan terdakwa dapat masukkedalam rumah selanjutnya timbul

PUTUSANNomor : 0591/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu) dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantaraPENGGUGAT umur 40 tahun, agama Islam. pekerjaanDagang peracangan, pendidikan terakhir SD, tempatkediaman di Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATMELAWANTERGUGAT sumur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta

PUTUSANNomor 0408/Pdt.G/2015/PA.TbnqveRU sp2RU" tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :NAMA PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam,pendidikan SMP,pekerjaan Peracangan, tempat tinggal di Dusun Xxx, Desa Xxx,Kecamatan Senori, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat",melawanNAMA TERGUGAT umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mandor