Kemudianpada tahun 1980 tanah tersebut dimasukkan ke dalam Kelompok Tani SirasanSikundang untuk diikut sertakan dalam Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport (PRPTE) Dinas Perkebunan Provinsi Jambi yangdidanai oleh pemerintah, selain itu, tanah tersebut dibagi menjadi 25 (duapuluh lima) bagian sesuai dengan jumlah anggota kelompok, yang manamasing masing anggota mendapatkan tanah seluas 2 hektar.

Agapar tanggal 12 April 1988.Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 15 Mei 2013.Foto copy Surat Keterangan Tanah No : 40/KP/VIII/1980 tertanggal 4 Agustus1980.Foto copy Surat Keputusan Pemimpin Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport di Propinsi Dati I Jambi No. 004/KPTS/PRPTE/1979tentang Penunjukan Petani sebagai peserta Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport.

Tanggal 10 Desember 1980.Sertifikat Hak Milik Nomor 87 atas nama Yusnawati tertanggal 3 11 1990.Surat Keputusan Pemimpin Proyek Peremajaan Rehabilitasi dan PerluasanTanaman Eksport di Propinsi Dati I Jambi Nomor 054/KPTS/ PRPTE/1980tentang Penunjukan Petani sebagai peserta Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport.

Agapar tanggal 12 April 1988, diberitanda T2;Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 15 Mei 2013, diberi tanda T3;Fotocopy Surat Keterangan Tanah No : 40/KP/VIHI/1980 tertanggal 4 Agustus1980, diberi tanda T4;Fotocopy Surat keputusan Pemimpin Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport di Propinsi Dati I Jambi No. 004/KPTS/PRPTE/1979tentang Penunjukan Petani sebagai peserta Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport.

Fotocopy Surat Keputusan Pemimpin Proyek Peremajaan Rehabilitas danPerluasan Tanaman Eksport di Propinsi Dati I Jambi Nomor 054/KPTS/PRPTE/1980 tentang Penunjukan Petani sebagai peserta Proyek PeremajaanRehabilitasi dan Perluasan Tanaman Eksport. Tanggal 05 Desember 1980, diberitanda T7;8.

Guna Karya NusantaraNomor. 644.2/2289DINPU.1988 tentang Pembangunan Kembali/Peremajaan Pasar Bogor Kotamadya Daerah Tingkat Il Bogor Tanggal 5Juli 1988 beserta Addendumaddendumnya (selanjutnya disebutPerjanjian Pengakhiran PT. GKN) tanggal 9 Mei 2012.

Guna Karya Nusantara Nomor. 644.2/2289DINPU1988 tentangPembangunan Kembali/Peremajaan Pasar Bogor Kotamadya DaerahTingkat Il Bogor Tanggal 5 Juli 1988 beserta Addendumaddendumnya(selanjutnya disebut Perjanjian Pengakhiran PT. GKN) tanggal 9 Mei2012 yang di tanda tangani oleh :Walikota Bogor : Diani Budiarto ;Direktur Utama PT. Guna Karya Nusantara : Nila Suprapto ;(berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan TerbatasPT.

M.S.Imam Santoso, S.H. dan berkedudukan di Bandung bukanberkedudukan di Jalan Suryakencana Nomor. 3, Bogor sebagaimanadisebutkan Penggugat dalam posita gugatannya pada halaman 1 alineapertama, oleh karenanya harus dibuktikan sesuai dokumen perusahanYANG ASIINYA j === 2 o= nnn non nnn nn one nnn nnn nnn noe nnn nen en nnn neeBahwa selain itu Perjanjian Nomor. 644.2/2289 Dinpu, tanggal 5 Juli1988 beserta Addendumaddendumnya antara Tergugat danPenggugat merupakan Perjanjian untuk membangunan Kembali/Peremajaan

GunaKarya Nusantara Nomor. 644.2/2289DINPU.1988 tentang PembangunanKembali/Peremajaan Pasar Bogor Kotamadya Daerah Tingkat Il BogorTanggal 5 Juli 1988 berikut dengan Addendumaddendumnya (dan/atauhalaman 40 dari 144 halaman Putusan Perkara Nomor. 57/G/2013/PTUNBDGdisebut sebagai Perjanjian Pengakhiran PT.

Walikotamadya Bogordengan pihak' ketiga PT Guna Karya Nusantara Nomor.511 /Perj.360BPKAD /2012001.186 /SPK.02/GKN/V/2012 perihal Pengakhiran Perjanjian Pokok Kerja Samaantara Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat Il Bogor dengan PT GunaKarya Nusantara Nomor. 644.2/2289DINPU.1988 tentang PembangunanKembali/Peremajaan Pasar Bogor Kotamadya Daerah Tingkat Il BogorTanggal 5 Juli 1988 beserta Addendumaddendumnya (selanjutnyadisebut Perjanjian Pengakhiran PT GKN) tanggal 9 Mei 2012 yang di tandatangani Oleh

upah penggaduh berikut 11 (sebelas) kwitansi pembayaran upah penggaduh dengan total Rp 4.695.000,-6. 1 (satu) lembar rekapitulasi hasil penjualan ternak sapi berikut 12 (dua belas) kwitansi penjualan sapi dengan total Rp 57.550.000,-7. 10 (sepuluh) lembar surat pernyataan penjualan sapi.8. 1 (satu) bendel Berita Acara Kematian ternak sapi sejumlah 5 (lima) ekor berikut surat pemberitahuan kepada Kepala Dinas Pertanian Temanggung dan Foto ternak sapi yang mati.9. 1 (satu) lembar Berita Acara Peremajaan

upah penggaduh dengan total Rp4.695.000.6) 1 (satu) lembar rekapitulasi hasil penjualan ternak sapi berikut 12 (duabelas) kwitansi penjualan sapi dengan total Rp 57.550.000.Hal3 dari 145 halaman, Putusan Tipikor No. 3/Pid.SusTPK/2016/PN.Smg.7) 10 (sepuluh) lembar surat pernyataan penjualan sapi.8) 1 (satu) bendel Berita Acara Kematian ternak sapi sejumlah 5 (lima) ekorberikut surat pemberitahuan kepada Kepala Dinas Pertanian Temanggungdan Foto ternak sapi yang mati.9) 1 (satu) lembar Berita Acara Peremajaan

pembayaran upah penggaduh dengan total Rp4.695.000.1 (satu) lembar rekapitulasi hasil penjualan ternak sapi berikut 12 (duabelas) kwitansi penjualan sapi dengan total Rp 57.550.000.10 (sepuluh) lembar surat pernyataan penjualan sapi.Hal6 dari 145 halaman, Putusan Tipikor No. 3/Pid.SusTPK/2016/PN.Smg.8) 1 (satu) bendel Berita Acara Kematian ternak sapi sejumlah 5 (lima) ekorberikut surat pemberitahuan kepada Kepala Dinas Pertanian Temanggungdan Foto ternak sapi yang mati.9) 1 (satu) lembar Berita Acara Peremajaan

Sarwono sebanyak 3 ekor.b) Pembelian ternak dilakukan dalam tiga tahap yaitu :e Tahap 1 saat pengadaan bantuan sebanyak 35 ekor,e Tahap 2 dilakukan peremajaan ternak dengan cara menjualsapi bantuan yang diterima dan membeli sapi baru sebanyak26 ekor dane Tahap 3 dilakukan penjualan sapi hasil peremajaan danmembeli sapi kembali sebanyak 1 ekor.c) Sdr.

Berhubung sapi semakin lama semakin kurus makadimohon ada peremajaan sapi.ili. Penggaduh mendapatkan hasil 70 % dan 30 % untukkelompok.iv. Untuk pedoman peremajaan harga pembelian sapiditetapkan:e Rp3.250.000,00 untuk sapi betina.e Rp3.500.000,00 untuk sapi jantan.f) Pelaporan kematian/kehilangan ternak sapi menurut keteranganSdr. Warsidi, dilakukan sebagai berikut :Hal 73 dari 145 halaman, Putusan Tipikor No. 3/Pid.SusTPK/2016/PN.Smg.i.

Sebagai manager Terdakwa tidakmengetahui adanya peremajaan sapisapiHal 125 dari 145 halaman, Putusan Tipikor No. 3/Pid.SusTPK/2016/PN.Smg.dengan jalan dijual lalu dibelikan sapisapikembali karena penjualan sapisapitersebut tanpa ijin/persetujuanT erdakwa;(vide keterangan saksisaksi penggaduh,keterangan saksi Tugiyarti dan keteranganTerdakwa).Terdakwa tidak mengetahui bagaimana penjualan sapisapi tersebut, dimanadijual, berapi hasilnya, dan digunakan untuk apa hasil penjualan sapi tersebut;c. karena

Msi bahwaDana Alokasi Khusus (DAK) itu akan dipergunakan untuk peremajaan AlatPemberi Isyarat Lalu Lintas (APILL) di 4 (empat) lokasi dan sisaanggarannya dipergunakan untuk pengadaan moving sign (running text),display counter down dan warning light (flashing), karena pelaksanaanperemajaan itu terdapat perubahan maka tidak sesuai dengan RencanaKerja dan Anggaran (RKA) yang ada sehingga dilakukanlah perubahanRencana Kerja dan Anggaran (RKA) untuk menyamakan antara DokumenPelaksanaan Anggaran (DPA)

DUTA HARAPAN juga meminjam nama CV.NANGGALA untuk pengadaan barang di 2 (dua) lokasi) sebagaipelaksana peremajaan traffic light selurunnya sedangkan untuk3 (tiga) kegiatan yaitu pengadaan Moving Sign/Running Text, DisplayCounter Down dan Warning Light (flashing) diserahkan kepada saksiISTRIYONO Bin SUWOKO = selaku pegawai kontrak padaDishubkominfo Kota Pasuruan yang tidak memiliki Badan Hukum(CV);Bahwa sekira bulan Juni 2012 dikarenakan akan melaksanakan kegiatanpengadaan barang, maka saksi ISTRIYONO

Msi bahwa Dana Alokasi Khusus (DAK) akandipergunakan untuk peremajaan Alat Pemberi Isyarat Lalu Lintas (APILL) di 4(empat) lokasi dan sisa anggarannya dipergunakan untuk pengadaan movingsign (running text), display counter down dan warning light (flashing), karenapelaksanaan peremajaan itu terdapat perubahan maka tidak sesuai denganRencana Kerja dan Anggaran (RKA) yang ada sehingga dilakukan perubahanRencana Kerja dan Anggaran (RKA) untuk menyamakan antara DokumenPelaksanaan Anggaran (DPA) dengan

NANGGALA untuk pengadaanbarang di 2 (dua) lokasi) sebagai pelaksana peremajaan traffic light selurunnyasedangkan untuk 3 (tiga) kegiatan yaitu pengadaan Moving Sign/Running Text,Display Counter Down dan Warning Light (flashing) diserahkan kepadaTerdakwa ISTRIYONO Bin SUWOKO selaku pegawai kontrak padaDishubkominfo Kota Pasuruan yang tidak memiliki Badan Hukum (CV);Menimbang, bahwa sekira bulan Juni 2012 dikarenakan akanmelaksanakan kegiatan pengadaan barang, maka Terdakwa ISTRIYONO BinSUWOKO yang

Tapanuli Tengah.Bahwa saksi menerangkan bahwa biodata yang diisi tersebut kegunaannyahanyalah untuk peremajaan data bagi PNS.Halaman 9 dari 24 halaman Putusan Nomor: 460/Pid.B/2012/PN.Sbg.e Bahwa biodata tersebut tidak ada pengaruhnya terhadap penggajian.e Bahwa biodata tersebut sampai saat ini belum pernah dipergunakan dan bahkanmasih terkumpul dan disimpan di Dinas Kesehatan Kab. Tapanuli Tengah yangseharusnya diserahkan ke Badan Kepegawaian Kab.

dirinya berstatus duda sedangkan yang sebenarnya bahwa terdakwaSAHAT MARULI HUTAGALUNG masih berstatus suami sah dari LamseriaNababan dan belum ada perceraian yang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi serta saksi ahli dan terdakwabahwa benar terdakwa ada mengisi biodata kepegawaian yang diberikan oleh saksiHerida Purba (Pegawai Tata Usaha pada Puskesmas Kolang) yang kegunaannya untukmengecek datadata dari PNS atau peremajaan

diisi oleh terdakwa setiap tahunnya melalui instansidimana PNS bekerja dan saksi tidak mengetahui apa kegunanan dari data kepegawaianyang diisi oleh terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi serta saksi ahli dan terdakwabahwa benar terdakwa ada mengisi biodata kepegawaian yang diberikan oleh saksiHerida Purba (Pegawai Tata Usaha pada Puskesmas Kolang) yang kegunaannya untukmengecek datadata dari PNS atau peremajaan

tangani pada kolom yang terdapat dalam data PNS tersebut.Menimbang, bahwa antara terdakwa dengan saksi Lamseria Nababan selakuKepala Puskesmas Kolang yang juga istri dari terdakwa dimana mereka saat ini telahresmi bercerai pada tanggal 17 Desember 2012 yang telah diputus oleh PengadilanNegeri Sibolga.Menimbang, bahwa berkaitan dengan permasalahan tersebut, menurut Majelishal tersebut adalah merupakan akta autentik yang berupa pengisian datadata PNSyang harus diisi oleh PNS setiap tahunnya untuk peremajaan

Surat Pengantar Tergugat kepada Jaksa Agung Muda Tindak PidanaKorupsi Kejaksaan Agung tentang Laporan Hasil Audit Dalam RangkaPenghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Dugaan Tindak PidanaKorupsi Dalam Pengadaan Bus Peremajaan Angkutan Umum Regulerdan Kegiatan Pengadaan Armada Bus Busway Pada DinasPerhubungan Provinsi DKI Jakarta Tahun Anggaran 2013 berdasarkanLaporan Nomor : SR560/PW04/5/2013, tanggal 25 Juli 2013;Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian KeuanganNegara Atas Dugaan

Negara adalah suatu penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakanhukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundangundanganyang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkanakibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata, Apakah Surat Deputi Kepala BPK Bidang Investigasi dan Laporan Hasil AuditDalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN) AtasDugaan Tindak Pidana Korupsi Dalam Pengadaan Bus Peremajaan

Penggugat yang menguasaitanah sengketa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dari Saksisaksi tersebutPenggugat dan para Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya TergugatVil telah mengajukan bukti surat berupa:1.ZeFotokopi Surat Ukur Nomor 1217/1985, diberi tanda bukti T.VIl 1;Fotokopi Buku Tanah Hak Milik nomor 74 Desa Mangulewa Tahun 1985atas nama Dominikus Nanga, diberi tanda bukti T.VII2;Fotokopi Surat Keputusan Pemimpin Proyek Peremajaan

Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport di Propinsi Nusa Tenggara Timur, Nomor018/Kpts/PRPTE/ 1982, tanggal 18 Juni 1982 beserta lampirannya, diberitanda bukti T.VII3;Fotokopi Surat Keputusan Pemimpin Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport di Propinsi Nusa Tenggara Timur, Nomor018/Kpts/PRPTE/ 1982, tanggal 18 Juni 1982 beserta lampirannya, diberitanda bukti T.VII4;Halaman 43 dari 53 halaman, Putusan No.5/Pdt.G/2015/PN.Bjw5.

Gugatan kurang pihak;Menimbang, bahwa menurut Tergugat Vil seharusnya Dinas Perkebunanwaktu itu yang sekarang Dinas PPP (Pertanian, Perkebunan dan Peternakan)ikut juga ditarik sebagai pihak karena saat itu penerbitan Sertifikat Hak MilikDominikus Nanga oleh Dirjen Agraria waktu itu diusulkan oleh DinasPerkebunan Kabupaten Ngada ke Dinas Perkebunan Provinsi tersebut melaluiproyek PRPTE (Proyek Peremajaan Rehabilitasi dan Perluasan TanamanEksport) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat

Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport) di kampung tersebut, dan DominikusNanga dan Saksisaksi tersebut terdaftar sebagai anggota kelompok taniyang ikut dalam proyek tersebut; Bahwa atas tanahtanah dari anggota kelompok tani yang masuk/terdaftar dalam proyek PRPTE (Proyek Peremajaan Rehabilitasi danPerluasan Tanaman Eksport) kemudian dari Dinas Perkebunandiusulkan kepada kantor Agraria untuk dilakukan proses penerbitanSertifikatnya; Bahwa dari bukti T.VIl 5, sampai dengan bukti T.VIl 7 kemudian

darikantor Agraria memproses usulan penerbitan Sertifikat terhadap petaniHalaman 50 dari 53 halaman, Putusan No.5/Pdt.G/2015/PN.Bjwyang terdaftar dalam proyek PRPTE (Proyek Peremajaan Rehabilitasidan Perluasan Tanaman Eksport) dari Dinas Perkebunan tersebut; Bahwa sampai akhirnya kantor Agraria kabupaten Ngada (sekarangT.VIl) menerbitkan Sertifikatsertifikat atas tanah dari petani yangterdaftar dalam proyek tersebut, termasuk pula Sertifikat atas tanahsengketa yaitu Setifikat Hak Milik Nomor 74

Langkat sebagai Penerima Dana Bantuan Peremajaan Tanaman Kelapa Sawit dari Badan Pengelola Dana Perkebunan Kelapa Sawit (BPDP-KS)

Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Sumatera Utara kepada Direktur Jendral Perkebunan Nomor : 525.26 / 142 / C, tanggal 11 Februari 2021 tentang Rekomendasi Usulan Peremajaan Kelapa Sawit Kelompok Tani SUMBER JAYA

Surat dengan No.71/PD/07/KTS/2007, tanggal 2 Oktober 2007 perihalpermohonan pembatalan peremajaan;3. Surat dengan No.26/.KS/700/I/2008, tanggal 27 Maret 2008 perihalklarifikasi;4. Surat Perjanjian Pengalihan Hak No.200.2/188/PPH/KTS/VII/2007,tanggal 21 Juni 2007;5. Kwitansi Penarikan Fee;Bahwa Dinas Perhubungan Kota Surabaya menerbitkan Surat jinOperasional Taksi untuk PT. Koperasi Taksi Surabaya Baru dengan namapimpinannya adalah Terdakwa H.

Surat dengan No.71/PD/07/KTS/2007, tanggal 2 Oktober 2007 perihalpermohonan pembatalan peremajaan;3. Surat dengan No.26/KS/700/I/2008, tanggal 27 Maret 2008 perihalklarifikasi;4. Surat Perjanjian Pengalihan Hak No.200.2/188/PPH/KTS/VIV/2007,tanggal 21 Juni 2007;5. Kwitansi Penarikan Fee;Bahwa Dinas Perhubungan Kota Surabaya menerbitkan Surat jjinOperasional Taksi untuk PT. Koperasi Taksi Surabaya Baru dengan namapimpinannya adalah Terdakwa H.

Surat No. 71/PD/07/KTS/2007, tanggal 2 Oktober 2007 perihal permohonanPembatalan Peremajaan;3. Surat No. 26/KS/700/I/2008, tanggal 27 Maret 2008 perihal klarifikasi;Hal. 16 dari 18 hal. Put. No. 426 K/Pid/20104. Surat Perjanjian Pengalihan Hak No. 200.2/188/PPH/KTS/VIV/2007 tanggal21 Juni 2007;5.

dilakukan oleh Terdakwa HENDRASAPUTRA Als HENDRA tersebut, selain telah mengurangi aset Negaraberupa kayu yang terdapat di alam, sehingga berpotensi menyebabkanterjadinya kerugian Negara yang seharusnya diperoleh dari iuran hasilhutan dan nilai kayu itu sendiri, juga mengakibatkan terbukanya lahanhutan yang berpotensi menurunkan kualitas lingkungan, yang akanmenyebabkan bencana alam berupa banjir dan tanah longsor, sertamerusak kondisi sediaan anakan pohon, sehingga menghambat dan ataumengalami proses peremajaan

dilakukan oleh Terdakwa HENDRASAPUTRA Als HENDRA tersebut, selain telah mengurangi aset Negaraberupa kayu yang terdapat di alam, sehingga berpotensi menyebabkanterjadinya kerugian Negara yang seharusnya diperoleh dari iuran hasilhutan dan nilai kayu itu sendiri, juga mengakibatkan terbukanya lahanhutan yang berpotensi menurunkan kualitas lingkungan, yang akanmenyebabkan bencana alam berupa banjir dan tanah longsor, sertamerusak kondisi Sediaan anakan pohon, sehingga menghambat dan ataumengalami proses peremajaan

oleh Tergugattersebut memang benar, hal itu pernah dilakukan tetapi uang hasil gadaitersebut digunakan untuk penambahan modal usaha, yaitu digunakansebagai uang muka pembelian unit kendaraan lagi dengan cara membelidan orang yang tidak bisa meneruskan angsuran ke leasing atauistiiahnya Over Kredit, sehingga dengan cara tersebut unit kendaraan bisaberkembang, yang semula hanya 1 (satu) unit, sekarang menjadi 8(delapan) unit, disamping itu juga digunakan untuk pembelian kendaraanbaru atau istilahnya peremajaan

Bahwa bantahan Tergugat mengenai gadai BPKB dan sertifikat yangdinyatakan sepengetahuan Penggugat dan uangnya untuk menambahmodal usaha peremajaan kendaraan rental adalah tidak benar. Kalausepengetahuan itu berarti dirundingkan sebelumnya, namun yang ini tidakpernah dirundingkan sebelumnya, dan Penggugat mengetahui setelah halitu. terjadi dan uang gadainya diakui oleh Tergugat dipakai untukmembayar hutangnya kepada orang lain.

(delapan) unit, disamping itu juga digunakan untuk pembelian kendaraanbaru atau istilahnya peremajaan kendaraan;d. Bahwa tidak benar kalau Tergugat memaksa Penggugat untuk mengambilkredit di BRI atas nama Penggugat, tetapi yang benar Tergugatmenyampaikan pada Penggugat untuk memajukan usaha, makadiputuskan untuk menambah modal usaha dengan cara meminjam kreditdi Bank BRI dengan jaminan sertifikat rumah Tergugat, sehingga alasanalasan Penggugat sama sekali tidak benar adanya;5.

AH 01.02 tahun 2010 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan; Surat Pernyataan jaga/pelihara tanaman pohon kelapa peremajaan yang ditanam di dalam kompleks perkebunan PT. Anugerah Saritama Abadi Desa Bohotokong Kec. Bunta Kab. Banggai;Dikembalikan kepada saksi Abd.

Anugrah Saritama Abadi;Bahwa adapun saksi menyuruh AMDAN AGALUI dan KARIM ALI untukmenanam pohonpohon kelapa saksi tersebut yakni pada awal tahunyakni sekitar bulan 1997 saksi menyuru HAMDAN AGALUI dan KARIMALI untuk melakukan penanaman / peremajaan tanaman pohon kelapadidalam lokasi HGU milik saksi sehingga saat itu saksi bersamasamaHAMDAN AGALUI dan KARIM ALI kelokasi perkebunan milik saksitersebut setelah sudah berada dilokasi perkebunan saksi tersebutmaka saksi tunjukan kepada HAMDAN AGALUI dan

AH 01.02tahun 2010 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran DasarPerseroan;Surat Pernyataan jaga/pelihara tanaman pohon kelapa peremajaan yangditanam di dalam kompleks perkebunan PT. Anugerah Saritama AbadiDesa Bohotokong Kec. Bunta Kab.

Anugerah Saritama Abadi;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap pohon coklat yang dirusaktersebut, keterangan Terdakwa yang menerangkan pohon coklat tersebutadalah milik Terdakwa tidak didukung oleh alat bukti lain, berbeda sebaliknyadengan keterangan saksi Teo Nayoan Alias Ko Toe, yang bersesuain denganketerangan saksi Hadidja Usman sebagaimana diuraikan di atas, jugabersesuaian pula dengan barang bukti surat berupa Surat PernyataanJaga/Pelihara Tanaman Pohonpohon Kelapa Peremajaan yang ditanam

AnugerahSaritama Abadi akan tetapi berada dalam area kebun milik Terdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, keterangan saksi Teo Nayoan Alias KoToe bersesuaian pula dengan keterangan Hadidja Usman dan juga barangbukti surat berupa Surat Pernyataan Jaga/Pelihara Tanaman PohonpohonKelapa Peremajaan yang ditanam di Dalam Kompleks Perkebunan PT.Anugerah Saritama Abadi di Desa Bohotokong Wilayah Kecamatan Bunta Kab.Banggai tertanggal 22 Agustus 1998 dan juga bukti surat sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara

AH 01.02tahun 2010 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran DasarPerseroan; Surat Pernyataan jaga/pelinara tanaman pohon kelapa peremajaan yangditanam di dalam kompleks perkebunan PT. Anugerah Saritama AbadiDesa Bohotokong Kec. Bunta Kab. Banggai;Oleh karena barang bukti tersebut telah disita dari saksi Abd. Rahman BakiaAlias Ungke, maka ditetapkan dikembalikan kepada saksi Abd.

Langkat sebagai Penerima Dana Bantuan Peremajaan Tanaman Kelapa Sawit dari Badan Pengelola Dana Perkebunan Kelapa Sawit (BPDP-KS)

Kepala Dinas Perkebunan Provinsi Sumatera Utara kepada Direktur Jendral Perkebunan Nomor : 525.26 / 142 / C, tanggal 11 Februari 2021 tentang Rekomendasi Usulan Peremajaan Kelapa Sawit Kelompok Tani SUMBER JAYA

NANGGALA untuk pengadaan barang di 2 (dua) lokasi) sebagaipelaksana peremajaan traffic light seluruhnya sedangkan untuk3 (tiga) kegiatan yaitu pengadaan Moving Sign/Running Text, DisplayCounter Dow dan Warning Light (flashing) diserahkan kepada saksiISTRYONO Bin SUWOKO = selaku pegawai kontrak padaDishubkominfo Kota Pasuruan yang tidak memiliki Badan Hukum(CV);Bahwa sekira bulan Juni 2012 dikarenakan akan melaksanakankegiatan pengadaan barang, maka saksi ISTRYONO Bin SUWOKOyang saat itu tidak memiliki

NANGGALA untuk pengadaan barang di 2 (dua) lokasi) sebagaipelaksana peremajaan trafficlight seluruhnya sedangkan untukHalaman 36 dari 115 Perkara Nomor 37/PID.SUSTPK/2016/PT SBY 3 (tiga) kegiatan yaitu pengadaan Moving Sign/Running Text, DisplayCounter Down dan Warning Light (flashing) diserahkan kepada saksiISTRYONO Bin SUWOKO selaku pegawai kontrak padaDishubkominfo Kota Pasuruan yang tidak memiliki Badan Hukum(CV);Bahwa sekira bulan Juni 2012 dikarenakan akan melaksanakankegiatan pengadaan barang

Msi bahwa Dana Alokasi Khusus (DAK) akandipergunakan untuk peremajaan Alat Pemberi Isyarat Lalu Lintas (APILL) di 4(empat) lokasi dan sisa anggarannya dipergunakan untuk pengadaan movingsign (running text), display counter dow dan warning light (flashing), karenaHalaman 61 dari 115 Perkara Nomor 37/PID.SUSTPK/2016/PT SBYpelaksanaan peremajaan itu terdapat perubahan maka tidak sesuai denganRencana Kerja dan Anggaran (RKA) yang ada sehingga dilakukan perubahanRencana Kerja dan Anggaran (RKA) untuk

Msi bahwa Dana Alokasi Khusus (DAK) akandipergunakan untuk peremajaan Alat Pemberi Isyarat Lalu Lintas (APILL) di 4(empat) lokasi dan sisa anggarannya dipergunakan untuk pengadaan movingsign (running text), display counter dow dan warning light (flashing), karenapelaksanaan peremajaan itu terdapat perubahan maka tidak sesuai denganRencana Kerja dan Anggaran (RKA) yang ada sehingga dilakukan perubahanRencana Kerja dan Anggaran (RKA) untuk menyamakan antara DokumenPelaksanaan Anggaran (DPA) dengan

NANGGALA untuk pengadaan barang di 2 (dua) lokasi) sebagaipelaksana peremajaan traffic light selurunnya sedangkan untuk 3 (tiga)kegiatan yaitu pengadaan Moving Sign/Running Text, Display Counter Downdan Warning Light (flashing) diserahkan kepada Terdakwa ISTRIYONO BinSUWOKO selaku pegawai kontrak pada Dishubkominfo Kota Pasuruan yangtidak memiliki Badan Hukum (CV).Menimbang, bahwa dalam pengadaan barangbarang tersebutkemudian saksi H.

Proses penanaman, peremajaan, pemupukan dan perbaikan tanahmenjadi terlambat karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensibaru menghentikan kegiatan penebangan/pemotongan pohon kelapanya10 (sepuluh) bulan lebih lambat dari jangka waktu yang diperjanjikan;c. Harus mengeluarkan biaya untuk membayar honorarium advokat/pengacara;d.

Kerugian yang timbul akibat proses penanaman, peremajaan,pemupukan dan perbaikan tanah menjadi terlambat karenaTergugat Rekonvensi baru menghentikan kegiatan penebangan/pemotongan pohon kelapanya 10 (sepuluh) bulan lebih lambat darijangka waktu yang diperjanjikan, sehingga Penggugat Rekonvensitidak mendapatkan keuntungan usaha yang diharapkan senilaiRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);Hal. 10 dari 20 hal. Put.

Kerugian yang timbul akibat proses penanaman, peremajaan,pemupukan dan perbaikan tanah menjadi terlambat karenaTergugat Rekonvensi baru menghentikan kegiatan penebangan/Hal. 11 dari 20 hal. Put. No. 19 K/Pdt/2013pemotongan pohon kelapanya 10 (sepuluh) bulan lebih lambat darijangka waktu yang diperjanjikan, sehingga Penggugat Rekonvensitidak mendapatkan keuntungan usaha yang diharapkan senilaiRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah);a.3.

Putusan No.253/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.10Dalam situasi Bank Nusa demikian maka sebagai tindak lanjut Laporan TimKlarifikasi dan Tim Verifikasi Penggugat membuat surat kepada DirekturPengawasan Bank Indonesia No :765/E/KM/X/2000 tentang hasil temuan TimKlarifikasi dan Tim Verifikasi KTI mengenai Pelaksanaan dan Penggunaan DanaProyek Peremajaan Taksi melalui Kredit KKPAKTI (P19);Sebagai jawaban Bank Indonesia atas surat Penggugat tersebut maka BankIndonesia membuat surat kepada PT.

Bahwa pada setiap pembahasan masalahrealisasi program peremajaan kendaraan taksi dimaksud, Pengurus selalumemberikan penjelasan kepada seluruh Anggota baik dalam rapat ataupun padakesempatan lain, bahkan sudah pernah dibahas hingga tuntas dan Anggota telahmenerima penjelasan tersebut dari Pengurus.

Putusan No.253/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel.5410111213Bukti P 3 : Perjanjian Kerja Sama antara PT.Bank Nusa Internasionaldengan Koperasi Taksi Indonesia dalam rangka Peremajaan Taksi sebanyak400 Unit di Daerah Khusus Ibukota Jakarta. dibuat tanggal 02 Juni 1997(sebanyak 10 lembar).(Photo Copy) ;Bukti P 4 : Perjanjian Kredit dan Pengakuan Hutang No : 016/PKINST/VI/97 ditandatangani tanggal 26 Juni 97 oleh Tergugat I dan Tergugat IIdengan pihak Tergugat III (sebanyak 6 lembar).

BUKTITA/TU3 : SURAT No. 049/E/KTI/N/1997 tanggal O5 Februari1997 ditujukan kepada : Direktur Utama Bank Nusa Internasional, Perihal :Permohonan KKPA untuk Peremajaan Taksi KTI sebanyak 500 Unitditandatangani oleh Ketua (Tergugat I); Bendahara KTI Ny. SRI SUBEKTI,SH; dan Sekretaris (Tergugat II) terdiri dari 2 (Dua) Halaman/Lembar.Asli dari Bukti ini ada pada PENGGUGAT, tersimpan sebagai Dokumen ArsipKTI..

BUKTI T.I/T.U 4 : SURAT No. 065/E/KTI/N/1997ditujukan kepada DirekturUtama Bank Nusa Internasional, Perihal : Pembiayaan Peremajaan Taksi 500Unit, ditandatangani oleh unsure unsur Pengurus : Ketua (Tergugat I);Bendahara : Ny. SRI SUBEKTI, SH; dan Sekretaris (Tergugat II) bukti ini terdiridari 1 Lembar/Halaman.Asli dari Bukti ini ada pada PENGGUGAT, tersimpan sebagai Dokumen ArsipKTI..

Saksi ;= Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ketua RT danPemohon adalah warganya ;r Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUAMI PEMOHON mempunyaiseorang anak yang bernama ANAK PEMOHON ;Bahwa rumah yang ditempati oleh Farida adalah rumah yang ditempatiPemohon yang tertera dalam sertifikat tetapi sekarang letaknya di JakartaBarat, yang telah mengalami peremajaan ;.

pada hari Rabu tanggal 02 Oktober 2019 terdakwamenghubungi saksi Mustar Ishak untuk menemuinya di Kantor Kades Desa KayuAra Sakti kKemudian saksi Mustar Ishak menghubungi saksi M.Heri Yansah dansaksi Surdani memberitahukan bahwa terdakwa meminta uang sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) agar proyek yang dikerjakan tidakdiekspose di media dan dilaporkan ke pihak berwajib dan keamanan alat berattidak terjamin kalau ada pengrusakan jika terdakwa tidak diajak dalammengerjakan proyek peremajaan

pada hari Rabu tanggal 02 Oktober 2019 terdakwamenghubungi saksi Mustar Ishak untuk menemuinya di Kantor Kades Desa KayuAra Sakti kemudian saksi Mustar Ishak menghubungi saksi M.Heri Yansah dansaksi Surdani memberitahukan bahwa terdakwa meminta uang sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) agar proyek yang dikerjakan tidakdiekspose di media dan dilaporkan ke pihak berwajib dan keamanaan alat berattidak terjamin kalau ada pengrusakan jika terdakwa tidak diajak dalammengerjakan proyek peremajaan

merek Yanmar dibeli dan juga sebidang tanah ukuran 25 x 50 m2dibeli dan telah dijual sebelum mereka bercerai.Menimbang, bahwa oleh Tergugat telah disangkal apabiladikategorikan sebagai harta bersama karena tanah tempat bangunanrumah, material /oahan bangunan dan uang yang dipakai membangunrumah tersebut adalah dari harta bawaan milik Tergugat, dan tanahsawah ukuran 50 x 50 m 2 dibeli dari hasil jualan tanah milik/hartabawaan Tergugat, demikian juga mesin gilingan padi merek Yanmardibeli sebagai peremajaan

Surat Nomor 9/ MJ/ VIII/ 2007 tanggal 31 Agustus 2007 tentangpengajuan permohonan peremajaan tanaman karet yang ditujukankepada Kepala Dinas Koperindag Kab Muaro Jambi ;b.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) yang dilampiri daftar nama anggota kelompoktani Mergi Makmur sebanyak 195 anggotaHalaman 9 dari 63 halaman Putusan Nomor 9/PID.SUSTPK/2020/PT JMBc.

Proposal program bantuan perkuatan dana bergulir atas nama KUDMarga Jaya untuk melakukan perluasan dan peremajaan karet seluas195 Ha dengan estimasi kebutuhan bibit karet sejumlah 195 000 batangdengan total dana sejumlah Rp. 975.000.000, (Sembilan ratus tujuhpuluh lima juta rupiah) yang dilampiri daftar nama anggota kelompok taniMergi Makmur sebanyak 195 anggota ;c.