Premier Equity Futures (Tergugat );Bahwa tindakan sebagaimana tersebut pada angka (5) dan angka (6) tersebutdi atas, jelasjelas telah melanggar ketentuan :Pasal 50 Ayat (2) UndangUndang Nomor 10 tahun 2011 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 32 Tahun 1997 Tentang Perdagangan BerjangkaKomoditi :Pialang Berjangka wajib menyampaikan Dokumen KeteranganPerusahaan dan Dokumen Pemberitahuan Adanya Risiko sertamembuat perjanjian dengan Nasabah sebelum Pialang Berjangka yangbersangkutan dapat menerima

Bahwa Tergugat adalah salah satu perseroan terbatas yang memiliki izinsebagai perusahaan pialang berjangka dari Badan Pengawas PerdaganganBerjangka Komoditi (BAPPEBTI), BAPPEBTI adalah lembaga pemerintahyang tugas pokoknya melakukan pembinaan, pengaturan, pengembangan,dan pengawasan perdagangan berjangka.

Bahwa Penggugat telahmendapat penjelasan dari Wakil Pialang Berjangka Tergugat I, membaca,mengerti, memahami, menyetujui dan menandatangani semua dokumendokumen yang merupakan syarat wajib bagi Penggugat untuk menjadi nasabahdari Tergugat .

Bahwa berdasarkan pasal 3 ayat (1) Perjanjian Pemberian Amanatyang telah ditandatangani secara sukarela oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 06 November 2014, Penggugat mengakui bahwa Penggugat wajibmemelihara/memenuhi tingkat margin yang harus tersedia di rekening padapialang berjangka sesuai dengan jumlah yang telah ditetapkan baik dimintaataupun tidak oleh pialang berjangka.

Premier Equity Futures(TERGUGAT 1).Sehingga tidak benar apabila TERGUGAT II melanggar ketentuan pasal 50ayat (2) Undangundang Nomor 10 tahun 2011 tentang perubahan atasUndangundang Nomor 32 Tahun 1997 tentang Perdagangan BerjangkaKomoditi :Pialang berjangka wajib menyampaikan dokumen keterangan perusahaandan dokumen pemberitahuan adanya risiko serta membuat perjanjiandengan nasabah sebelum pialang berjangka yang bersangkutan dapatmenerima dana milik nasabah untuk perdagangan kontrak berjangka,kontrak

Oleh karena itu dan dengan demikian, seluruh rujukanterhadap UU Asuransi yang dalam Jawaban a quo merujukkepada UndangUndang Nomor 40 Tahun 2014 tentangPerasuransian. definisi Usaha Pialang Asuransi serta Pialang Asuransi adalahsebagai berikut:Usaha Pialang Asuransi adalah usaha jasa konsultasi dan/ataukeperantaraan dalam penutupan asuransi atau asuransi syariahserta penanganan penyelesaian klaimnya dengan bertindak untukdan atas nama pemegang polis, tertanggung, atau peserta.Pialang Asuransi adalah

Oleh karena itu, Tergugat 2 memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agarberkenan untuk menolak Gugatan ini untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA BAGIAN GTERGUGAT 2 ADALAH PIHAK YANG BERIKTIKAD BAIK YANG TELAHMELAKUKAN KEWAJIBANNYA SEBAGAI PIALANG ASURANSIBERDASARKAN KONTRAK DAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG BERLAKU Tergugat 2 adalah pialang asuransi yang secara kontraktual dan hukumtidak memiliki kewajiban

Pasal 45 ayat (1) POJK 70/2016:Yang dimaksud dengan membantu antara lain pemberian data atau informasi yang dimiliki Perusahaan Pialang Asuransi untukkebutuhan pengadilan atau di luar pengadilan.

Tergugat 2 tidak memiliki produk polisasuransi karena hanya merupakan pialang asuransi dan bukan perusahaanasuransi.

Tergugat 2 adalah perusahaan pialang asuransi yang berdasarkankontrak dan hukum tidak memiliki Kewajiban atau pun hak apapunatas penentuan Klaim Asuransi Penggugat.62.

Nomor 172, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Juni 2017;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikanputusan sebagai berikut:DALAM PROVISIMemerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk menghentikan segala tindakandan atau kegiatan yang berhubungan dengan kegiatan pialang

Ill danTergugat IV untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) per hari kalender, setiap kaliTergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill atau Tergugat IV lalai melaksanakanputusan ini;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill atau Tergugat IV untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membekukan izin Nomor820/BAPPEBTI/SI/10/2005 dan, apabila ada, izinizin lainnya yangdikeluarkan Turut Tergugat untuk Tergugat sebagai pialang

Memerintahkan Turut Termohon Kasasi (dahulu Turut Terbanding/Turut Tergugat) untuk membekukan izin Nomor 820/BAPPEBTI/$1/10/2005 dan, apabila ada, izinizin lainnya yang dikeluarkan TurutTermohon Kasasi untuk Termohon Kasasi sebagai pialang berjangkadimaksud dalam Pasal 69 UU Perdagangan Berjangka Komoditi junctoPasal 156 PP 49/2014; dan9.

Menyatakan izin Nomor 820/BAPPEBTI/SI/10/2005 dan, apabila ada,izinizin lainnya, yang dikeluarkan Turut Termohon Kasasi untukTermohon Kasasi sebagai pialang berjangka, dibekukan dengansendirinya demi hukum apabila dalam waktu 30 (tiga puluh) harikalender sejak tanggal putusan ini Turut Termohon Kasasi tidakmembekukannya sebagaimana dimaksud dalam butir 8 di atas;ATAU apabila Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadilipermohonan ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aquoet

Bahwa Pemohon Keberatan adalah Perusahaan Pialang Berjangka yangtelah mendapatkan izin BAPPEPTI (Badan Pengawas PerdaganganBerjangka Komoditi) untuk menjalankan kegiatan usahanya, sebagaimanadiatur dalam Undang Undang Nomor 32 Tahun 1997 yang telah diubahmenjadi Undang Undang Nomor 10 Tahun 2011, adapun legalitas PemohonKeberatan sebagai berikut:e Pengesahan Departemen Kehakiman dan HAM, Nomor C05612 HT.01.0i.TH.2002, (bukti PK3.1);e Surat Persetujuan Anggota Bursa (SPAB), Nomor SPAB047/BBJ/07/02

,(bukti PK3.2);e zin usaha Pialang Berjangka Keputusan Kepala BAPPEBTI Nomor 161/BAPPEBTI/SI/IX/2002 (bukti PK3.3);e Keanggotaan Lembaga Kliring Berjangka Nomor 15/AKKBIA//2003;e lIzin sebagai Pialang Berjangka yang menawarkan dan/atau menyalurkanamanat nasabah untuk transaksi kontrak berjangka ke bursa berjangka luarnegeri, SK BAPPEBTI Nomor 287/BAPPEBTI/SP/I/2004.

pada ayat 3 wajib disimpan dalam rekening yang terpisah darirekening Pialang Berjangka pada bank yang disetujui oleh BappebtiSebagaimana diatur dalam Peraturan Kepala Badan PengawasPerdagangan Berjangka Komoditi Nomor 59/BAPPEBTI/PER/7/2006 tentangPengelolaan Rekening Terpisah (segregated account) Pialang Berjangkayang tercantum dalam Pasal 2 ayat 1: rekening terpisah adalah rekeningpiaiang berjangka pada bank penyimpan yang telah disetujui Bappebti untukHalaman 4 dari 30 hal Put.

Nomor 157 B/Padt.Sus Arbt/201710.11.12.menyimpan dana nasabah dan dipisahkan dari kekayaan Pialang Berjangka.Sehingga dengan terbitnya peraturan tersebut maka Pemohon Keberatantelah ke BAPPEBTI dan telah mendapatkan persetujuan melalui suratnyanomor. 367/BAPPEBTI 3/SD/6/2015 tentang Pengelolaan RekeningTerpisah di Bank CIMB NIAGA atas nama Pemohon Keberatan (bukti PK6);Bahwa dalam bertransaksi di Perdagangan Berjangka Komoditi mempunyairisiko yang sangat tinggi untuk itu perusahaan pialang berjangka

(bukti PK11);Selain itu juga terdapat dalam buku perjanjian Bahwa Termohon Keberatanseharusnya komplain setelah diterimanya laporan transaksi sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Pemerintah Nomor 49 Tahun 2011 Pasal 144tentang Penyelenggaraan Perdagangan Berjangka Komoditi yang tercantumdalam Pasal 144 ayat (3) dan (4), yaitu:Ayat (3), Pialang berjangka wajib mengkonfirmasi kepada nasabah tentangtransaksi yang telah dilaksanakan dalam hal penyampaian transaksiHalaman 6 dari 30 hal Put.

PST0151/201200164 tanggal 10 Februari 2012, yang terdaftar atas nama TURUTTERGUGAT QQ PENGGUGAT, yang diterbitkan oleh TERGUGAT melaluiperantara TERGUGAT II selaku perusahaan pialang asuransi (broker) dengan totalnilai pertanggungan sebesar Rp 8. 150.000.000, (delapan milyar seratus lima puluhjuta rupiah);Gugatan aquo diajukan sematamata karena tindakan melawan hukum dariTERGUGAT selaku pihak Penanggung yang membatalkan begitu saja PolisAsuransi No.

(Vide Bukti T1.4).Bahwa Pasal 3B ayat (1) Undangundang Nomor 2 Tahun 1992 tentang UsahaPerasuransian menyatakan,"Usaha Pialang Asuransi yang memberikan jasa keperantaraan dalam penutupan Asuransidan penanganan penyelesaian gantirugi Asuransi sesuai dengan bertindak untukkepentingan Tertanggung."

Bahwa permintaan pembatalan oleh Tergugat Il adalah sah berdasarkan hukum karenasecara Undangundang Tergugat II adalah perusahaan Pialang Asuransi yang bertindakmewakili kKepentingan Penggugat selaku Tertanggung sehingga atas hal tersebut secarahukum antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan hukum lagi ;Bahwa Pasal 5 huruf A Undangundang Nomor 2 Tahun 1992 tentang UsahaPerasuransian sebagai berikut: " a.

Perusahaan Pialang Asuransi hanya dapatHal 35 dari 35 hal Putusan No.30/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim.menyelenggarakan usaha dengan bertindak mewakili tertanggung dalam rangka transaksiyang berkaitan dengan kontrak asuransi;"Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, jelas bahwa ruang lingkup Pialang Asuransi dalammewakili Tertanggung tidak hanya dalam penutupan dan penanganan penyelesaian gantirugi Asuransi saja, melainkan seluruh kegiatan transaksi Asuransi mulai dari permohonanpenutupan, pembatalan, pencairan

transaksi yang berkaitan dengan kontrak asuransi bertindak untuk kepentingantertanggung;Menimbang bahwa mendasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas MajelisHakim mengkontruksi hubungan hukum dalam perkara a quo adalah Tergugat Il, selakupialang, broker bertindak mewakili & untuk kepentingan tertanggung in casu Penggugat,kedudukan tertanggung/ Penggugat dan pialang dalam satu pihak berhadapan denganperusahaan asuransi selaku penanggung dipihak lain;Menimbang bahwa pialang/ broker sebagai profesi

Jakarta Pusat, Terdakwa dengan sengaja dan melawanHukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain tetapi yang ada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan yang dilakukania Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa sekitar Tahun 2007 saksi Afandy telah berkenalan denganTerdakwa Bob Sulaiman Bawazier yang kost di Jalan Wijaya IIIJakarta Selatan dan pada Saat itu Terdakwa menjelaskan kepadasaksi Affandy bahwa Terdakwa bekerja di Perusahaan yangbergerak dibidang pialang

pada hari senin, tanggal 31 Mei 2010 saksi Afandydatang menemui Terdakwa di Kantor Harvest InternasionalFutures Plaza Offoce Tower lantai,20, Jalan M.HThamrinKavling 2830 Jakarta Pusat untuk mempelajari bukuperjanjian Nasabah PT.Harvest Internasional Futures setelahdipelajari dan saksi Afandy mengerti isi dari bukuperjanjianNasabah tersebut, selanjutnya saksi Afandy menandatangani buku perjanjianNasabah PT.Harvest Internasional Futures dan mendapatkan account Nomor510211 dan yang menjadi wakil pialang

tipu muslihat, ataupun ranqkaian kebohonpan,mencgerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan la Terdakwa dengancara sebagal berikut :e Bahwa sejak perkenalan antara saksi AFANDY dengan Terdakwa BOBSULAIMAN BAWAZIER sekitar tahun 2007 di tempat kost Terdakwa JI.Wijaya III Jakarta Selatan, Terdakwa sudah beberapa kali mengajak saksiAFANDY agar bergabung di perusahaan tempat Terdakwa bekerja yangbergerak dibidang pialang

itu sendiri akanmemberikan paswort kenasabah ;Bahwa kunci untuk masuk kesaksi harus memasukkan login dan paswortnyayang sudah diberikan oleh Wakil Pialang kepada Nasabah ;Bahwa untuk mendapatkan Pasword yang dilakukan oleh Nasabah untukmendapatkan Paswordnya pertama harus menjadi Nasabah terlebih dahulu,sebelum menjadi Nasabah dijelaskan cara bertransaksi, prodak apa saja ;Bahwa ada setor uang minimal setornya 10.000 US $ setelah disetor diverifikasioleh pihak Bank dan pihak Harvest barulah dia

berjangka dalam melakukantransaksi perdagangan berjangka maka Nasabah harus melakukannya sendirinamun dalam keadaan tertentu Nasabah dapat menguasakan kepada pihak lain ;Bahwa pihak penerima kuasa adalah pihak yang tidak mempeunyai kepentingandengan perusahaan Pialang berjangka ;Bahwa untuk dapat melakukan transaksi kontrak berjangka maka nasabahdiberikan PIN oleh Pialang berjangka yang hanya dapat diketahui oleh Nasabahitu sendiri ;Bahwa apabila ada pihak lain seperti Terdakwa Bob Sulaiman Bawaziermelakukan

Seri 004850 yang ditandatangani olehPenggugat dan Zulfan Syaiful Bahri sebagai wakil Pialang Berjangka PT. PlatonNiaga Berjangka.Bahwa pada tanggal 13 September 2011 telah dibacakan oleh Zulfan Syaiful Bahrisebagai Wakil Pialang Berjangka PT. Platon Niaga Berjangka, Dokumenpemberitahuan adanya resiko yang harus disampaikan oleh Pialang Berjangkakepada Penggugat.

Penggugat sebagai nasabah harus menyetorkan sejumlah uang kerekening perusahaan.Bahwa oleh perusahaan dibuatkan tanda terima setoran.Bahwa setelah Penggugat memenuhi kewajibannya kemudian pihak perusahaanmemberitahukan user name email nasabah dari password.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat pada saat penandatanganan agreement.Bahwa di bagian marketing adalah Tergugat.Bahwa pada tahun 2011, Tergugat datang bersama dengan Penggugat keperusahaan dan menyetor sejumlah dana.Bahwa saksi sebagai Wakil Pialang

Seri 004850 yang ditanda tanganioleh Penggugat dan Zulfan Syaiful Bahri sebagai Wakil Pialang Berjangka PT. PlatonNiaga Berjangka ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti surat tertanda T 1 s/d.

;Bahwa setahu saksi Lembaga Pendidikan Lembaga Pialang BerjangkaIndonesia (LP2Bl) yang beralamat di Jalan Urip Sumoharjo Politeknik LPPYogyakarta bukan merupakan kantor perwakilan perusahaan pialangEquityword Futures ; Bahwa benar keterangan yang diberikan dalam BAP ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ada yang tidak benar: yaitu LIE KIEM KIONG al.COKRO SOEGITO tidak didaftarkan di Equity WordFutures ; 5.

EquityworldFutures adalah sebagai berikut ; Nasabah memperoleh buku perjanjian (Agreement) yang telahditandatangani oleh Nasabah, Wakil Pialang, dan Direktur PTEqutiyworld Futures ; Nasabah memperoleh Official receipt jika telan memasukkan dana ke rekening terpisah PT Equityworld Futures ;Kemudian memasukkan dana ke rekening terpisah PT.

LIE KIEM KIONG,Wakil Pialang a.n. JAMES, dan WILLIAM MOENANDIR serta telahdistempel oleh perusahaan tersebut, bukan merupakan Buku PerjanjianNasabah PT. Equityworld Futures dan tidak teregister atas nama LIE KIEMKIONG ;Bahwa pihak PT.Equityword Futures merasa dirugikan atas buku Perjanjian(Agreement) yang diberikan kepada LIE KIEM KIONG $karena buku tersebutbukan asli dikeluarkan dari PT. Equityword Futures ; Bahwa pihak PT.

LIE KIEM KIONG,Wakil Pialang a.n.

Equityworld Futures harusbertemu langsung dengan Wakil Pialang ; Halaman24dari41 halaman,Putusan Nomor 130/Pid.B/2016PN YykBahwa uang yang diinvestasikan ke PT.

yangditeruskan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum dengan memakai nama palsu, dengan tipu muslihatataupun serangkaian kebohongan membujuk orang supaya memberikan suatubarang, membuat utang atau menghapus piutang, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa bermula dari terdakwa datang dan bertamu di rumah orang tua saksiDEVIANTY KUSUMA als ACEN pada bulan Maret 2013 sekitar Pukul 20.00 wib,selanjutnya terdakwa mengaku sebagai pialang

Parit lalangPangkalpinang, terdakwa telah melakukan penipuan Investasiemas dan yang menjadi korban adalah saksi sendiri, kedua adiksaksi yang bernama Susanti Kusuma Als Santi dan FeldiKusuma Als Yamyam;Bahwa adapun kronologis penipuan yang dilakukan terdakwaadalah bermula dari terdakwa datang kerumah orang tua saksitersebut diatas lalu) menawarkan kepada saksi untukmenanamkan modal dalam bisnis investasi emas ;Bahwa pada saat itu Terdakwa mengaku sebagai pialang atauorang yang biasa melakukan jual

Parit lalangPangkalpinang, terdakwa telah melakukan penipuan Investasiemas dan yang menjadi korban adalah saksi sendiri, kakak saksiyang bernama Devianti Kusuma Als ACEN dan adik saksibernama Feldi Kusuma Als Yamyam; Bahwa adapun kronologis penipuan yang dilakukan terdakwaadalah bermula dari terdakwa datang kerumah orang tua saksitersebut diatas lalu menawarkan kepada saksi untukmenanamkan modal dalam bisnis investasi emas ; Bahwa pada saat itu Terdakwa mengaku sebagai pialang atauorang yang biasa

SaksiHIMAWAN PURWADI, SH., MM Bin SOETOMO, keterangan saksidibacakan dari BAP Penyidik atas persetujuan terdakwa dan PenasehatHukumnya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi Ahli menerangkan dari kasus diatas dapat disimpulkan bahwa sar.Terdakwa yang mengaku sebagai pialang atau orang yang biasa melakukan jualbeli emas lewat bursa dunia telah menggunakan uang dari pihak lain yaitu sdriDEVIANTY KUSUMA als ACEN, dengan bujuk rayunya menjanjikan keuntungandalam transaksi emas batangan

Parit lalang Pangkalpinang, terdakwa menawarkankepada korban DEVIANTY KUSUMA alias Acen untuk menanamkan modaldalam bisnis investasi emas saja karena akan mendapatkan keuntungan dariselisin kKenaikan harga emas saat itu dan terdakwa mengaku sebagai pialang atauorang yang biasa melakukan jual beli emas batangan lewat bursa dunia ; 28 Bahwa benar atas tawaran terdakwa tersebut korban Devianty Kusuma, SusantiKusuma dan Feldi Kusuma mengatakan tidak mengerti tentang Investasisaham emas " lalu Terdakwa

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.51158 /PP/M.XVIII.A/16/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadapKoreksi Positif Dasar Pengenaan Pajak;: bahwa selain melakukan jual beli atas amanat nasabahnya sendiri, PemohonBanding juga melakukan kerja sama dengan pialang anggota bursa non akses untukmeneruskan amanat nasabah pialang anggota bursa non akses tersebut

Berdasarkan perjanjian kerjasamaregistrasitransaksi antara Pemohon Banding dan pialang non akses, atas transaksi ini biayayang dibebankan kepada anggota bursa non akses tersebut adalah semua biayayang ditetapkan oleh BBJ dan KBI dan biaya Jasa.

umumpembukuan;Pemohon Banding tidak berpegang pada jumlah komisi yang tertera pada perjanjianwali amanat secara konsisten untuk seluruh nasabah;Pembukuan komisi marketing tidak diungkap dalam laporan keuangan, sehinggatidak dapat disandingkan antara pendapatan dan biaya komisi (matching cost againtrevenue);Pemohon Banding tidak melaksanakan pembukuan sebagaimana dimaksud Pasal28 (3) UU KUP;Koreksi Peredaran :Pemohon Banding menyediakan jasa kliring bagi perusahaan lain yang tidakmempunyai ijin pialang

III danTergugat IV untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) per hari kalender, setiap kaliTergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill atau Tergugat IV lalai melaksanakanputusan ini;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III atau Tergugat IV untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membekukan izin Nomor820/BAPPEBTIV/SI/10/2005 dan apabila ada, izinizin lainnya yangdikeluarkan Turut Tergugat untuk Tergugat sebagai pialang

Tanggal 14Agustus 2017;mengadili sendiri:Dalam Provisi: Memerintahkan kepada Para Termohon Peninjauan Kembali untukmenghentikan segala tindakan dan atau kegiatan yang berhubungandengan kegiatan pialang berjangka pada bursa berjangka Indonesia;Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi Para Termohon Peninjauan Kembali dahuluPara Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.

Memerintahkan Turut Termohon Peninjauan Kembali (dahulu TurutTermohon Kasasi/Turut Terbanding/Turut Tergugat) untuk membekukanizin Nomor 820/BAPPEBTI/SI/10/2005 dan, apabila ada, izinizin lainnyayang dikeluarkan Turut Termohon Peninjauan Kembali untuk TermohonPeninjauan Kembali sebagai pialang berjangka dimaksud dalam Pasal69 Undang Undang Perdagangan Berjangka Komoditi juncto Pasal 156Peraturan Pemerintah Nomor 49 tahun 2014; dan9.

Menyatakan Izin Nomor 820/BAPPEBTI/SI/10/2005 dan, apabila ada, izinizin lainnya, yang dikeluarkan Turut Termohon Peninjauan Kembali untukTermohon Peninjauan Kembali sebagai pialang berjangka, dibekukandengan sendirinya demi hukum apabila dalam waktu 30 (tiga puluh) harikalender sejak tanggal putusan peninjauan kembali, Turut TermohonPeninjauan Kembali tidak membekukannya sebagaimana dimaksuddalam butir 8 di atas;Atau: apabila Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadilipermohonan ini berpendapat

No. 477 K/Pdt/20121997 yang menyatakan "Kegiatan usaha pialang berjangka hanya dapatdilakukan setelah mendapatizin dari Bappebti";.

sebagaimana dimaksud pada ayat (3) wajib disimpandalam rekening yang terpisah dari Rekening Pialang Berjangka pada Bankyang dlisetujui oleh BAPPEBTI, sedang dalam Perjanjian PemberianAmanat P.T.

berkenaan dengan kerugian Para Penggugattersebut;Bahwa, sesuai dengan Surat Keputusan Bappebti tersebut demikian jelasdan tegas, Tergugat adalah berkedudukan sebagai Pialang Berjangkabukan sebagai Pedagang Berjangka dan sebagai Pialang Berjangka makahak dan wewenang Tergugat yang diwajibkan UndangUndang videPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1999 jo.

X memiliki produk A yangmenurut UndangUndang tidak diperbolehkan untuk dijual langsung kemasyarakat namun harus melalui pihak lain sebagai broker/pialang, misal PTY; dalam kasus ini maka masyarakat adalah Para Penggugat, PT Y adalahTergugat sebagai Pialang Berjangka, P..

No. 477 K/Pdt/2012Perilaku Pialang Berjangka Dan Penasihat Berjangka jo. SuratKeputusan Kepala Bappebti Nomor 09/Bappebti/KP/IV/2000 TentangKetentuan Teknis Perilaku Pialang Berjangka dan Penasihat Berjangka,yang apabila tidak dilakukan Pemohon Kasasi maka Pemohon Kasasidipandang telah melanggar ketentuan peraturan perundangundangantersebut;8.

17062011 2.000.000,00 2.000.000,0063 Kuswanto 07X / Pialang 17062011 3.000.000,00 3.000.000,0064 Margiyarni 05XIII / Rajin 31012011 2.000.000,00 2.000.000,0065 SitiWahyuningsih 02V / Idaman 29122011 3.500.000,00 3.500.000,0066 Edi 06XI / Diamond 30122011 500.000,00 500.000,0067 Kundhori 03X / Pertiwi 21012011 3.000.000,00 3.000.000,0068 Sudarman 06XI / Perwira 21012011 3.000.000,00 3.000.000,0069 Puji Ekowati 03XIl / Orient 15072011 3.000.000,00 2.750.000,00Sub Jumlah 91.330.000,00 89.028.950.00Vi

Tahun 201119 ParjiyemRanti Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke220 Kalinem Pialang 17062011 255.000,00 Angsuran ke221 Supriyanto Pinguin 13052011 500.000,00 Angsuran ke6 dan 722 Kalinem Juang 17062011 1.505.000,00 Pelunasan23 Niken Diah A Cendrawasih 25072011 1.411.500,0024 SurantiPaijem Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke225 Maidi Sukses 2011 105.850,00 Angsuran ke1Sub Jumlah 4.577.350,00JUMLAH 30.207.150,00 Oleh karena itu, jumlah keseluruhan uang yang dipergunakan olehSUMIARNI, Amd

Tahun 201130 Bingan Hadi W )5/I / Semarak 27072011 5.000.000,00 5.000.000,0031 Parminiatun 5/I / Bambu 18022011 3.660.000,00 3.660.000,0032 Anik Rubiyati 04/ / Domestik 30092011 4.000.000,00 3.777.700,0033 Supriyati D4/XI / Pialang 17062011 2.000.000,00 2.000.000,0034 Sutarni 03/ / Idaman 29122011 750.000.00 750.000.00Sub Jumlah 15.410.000,00 15.187.700,00Jumlah 89.160.000,00 83.546.000,00Pengembalian ke UPK tanggal 14 Juliet 20.000.000,00Penggunaan Dana BKM Arum Jaya 63.546.000,00B.

Tahun 201130 Bingan HadiW )05/ Semarak 27072011 5.000.000,00 5.000.000,0031 Parminiatun 05/ Bambu 18022011 3.660.000,00 3.660.000,0032 Anik Rubiyati 04/ Domestik 30092011 4.000.000,00 3.777.700,0033 Supriyati 04/xI Pialang 17062011 2.000.000,00 2.000.000,00 HIm. 25 dari 40 him.

Put.No.38/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg 61 Suwartini 07IV / Kumala 19122011 4.000.000,00 4.000.000,0062 Murdiani 07X / Pialang 17062011 2.000.000,00 2.000.000,0063 Kuswanto 07X / Pialang 17062011 3.000.000,00 3.000.000,0064 Margiyarni 05XIll / Rajin 31012011 2.000.000,00 2.000.000,0065 Siti Wahyuningsih 02V / Idaman 29122011 3.500.000,00 3.500.000,0066 Edi 06XI / Diamond 30122011 500.000,00 500.000,0067 Kundhori 03X / Pertiwi 21012011 3.000.000,00 3.000.000,0068 Sudarman 06XI / Perwira 21012011 3.000.000,00

Caraka Mulia selakubroker/pialang asuransi dibolehkan untuk menerima pembayaranpremi dari Tertanggung untuk kemudian mendistribusikannyakepada para Penanggung;5) Bahwa ketika terjadi klaim, maka demi memenuhi objektivitas danindependensi dalam penilaian besaran klaim, maka Tergugat selakuPimpinan Penanggung (coleader) menunjuk PT.

Caraka Mulia selakubroker/pialang asuransi telah menyampaikan penawaran asuransi(Placing Slip) kepada Kantor Cabang Tergugat PT. Asuransi JasaTania, Tbk., Kantor Cabang Medan; PT. Mandiri AXA GeneralInsurance, Kantor Cabang Medan; dan PT. Asuransi Staco Mandiri,Kantor Cabang Medan;Bahwa sebagaimana konfirmasikonfirmasi kepesertaanPenanggung yang diterimanya, PT. Caraka Mulia selakubroker/pialang asuransi mengirimkan instruksi penutupan asuransi(Closing Instruction) kepada PT.

Caraka Mulia selakubroker/pialang asuransi yang mewakili kepentingan PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk. CBC Medan dan /atau CV. PTB Poultry Farm selaku calonTertanggung/Tertanggung juga menunjuk PT. Asuransi Mandiri AXA GeneralHalaman 21 dari 49 halaman Putusan Nomor 75/Pdt/2020/PT MDNInsurance Cabang Medan dengan saham kepesertaan 25% dari hargapertanggungan, dan PT.

Caraka Mulia selakubroker/pialang asuransi memilih perusahaanperusahaan asuransi yangmenjadi rekanan asuransi PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk., menjadi panelkoasuransi yang akan menjadi Para Penanggung;.

Bahwa menanggapi gugatan Penggugat butir 15 halaman 3, kwitansipembayaran premi yang diterbitkan Tergugat adalah dalam rangka untukmemenuhi kebutuhan administrasi penagihan pembayaran premi olehbroker/pialang (Turut Tergugat), yang mana pemberian kwitansi itu kepadabroker/pialang (Turut Tergugat) mengikuti polis yang diserahkan;Adapun ketentuan tentang pembayaran premi tentunya tetap mengikuti ataumematuhi ketentuan Pasal 2 Ayat 2 PSAKI, bahwa Penanggung dianggaptelahmenerimapembayaran premi pada

Berjangka Indonesia (APBI) dengan surat edaranNomor : 020/APBlPengurus/VV/2013 perihal Kewenangan BPSK dalampenanganan sengketa konsumen yang memerintahkan BPSK di seluruhPropinsi seIndonesia tidak berwenang menyelesaikan sengketa dibidang Perdagangan Berjangka antara Pialang Berjangka denganNasabahnya.

Ayat 3 :Pialang Berjangka dapat dijalankan oleh pialang berjangkaatas seijin nasabah.c. Ayat 4 : Perintah yang dimaksud pada ayat 3 wajib dicatat dandirekam serta disimpan oleh Pialang berjangka.Ketentuan diatas ditegaskan dalam surat edaran nomor141/BAPEPTVSE/2010 yang isinya: (Vide bukti 8 Surat EdaranBAPPEBTI no. 141/BAPEPTVSE/2010 isinya larangan Pialang berjangka& pegawainya melakukan transaksi milik nasabah)a.

Pialang berjangka atau pegawainya dilarang bertindak sebagai kuasadari nasabah yang bersangkutan.Maka terhadap perkara a quo jika Majelis Hakim memohon agarmenghadirkan buktibukti rekam perintah Termohon Keberatan jika benarTermohon melakukan transaksi dan memerintahkan menyebutkan nilaijual dan beli dalam transaksi online yang dimaksud.7.

Menghukum Pemohon gugatan membayar kerugian/nengembalikansemua uang Termohon yang timbul akibat Perjanjian BJ 00183 akibatkelalaian Pemohon Keberatan (termasuk Pialang, pegawai, staff PT.RifanFinancindo Berjangka) merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkanHalaman 31 dari 41 Putusan Nomor 13/Pdt.SusBPSK/2016.

/PN.Pbr.Menimbang, bahwa surat bukti P9 berupa surat dari DirektoratJenderal Standardisasi dan Perlindungan Konsumen KementerianPerdagangan RI No. 75/SPK/SD/5/2013 tanggal 10 Mei 2013 yang ditujukankepada Ketua Umum Asosiasi Pialang Berjangka Komoditi, yangmenyampaikan bahwa permasalahan penyelesaian perselisihan di bidangperdagangan berjangka antara pialang dengan nasabahnya oleh BPSKsudah dibahas dengan pengurus Badan Arbitrase Perdagangan BerjangkaKomoditi (BAKTI), dimana dari pembahasan tersebut

lima tahun dan pidana denda paling banyakRp 6.500.000.000, (enam milyar lima ratus juta rupiah).Pasal 61 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1999 Pelaksanaankegiatan sebagai Pedagang Berjangka hanya dapat dilakukan setelahmemperoleh sertifikat pendaftaran BAPPEBTI.Hal.1 dari 15 hal.Put.No.721 K/Pdt/2005Berdasarkan peraturan tersebut di atas, maka setiap perusahaan yang bergerak dibidang perdagangan berjangka komoditi, dalam menjalankan usahanya, wajibterdaftar dan mendapat izin sebagai pialang

Sampai saat ini BAPPEBTI baru mengeluarkan izin usaha kepada 18(delapan belas) perusahaan Pialang Berjangka dan 12 (dua belas)Pedagang Berjangka.b.

yang mengatakan :Hal.9 dari 15 hal.Put.No.721 K/Pdt/2005Bahwa Tergugat merupakan suatu perusahaan yang bergerak di bidangbursa Komoditi yang jelasjelas harus mendapat izin dari BAPPEPTI danharus tunduk kepada Undangundang No. 32 Tahun 1997, quod non didalam perjanjian yang telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugattidak ada menyebutkan perjanjian bursa komoditi akan tetapi cara kerja dariTerbanding merupakan cara kerja yang masuk dalam ruanglingkupTransaksi Bursa Komoditi/Pedagang Berjangka/Pialang

pernah mengambil suatutindakan terhadap perusahaan milik Tergugat dan sampai kasus iniBAPPEBTI tidak mengenakan sanksi terhadap Tergugat Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum, karena tindakanTermohon Kasasi tidak punya itikad yang baik dalam menjalankan usahanya,Termohon Kasasi tidak pernah melaporkan kepada BAPPEBTI tentangkegiatan usahanya dan Termohon Kasasi tidak pernah menganggap bahwaperusahaan yang dijalankannya ini adalah Transaksi Spot Index bukanTransaksi Bursa Komoditi/Pialang

Berjangka/Pedagang Berjangka akanmenurut saksi ahli dari BAPPEBTI Bapak Pantas Lumban Batu, SE., MM.adalah Transaksi Bursa Komoditi/Pialang Berjangka/Pedagang Berjangka halHal.10 dari 15 hal.Put.No.721 K/Pdt/2005tersebut bisa dilinat dari cara kerja Perusahaan Termohon Kasasi yangsudah sangat jelas masuk dalam ruang lingkup transaksi berjangka komoditi,sebagaimana apa yang telah dikemukakan saksi ahli di depan persidangan(pertimbangan Majelis Hakim) halaman 18 paragraf 6 yang mengatakan :Menimbang

bersangkutan ;Telah melihat buktibukti para pihak ;Telah mendengar para pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 09 Juni2009 yang diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada tanggal 10 Juni 2009 dibawah Register perkara No.222/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst.yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:3.3.1.Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah perusahaan yang bergerak dibidang usaha perasuransian khususnya pialang

Dengan demikian suatu perusahaan pialang reasuransi tidak hanya sekedarsebagai penghubung saja antara ceding company dengan reinsurer,melainkan harus bertanggung jawab terhadap tugasnya; Keterangan Saksi Ahli J.O.

Siahaya tentang pengertian broker (pialang), dimana fungsi broker antara lain mengurus pelaksanaan penutupan asuransi sertamengurus klaim apabila terjadi kerugian maka seharusnya Tergugat harus berperanaktif untuk menyelesaikan klaim dari Tertanggung; Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat telah tidakmelaksanakan tugasnya dengan maksud yang telah disepakatinya, maka Tergugatsudah selayaknya dinyatakan telah melakukan wanprestasi dan secara riil telahmengakibatkan Penggugat mengalami

Tergugat sebagai Broker dan tidak dibayarkanlangsung kepada Perusahaan Penanggung Ulang, tetapi Pembayaran Premi tersebutdibayarkan melalui Termohon Kasasi/T ergugat (bukti P7 s/d P11); Maka pelaksanaan Perjanjian Pialang Reasuransi yang telah disepakati olehPemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tidak ada hubungan hukum secaralangsung antara Pemohon Kasasi/Penggugat dengan MGU, maka Penggugat tidakperlu mengajukan gugatan kepada MGU, melainkan cukup ditujukan kepadaTermohon Kasasi sebagai Broker

Bahwa Penggugat a quo tidak memiliki kapasitas bertindak selaku Penggugat,karena kedudukannya hanya sebagai Perantara atau Pialang (BrokerReasuransi) yang mengurus kepentingan pihak lain, yakni PT. AsuransiRamayana Tbk selaku Principal (Turut Tergugat II) dalam hubungan PerjanjianReasuransi dengan Marine and General Underwriting (Tergugat).

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RUDI HARTONO BIN MUHAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang turut serta melakukan perbuatan menjalankan kegiatan usaha Pialang Asuransi atau usaha Pialang Reasuransi tanpa izin usaha dari Otoritas Jasa Keuangan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI HARTONO BIN MUHAN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dan pidana denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00

Tahun 201130 Bingan Hadi W OS5/I / Semarak 27072011 5.000.000,00 5.000.000,0031 Parminiatun OS5/I / Bambu 18022011 3.660.000,00 3.660.000,0032 Anik Rubiyati 04/I / Domestik 30092011 4.000.000,00 3.777.700,0033 Supriyati 04/ / Pialang 17062011 2.000.000,00 2.000.000,00XI34 Sutarni 03/1 / Idaman 29122011 750.000.00 750.000.00Sub Jumlah 15.410.000,0015.187.700,00Jumlah 89.160.000,00 83.546.000,00Pengembalian ke UPK tanggal 14 20.000.000,00Juli 2012Penggunaan Dana BKM Arum 63.546.000,00JayaB Namanama

17062011 2.000.000,00 2.000.000,0063 Kuswanto 07X / Pialang 17062011 3.000.000,00 3.000.000,0064 Margiyarni OSXIN / Rajin 31012011 2.000.000,00 2.000.000,0065 Siti 02V / Idaman 291220113.500.000,00 3.500.000,00Wahyuningsih66 Edi 06XI / Diamond 30122011)500.000,00 500.000,0067 Kundhori 03X / Pertiwi 21012011) 3.000.000,00 3.000.000,0068 Sudarman 06XI/ Perwira 21012011 3.000.000,00 3.000.000,0069 Puji Ekowati 03XII / Orient 15072011 3.000.000,00 2.750.000,00Sub Jumlah 91.330.000,00 89.028.950.00VI

Tahun 201119 ParjiyemRanti Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke220 Kalinem Pialang 17062011 255.000,00 Angsuran ke221 Supriyanto Pinguin 13052011 500.000,00 Angsuran ke6 dan 722 Kalinem Juang 17062011 1.505.000,00 Pelunasan23 Niken Diah A Cendrawasih 25072011 1.411.500,0024 SurantiPaijem Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke225 Maidi Sukses 2011 105.850,00 Angsuran ke1Sub Jumlah 4.577.350,00JUMLAH 30.207.150,00 Oleh karena itu, jumlah keseluruhan uang yang dipergunakan olehSUMIARNI, Amd

17062011 2.000.000,00 2.000.000,0063 Kuswanto 07X/ Pialang 17062011 3.000.000,00 3.000.000,0064 Margiyarni O5XII / Rajin 31012011 2.000.000,00 2.000.000,0065 Siti 02V/ Idaman 29122011 3.500.000,00 3.500.000,00 Wahyuningsih 66 Edi 06XI / Diamond 30122011500.000,00 500.000,0067 Kundhori 03X = / Pertiwi 21012011 3.000.000,00 3.000.000,0068 Sudarman 06XI / Perwira 21012011 3.000.000,00 3.000.000,0069 Puji Ekowati 03XII / Orient 15072011 3.000.000,00 2.750.000,00Sub Jumlah 91.330.000,00 89.028.950.00VI

Tahun 201119 ParjiyemRanti Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke220 Kalinem Pialang 17062011 255.000,00 Angsuran ke221 Supriyanto Pinguin 13052011 500.000,00 Angsuran ke6 dan722 Kalinem Juang 17062011 1.505.000,00 Pelunasan23 Niken Diah A Cendrawasih 25072011 1.411.500,0024 SurantiPaijem Sarinande 31052011 400.000,00 Angsuran ke225 Maidi Sukses 2011 105.850,00 Angsuran ke1Sub Jumlah 4.577.350,00 JUMLAH 30.207.150,00 Oleh karena itu, jumlah keseluruhan uang yang dipergunakan olehSUMIARNI, Amd

Jasa Advisindo Sejahtera Insurance Broker andConsultants sebagai Pialang Asuransi Konsorsium AsuransiTenaga Kerja Indonesia; Adapun dasar dasar dan alasanalasan diajukannya gugatanTata Usaha Negara adalah sebagai berikutBahwa Para Penggugat adalah Anggota Konsorsium AsuransiTenaga Kerja Indonesia yang ditetapkan berdasarkanSurat Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiR.1.

Jasa Advisindo Sejahtera Insurance Broker andConsultants sebagai Pialang Asuransi KonsorsiumAsuransi Tenaga Kerja Indonesia, sampai adanya putusanhukum = yang mempunyai kekuatan hukum tetap. ;Berdasarkan seluruh uraian uraian tersebut diatas, denganini Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta atau Majelis Hakim yang terhormat,yang memeriksa dan memutus' perkara ini agar kiranyaberkenan memutuskan sebagai berikutI.

JasaAdvisindo Sejahtera Insurance Broker and Consultantssebagai Pialang Asuransi Konsorsium Asuransi TenagaKerja Indonesia, ditunda berlakunya sampai adanyaputusan hukum yang mempunyai kekuatan hukum tetap. ;1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untukseluruhnya. ; 2.

JasaAdvisindo Sejahtera Insurance Broker and Consultantssebagai Pialang Asuransi Konsorsium Asuransi Tenagaera WGGGHGS 18,5 =