M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Jan Gandeng Pong Ampa, suami, Laki-laki, lahir di Bandung tanggal 31 Januari 1970 berada dibawah pengampuan;
3. Menetapkan Pemohon Meiry Dafrosa Pailang, Isteri, Perempuan, lahir di Makassar tanggal 31 Mei 1965, sebagai Pengampu dari Jan Gandeng Pong Ampa;
4. Memberi ijin kepada Pemohon Meiry Dafrosa Pailang

Pemohon:
Meiry Dafrosa Pailang

PAILANG, S.H vs AGUSTINUS (SO TINU), dkk

PAILANG (PENGGUGAT)SO TANGGO (TERGUGAT)

PAILANG : pekerjaan Pensiunan, beralamat di Makassar danuntuk sementara beralamat di Desa Patekke Kec.Makale Selatan Kabupaten Tana Toraja;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN:SO TANGGO : pekerjaan Tani, berlamat di Kampung Toarra, LembangRandan Batu, Kecamatan Makale Selatan Kabupaten Tana Toraja;Selanjutnya disebut TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT : Telah membaca berkas perkara serta suratsurat yang berkenaan dengangugatan ini ; Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; Telah

PAILANG, SH berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 23/SK/VA/2015 tanggal 17 Februari 2015 sedangkan untukTergugat hadir sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan telah mengupayakan prosesperdamaian antara para pihak yang berperkara dengan menempuh prosesmediasi sebagaimana diatur dalam ketentuan PERMA Nomor : 01 Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi dimana para pihak telah sepakat untuk penunjukanHakim Mediator menyerahkan kepada Majelis Hakim.

Penggugat:
Ir Sriyanti Pailang
Tergugat:
PT. Axelle Jaya Management

SRIYANTI PAILANG, tempat tanggal lahir Makassar 24 Oktober 1968, jeniskelamin Perempuan, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, alamatJalan Hertasning Komplek Town House Nomor 20 Kelurahan TindungKecamatan Rappocini Kota Makassar, yang dalam hal ini telahmemberikan kuasa kepada JHONY PAULUS, SH, MH, APRIANTOKONDOBUNGIN, SH, MH dan IXPAR PANGGESO, SH, Advokat /Pengacara pada Lembaga Bantuan Hukum Pendidikan Toraja yangberalamat di Jalan Pongtiku Nomor 167 Makale Kelurahan PantanKecamatan Makale

SRIYANTI PAILANG kepadaPT.

PAILANGlawan1. SO TANGGO

PAILANG, Pekerjaan Pensiunan, beralamat di Makassardan untuk sementara beralamat di Desa Patekke Kec. Makale SelatanKabupaten Tana Toraja ;Selanjutnya disebut sebagai para Penggugat/Pembanding ;LAWAN:SO TANGGO Pekerjaan Tani, berlamat di KampungToarra,Lembang Randan Batu, KecamatanMakale Selatan Kabupaten Tana Toraja;Selanjutnya disebut Tergugat/Terbanding ;Setelah membaca :1.

Pailang.

Bahwa setahu saksi Pailang dapat tanah memang tanahnya dari Marossone Bahwa setahu saksi jabatannya Pailang di Marosson sebagai Kepalawaktu jaman dulu. Bahwa benar lokasi terperkara saksi tidak tahu berapa luasnya karena terdiridari beberapa gunung dan sebagian masih hutan. Bahwa saksi kenal orang tua Pailang yaitu Rakkun dan Temba. Bahwa setahu saksi ada rumahnya Pailang di Marosson yaitu Tappang AlloMarosson.

Bahwa setahu saksi Pailang dikubur Di patekke atau liang. Bahwa setahu saksi Pailang tidak dikubur ditanah sengketa Karena Waktumeninggal belum ada tempat kuburan. Bahwa setahu saksi diantara Turunannya pailang ada yang di kubur di tanahsengketa yaitu Ada Ugi, Ambo, Tarru ada juga cucunya Tarru.e Bahwa setahu saksi perkarta ini tidak pernah dibicarakan di Hakim adat,atau di lembang.e Bahwa setahu saksi Pailang yang pertama tinggal disitu, Pailang Kecilsampai dia dewasa masih tinggal disitu.

Bahwa setahu saksi Waktu saksi masih kecil di Marosson belum banyakorang.e Bahwa setahu saksi Pailang betul lahir di Marosson. Bahwa setahu saksi mayatnya Pailang di Kubur di Karopi situ karena Karopiitu Karopi Pailang tanahnya pailang. Bahwa saksi tahu kalau Pailang lahir di Marosson tinggal di Marosson,Karopi di tanam di Marosson, meninggal di Marosson dikasih cerita dari neneksaksi.

Pailang menggarap di tanahsengketa.

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

-Menyatakan menolak eksepsi tergugat untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

1.Mengabulkan gugatan para penggugat sebagian ;

2.Menetapkan bahwa para penggugat adalah ahli waris almarhum Temba dan almarhum Rakun (Almarhum Pailang

) ;

3.Menyatakan bahwa objek sengketa berupa sebidang tanah kering yang luasnya kurang lebih 1500 meter bujursangkar dan diatasnya dibanguni satu buah rumah Toraja dan satu rumah biasa dan satu buah patane (tempat penyimpanan mayat) terletak di RT Maro'son,Dusun Sadipe,Lembang Patekke,Kecamatan Makale Selatan ,Kabupaten Tana Toraja adalah hak milik almarhum Temba dengan almarhum Rakun /almarhum Pailang ;-

4.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum

PAILANG
3.Dr. ELIFAS BUNGA
4.Drs. LUTHER BUNGA
5.MARTHEN ANDI LOLO
6.R.BORONG
7.NY. TABITA BARUNG
8.ROMBE
9.POSSULIN
10.YULIANA SOBEN
11.BARU
Tergugat:
LAI DURUK

Bahwa sama sekali tidak benar jika Penggugat mendalilkan bahwasebagai bukti tanah objek sengketa adalah milik Almarhum PAILANGkarena didalam lokasi sengketa masih ada tumbuh pohon karopi ( bahasaToraja ) dari alm PAILANG karena PAILANG tidak diupacarakan di LokasiHalaman 9 dari 61 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mak.itu. dan Almarhum PAILANG sama sekali tidak pernah tinggal di Lokasitanah sengketa, jadi bagaimana mungkin ada penanaman pohon KaropiAlm PAILANG di Tanah sengketa.

itu saksi hadir danikut ke kuburan.e Bahwa setahu saksi ada juga patane keluarga Pailang di tanah sengketaitu.e Bahwa setahu saksi keluarga Pailang yang dikubur di patane itu adalahTanombo, Tarru, Lai Rombi dan masih ada lagi keluarga Tarru yang lainyang dikubur disitu.e Bahwa setahu saksi setelah Pailang meninggal dipesta di Maroson.Halaman 14 dari 61 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mak.e Bahwa setahu saksi waktu itu Jenazah Pailang dikasi masuk di liang batudi Pabuaran tetapi pohon karopinya (air

, setelah Pailang meninggal iadiganti oleh anaknya bernama Songgo sebagai Kepala Kampung diMaroson, itu dicerita Nenek saksi karena Nenek saksi dulu sebagaiPengawalnya Pailang dan juga Nenek saksi pernah tinggal sama Pailang diTappangallo.e Bahwa setahu saksi Temba menikah kedua kalinya dengan So BassangNenek Tergugat.e Bahwa setahu saksi waktu Temba kawin dengan So Bassang tidak pernahtinggal di Maroson tetapi ikut Suaaminya ke Kampung Durian.e Bahwa menurut saksi Cucu Pailang yang saksi kenal adalah

Bahwa menurut cerita yang saksi dengar dari bapak saksi bahwa mayatPailang dibawa ke Pabuaran dan dikubur di liang batu di sana namanyaPanglengke.e Bahwa setahu saksi ada cucu Pailang dikubur didalam tanah sengketa.e Bahwa setahu saksi waktu cucu Pailang dikubur didalam tanah sengketa itutidak ada yang keberatan.eBahwa setahu saksi ada patane keluarga Pailang dibangun di tanahsengketa tetapi belum selesai sekarang.e Bahwa setahu saksi batas tanah tempat patane keluarga Pailang yaitusebelah utara

Bahwa saksi tidak tahu kalau Pailang itu pernah Kepala Kampung diMaroson.

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris almarhum Pailang;
3. Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah kering/perkebunan yang luasnya 2000 M2 terletak di RT Maroson Dusun Sadipe Lembang Patekke, Kecamatan Makale Selatan Kabupaten Tana Toraja

yang dikuasai oleh Tergugat I adalah hak milik almarhum Pailang yang diwariskan kepada para Penggugat;

PAILANG
3.DR. ELIFAS BUNGA
4.Drs. LUTHER BUNGA
5.MARTHEN ANDI LOLO
6.R.BORONG
7.NY. TABITA BARUNG
8.ROMBE
9.POSSULIN
10.YULIANA SOBEN
11.BARU
Tergugat:
1.AGUSTINUS
2.BERTHA

Yuliana Soben alias Mama Uci sebagai salah satu ahliwaris almarhum Pailang;6.

Tinu;e Bahwa setahu saksi obyek sengketa asalnya dari Pailang;e Bahwa setahu saksi Pailang menikah dua kali;e Bahwa setahu saksi Pailang mendapat tanah setelah kawin;e Bahwa setahu saksi Pailang mendapat tanah setelah menikah denganistri pertama;e Bahwa saksi tidak tahu siapa nama istri pertama Pailang; Bahwa saksi tidak tahu siapa anak dari istri pertama maupun istrikedua Pailang; Bahwa setahu saksi Tinu bukan anak maupun cucu dari Pailang; Bahwa setahu saksi Agustinus bukan anak Pailang; Bahwa

setahu saksi Yohanis Paliling adalah cucunya Pailang;e Bahwa saksi tahu Yohanis Paliling cucu dari Pailang karena dia cucudari So Onggo;e Bahwa saksi tidak tahu So Onggo anak Pailang dari istri ke berapa;Halaman 13 dari 47 halaman Putusan No. 04/Pdt.G/2017/Pdt.G/PN.

Make Bahwa saksi tidak tahu rumahnya Pailang di Tampang Allo hanya saksidikasih oleh bapak saksi kalau rumahnya Pailang dulu disitu; Bahwa seingat saksi waktu saksi dikasih tahu bapak saksi umur saksi10 (Sepuluh) tahun;e Bahwa seingat saksi waktu itu tidak melihat rumahnya Pailang hanyadikasih tahu, katanya bapak saksi itu tempat rumahnya Pailang;e Bahwa saksi tidak tahu dan tidak dikasih tahu rumah Pailang robohnyakapan;e Bahwa saksi kurang tahu tempat rumah Pailang kapan diratakan;e Bahwa saksi

Belanda,Bahwa setahu saksi Pailang dulu orang berkuasa disitu dan banyak anggotanyapada jaman Belanda, Bahwa setahu saksi setelah Pailang disitu baru anaknya SoOnggo, Bahwa setahu saksi lokasi Tampang Allo dikuasai keturunan Pailang, Bahwasetahu saksi sekarang Tampang Allo dikuasai oleh cucunya Pailang, Bahwa setahusaksi setelah cucu Pailang tinggal disitu tidak ada yang keberatan, Bahwa setahuHalaman 40 dari 47 halaman Putusan No. 04/Pdt.G/2017/Pdt.G/PN.

Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Ramli bin Ridwan Pailang adalah :2.1. Ridwan Pailang bin Pailang (bapak kandung);2.2. Mira binti Tujuh (ibu kandung);2.3. Mursitah binti Johansyah (istri).2.4. Muhammad Dava Prastama bin Ramli (anak laki-laki).3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah).

Bahwaalmarhum Rani bin ridwan pailang telah meninggal dunia pada hariSelasa tanggal 19/04/2016 (bukti Surat Kematian dari Catatan Sipil No.6471KM040520160010, tanggal 4 Mei 2016.6. Bahwakeduaorang tua almarhum Ramlli bin Ridwan Pailang masih hidup.7.

Menetapkan ahli waris dari Ramli alm bin Ridwan Pailang :a.b.C.d.Ridwan Pailang bin Pailang (Bapak Kandung almarhum)Mira binti alm.

Tujuh (ibu),Bahwa Almarhum Ramli bin Ridwan Pailang telah meninggalkan hartawarisan berupa:a.

yang telahmeninggal dunia pada tanggal 19 April 2016 adalah:1.Ridwan Pailang bin Pailang (bapak kandung).2.

Menetapkan Ahli Waris dari Almarhum Ramli bin Ridwan Pailang adalah :2.1. Ridwan Pailang bin Pailang (bapak kandung);2.2. Mira binti Tujuh (ibu kKandung);2.3. Mursitah binti Johansyah (istri).2.4. Muhammad Dava Prastama bin Ramli (anak lakilaki).3.

THONAK, SH
Terbanding/Tergugat : KATARINA TANDI PAILANG

PAILANG
Terbanding/Penggugat XI : BARU
Terbanding/Penggugat IX : POSSULIN
Terbanding/Penggugat VII : NY. TABITA BARUNG
Terbanding/Penggugat V : MARTHEN ANDI LOLO
Terbanding/Penggugat III : Dr. ELIFAS BUNGA
Terbanding/Penggugat I : YOHANIS PALILING

dengan almarhum Embongmaka yang berhak mewarisi harta gono gini dari almarhum Temba danalmarhum Rakun adalah satusatunya almarhum Pailang (nenek parapenggugat).

Menetapkan bahwa para penggugat adalah ahli waris almarhumTemba dan almarhum Rakun (Almarhum Pailang);3. Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa sebidang tanah keringyang luasnya + 1500 M?

Nomor :152/Pdt/2018/PT.Mkstidak dapat Pailang; begitu juga dengan keterangan saksi Martina Limbumenerangkan bahwa saksi dengar dari Bapak saksi bahwa Pailangpernah tinggal di Maroson dan menguasai tanah disitu, sebagai KepalaKampung pada zaman Pemerintahan Belanda, meninggal dan dipesta disitu, tapi saksi Sudah tidak dapat Pailang Sedang dalam perkara Perdata antara Yohanis Pailang,dkk melawanAgustinus (a) So Tinu Nomor : 04/Pdt.G/2017/PN.Mak. yang objeknyaterletak di Persil Tampang Allo, kKedua

Bahwa Pengadilan Negeri Makale telah salah dan keliru, dalam menilaiketerangan saksi para Penggugat yang hanya mendengar dari orangtuanya, dan keterangannya bersifat kesaksian de auditu, karena merekasudah tidak melihat Pailang, tapi hanya mendengar kalau Pailang pernahtinggal di Maroson dan menjadikan Kepala Kampung pada waktu ituserta menguasai tanah Maroson..

Saksi PIRRIK;Kemudian didukung pula dengan keterangan saksi dari tergugatpembanding antara lain : Saksi PATANA PAUNDANAN yang salah satuketerangannya mengakui bahwa setahu saksi orang tua PAILANG adalahTEMBA kawin dengan RAKUN melahirkan PAILANG dan KEMBONGkemudian saksi MATIUS TANGILAMBI juga salah satu keterangannyamengakui bahwa yang saksi dengar dari orang tua bahwa yang pertamatinggal di situ adalah TEMBA dan juga mengakui bahwa suami TEMBAyang pertama adalah RAKUN melahirkan PAILANG dan suami

FEBRIYANTOMARYO PAILANG anak dari MARTEN ROYA;Bahwa motor yang dicuri oleh Terdakwa, adalah Motor Merk Suzuki Satria F150 warna hitam.Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 41/Pid.B/2021/PN TjsBahwa sdr. FEBRIYANTO MARYO PAILANG anak dari MARTEN ROYA tigabulan sebelum kejadian membeli Second motor tersebut.Bahwa sdr. FEBRIYANTO MARYO PAILANG anak dari MARTEN ROYAsepengetahuan saksi selalu mengunci stang motornya.Bahwa rumah sdr.

KT3496 HC miliksaksi Febriyanto Maryo Pailang dan 1 (Satu) unit sepeda motor Satria F wama hitamNo.Pol.

KT3496 HCmilik saksi Febriyanto Maryo Pailang dan 1 (Satu) unit sepeda motor Satria F warnahitam No.Pol.

Rifki Alias Rifki Alias Pailang Bin Nurdin Nadel Alm terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;

RIFKI Alias RIFKI Alias PAILANG Bin NURDIN NADEL Alm

PAILANG
Terbanding/Penggugat XI : BARU
Terbanding/Penggugat IX : POSSULIN
Terbanding/Penggugat VII : NY. TABITA BARUNG
Terbanding/Penggugat V : MARTHEN ANDI LOLO
Terbanding/Penggugat III : DR. ELIFAS BUNGA

Pailang, Tgl. Lahir 6 Maret 1945, Jenis Kelamin Lakilaki, PekerjaanPensiunan Jaksa, alamat Kampung Bala, LembangPatekke Kelurahan, Makale Selatan Kab. Tana Toraja ;disebut sebagai Penggugat II ;3. Dr. Elifas Bunga, Tgl. Lahir 19 Februari 1956, Jenis Kelamin Lakilaki,Pekerjaan PNS, Alamat Untuk sementara beralamatKampung Bala, Lembang Patekke Kelurahan MakaleSelatan Kab. Tana Toraja ; disebut sebagaiPenggugat Ill ;4. Drs.

pernah tinggal di Tampang Allo dan menguasaitanah disitu , sebagai Kepala Kampung pada zaman PemerintahanBelanda , tapi saksi sudah tidak dapat Pailang ; begitu juga denganketerangan saksi Martina Limbu menerangkan bahwa saksi dengar dariBapak saksi bahwa Pailang pernah tinggal di Tampang Allo danmenguasai tanah disitu , sebagai Kepala Kampung pada zamanPemerintahan Belanda , tapi saksi sudah tidak dapat Pailang ;Hal. 9 dari 25 Putusan No.151/Pdt/2018/PT.MksBahwa Pengadilan Negeri Makale telah salah

, tapihanya mendengar kalau Pailang pernah tinggal di Maroson danmenjadikan Kepala Kampung pada waktu itu. serta menguasai tanahMaroson .

Tanggal 10 Oktober 2017 bahwa obyeksengketa pada mulanya adalah milik Almarhum Pailang nenek parapenggugat pem,banding termasuk Almarhum Agustina Ruppang ( OrangTua Kandung ) Penggugat Yohanis Paliling dan Penggugat YulianaSobel ;Jadi pertimbahan hukum oleh majelis hakim Pengadilan Negeri makaledalam putusannya No. 04/PDT.G/2017/PN.MKL. Tanggal 10 Oktober2017, pada halaman 32, 33 dan 34 sudah benar dan sudah tepatmenurut hukum.2.

Saksi Siap Tappang.Yang menyatakan bahwa Tappang Allo lokasi Ne Onggo anak dariAlmarhum Pailang ( Nenek para penggugat terbanding ) untukjelasnya tolong keterangan saksi tersebut diteliti ;7.

PAILANG, 3. Dr. ELIFAS BUNGA, 4. Drs. LUTHER BUNGA, 5. MARTHEN ANDI LOLO, 6. R. BORONG, 7. Ny. TABITA BARUNG Alias NENE BATAN, 8. ROMBE Alias NENE RIOS, 9. POSSULIN, 10. YULIANA SOBEN, dan 11. BARU Alias AMBE SUNAK, tersebut;

PAILANG, bertempat tinggal di Kampung Bala,Lembang Patekke, Kelurahan Makale Selatan,Kabupaten Tana Toraja;3. Dr. ELIFAS BUNGA, untuk sementara bertempattinggal di Kampung Bala, Lembang Patekke,Kelurahan Makale Selatan, Kabupaten Tana Toraja;4. Drs. LUTHER BUNGA, bertempat tinggal di KampungBaru/Makale, Kabupaten Tana Toraja;5. MARTHEN ANDI LOLO, bertempat tinggal diLembang Patekke, Kecamatan Makale Selatan,Kabupaten Tana Toraja;6. R.

terletak di RT Maroson,Dusun Sadipe, Lembang Patekke, Kecamatan Makale Selatan,Kabupaten Tana Toraja, yang dikuasai oleh Tergugat adalah hakmilik almarhum Pailang yang diwariskan kepada para Penggugat;4. Menyatakan bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan pada obyek perkara adalah sah dan berharga;5. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat I, adalah perbuatanmelawan hukum sesuai dengan Pasal 1365 BW;6.

terletak di RT Maroson,Dusun Sadipe, Lembang Patekke, Kecamatan Makale Selatan,Kabupaten Tana Toraja, yang dikuasai oleh Tergugat adalah hakmilik almarhum Pailang yang diwariskan kepada Para Penggugat;. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum sesuai dengan Pasal 1365 BW;.

PAILANG, 3. Dr. ELIFAS BUNGA, 4. Drs.LUTHER BUNGA, 5. MARTHEN ANDI LOLO, 6. R. BORONG, 7. Ny.TABITA BARUNG Alias NENE BATAN, 8 ROMBE Alias NENERIOS, 9. POSSULIN, 10. YULIANA SOBEN, dan 11. BARU AliasAMBE SUNAK, tersebut:;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 26 Agustus 2019 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.

Pailang / Alm.

Pailang /Alm.

Pailang yang dulunya ditempati membangun rumah ketikaAlm. Pailang sebagi kapala kampung di wilayah Maroson pada jamanBelanda dan setelah itu ditempati oleh salah satu anaknya (Alm. So Onggo)dan sekarang ini dikuasi oleh salah satu ahli waris Alm. Pailang / Alm. SoOnggo (Tato Soben / Yuliana Soben).

SRIYANTI PAILANG dan saksi OMIT. PALALANGAN, diketahui bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 2019antara Penggugat dengan Tergugat telan melakukan perjanjian kerjasamadalam hal pengelolaan dana investasi dimana Penggugat telah menyetorkanuangnya dengan total sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) kepadaTergugat sebagai modal investasi yang akan dikelola oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dansaksi OMI T.

SRIYANTI PAILANG dan saksi OMI T.

SRIYANTI PAILANG dansaksi OMI T. PALALANGAN, diketahui bahwa Tergugat belum membayarkandan mengembalikan uang modal investasi sebesar Rp.272.000.000, (dua ratustujuh puluh dua juta rupiah) kepada Penggugat sampai dengan sekarang,padahal perjanjian kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat telah jatuhtempo ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi IR. SRIYANTI PAILANG dansaksi OMI T.

SRIYANTI PAILANG dansaksi OMI T.

Saksi Simon Sakke Pailang, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi memberikan keterangan pada persidangan sehubungandengan paspor Pemohon yang salah penulisan nama serta tahunkelahiran;Bahwa di paspor tertulis nama Pemohon Rosalinda Laura lahir pada tahun1988 yang seharusnya Pemohon bernama Rosalina Sari lahir pada tahun1993;Bahwa Pemohon bernama Rosalina Sari sebagaimana tercatat di AktaKelahiran, ijazah dan identitas kependudukan Pemohon;Bahwa Pemohon sebelumnya sudah bekerja

Oleh karen pemohon bertempat tinggal di Lembang Pabuaran,Kecamatan Makale Selatan, Kabupaten Tana Toraja yang adalah wilayah hukumdari Pengadilan Negeri Makale oleh karenanya Pengadilan Negeri Makale dapatmemeriksa permohonan pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganbaik bukti Surat ataupun keterangan dari saksi Marthinus Bolo dan saksi SimonSakke Pailang yang di dengar keterangannya di bahwa janji di persidangan yangpada pokoknya menerangkan bahwa Pemohon bernama

Pailang, SHAdvokat/Konsultan Hukum pada kantor Advokat dan Konsultan HukumAnthonius T. Tulak, SH.,MH berkantor di Jalan Dirgantara No.40 A Hp.081355690904 Makassar dan juga berkantor di Jalan Sida Kelurahan LamunanKec. Makale Kabupaten Tana Toraja, untuk selanjutnya disebut sebagai paraPenggugat;MELAWAN1. Esther Godang, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat: JI. Starda Kel. Pantan,Kec. Makale Kabupaten, Tana Toraja Sebagai Tergugat I.2. Yulius Ratu Pallulungan, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : JI.

PAILANG, SH., yangtelah memberikan keterangan dan pengakuan didepan PersidanganMajelis Hakim perkara No.141 /Pdt.G/2019/PN. Mak., pada tanggal 8Oktober 2019 bahwa M.D.

PAILANG, SH.,yang telah memberikan keterangan dan pengakuan didepan PersidanganMajelis Hakim perkara No.141 /Pdt.G/2019/PN. Mak., pada tanggal 8 Oktober2019 bahwa M.D.

PAILANG, SH., adalah seorang Advokat, yang belum atautanpa dilengkapi atribut tanda Pengenal Advokat dan juga tanpamemperlihatkan Berita Acara Sumpah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggiyang berwenang untuk itu, dimana persyaratan hukum untuk berprofesisebagai Advokat dimana sebagai profesi yang mulia (officium nobile)sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang No.18 tahun 2003 tentangADVOKAT dan KODE ETIK ADVOKAT telah ditentukan secara limitatif bahwa :Advokat tidak dibenarkan mengzinkan orang

PDM08/R.4.22/Epp.2/01/2013 yangpada pokoknya menuntut sebagaiberikut : Menyatakan terdakwa MARTHEN PALINGGI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana laka lantas sebagaimanadalam surat dakwaan Penuntut Umum) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARTHEN PALINGGI denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan potong masa tahanan denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor DD 4801 JKdikembalikan kepada Daud Budi Pailang

karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) bulan;Memerintahkan agar pidana tersebut tidak perlu dijalani kecualiDikemudian. ...Dikemudian hari ditentukan lain dalam putusan hakim yang telahberkekuatan hukum tetap, terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebelum habis masa percobaan selama 3 (tiga)Memerintahkan agar terdakwa dibebaskan dari tahanan RUMAHsetelah putusan ini diucapkan;Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motorDD 4801 JK dikembalikan kepada Daud Budi Pailang