19 / Pid.B / 2013 / PN.END

34 /PID.B/2012/PN.END

PUTUS ANNomor : 34 /PID.B/2012/PN.END DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ende yang mengadili perkara perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara para Terdakwa :1 Nama lengkap : UMAR IBRAHIM Alias UMAR ;Tempat lahir : Ende ;Umur/tgl. lahir = * 43 Tahun / 2 Januari 1969 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI. Ikan Paus, Kel. Paupanda Kec.

Ende berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Maret 2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ende dibawah register Nomor: 06/SK.Pid.B/II/2012/PN.END ; Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende No. 34/Pid.B/2012/PN.END, tanggal 22 Maret 2012, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara inie Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim No. 34/Pid.B/2012/PN.END,tanggal 22 Maret 2012, tentang penetapan hari sidang pertama atas

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 11/PDT.G/2017/PN.End tanggal 21 Maret 2018 yang dimohonkan banding tersebut ;3. Menghukum para Pembanding semula para Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan, yang pada Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00,- (seratus lima puluh ribu rupiah ) ;

PengadilanHalaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 82/PDT/2018/PT KPGNegeri Ende yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula paraTergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri EndeNomor 11/Pdt.G/2017/PN.End tanggal 21 Maret 2018 tersebut ;Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat melaluikuasa Hukumnya telah mengajukan Memori Banding tertanggal 24 April 2018terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.End tanggal21 Maret 2018 dengan Tanda Terima

Memori Banding Nomor11/Pdt.G/2017/PN.End, tanggal 26 April 2018 ;Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat mengajukankeberatankeberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor11/Pdt.G/2017/PN.End, tanggal 21 Maret 2018 sebagai berikut :1.

Permohonan pemeriksaan perkara pada tingkat Banding yang diajukan olehKuasa Insidentil Pembanding/ Tergugat melalui Ketua Pengadilan NegeriEnde dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Endedengan register perkara Nomor : 11/PDT.G/2017/PN.END pada tanggal 28Maret 2018;2. Selurun materi Putusan Pengadilan Negeri Ende, Nomor11/PDT.G/2017/PN.END, tertanggal 21 Maret 2018 ;3.

Amir Rawe2) Di dalam Putusan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.END menerangkanbahwa :Bahwa dahulu luas tanah yang disengketakan adalah1.160 M2.Bahwa ada pohon mangga dan pisangBahwa tanah dibeli tahun 2001Bahwa dibeli dari H.

Bahwa tanah obyek sengketa yang diperkarakan/ disengketakan dalamperkaraNomor : 11/Pdt.G/2017/PN.END berbeda / tidak sama / berlainan dengantanah obyek sengketa dalam perkara ini :v Berdasarkan bukti berupa perkara 11/ Pdt.G/2017/ PN.END disebutkanobyek sengketa dalam perkara 11/Pdt.G/2017/PN.END adalah sebidangtanah sebagai berikut :annnn= Utara : dengan pekarangan Haji Abdul Syukur, Ahmadwann== Selatan : dengan Jalan PahlawanHalaman 14 dari 27 halaman Putusan Nomor 82/PDT/2018/PT KPGwa Timur :

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 10/ Pdt.G / 2014 / PN.End tanggal 09 April 2015 ;--------------------------------------------------------3. Menghukum Pembanding semula Tergugat I, II, III, dan IV untuk membayar biaya perkara masing-masing dalam kedua tingkat Pengadilanyang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;-------------------------------------------------------------------------

Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Endemronenn Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ende Nomor : 10/ Pdt.G / 2014 / PN.End tanggal 09 April2015 dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini 5TENTANG DUDUK PERKARAoonno== Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan padatanggal 27 Agustus 2014, yang diterima dan terdaftar dalam register perkaraperdata Nomor : 10/ Pdt. G/ 2014/ PN.

Ill dan IV pada tanggal 11 Juni 2015 dan telahmembaca pula Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Tergugat V tertanggal O1Juni 2015 yang diterima diKepaniteraanPengadilan Negeri Ende tanggal 09 Juni 2015, Kontra Memori Banding manatelah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Penggugat padatanggal 10 Juni 2015, ; Menerima Eksepsi dari Tergugat V.DALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor10/PDT.G/2015/PN.END

Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Kupang untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikult : n= won nnn nn nnn nn nnn ene ne en nnn en nnnMengadili: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ende tanggal 09 April 2015Nomor: 10/Pdt.G/2014/PN.END yang dimintakan banding tersebut ; Menghukum Pemohon Banding untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.anonn== Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mencermati MemoriBanding yang diajukan Pembanding menurut Pengadilan Tinggi

dan Kontra Memori Banding yang telah diajukanmenurut Pengadilan Tinggi bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama sudah tepat dan benar sehingga pertimbangan hukumnya diambilalih dan digunakan dalam pertimbangan hukum dalam memutus di TingkatBanding, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 10/ Pdt.G/2014/ PN.End tanggal 09 April 2015harus dipertahankan dan di kuatkan ;aonnnn= Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat , ll, Illdan IV berada dipihak yang kalah

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 10/ Pdt.G / 2014 /PN.End tanggal 09 April 2015 ;3.

17/PDT.G/2012/PN.END

PUTUSANNO : 17/PDT.G/2012/PN.END DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ende yang mengadili perkaraperkara perdata gugatan padaperadilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :RONNY FOEK, Umur : 37 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, PekerjaanWiraswasta, Alamat Jln.

KANTOR CABANG ENDE, beralamat di Jalan GatotSubroto, Ende, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II.Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende No : 17/Pdt.G/201 2/PN.END tanggal 03 Oktober 2012 tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut beserta perubahannya berdasarkan Penetapan Nomor17/Pdt.G/2012/PN.END tanggal 08 Maret 2013;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim No : 17/Pdt.G/2012/PN.ENDtanggal 03 Oktober 2013 tentang

Penetapan Hari Sidang Pertama:;Telah membaca gugatan Penggugat tertanggal 03 Oktober 2012 yang telahdidaftarkan di kepaniteraan perdata Pengadilan Negeri Ende dengan No : 17/Pdt.G/2012/PN.END tertanggal 03 Oktober 201 2;Telah membaca hasil mediasi para pihak tertanggal 14 Januari 2013 yangdibuat dan ditandatangani olen JUSUF ALWI, SH Hakim Mediator pada PengadilanNegeri Ende berdasarkan Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 17/Pdt.G/2012/PN.END tanggal 29 Oktober 2012 5Telah memeriksa alatalat bukti

yang diajukan oleh para pihak di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2012 yang telah didaftarkan di kepaniteraan perdata Pengadilan Negeri Endedengan No : 17/Pdt.G/2012/PN.END, gugatan mana telah dibacakan di mukapersidangan pada tanggal 28 Januari 2013, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

14/Pid.B/2013/PN.END

Februari 2013 s/d tanggal 14 Maret 2013 ;4 Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Ende untuk terdakwa I,terdakwa II dan terdakwa III sejak tanggal 15 Maret 2013 s/d tanggal 13 Mei2013 ;Para terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ataskemauannya sendiri ;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca dan mempelajari berkas perkara atas nama terdakwa PetrusBewa, Cs beserta seluruh lampirannya ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende Nomor : 14/Pid.B/2013/PN.END

., tertanggal 13 Februari 2013, tentang penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri EndeNomor : 14/Pid.B/2013/PN.END, tertanggal 13 Februari 2013 tentang penetapan harisidang pertama ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende Nomor : 14/Pid.B/2013.PN.END., tanggal 07 Maret 2013, tetntang pergantian susunan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi maupun

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.End, tanggal 06 Desember 2017:DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi dari Para Terbanding semula Para Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebahagian ;2. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat adalah salah satu ahli waris yang sah dari Mohamad bin H. Hasan Sufali dan Mohamad bin H.

hari Rabu, tanggal 20 Desember 2017,KuasaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriEnde Nomor 06/Pdt.G/2017/PN.End., tanggal 06 Desember 2017 tersebut;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Kepada Siti MurniGefar Binti Abdullah Gefar ,dkk Terbanding sampai dengan Terbanding XIllsemula Tergugat sampai dengan Tergugat Xill Nomor06/Pdt.G/2017/PN.End., yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan NegeriEnde, yang menerangkan bahwa pada hari Rabu, tanggal 20 Desember

2017telah memberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugattersebut bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor06/Pdt.G/2017/PN.End., tanggal 06 Desember 2017;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding KepadaAhmad,dan kawankawan Turut Terbanding sampai Turut Terbanding VIIsemula Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat VII Nomor06/Pdt.G/2017/PN.End.

semula Penggugat, yang diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Ende pada hari Senin, tanggal 20 Januari 2018;Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Kepada Para Terbandingsemula Para Tergugat Nomor 06/Pdt.G/2017/PN.End, yang dilaksanakan olehJurusita pada Pengadilan Negeri Ende pada hari Rabu tanggal 31 Januari2018;Membaca Relaas Penyerahan Memori Banding Kepada Para TurutTerbanding semula Para Turut Tergugat Nomor 06/Pdt.G/2017/PN.End, yangdilaksanakan oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Ende

Permohonan pemeriksaan perkara pada tingkat Banding yang diajukanoleh Pembanding/ dahulu Penggugat melalui Ketua Pengadilan Negeri Endedan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ende denganPerkara Nomor : 6/Pdt.G/2017/PN.END, pada tanggal 20 Desember 2017;2, Seluruh materi Putusan Pengadilan Negeri Ende Perkara Nomor :6/Pdt.G/2017/PN.END, tertanggal 6 Desember 2017;o.

G / 2017 / PN.END. tanggal6Desember 2017, Turut Terbanding dahulu Turut Tergugat 15 menemukan halhal sebagai berikut:a.

14/PDT.G/2012/PN.END

Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Kupang beralamat di Gedung Keuangan Negara(GKN) lantai IV Jalan Frans Seda, Kupang, yang selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERGUGATPengadilan Negeri tersebut ;Telah = membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende No14/Pdt.G/2012/PN.END., tanggal 16 Agustus 2012 tentang Penetapan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim No : 14/Pdt.G/2012/PN.END., tanggal16 Agustus 2012 tentang

Penetapan Hari Sidang Pertama ;Telah membaca gugatan Penggugat yang telah didaftarkan di kepaniteraan perdataPengadilan Negeri Ende dengan No : 14/Pdt.G/2012/PN.END.

dalam Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.END.

TimbulUntuk itu. mohon Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo untuk mencabut ataumembatalkan putusan provisi dalam Putusan No. 14/PDT.G/2012/PN.END tertanggal 28Agustus 2012 perkara aquo, karena bertentangan dengan hukum.. PERKARA YANG SUDAH BERJALAN PUN HARUS DIHENTIKAN, APALAGI YANG BARU AKANDIAJUKAN....!

BAHWA PENGGUGAT SUDAH KEHILANGAN LEGAL STANDING IN JUDICIO DALAMPERKARA AQUO SEBELUM KELUAR PUTUSAN PENGADILAN NEGERI ENDE NO.10/PDT.G/2011/PN.END TANGGAT 21 MARET 2012 KARENA PENGADILAN NIAGASURABAYA TELAH MENJATUHKAN PUTUSAN PAILIT DENGAN SEGALA AKIBATHUKUMNYATERHADAP PENGGUGAT MELALUI PUTUSANNO.35/PAILIT/2011/PN.NIAGA.SBY TANGGAL 19 JANUARI 2012IV.

13/ PDT.G/ 2012/ PN.END

Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Kupang beralamat di Gedung Keuangan Negara(GKN) lantai IV Jalan Frans Seda, Kupang, yang selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERGUGATPengadilan Negeri tersebut ;Telah = membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ende No13/Pdt.G/2012/PN.END., tanggal 16 Agustus 2012 tentang Penetapan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim No : 13/Pdt.G/2012/PN.END., tanggal16 Agustus 2012 tentang

Penetapan Hari Sidang Pertama ;Telah membaca gugatan Penggugat yang telah didaftarkan di kepaniteraan perdataPengadilan Negeri Ende dengan No : 13/Pdt.G/2012/PN.END.

Bahwa sebelum putusan pailit tersebut dikeluarkan, pihak PENGGUGAT telahmengajukan gugatan perdata terhadap TERGUGAT di Pengadilan Negeri Endedibawah register perkara nomor 06/PDT.G/2011/PN.END tangga 24 Pebruari 2011.Pengajuan gugatan perdata oleh pihak PENGGUGAT tersebut sudah dapat diyakini olehTERGUGAT adalah merupakan tindakan untuk menghalanghalangi upaya TERGUGAT dalam melakukan recovery kredit macet.

Untuk itu mohon Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo untuk mencabut atau membatalkanputusan provisi dalam Putusan No. 13/PDT.G/2012/PN.END tertanggal 28 Agustus 2012perkara aquo, karena bertentangan dengan hukum.C. PERKARA YANG SUDAH BERJALAN PUN HARUS DIHENTIKAN, APALAGI YANG BARU AKANDIAJUKAN....!

Menyatakan Pengadilan Negeri Ende berwenang memeriksa perkara Nomor13/Pdt.G/2012/PN.END ;3. Memerintahkan agar pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan ;4. Menangguhkan biaya perkara ini sampai pada putusan akhir ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Kuasa Penggugat dipersidangan telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.

perbuatan Tergugat yang telah cederajanji (wanperstasi) ......... dst.Bahwa yang disampaikan Penggugat tersebut adalah tidak benarkarena selama ini Tergugat masih menunjukan itikat baiknya untukPutusan No.4/PDT.G.S/2020/PN.END., Hal.4 dari 21 hal.membayar angsuran.

Bahwa dengan tidak dimilikinya dukumen perjanjian kredit dan dokumenlainnya oleh Tergugat dan Penjamin Agunan sebagaimana yangPutusan No.4/PDT.G.S/2020/PN.END., Hal.6 dari 21 hal.dijelaskan diatas,maka tindakan Penggugat tersebut dikategorikansebagai bentuk pelanggaran hukum karena tidak memiliki itikad baikuntuk melindungi hakhak Tergugat dan Penjamin Agunan atas perjanjiankredit tersebut berdasarkan Peraturan perundangundangan yangberlaku.

Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat (Wanprestasi atau PerbuatanMelawan Hukum) kepada Penggugat;Putusan No.4/PDT.G.S/2020/PN.END., Hal.19 dari 21 hal.3. Menghukum Tergugat untuk melunasi segala kewajiban tergugat padaBank NTT Cabang Ende;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 2 April 2020 olehkami: Y.

., Hakim pada Pengadilan Negeri Ende, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 4/PDT.G.S/2020/PN.END., tanggal 21 Februari 2020, putusantersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, S. NOVIYANTI MONIKAGURU, A.Md., Panitera Pengganti dan Penggugat serta Tergugat;Panitera Pengganti HakimS. NOVIYANTI MONIKA GURU, A.Md. Y.

YUDHA HIMAWAN, SH.Rincian biaya perkara : PNBP Daftar :Rp. 30.000, Biaya Proses/ATK : Rp. 150.000, Relaas : Rp. 100.000, PNBP Relaas :Rp. 10.000, Materai : Rp. 6.000,Putusan No.4/PDT.G.S/2020/PN.END., Hal.20 dari 21 hal. Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 306.000,(tiga ratus enam ribu rupiah)Putusan No.4/PDT.G.S/2020/PN.END., Hal.21 dari 21 hal.

SKU462/MK.1/2018 tertanggal 7Desember 2018 dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 April 2019 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ende dibawah register Nomor :27 / SK.KH / PDT /IV/ 2018/ PN.END. tanggaltertanggal 9 April 2019, dan SuratKuasa Khusus tertanggal 16 April 2019, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Ende dibawah register Nomor : 31 / SK.KH / PDT /XI/ 2018/PN.END. tanggaltertanggal 16 April 2019,untuk selanjutnya disebut sebagaiKuasaTergugat Il;.

Bahwa menurut penilaian danPutusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.12 dari 43 hal.pertimbangan Tergugat , terhadap kondisi kredit Para Penggugat tersebut,keringanan kredit tidak dapat dilakukan.15.

Olehkarenanya, gugatan Para Penggugat yang demikian jelasjelas merupakanPutusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.15 dari 43 hal.gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima.3. Eksepsi Kurang Pihak5.1.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, tuntutan provisi Para Penggugat sudahsepatutnya ditolak dan dikesampingkan seluruhnya dikarenakan tidak memenuhisyaratsyarat yang diatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan.DALAM POKOK PERKARAPutusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.16 dari 43 hal..

Redaksi Rp. 10.000,Jumlah Rp. 3.245.000, (tiga juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah)Putusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.43 dari 43 hal.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor: 5/Pdt.G/2021/PN.END tanggal25 Oktober 2021;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSIMengabulkan Eksepsi Tergugat Untuk selurunnyaDALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);2.

Vide putusan Nomor 5/Pdt.G/2021/PN.End halaman 45alinea ke 2 (dua);b) Bahwa Jika timbul sertifikat hak ganda maka bukti hak yang paling kuat adalahsertifikat hak yang terbit lebin dahulu.

Bahwa terhadap keberatan pembanding dalam memori banding poin C halaman 6atas putusan nomor 5/PDT.G/2021/PN.End yang berbunyi ; Bahwa di dalam putusanperkara nomor 5/Pdt.G/2021/PN.End, halaman 45 baris ke 5 berlanjut hingga halaman46 alinea ke 1, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ende telah melakukan kekeliruandalam pertimbangan hukumnya, dimana Majelis Hakim berpendapat bahwa olehsebab dikeluarkannya Sertifikat Hak Milik Nomor 153 terlebin dahulu dari padaSertifikat Hak Milik Nomor 658, maka bukti

(BuktiT.20) yang dikuasai tergugat sekarang pembanding, (Vide putusan nomor5/Pdt.G/2021/PN.End halaman 44 alinea ke 3).

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor 5/Pdt.G/2021/PN.End tanggal25 Oktober 2021;2.

Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ;---Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ende NO. 06/PDT.G/2010/PN.END tanggal 8 Oktober 2010 yang dimohonkan banding tersebut ;---------------------------------------------Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar RP. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) ;----------------------------------------------------------

Kantor Pro Air,Pengadilan. ... .Kabupaten Ende, Jalan Mesjid Nomor2, Kelurahan Kota Raja, KecamatanEnde Utara, KabupatenEnde ; Semula sebagai Para Tergugatsekarang sebagai ParaTerbanding ; c Pengadilan Tinggi tersebut Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara iniserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriEnde tanggal 8 Oktober 2010 NO.06/PDT.G/2010/PN.END ; wn ee eee eee eee eens TENTANG DUDUKPERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraian uraian danpertimbangan

pertimbangan yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri EndeNO. 06/PDT.G/2010/PN.END tanggal 8 Oktober 2010yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut Menolak gugatanPenggugat jo sss. sessneessnssme es ness ns Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara ini sebesar RP.411.000 ( empatratus sebelas riburupiah) ; Membaca akta pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Ende yang menyatakan bahwa pada tanggal21 Oktober 2010 Penggugat/ Pembanding,

telahmengajukan permohonan agar ~perkaranya = yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Ende tanggal 8Oktober 2010 NO. 06/PDT.G/2010/PN.END untukdiperiksa dan diputus dalam Pengadilan TingkatBanding ; Membaca relaaspemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri Endeyang menyatakan bahwa Rigpactanggal 25 Oktober2010 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara sah dan seksama kepadaparaTergugat/Terbanding' ; Membaca memori banding yang diajukan oleh KuasaHukum

dengan cara seksama kepadaTergugat 1/Terbanding 1 pada tanggal 8 Desember2010 dan kepada Kuasa Hukum Tergugat = 2/Terbanding 2 pada tanggal 9 Desember2010; Membaca Kontra memor i banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat 2/Terbanding2 tertanggal 21 Desember 2010 dan kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dengancara seksama kepada Kuasa HukumPenggugat/Pembanding pada tanggal 21 Desember2010 ;5 Membaca relaas pemberitahuan memeriksaberkas perkara@/asan yanQazage) NO.06/PDT.G/2010/PN.END

memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar putusan dan dianggaptelah tercantum pula dalam putusan ditingkatbanding ; ere rere reer eeeelieiatittatiaatiateatitatitatete Menimbang, bahwa dengandemikian, maka pertimbangan pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar pertimbangan hukum PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara intditingkat banding, sehingga putusan PengadilanNegeri Ende NO. 06/PDT.G/2010/PN.END

Saksi CHAIRUDIN SENE;Putusan No.9/PDT.G/2018/PN.END., Hal.15 dari 59 hal.Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat!

., Hal.29 dari 59 hal.1.Bahwa terdapat perbedaan mengenai dalil Penggugat tentang dasarperolehan hak katas obyek sengketa, dimana pada tahun 1989 dalam perkaraNomor : 6/Pdt/G/1989/PN.END antara Drs.

Bukti surat T.1 2, berupa foto copy Salinan Putusan Pengadilan NegeriEnde Nomor : 6/Pdt/G/1989/PN.END.;. Bukti surat T.1 3, berupa foto copy Salinan Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor : 40/PDT/1990/PTK.;.

Oleh karena yang diterangkan saksidi persidangan merupakan pernyataan orang lain, maka saksi itu mengandungPutusan No.9/PDT.G/2018/PN.END., Hal.46 dari 59 hal.potensi kesalahan atau memutarbalikkan fakta.

Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 2.851.000,(dua juta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah)Putusan No.9/PDT.G/2018/PN.END., Hal.59 dari 59 hal.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 9 / Pdt.G/2015/ PN.End, tanggal 15 Juni 2016, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai amar, sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi dari Para Pembanding semula Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, Tergugat XXII dan Tergugat XXIII;DALAM POKOK PERKARA :

Bahwa pada tahun 1976 Bapak dari Para Penggugat yang bernamaGERI JENDI mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Ende ataspenguasaan Tanah Ngenda Keka Bajo seluas 19,75 Ha oleh MONEdan didaftarkan di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Ende dengannomor :4/ PN.END / 1976 / Perdata;10.Bahwa perkara perdata dengan nomor : 4 / PN.END / 1976 / Perdatadimenangkan oleh GERI JENDI, pada tingkat pertama, dengan amarPutusan yang berbunyi sebagai berikut:1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara. sebesarRp. 10,000, (Sepuluh ribu rupiah);11.Bahwa putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 4 / PN.END / 1976 /Perdata diperkuat oleh Pengadilan Tinggi Kupang, melalui Putusannomor: 1 /PTK/1984/ PDT, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ende tanggal 16 Desernber1976, no. 4/PN.END/1976/Perdata yang dimohon banding:Menghukum Tergugat Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkatan peradian ini, yang hanya

Sebagaimana dapat terlihat dalam putusan perkaradengan obyek sengketa yang sama dengan Nomor8/Pdt.G/2015/PN.End. tertanggal 23 Maret 2016, yang dalamHalaman 32 dari 91 Putusan Nomor 114/Pdt/2016/PT KPGPerkara Perdata Nomor : 9/Pdt.G/2015/PN.End, tidakdilampirkan atau diajukan sebagai alat bukti dalam persidangan, Termasuk pula dalam perkara perdata yang telah diputuskanoleh Pengadilan Negeri Ende dengan Nomor4/PN.END/1976/Perdata, tertanggal 16 Desember 1976 danputusan Pengadilan Tinggi Kupang dengan

Berdasarkan Putusan perkaraNomor: 08/Pdt.G/2015/PN.END dibuktikan bahwa obyeksengketa dalam perkara Nomor: 08/Pdt.G/2015/PN.ENDsama dengan obyek sengketa dalam perkara No. 4/ PN.END/ 1976 / Perdata dahulu.

Sesuai dengan Putusan perkaraNomor: 08/Pdt.G/2015/PN.END dibuktikan bahwa obyeksengketa dalam perkara Nomor: 08/Pdt.G/2015/PN.END.sama dengan obyek sengketa dalam perkara Nomor:08/Pdt.G/2015/PN.END;Berdasarkan halhal yang telah dikemukakan di atas, makatidak berlebihan bila Para Terbanding/Para Penggugatsepakatdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Endedalam pertimbangan hukumnya di dalam Putusan perkara a quohalaman 45 dan 46 tentang obyek sengketa dari perkara ini;5.

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula para Pelawan ,;--------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ende tanggal 31 Oktober 2012 Nomor: 12/Pdt.Plw/2012/PN.END. yang dimohonkan banding tersebut ; ---------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding semula para Pelawan

Tertanggal 04Desember 2012, MELAWANELISEBETH PEU, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat dijalan Garuda, Kelurahan Potulando,Kecamatan Ende Tengah, Kabupaten Ende,sebagai Terbanding semulaTerlawan ; Pengadilan Tinggi tersebut Telah membaca, berkas perkara dan surat suratyangbersangkutan dengan perkara ini serta putusan PengadilanNegeri Ende tanggal 31 Oktober 2012 Nomor: 12/Pdt.Plw/2012/PN.END ; Tentan k perkaranya; Mengutip serta memperhatikan uraianuraian danpertimbanganpertimbangan yang tercantum

., yangdibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Ende, yang telahmemberikesempatan........kesempatan kepada pihakpihak baik para Pelawan /Pembanding dan Terlawan / Terbanding pada tanggal 21Desember 2012 dan tanggal 14 Desember 2012 , Nomor: 12/Pdt.Plw/2012/PN.END;Tentang Pertimbangan hukumnya: Menimbang, bahwa permohonan banding oleh Pembandingsemula para Pelawan melaluli kKuasanya, telah diajukan dalamtenggang waktu, menurut tata cara serta persyaratan yangditentukan UndangUndang, oleh

Bahwa tanah Milik Pembanding danPembanding il yang tidak Pernahdisengketakan yaitu yang terletak dibagian utaradariobyek yang pernah disengketakan dalam PerkaraPerdata Nomor : 14/PN.END/PDT/1978, jo PutusanPengadilan Tinggi Perdata Nomor :39/PTK/1980/PDT, jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1680K/Sip/1981, tersebut adalah seluas + 2 M? dantanah seluas + 2 M?

Bahwa selanjutnya, ketika Terlawan/Terbanding mengajukan untuk pelaksanaanEksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Nomor :14/PN.END/PDT/1978, jo Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor : 39/PTK/1980/PDT, joPutusan Mahkamah11Agung RI Nomor : 1680 K/Sip/1981, dengan sertamerta Terlawan/Terbanding telah menentukansendiri batasbatas tanahnya dan khusus sebelahutaranya Terlawan/Terbanding telah mengambilatau melewati tanah milik Pembanding I danPembanding II seluas + 2 M?

adalah tanah milik Pelawan I/Pembanding dan Pelawan II/PembandingIl, Karena berada di luar dari tanah yang pernahdi perkarakan lewat Putusan Pengadilan NegeriEnde Nomor : 14/PN.END/PDT/1978, jo PutusanPengadilan Tinggi Kupang14Nomor: 39/PTK/1980/PDT, jo Putusan MahkamahAgung RI : 1680 K/Sip/1981 dan oleh karena itutidak perlu dilaksanakan eksekusi.

MENGADILI- Menerima Pernyataan Banding dari Pembanding semula Penggugat; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Ende tanggal 23 Pebruari 2017 Nomor 11/Pdt.G/2016/PN.End . yang dinyatakan banding tersebut ;DENGAN MENGADILI SENDIRIA. DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari para Terbanding semula para Tergugat seluruhnya;B. DALAM POKOK PERKARA 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

Sehingga, adalah merupakan sebuahkeanehan dan melanggar ketentuan Hukum Acara Perdata, MajelisHakim Pengadilan Negeri Ende, di dalam Putusan No.11/Pdt.G/2016/PN.END, halaman 68 dan halaman 69 secara mendalammengulas tentang Hibah..

Bahwa lebih lanjut di dalam Jawaban Para Tergugat Poin 8 (videPutusan No. 11/Pdt.G/2016/PN.END, halaman 14) Para Tergugatmenyatakan bahwa:Bahwa atas pernyataan pengangkatan Tergugat sebagai ahliwaris Tau Ghele tersebut, .......

(Vide Putusan Nomor: 11/Pdt.G/2016/PN.END, halaman43).(2) Bahwa di dalam Bukti T1 berupa Putusan perkara Nomor11/1974/Perdata tidak terdapat sama sekali nama Penggugat,yaitu Fatima Mustafa.

4) Bahwa di dalam Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.END halaman75 alinea ketiga dari atas Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan sebagai berikut:Menimbang bahve Bukti Surat P19 menerangkan bahvae tanahseluas 1.287 M?

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Ende tanggal 23Februari 2016 Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.END;3.

Bahwa selanjutnya atas dasar putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor:1/PN.END/83/PDT/C. yang telah berkekuatan hukum tetap, maka olehJuru. Sita Pengadilan Negeri Ende melakukan Penyerahan obyeksengketa (Eksekusi) atas perkara perdata tersebut kepada pihakNURJATINEM BINTI KARTOWIDJOJO (Penggugat dalam perkaraNomor: 1/PN.END/83/PDT/C. atau Tergugat dalam perkara Nomor:18/Pdt.G/2020/PN.End. ini), Ssesuai dengan BERITA ACARAPELAKSANAAN PUTUSAN/EXECUTIE No. 1/PN.END/1983/Pdt/C.

Fotocopy dari asli Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor1/PN.END/83/PDT/C tanggal 26 Maret 1983 dalam Perkara antaraNurhajatinen binti Kartowidjojo melawan Madu Hasan, selanjutnya diberitanda Bukti T1;2. Fotocopy dari Asli Berita Acara Pelaksanaan Keputusan / Eksekusi Nomor1/PN.END/83/PDT/C tanggal 3 September 1983, selanjutnya diberi tandaBukti T2;3.

Binti Kartowidjojo sebagaiPenggugat yang ditujukan kepada Madu Hasan (Ayah KandungPenggugat Hadijah Yahya Alias Hadijah Alias Hadijah Madu Hasan) dalamkedudukannya selaku = Tergugat, selanjutnya atas dasar putusanPengadilan Negeri Ende Nomor: 1/PN.END/83/PDT/C yang telahberkekuatan hukum tetap, maka oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Endemelakukan Penyerahan obyek sengketa (Eksekusi) atas perkara perdatatersebut kepada pihak Nurjatinem Binti Kartowidjojo (Penggugat dalamperkara Nomor: 1/PN.END/83/

PDT/C. atau Tergugat dalam perkara Nomor:18/Pdt.G/2020/PN.End. ini), Sesuai dengan Berita Acara PelaksanaanPutusan/Executie No. 1/PN.END/1983/Pdt/C., pada tanggal 3 September1983;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya secara tertulis di depanpersidangan menyatakan bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut,Penggugat pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat tidak pernahmengetahui adanya gugatan dari Tergugat, Penggugat mengajukan suratHalaman 32 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2020

adanya Putusan tahun 1983 dengan registrasi perkara nomor1/PN.END/83/PDT/C dan Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan surat tertanggal 4 September 2020 dan tanggal 13 Oktober 2020yang ditujukan kepada Pengadilan Negeri Ende untuk mendapatkan salinanPutusan Perkara Perdata Nomor: 1/PN.END/83/PDT/C kepada PengadilanNegeri Ende dan Pengadilan Negeri Ende telah mengirimkan Surat Keterangannomor 3/SK/HK.006/2020/PN.END yang menjelaskan bahwa Salinan yangdiminta tidak dapat ditemukan dan Panitera

- Menerima Permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut ;------------------------------------------------------------ Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ende Nomor : 13/Pdt.G/2011/PN.END tanggal 24 Mei 2012 yang dimohonkan banding tersebut ; -------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi :---------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat seluruhnya ;------Dalam Pokok

Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk KantorCabang Ende, dalam hal ini diwakili oleh pimpinannya SUYITNO,beralamat di Jalan Soekarno No. 16 EndeNTT yang memberikan kuasakepada : ACHMAD RIFAI (SPB Kanca BRI Ende), SUPRIYANTO(Account Officer Kanca BRI Ende), GD AGUNG SANJAYA D(Advokat), berdasarkan surat kuasa khusus NO : B.1451/KCXI/HKM/07/2012 tanggal 25 Juli 2012 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Ende dibawah Nomor40/SK.KH/PDT/VII/2012/PN.END tanggal 25 Juli 2012, selanjutnyadisebut

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Ende, No. 13/Pdt.G/2011/PN.End tertanggal 24 Mei 2012 sudahsangatlah tepat. Karena klausula baku / standar yang dipakai dalam perjanjian kredit tersebut lebihmemberikan posisi yang menguntungkan Pembanding / Tergugat dimana Pembanding / Tergugatsewaktuwaktu dapat menentukan sendiri besar piutang Terbanding / Penggugat tanpa memberikankesempatan atau ruang bagi Terbanding / Penggugat untuk menyatakan sikapnya.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Ende, No. 13/Pdt.G/2011/PN.End tertanggal 24 Mei 2012, dalampertimbangan hukumnya pada halaman 49 alinea Ill sudah sangatlah tepat karena pencantumanklausula baku yang memberikan hak kepada Pembanding / Tergugat dalam menentulfaprpasgraituangTerbanding / Penggugat dan melakukan penjualan atas barang barang yang dijaminkan memberikanposisi yang kurang menguntungkan bagi Terbanding / Penggugat.

Bahwa Terbanding / Penggugat menerima Putusan Pengadilan Negeri Ende, No.13/Pdt.G/2011/PN.End tertanggal 24 Mei 2012, karena perjanjian standar merupakan perjanjianmemaksa (dwangcontrac), melanggar asas terbuka dan asas kebebasan berkontrak.

Bahwa Terbanding / Penggugat menerima Putusan Pengadilan Negeri Ende, No.13/Pdt.G/2011/PN.End tertanggal 24 Mei 2012 sesuai dengan pertimbangan hukumnya pada halaman54 alinea I, karena apa yang disampaikan oleh Munir Fuady tentang penyebab perjanjian baku menjadiberat sebelah adalah benar, dan sesuai dengan apa yang dialami Terbanding / Penggugat saat ini ; 9.

., Staf,semuanya dari Biro Hukum Sekretaris Daerah Propvinsi NTT, (5)Florentina Dince, dan(6) Hendrikus Daa, Staf Dinas Pekerjaan Umumdan Perumahan Rakyat Provinsi NTT, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 November 2019, terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Ende di bawah register Nomor99/SK.KH/PDT/XII/2019/PN.END. tanggal 2 Desember 2019, sebagaiPembanding semula Tergugat I;lawan:FARIED SEKRIEL AMBUWARU, bertempat tinggal di JI.

Soekarno, Lorong Ambugaga II Rt 01, Rw01, Kelurahan Kota Raja, Kecamatan Ende Utara, Kabupaten Ende,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2020, terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ende di bawah register Nomor39/SK.KH/PDT/V/PN.END, tanggal 19 Mei 2020, sebagai Terbandingsemula Penggugat;dan1. PEMERINTAH DAERAH TINGKAT Il KABUPATEN' ENDE,berkedudukan di Jin.

., Kepala Sub Bagian WHukum dari Sekretaris DaerahHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 73/PDT/2020/PT KPGKabupaten Ende, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25Nopember 2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ende dibawah register Nomor 100/SK.KH/PDT/XII/PN.END, tanggal 2Desember 2019. sebagai Turut Terbanding semula Tergugat Il;2. CAMAT ENDE SELATAN, berkedudukan di Jin. 1I.H.

, tanggal 14 Mei 2020;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding,masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 15 Mei 2020 yangdibuat dan ditandatangani oleh J.

, tanggal 19 Mei 2020;Memperhatikan Relaas Pemberitahuan Penyerahan Kontra MemoriBanding, masingmasing Nomor 23/Pdt.G/2019/PN.End, tanggal 20 Mei 2020yang dibuat dan ditandatangani oleh Nur Husna B.