• atas Laporan dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmengikuti pemeriksaan diKepolisian, di Kejaksaan, di Pengadilan,hingga ada pemeriksaan di Tingkat Banding Pengadilan TinggiSamarinda, dan Pemeriksaan di Mahkamah Agung RI di Jakarta; Bahwa atas Laporan yang diajukan oleh Tergugat tersebut di atas,Penggugat ada dilakukanpenahanan di Rumah Tahanan Negara(Rutan) Tenggarong oleh Kejaksaan Negeri Tenggarong dan olehPengadilan Negeri Tenggarong, sebagaimana termuat dalam PutusanNomor: 381/Pid.B/2013/PN.Tgr

  Hakim Pengadilan Negeri tertanggal 15 Juli 2013 Nomor:381/Pen.Pid/2013/PN.Tgr, sejak tanggal 15 juli 2013 sampai dengantanggal 13 Agustus 2013;2. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tertanggal 22 Juli 2013Nomor:381/Pen.Pid/2013/PN.Tgr sejak tanggal 14 Agustus 2013sampai dengan tanggal 12 Oktober 2013;3.

  Dikeluarkan dari tahanan berdasarkan Putusan Sela PengadilanNegeri TenggarongNomor: 381/Pid.B/2013/PN.Tgr sejak tanggal 22Agustus 2013; Bahwa atas Laporan sebagaimana yang diajukan oleh Tergugattersebut di atas, telah dijatuhnkan beberapa Putusan sebagai berikut:a. Putusan Sela Nomor: 381/Pid.B/2013/PN.Tgr, tertanggal 22 Agustus2013 (Vide bukti P.I), yang menyebutkan:1. Menyatakan Pengadilan Negeri Tenggarong berwenang untuk mengadiliperkara ini;2.

  Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor:115/Pid/2013/PT.KT.SMDA tertanggal 15 November 2013 (Vide buktiHalaman 4 dari 33 Putusan Nomor 22/PDT/2017/PT.SMR.P.2), yang pada prinsipnya menyebutkan: Menyatakan Pengadilan Negeri Tenggarong berwenang untukmemeriksa danmengadili perkara ini; Memerintahkan Pengadilan Negeri Tenggarong untukmelanjutkanmemeriksa dan mengadili perkara Nomor:381/Pid.B/2013/PN.Tgr sesuai dengan hukum acara yangberlaku;c.

  Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor:381/Pid.B/2013/PN.Tgr tertanggal 10Juni 2014 (Vide bukti P.3), yangpada prinsipnya menyebutkan:1. Menyatakan penuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak dapat di terima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;d. Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor:381/Pid.B/2013/PN.Tgr tertanggal 20Agustus 2015 (Vide bukti P.4),yang pada prinsipnya menyebutkan:1.

• Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaridu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor635/Pid.B/2009/PN.TGR., tanggal 5 Januari 2011, yang amar lengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa TJIPTADI KARTOSUDARMO bin KARTOSUDARMO, dengan identitasnya tersebut diatas, tidak terbukti secara sah danHal. 4 dari 8 hal. Put.

  Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Putusan Mahkamah Agung Nomor 1065 K/Pid.Sus/2011 tanggal24 Juli 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor635/Pid.B/2009/PN.TGR tanggal 5 Januari 2011;MENGADILI SENDIRI1.

  Menyatakan barang bukti berupa:Barang bukti nomor 1 sampai nomor 32 selengkapnya sebagaimana dalamamar Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor635/Pid.B/2009/PN.TGR tanggal 5 Januari 2011;4. Membebankan Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Hal. 5 dari 8 hal. Put.

• Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTenggarong bahwa pada tanggal 12 Januari 2015 TerdakwaSAMSUDDIN alias SAMAK bin MUHAMMAD ALI telah mengajukanHalaman 10 dari 16 halaman Putusan No. 13/Pid/2015/PT.SMRbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor.424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr tanggal 7 Januari 2015;.

  Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTenggarong bahwa pada tanggal 12 Januari 2015 Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor.424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr tanggal 7 Januari2015;.

  dalam undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa baik Terdakwa maupun Penuntut Umum tidakmengajukan Memori Banding, sehingga tidak dapat diketahui tentang apa yangmenjadi keberatan baik oleh Terdakwa maupun oleh Penuntut Umum tentangputusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor.424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

  Undangundang Nomor.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan UndangUndangNomor : 2 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor : 8 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor : 49 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 424/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

• Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong dalam PertimbanganHukumnya terhadap Perkara No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus2018 adalah sangat janggal dan tidak obyektif, mengingat bahwaMajelis Hakim tidak mempertimbangkan dan mengesampingkan buktibuktidan faktafakta serta Keterangan Saksi yang terungkap di Persidanganserta tidak memenuhinya rasa Keadilan dan kebenaran bagiPembanding/TERGUGAT;2.

  Bahwa dalam gugatan Perkara No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR tersebutTergugat/PEMBANDING telah mengajukan Eksepsi Mengenai GugatanPenggugat/Terbanding Kabur (Obscuur Libelj terkait dengan Perkara a quo,dimana terhadap Eksepsi Mengenai Gugatan Penggugat/Terbanding Kaburadalah layak dan Patut untuk dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Tenggarong, namun Eksepsi tersebut tidak mendapatPertimbangan secara adil dan seimbang oieh Majelis Hakim PengadilanNegeri Tenggarong;Bahwa disamping Mengenai

  Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarongterhadap Terbanding/ Penggugat yang seakan akan Terbanding/ Penggugatmasih sebagai Pegawai negeri Sipil (ASN) adalah Pertimbangan HukumMajelis Hakim yang salah dan tidak benar sesuai dengan PertimbanganHukum Perkara A quo No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR yang telah diputustanggal 13 Agustus 2018 pada halaman 29 sampai dengan 31 adalahpertimbangan Hukum Majelis Hakim yang keliru, serta tidakmempertimbangkan buktibukti serta keterangan saksi dari

  Sehingga akan terjadi Penyimpanganterhadap Keuangan Negara.Oleh karena itu berdasarkan uraian diatas telah cukup bagi Majelis HakimPengadilan Tinggi Samarinda untuk membatalkan Putusan PengadilanNegeri Tenggarong No. 25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus 2018sehingga akan dapat memenihi rasa keadilan bagi semua Pihak.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pembanding/ Tergugat uraikandiatas.

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.No.25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus 2018MENGADILI SENDIRIHal. 25 dari 31 hal. Putusan No15/PDT/2019/PT.SMR1. Menyatakan Gugatan Terbanding/ Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Terbanding/ Penggugat untuk membayar seluruh biayaPerkara yang timbul dalam Perkara ini.DALAM POKOK PERKARA1. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.25/Pdt.G/2018/PN.TGR Tanggal 13 Agustus 2018;2.

• - Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;---------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 161/Pid.B/2014/PN.Tgr tanggal 3 Juli 2014,yang dimintakan Banding tersebut;------------------ Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;------------ Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500.00, (dua ribu lima ratus rupiah);--------------------------------------

  Pengadilan Tinggi Samarinda sejaktanggal 6 Agustus 2014 sampai dengan tanggal 4 OktoberPengadilan Tinggi tersebut ;0 202000Telah membaca, Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur Nomor.95/Pid/2014/PT.SMR tanggal 11 Agustus 2014tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor : 95/Pid/2014/PT.SMR dalam tingkat banding ;Telah membaca, Berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor: 161/Pid.B/2014/PN.Tgr

• Menghukum para terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa atas tutntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut PengadilanNegeri Tenggarong telah menjatuhkan putusan tanggal 03 Maret 2014 Nomor:595/Pid.B/2013/PN.Tgr. yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : 1.Menyatakan Terdakwa I DIAN NING AMBARWATI Binti LAMARDI danTerdakwa IIT ERNA SUSILOWATI Binti SUPARDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSAMASAMAMELAKUKAN

  SUPER SUKSES MOTOR melalui saksiRULIANTO, ST ; 2 22 noone n nnn nnn ncn nenesnes6.Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara ini masingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) :Menimbang Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding tertanggal 06 Maret2014 Nomor : 595/Pid.B/2013/PN.Tgr, yang dibuat dihadapan Hj.

  ZAIDAR ROHANI, SHWakil Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong yang menerangkan bahwa Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 03 Maret 2014 Nomor : 595/Pid.B/2013/PN.Tgr, dan permintaan11Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa I dan Terdakwa II dengansempurna masingmasing pada tanggal 11 Maret 2014 ; Minimbang, bahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan Para Terdakwa Idan kepada Penasihat Hukum Terdakwa II telah diberi kesempatan

  mempelajariberkas perkara berdasarkan Surat dari Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor :W.18.U.4/2236,2237,2238/04/Pid.01.6/V/2014, masing masing pada tanggal 15 April2014, terhitung mulai tanggal 15 April 2014 sampai dengan tanggal 24 April 2014sebelum berkas perkara tersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda secara sah dan seksama ; Menimbang, bahwa Permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumterhadap putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 03 Maret 2014 Nomor :595/Pid.B/2013/PN.Tgr

  Penasihat Hukum Terdakwa IJ pada tanggal24 April 2014 secara sempurna ; Menimbang Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan bahwa hukuman yang dijatuhkan Majelis Hakim12Pengadilan Negeri Tenggarong terhadap terdakwaterdakwa belum memenuhi rasakeadilan dalam masyarakat, Khususnya terhadap korban ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajariturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 03 Maret 2014 Nomor :595/Pid.B/2013/PN.Tgr

• No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 1 dari 20wnonn== Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong tertanggal 03September 2015 Nomor 390/Pid.Sus/2015/PN.Trg, tentang Penunjukkan Majelis Hakimtersebut;woneeee Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Sidang tertanggal 03 September 2015 Nomor390/Pid.Sus/2015/PN.Trg, tentang Penetapan Hari Sidang;aoonn= Telah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dengan No. Reg.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 5 dari 202. SAMUEL MANULANG anak dari ABDUL MANULANG;3. FADLIAN NUR alis IPAD Bin DARHAMSYAH;Berikut barang bukti yakni berupa :e 1 (satu) buah dompet warna hitam;1 (satu) bungkus plastik klip warna bening berisi serbuk kristal diduga shabu.e Uang hasil penjualan narkotika sejumlah Rp. 2.950.000.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 7 dari 20diduga jenis shabu dan 1 (satu) buah HP merk.Samsung warna hitam, 1 ( satu ) buahdompet warna hitam yang berisi : 1 ( satu ) bungkus plastik klip warna bening berisiserbuk kristal diduga shabu.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 11 dari 204.

  No. 390/Pid.Sus/2015/PN.Tgr, Hal. 19 dari 203. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :1 (Satu) buah dompet warna hitam;1 (Satu) bungkus plastik klip warna bening berisi serbuk kristal diduga shabu.e Uang hasil penjualan narkotika sejumlah Rp. 2.950.000.

• Menyatakan barang bukti dalam perkara ini satu buah kayu ulin denganpanjang 1 (satu) meter agar dirampas untuk dimusnahkan ;Menetapkan agar Terdakwa tersebut dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.484/Pid.B/2010/PN.TGR. tanggal 26 Januari 2011 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.No.Menyatakan bahwa Terdakwa Drs. KUSUMA WARDHANA BIN HM.

  berupa : 1 ( satu ) buah tongkat kayu ulin dengan panjang 1 ( satu ) meter agardirampas untuk dimusnahkan;Membebani pula Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah );Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda98/PID/2011/PT.KT.SMDA. tanggal 09 Agustus 2011 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 26 Januari2011 No : 484/Pid.B/2010/PN.Tgr

  No. 2187 K/Pid/2011Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.484/PidB/2010/PN.TGR. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTenggarong yang menerangkan bahwa pada tanggal 26 September 2011Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tenggarong mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal O05 Oktober 2011 = dariJaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tenggarong pada tanggal 07

• Bahwa tanah tersebut diatas merupakan tanah yang dimaksud dalam SuratPenetapan KetuaPengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 12 Januari 2006,nomor: 11/Pen.Pdt.G/2003/PN.Tgr., tentang Perintah EksekusiPengosongan atas Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 30Desember 2003, Nomor: 11/Pdt.G/2003/PN.Tgr., Jo.

  Bahwa salah satu juga yang menjadi kekeliruan selama dalam prosespemeriksaan perkara Perdata No: 11/Pdt.G/2003/PN.Tgr. tersebut, adalahtidak dilakukannya acara Pemeriksaan Setempat (PS) atas tanah objeksengketa.

  Menyatakan Perintah Eksekusi Pengosongan atas Putusan PengadilanNegeri Tenggarong, tanggal 30 Desember 2003, Nomor:11/Pdt.G/2003/PN.Tgr., Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda, tanggal 08 Nopember 2004, Nomor: 101/Pdt.G/2004/PT.KT,sesual Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 12 Januari2006, Nomor: 11/Pen.Pdt.G/2003/PN.Tgr., tidak dapat dilaksanakan;6.

  Ngasi) selaku ;Bahwa dalil Pelawan dan surat keterangan tanah serta Surat KeteranganJual Beli tanah yang disebutkan Pelawan tersebut di atas yang ternyatasama dengan dalil jawaban dan bukti yang telah diajukan Tergugat (Ny.Ngasi) dalam perkara Nomor : 11/Pdt.G/2003/PN.Tgr. Telahdipertimbangkan dan dikesampingkan dan dinyatakan ditolak Majelis HakimPengadilan Negeri Tenggarong dalam Putusan Nomor : 11/Pdt.G/2003/PN.Tgr.

  Ngasi) tidak beralasan untuk ditariksebagai pihak Tergugat dalam perkara perdata nomor : 11/Pdt.G/2003/PN.Tgr. karena penguasaan Pelawan atas tanah sengketa hanya mengikutkepada Tergugat (Ny. Ngasi) selaku istrinya ;Bahwa terhadap dalil Pelawan yang menyatakan tidak mengenal Terlawan II(Ny.

• diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca, Relas Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding, yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tenggarong yang menyatakanbahwa pada tanggal 26 Desember 2012 permohonan banding Tergugat I/Pembanding tersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Penggugat /Terbanding dan kepada Tergugat I/Turut Terbanding masing masing padatanggal 03 Januari 2013 ; Membaca, Relas Pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara bandingNomor : 28/Pdt.G/2012/PN.Tgr

  Turut Terbanding pada tanggal 17 Januari 2013 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTergugat I/Pembanding di ajukan dalam tenggang waktu yang telah ditentukan olehUndangundang serta syaratsyarat lain telah dipenuhi maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa, meneliti sertamencermati Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 11 Desember 2012Nomor : 28/Pdt.G/2012/PN.Tgr

  Kutai Kartanegara seluas +405 M.2 atas nama Suparmi ke atasnama pihak Penggugat adalah perjanjian yang juga mengandung azas yang tidakberetikat baik ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 11 Desember 2012 Nomor :28/Pdt.G/2012/PN.Tgr. tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan danberdasarkan berdasarkan permohonan putusan yang Se adiladilnya ( Ex aeque et bono ),Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan

• Berkas dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 14Mei 2014 Nomor : 12/Pid.Sus/2014/PN.Tgr. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa VINA ARVIANI Binti DULLAH PARRA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan jenisSabusabu:2.

  PaniteraPengadilan Negeri Tenggarong, yang menerangkan bahwa pada tanggal 19 Mei2014, Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 14 Mei 2014 Nomor12/Pid.Sus/2014/PN.Tgr., dan diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 20 Mei 2014 ;Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Mei 2014 yangditerima oleh Panitera Pengadilan Negeri Tenggarong atas Putusan PengadilanNegeri Tenggarong tanggal 14 Meili 2014 Nomor : 12/Pid.Sus

  /2014/PN.Tgr dandiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 02 Juni 2014 ;4IV.

  Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara Rp 2.000 (dua riburupiah) ;13Menimbang, bahwa permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Tenggarong tanggal 14 Mei 2014 Nomor : 12/Pid.Sus /2014/PN.Tgr diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum dalam tenggang waktu dan dengan cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan dalam KUHAP, oleh karena itu permintaan banding dariJaksa Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnya padapokoknya

  Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 14 Mei 201414Nomor : 12/ Pid.Sus / 2014 / PN.Tgr. yang dimintakan banding ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan ;4.

• Putusan Nomor 2701 K/Pdt/2013Beli Nomor 510 dan Akta Jual Beli Nomor 511 tanggal 7 April 2011 yangdibuat oleh dan di hadapan Slamet Suryono Hadi, S.H., Notaris diTangerang adalah tidak sah dan batal demi hukum (vide: angka (15) hal.18 salinan putusan perkara Nomor 203/Pdt.G/2011/PN.Tgr);5.

  Bank BNI (Persero) Tbk tersebut, tidak dilibatkan oleh TermohonKasasi (d/h: Terbanding/Penggugat) dalam gugatanya sebagaimanadiuraikan juga oleh Judex Facti dalam salinan putusan perkara Nomor203/Pdt.G/2011/PN.Tgr pada bagian Tentang Duduk Perkara;2.1. Bahwa suatu gugatan harus memuat gambaran yang jelas mengenaiduduk persoalan yang menjadi dasar dalil gugatan.

  Putusan Nomor 2701 K/Pdt/201332 salinan putusan perkara Nomor 203/Pdt.G/2011/PN.Tgr) yangmenyatakan: aeteeeeeeeeees karena surat Bukti T2 tentang Surat Kuasa Nomor 156bergantung pada Surat Bukti T1 dan Surat Bukti T1 telah dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum, maka Surat Bukti T2 juga harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dalam perkara ini;4.1.

  Bahwa (Bukti T1) dan (Bukti T2) yang diajukan oleh PemohonKasasi (d/h: Pembanding/Tergugat) pada perkara Nomor203/Pdt.G/2011/PN.Tgr adalah bukti copy yang sesuai denganaslinya, sehingga pertimbangan Judex Facti demikian itu adalahpertimbangan yang tidak mempunyai dasar hukum dan karenanyapertimbangan tersebut haruslah ditolak;.

  Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah keliru dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya pada (pertimbangan Il halaman. 32 s/dpertimbangan VII halaman 37 salinan putusan perkara Nomor 203/Padt.G/2011/PN.Tgr) dengan dasar dalildalil hukum sebagai berikut:5.1.

• No. 110/PID/2018/PT.SMRTelah membaca surat penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor : 110/PID/2018/PT.SMR tanggal 25Juni 2018, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 Mei2018 Nomor : 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan olehJaksaPenuntut Umum, yang

  Membebani terhadap Terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebutMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong telah menjatuhkan putusantanggal 16 Mei 2018 Nomor: 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr. yang amarnya:1. Menyatakan Terdakwa MUSTARING Bin MAMIRE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah secara tanpa hak atau melawan hukum menjadiHal. 8dari14 Hal. Put.

  Membebankan terhadap Terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 18 Mei 2018 danJaksa Penuntut Umum tanggal 21 Mei 2018 sebagaimana tertera dari AktePermintaaan Banding Nomor : 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada JaksaPenuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa masingmasing pada tanggal22 Mei 2018

  No. 110/PID/2018/PT.SMRoleh Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karenanya memori banding tersebutharuslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah membaca danmemperhatikan dengan seksama berita acara persidangan dan keterangansaksisaksi, bukti surat dan keterangan Terdakwa, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 Mei 2018 Nomor 134/Pid.Sus/201 8/PN.Tgr.

  Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara untuk kedua tingkat peradilan;Mengingat, ketentuan Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor.35Tahun 2009 tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 16 Mei 2018Nomor 134/Pid.Sus/2018/PN.Tgr

• Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena tidakmenjelaskan letak obyek sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriTenggarong telah mengambil putusan, yaitu dengan putusannya Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., tanggal 09 Januari 2008 yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah sah milik Penggugat ;3.

  Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa putusan mana dalam tingkat banding ataspermohonan Tergugat Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tersebut telahdiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Samarinda dengan putusannya Nomor 90/PDT/2010/PT SMDA., tanggal 30 Maret 2011, yang amar selengkapnya adalahsebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., tanggal 09 Januari 2008 yang

  Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 05 September 2011, kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 April 2007 diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 16 September 2011 sebagaimana ternyata dariAkte Permohonan Kasasi Nomor 17/Pdt.G/2007/PN.Tgr., yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tenggarong, permohonan

• ., yang sudah barang tentu merupakanKawasan Hutan yang secara langsung dikuasai oleh Negara cq.Departemen Kehutanan RI berdasarkan ketentuan perundangundangan,sehingga dengan demikian, menurut hukum, Departemen Kehutanan RIharus pula diikutsertakan sebagai Tergugat dalam perkara ini, hal manatidak dipenuhi oleh PenggugatPenggugat dalam Surat Gugatannya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri TenggarongNo.07/Pdt.G/2000/PN.Tgr, tanggal 7 November 2000 adalah sebagai berikut :DALAM EKSEPSI

  sah danberharga ; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga Kinisebesar Rp 2.313.000, (dua juta tiga ratus tiga belas ribu rupiah) ; Menolak gugatan para Penggugat selebihnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda No. 24/PDT/2001/PT.KT.SMDA tanggal 21 Maret 2001 adalahsebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 7 Nopember2000 Nomor. 07/Pdt.G/2000/PN.Tgr

  , yang dimohonkan banding ;DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi dari Tergugat tersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menyatakan sita jaminan yang telah dilakukan oleh Jurusita PengadilanNegeri Tenggarong pada tanggal 26 Juni 2000 sebagaimana tersebut dalamBerita Acara Sita Jaminan tanggal 26 Juni 2000 Nomor. 07/BA.CB/Pdt.G/2000/PN.Tgr adalah tidak sah dan tidak berharga, oleh karena ituharus diangkat ; Menghukum para Terbanding/para Penggugat untuk membayar

  No. 92 PK/Pdt/2007Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 8 Juni 2006 diajukan permohonanpeninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTenggarong pada tanggal 29 Juni 2006 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 07/Pdt.G/2000/PN.Tgr. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri tersebut, permohonan mana disertai denganalasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada

  , dengan No. 17/CHR/II/2006 tanggal25 Maret 2006 Perihal : Pemberitahuan kepada Dirut PT Indomincobahwa kelompok Basran Saleh dkk. (388 orang) adalah kelompok yangbeperkara dengan PT Indominco ;Pada point 2 (dua) dikutip sehubungan dengan tersebut di atas tidakada lagi kelompok lain pemilik di atas tanah selain kelompok BasranSaleh dkk...jika dinubungkan dengan perkara No. 24/Pdt.G/2001/PT.KT.Smd jo. perkara No. 07/Pdt.G/2001/PN.Tgr jo No. 3260 K/Pdt/2001ternyata kelompok tani terpadu adalah tidak

• Menetapkan supaya mereka Terdakwa dibebani biaya perkara Rp1.000,00(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 226/Pid.B/2013/PN.Tgr tanggal 22 Agustus 2013 yang amar selengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa ADRIS DASILA bin ZAINABUN dan HAIRUL aliasKHOIRUL ANWAR alias KACONG bin MUKRIM telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanUsaha Penambangan Tanpa ljin Usaha Pertambangan yang Sah ;Menghukum Terdakwa tersebut

  Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Membebankan masingmasing Terdakwa untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam peradilan tingkat bandingsebesar Rp1.500,00 (seribu lima ratus rupiah).Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 226/Pid.B/2013/PN.Tgr., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarongyang menerangkan, bahwa pada tanggal

  Nomor 920 K/Pid.Sus/2015Oktober 2013 yang mengubah putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor226/Pid.B/ 2013/PN.Tgr tanggal 22 Agustus 2013 mengenai hukuman ygdijatuhnkan kepada Para Terdakwa harus diperbaiki sekedar mengenai barangbukti, sehingga amarnya seperti tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dipidana maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 158 UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPldana dan

  sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TENGGARONG tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 114/PID/2013/PT.KTA.SMDA, tanggal 09 Oktober 2013 yang mengubahputusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 226/Pid.B/ 2013/PN.Tgr

• Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTenggarong bahwa pada tanggal 10 Februari 2014 AGUS SHALI,SH /Penasihat Hukum terdakwa telah mengajukan banding terhadap putusaPengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 487/Pid.B/2013/PN.Tgr tanggal 06Februati 2014 ; 2.

  Penuntut umum tidakmengajukan Kontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti akan surat surattersebut ternyata pernyataan Banding yang di ajukan oleh Penasihat Hukum terdakwatelah dalam tenggang waktu yang di tentukan Undang Undang,secara formil PernyataanBanding Penasihat Hukum terdakwa tersebut dapat diterima ; 10Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor : 487/Pid.B/2014/PN.Tgr

DALAMREKONPENSI

• MenguatkanputusanPengadilanNegeriTenggarongtanggal3Juli2014Nomor:41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

DALAMKONPENSIDANREKONPENSI

• MembebankanbiayaperkarakepadaTergugatdalamKonpensi/PenggugatdalamRekonpensi/Pembandingdalamkeduatingkatperadilanyangdalamtingkatbandingditetapkansebesar

  Keduanyadalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya EDYIRINTO, SH, Advokad pada Lembaga PelayananHalaman 1 dari 18 halaman Putusan No. 06/PDT/2015/PT.SMRdan Penyuluhan Hukum Kekaryaan (LPPHk),beralamat di Jalan Jelawat, Komplek KadindaTenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19Agustus 2013, semula sebagai Para Penggugatsekarang Para Terbanding.Pengadilan Tinggi tersebut.Setelah membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli2014 Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

  DAN REKONPENSI:Menghukum Para Pnggugat Konpensi Para Tergugat Rekonpensi membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;ATAU;Bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang adil menuruthukum;Menimbang bahwa untuk singkatnya maka Pengadilan Tinggi mengutipserta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli 2014Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr yang amarnya selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM KONPENSI

  BADAR tanggal 3 Pebruari1995 (bukti T1), maka seharusnya Tergugat yang harus dilindungikepemilikannya.Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitisecara cermat putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli 2014 No.41/Pdt.G/2013/PN.Tgr dan berkas perkaranya maka Pengadilan Tinggi dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama dalam Konpensidan dalam Rekonpensi, oleh karena dalam pertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua

  alasanaalasan yang menjadi dasar putusannya dan dianggap telahtermuat pula dalam putusan ditingkat banding.Menimbang bahwa oleh karena itu maka pertimbanganpertimbanganhukum putusan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasardidalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Hakim tingkat pertama dapat dipertahankan dalam peradilan tingkatbanding.Menimbang bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 3 Juli 2014 Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

  dikuatkan.Halaman 16 dari 18 halaman Putusan No. 06/PDT/2015/PT.SMRMenimbang bahwa karena Tergugat dalam Konpensi / Penggugat dalamRekonpensi / Pembanding telah berada dipihak yang kalah maka dibebankanmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan.Memperhatikan antara lain Rbg.MENGADILI Menerima Permohonan Banding dari Tergugat dalam Konpensi / Penggugatdalam Rekonpensi / Pembanding tersebut.DALAM KONPENSI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 3 Juli 2014Nomor: 41/Pdt.G/2013/PN.Tgr

• Dina;Barat : berbatasan dengan Jalan Jenderal Soedirman (dahuluJalan Pembangunan) ;Menyatakan Perintah Eksekusi Pengosongan atas Putusan PengadilanNegeri Tenggarong, tanggal 30 Desember 2003, Nomor 11/Pdt.G/2003/PN.Tgr., Jo.

  Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda,tanggal 08 Nopember 2004, Nomor 101/Pdt.G/2004/PT.KT, sesuaiPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 12 Januari2006, Nomor 11/Pen.Pdt.G/2003/PN.Tgr., tidak dapat dilaksanakan;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Subsider:Mohon putusan yang adil menurut hukum dan kelayakan (ex aequo etbono);Bahwa terhadap bantahannya tersebut Pengadilan Negeri KutaiBarat telah menjatunkan Putusan Nomor 30/Pdt.Bth/2017/PN Sdw tanggal16

• suatu perbuatan melawan hukum dengansegala konsekwensi hukumnya;Menghukum Tergugat untuk itu agar membayar ganti kerugian materiil sertakehilangan keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat I sebesarRp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan kepada Penggugat IIsebesar Rp150.000,000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), secara tunai dansekaligus;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh PengadilanNegeri Tenggarong berdasarkan Penetapan Nomor 09/ Pen.Pdt.G/2011/PN.Tgr

  Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan saksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Tenggarong tanggal 23 Agustus 2011 Nomor 09/Pdt.G/2012/PN.Tgr., dan telahpula membaca serta memperhatikan memori banding yang diajukan oleh KuasaPembanding tertanggal 08 Desember 2011 serta tambahan Memori Banding tertanggal 8Februari 2012 dan Kontra Memori Banding yang diajukan oleh kuasa pihak kuasa ParaTerbanding tertanggal 26 Maret 2012, ternyata tidak

  Tergugat/Pemohon Kasasi dihukum untuk memberikan ganti rugi sesuai dengan jumlah yangtelah disepakati yaitu kepada Penggugat I sejumlah Rp250.000.000,00 dan kepadaPenggugat IT sebesar Rp75.000.000,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa amar Putusan Judex Facti (Putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda Nomor 67/PDT/2012/ PT.KT.SMDA., tanggal 31 Juli2012 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 09/PDT.G/201 1/PN.TGR

  KENCANA GLORIAMARINE, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 67/PDT/2012/PT.KT.SMDA., tanggal 31 Juli 2012 yang menguatkan1011Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 09/PDT.G/2011/ PN.TGR., tanggal 23Agustus 2013 tersebut, dengan amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Konvensi seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi sebagian;2 Menyatakan sebagai hukum bahwa tindakan

  suatu perbuatan melawan hukum dengansegala konsekwensi hukumnya;3 Menghukum Tergugat untuk itu agar membayar ganti kerugian materiil sertakehilangan keuntungan yang diharapkan kepada Penggugat I sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan kepada Penggugat IIsebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah), secara tunai dansekaligus;4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan oleh PengadilanNegeri Tenggarong berdasarkan Penetapan Nomor 09/ Pen.Pdt.G/2011/PN.Tgr