1 (satu) buah Tas coklat yang berisi barangbarang berupa : 1(satu) buah Hand Phone merk OPPO F3 warna Gold nomor Imei 1 :865250031486058, Nomor Imei 2 : 865250031486041 Nomor Sim Card081252505268 dan 081234399106 seharga Rp. 3.999.000, (tiga jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah), 2 (dua) buah cargerOPPO , Uang Tunai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan sebuah dompetwarna hitam coklat berisi uang tunai Rp. 400.000,, ATM Bank Mandiri, ATMBRI, KTP, SIM A, SIM C, Kartu Asuransi Prudensial

(satu) buah Tas coklat yang berisi barangbarang berupa : 1(satu) buah Hand Phone merk OPPO F3 warna Gold nomor Imei 1 :865250031486058, Nomor Imei 2 : 865250031486041 Nomor Sim Card081252505268 dan 081234399106 seharga Rp. 3.999.000, (tiga jutasembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah) , 2 (dua) buah cargerOPPO , Uang Tunai Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), dan sebuah dompetwarna hitam coklat berisi uang tunai Rp. 400.000, , ATM Bank Mandiri, ATMBRI, KTP, SIM A, SIM C, Kartu Asuransi Prudensial

bahwa berdasarkan bukti bertanda (P.7) berupa suratketerangan pengangkatan anak secara adat Islam telah dilakukan di tengahperkampungan pada tempat tinggal Pemohon, bukti tersebut menunjukkanbahwa pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon juga dilakukansecara adat kebiasaan setempat dan disaksikan oleh masyarakat luas sehinggapengangkatan anak tersebut dapat diterima oleh masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.8) yaitu. berupa suratpenyertaan ................ pada asuransi kesehatan Prudensial

Pemohonmenyiapkan bidan yang selalu siap memeriksa kesehatan anak tersebutdan mengikutkan dalam asuransi kesehatan Prudensial. Selain itu jugaPemohon telah menyekolahkan Samuel sejak masih berumur 3 tahun;6. Bahwa Pemohon memiliki itikad baik untuk menjalin kKomunikasi dengankeluarga kandung dari Samuel.

Asuransi Pendidikan Prudensial atas nama Rhena Faurani Firly) n nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ences Asuransi BRI Life atasBahwa maksud dan tujuan Pemohon membuat Akta Penetapan AhliWaris ini adalah untukmenetapkan ahli waris dari almarhumahuntukkeperluan pengurusan mengurus Asuransi Prudencial atas namaPewaris;Bahwa dengan pernyataan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadabapak Ketua pengadilanAgama Negeri Surabaya berkenan mengabulkanpermohonan kami sebagai berikut

diatas, maka Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon untuk ditetapkansebagai wali dari anak kandunganya, sebagaimana tersebut dalampetitum surat permohonan Pemohon telah nyata bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku, sehingga permohonantersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa adanya persyaratan pihak Badan PertanahanDaerah Kabupaten Tanah Bumbu agar pihak atau ahli warisnyamengajukan bukti penetapan pengadilan, oleh Majelis Hakim dimaknaisebagai implementasi asas kehatihatian (prudensial

Orangtua berwenang mewakili anaknya berdasarkan hak kekuasaan orang tua,sedangkan wali berwenang mewakili anak dalam perwaliannyaberdasarkan hak perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaMajelis Hakim menilai, meskipun penerapan asas kehatihatian(prudensial) mutlak diberlakukan dalam kegiatan Pencatatan Pertanahanyang dilakukan oleh Badan Pertanahan Daerah Kabupaten Tanah Bumbuatau kegiatan pada instansi lain, namun pemberlakuannya tetap harussecara proporsional dan bersesuaian

Pasal 47 ayat (2) tentangmembuka rahasia bank.Bahwa tindakan Terlawan dalam melakukan proses lelang eksekusi haktanggungan atas obyek jaminan kredit Pelawan dalam kasus ini, jelastelah bertindak ceroboh, dan tidak menerapkan prinsip kehatihatianalias melanggar asas Prudensial perbankan, yakni dengan cerobohtelah melakukan tindakan membuka kerahasiaan Bank Nasabahnya i.cPelawan dengan cara membocorkan keadaan keuangan Pelawankepada pihak ketiga/pihak lain i.c balai lelang swasta PT.

CITRA LELANGNASIONAL/Turut Terlawan II, adalah tindakan ceroboh yang melanggarAsas kehatihatian (Asas Prudensial) perbankan membuka kerahasiaanBank Nasabah i.c Pelawan kepada pihak ketiga tanpa seizin GubernurBank Indonesia; adalah termasuk perbuatan melawan hukum icmelanggar Pasal 40 ayat (1) Jo. Pasal 47 ayat (2) UndangUndangPerbankan No. 7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.10 Tahun 1998.5.

Pasal 47 ayat (2) tentangmembuka rahasia bank.Bahwa tindakan Tergugat dalam melakukan lelang eksekusi haktanggungan atas obyek jaminan kredit Penggugat dalam kasus ini, jelastelah bertindak ceroboh, dan tidak menerapkan prinsip kehatihatianalias melanggar asas Prudensial perbankan, yakni dengan cerobohtelah melakukan tindakan membuka kerahasiaan Bank Nasabahnya i.cPenggugat dengan cara membocorkan keadaan keuangan Penggugatkepada pihak ketiga/pihak lain i.c balai lelang swasta PT.

CITRA LELANG NASIONAL/TurutTergugat Il, adalah tindakan ceroboh yang melanggar Asas kehatihatian(Asas Prudensial) perbankan membuka kerahasiaan Bank Nasabah i.cPenggugat kepada pihak ketiga tanpa seizin Gubernur Bank Indonesia;adalah termasuk perbuatan melawan hukum i.c melanggar Pasal 40 ayatHIm 38 dari 46 him. Putusan No.444/PDT/2017/PT.MKS.(1) Jo.

Beberapahari ketika Pihak PNM meakukan kunjungan usaha dan peniiaian jaminan,Pihak PNM menanyakan Saksi DEBBI FRESIALIA sebagaimana foto copy KTPpalsu DEBBI FRESILIA dengan NIK 1371066002870007 yang telah terdakwalampiran dan pergunakan dalam permohonan pengajuan kredit terdakwa, danterdakwa pada saat itu mengatakan kepada Pihak PNM bahwa "bini ambobakarajo di prudensial jakarta, sekali 2 minggu atau sabulan sakali pulangkapadang, dan Pihak PNM kemballi menanyakan apabila nanti pinjamandisetujui

Beberapahari ketika Pihak PNM meakukan kunjungan usaha dan penilaian jaminan,Pihak PNM menanyakan Saksi DEBBI FRESIALIA sebagaimana foto copy KTPpalsu DEBBI FRESILIA dengan NIK 1371066002870007 yang telah terdakwalampiran dan pergunakan dalam permohonan pengajuan kredit terdakwa, danterdakwa pada saat itu mengatakan kepada Pihak PNM bahwa "bini ambobakarajo di prudensial jakarta, sekali 2 minggu atau sabulan sakali pulangkapadang, dan Pihak PNM kemballi menanyakan apabila nanti pinjamandisetujui

Saksi Kose, disumpah yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sepupu;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa acara pernikahan Penggugat dan Tergugat di gedung hotelMillenium;Bahwa Penggugat kerja di Asuransi Prudensial di Jakarta;Bahwa sebelum mereka menikah, Penggugat dan Terguggat adapacaran;Bahwa tidak ada keberatan dari keluarga besar Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara agama Budha;Halaman 7 dari 18 Putusan Perdata

dan Tergugat yaitu Devina CarolineRichardo;Bahwa Devina Caroline Richardo sekarang ikut dengan Tergugat;Bahwa Devina Caroline Richardo tidak pernah dipertemukan kepadaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masalah ekonomi, dari awalmenikah, penghasilan Penggugat kecil;Bahwa Penggugat tidak ingin kembali lagi dengan Tergugat;Bahwa setiap bulan Penggugat mengirimkan uang kepada anaknya ;Bahwa acara pernikahan Penggugat dan Tergugat di gedung hotelMillenium;Bahwa Penggugat kerja di Asuransi Prudensial

Fotokopi Kartu Prudensial, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuaiserta telah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P.12;m. Fotokopi Buku Tabungan BNI, telah dicocokkan dengan aslinya dansesuai serta telah bermaterai cukup, kemudian ditandai sebagai buktikode P.13;Bahwa selain bukti surat Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut :1.

Kemudian Tergugat menceritakanhal tersebut kepada orangtua Penggugat, dan meminta agar merekamenasehati Penggugat;BahwaTidak benar sejak juni 2016 tergugat tidak memberi nalkah uangbelanja kepada Penggugat dan sampai saat ini pun Tergugat masih tetapmembayar uang sekolah dan uang asuransi Prudensial anak (walaupuntergugat telah meninggalkan rumah sejak pertengahan januari 2017), jugauang jajan bila Penggugat mengijinkan anak untuk bertemu Tergugat.

Walaupun Penggugat telah pergimeninggalkan rumah, sampai hari inipun Tergugat masih tetap membiayaikeperluan anak, termasuk Uang sekolah,Uang Asuransi Prudensial anak jugauang jajan anak;Demi kelangsungan Hidup dan kelangsungan masa depan Pendidikan Anak,maka Tidaklah Wajar Hak asuh Anak diberikan kepada Penggugatdikarenakan : Penggugat tidak mempunyai penghasilan tetap Penggugat Tidak dengan serius Mengurus Anak, yang mana Anak tersebut(ROLAND) Sering dihukum disekolah karena sering terlambat sekolah

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk melkukan penarikan dana Claim Asuransi atas nama Istri pemohon dan juga bertindak untuk dan atas nama anak-anak Pemohon yang belum dewasa /Dibawah umur untuk melakukan penarikan dana di Asuransi Prudensial dengan Nomor Polis 35720354 atas nama Zulaikah .

4. Membebankan biaya dalam pekara ini sejumlah Rp246.000,- (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah menerima danmenguasai uang sebesar Rp. 123.000.000, dari klaim asuransi Prudensial,yang mana uang tersebut merupakan harta warisan dari almarhumah/Pewaris.Uang tersebut oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dibelikan mobilDaihatsu Sigra. Yang sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi ;Hal. 12 dari 40 Pututusan No.3895/Pdt.G/2018/PA. Bks4.

Bahwa sebagimana sudah dijelaskan dalam replik diatas dalam konpensibahwa terkait asuransi jiwa prudensial, Almarhumah telah memiliki asuransitersebut dan membayar preminya jauh hari sebelum menikah dengan Tergugatdan jelas tercantum dalam polisnya bahwa penerima manfaatnya adalahPenggugat atau XXX pada tahun 2010 dengan nomor polis XXX dan memangini murni dari hasil gaji almarhumah untuk Penggugat yang janda dimana bilaalmarhumah mendahuluinya maka Penggugat yang menerima sebagaipenerima manfaat

Depositcicilan rumah (10 juta), DP catering (25 juta) dan kebutuhan hidup keluarga(bayar listrik 6 juta) dan sebagian kecil Tergugat gunakan untuk infak dansodagoh atas nama almarhumah ; Penggugat telah menerima dan menguasai uang sebesar Rp. 123.000.000,dari klaim asuransi Prudensial. Uang tersebut oleh Penggugat dibelikanmobil Daihatsu Sigra.

Yang seharusnya termasuk dalam harta warisanalmarhumah/Pewaris, saat ini masih dalam proses kredit; BPJS Ketenagakerjaan Cabang Cileungsi sudah memberikn penjelasanyang jelas kepada Tergugat, bahwa Penggugat akan menerima JHTsebesar Rp. 34.343.750, Uang Kematian sebesar Rp. 24.000.000, danuang pensiun setiap bulan sebesar Rp. 564.869.93 karena Penggugat tidaktahu rincian yang dia terima 5 Terkait dengan asuransi jiwa prudensial almarhumah telah memiliki asuransitersebut dan membayar jauh hari sebelum

menikah dan tidak mempunyai anak;Bahwa Budiyono sebelum meninggal tinggal bersama Pemohon;Bahwa Budiyono adalah pemegang polis Asuransi Jiwa Prudential dengannomor polis 71630604 dan Pemohon sebagai penerima manfaatdari polisasuransi tersebut;Bahwa pihak keluarga Pemohon, tidak keberatan atas permohonanPemohon karena pada polis asuransi tertulis Pemohon sebagai penerimamanfaatatas polis asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut oleh karena Budiyonopemegang polis asuransi jiwa prudensial

Gunakentingan pendidikan anak Penggugat telah mempersiapkan tiga tabunganpendidikan atas nama XXXX yaitu Bank NISP, Prudensial dan dikantorPenggugat bekerja ; Bahwa Penggugat saat ini sangat kesulitan untuk bertemu dengan anaknyakarena dilarang oleh Tergugat, sehingga Penggugat merasa hakhaknya untukbertemu, tn6ngunjungi dan menyayangi serta merawat anaknya telah dihalangioleh Tergugat.

Nomor 3463 K/Pdt/2019Menyatakan tindakan Tergugat melakukan proses lelang eksekusi haktanggungan atas objek jaminan kredit Penggugat dengan melibatkanpihak ketiga/PT Balai Mandiri Prasarana yang sama sekalii tidak diaturdan disepakati dalam perjanjian kredit dengan Penggugat, adalahtindakan ceroboh yang melanggar asas kehatihatian (asas prudensial)perbankan membuka kerahasiaan Bank Nasabah i.c Penggugat kepadapihak ketiga tanpa seizin Gubernur Bank Indonesia, adalah termasukperbuatan melawan hukum

Putusan No.0705/Pdt.G/2016/PA.Btlitu Termohon konvensi disebut Penggugat Rekonvensi dan Pemohon konvensidisebut Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat rekonvensi adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang telah dipertimbangkan dalam konvensi yangberkaitan dengan rekonvensi ini dianggap telah pula dipertimbangkan dalamrekonvensi ini;Menimbang bahwa, gugatan Penggugat rekonvensi, pada pokoknyaadalah:1.2.Harta Gonogini sebuah rumah di Bantul;Asuransi dana Pensiun Prudensial

Mana yang pilih,memperbaiki hubungan atau pembagian gonogini, oleh karenanyamohon kepada majelis hakim untuk menolak gugatan rekonvensiPenggugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat rekonvensi a quo, Penggugatrekonvensi tidak menanggapinya;Menimbang, bahwa disamping dari eksepsi Tergugat rekonvensi tentanggugatan Penggugat rekonvensi tentang harta bersama (gonogini) dan danaAsuransi Prudensial, majelis memandang bahwa dalildalil gugatan Penggugatrekonvensi kurang lengkap, apakah rumah tersebut

Begitu juga tentangdana asuransi Prudensial, apakah sudah menjadi milik sempurna Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi sebesar Rp.43.200.000, (Empatpuluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) tersebut tidak dijelaskan, Oleh karenanyaHal. 31 dari 38 Putusan No.0705/Pdt.G/2016/PA.Btleksepsi Tergugat rekonvensi beralasan dan karenanya patut diterima, dengandemikian gugatan Penggugat rekonvensi tidak dapat diterima, sepanjang yangberkaitan dengan harta gono gini dan dana Asuransi;Menimbang, bahwa

Bahwa Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat telah mengambil/menarik/mencairkan uang asuransi Pendidikan di Prudensial yang telahdialokasikan untuk kedua anaknya sejumlah Rp. 15.000.000, mulai daritahun 2013 sampai dengan tahun 2019.

Tentang Pengembalian uang Asuransi.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat telah mengambil/menarik/mencairkan uangasuransi Pendidikan di Prudensial yang telah dialokasikan untuk keduaanaknya sejumlah Rp. 15.000.000, mulai dari tahun 2013 sampai dengantahun 2019. Sehingga Penggugat kemudian mengasuh kedua anaknyatanpa ada kepastian nafkah dari Tergugat.

Yani KompleMega Mall Blok AAINo.1012 KecamatanPontianak Selatan atauKantor Prudensial Pru Equator;Agama . Kristen;Pekerjaan i Ibu Rumah Tangga; Terdakwa berada diluar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Pontianak karena didakwa :Bahwa Terdakwa SUSANTY SIM alias SANTI anak MUDIANTO pada hariSelasa tanggal 28 Februari 2012 sekitar pukul 16.30 WIB atau setidaktidaknya padasuatu hari pada bulan Februari 2012 bertempat di Kantor Prudential Equator EgencyPontianak di Jalan A.

adalahkarena Termohon kurang menghargai Pemohon, Termohon bersifategois, Termohon kurang melayani nafkah bathin Pemohon,Termohon tidak mau menerima nasehat Pemohon dalam mendidikHalaman 9 dan 21 Halaman Putusan Nomor 182/Pdt.G/2016/PA.PP anak dan Termohon suka bertengkar dengan Penein pananakanak; Y WH NyBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tenipat: Solesebelum bulan puasa tahun 2016, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama karena Pemohon merasa tidak nyaman lagi,Bahwa Pemohon bekerja di prudensial

dan T om adelkarena Termohon bersifat egois, Termohon kurang mtyani.nafihbathin Pemohon, Termohon kurang melayani makan ar minumPemohon, Termohon kurang menghargai Pemohon, Termohon tidakmau menerima nasehat Pemohon dalam mendidik anakanak danTermohon suka bertengkar dengan Pemohon di hadapan anakanak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsebelum bulan puasa tahun 2016, Pemohon pergi dari tempatkediaman bersama karena Pemohon merasa tidak nyaman lagi: Bahwa Pemohon bekerja di prudensial

Penetapan No.0100/Pdt.P/2021/PA.Probyang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial) yang dipersyaratkan dalam peralihnan hak, Majelisdapat menetapkan Pemohon selaku orang tua sekaligus sebagai wali;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai ayah kandung dari anak yangdimohonkan perwalian tersebut berusia 51 tahun, dan berdasarkan keterangansaksisaksi, terbukti bahwa Pemohon dikenal sebagai orang tua yang berpikiransehat, berkepribadian baik, dan rajin beribadah

Antero menerangkan di persidangan, sebelum SuratPernyataan dibuat, ada kesepakatan apabila Saksi Ninik Widyaningsih ikutmenanamkan modal melalui Terdakwa, orang tua Terdakwa juga ikutAsuransi Kesehatan Prudensial atas nama Kunarjo/Mbah Gendut (orang tuaTerdakwa), hal ini membuktikan telah terjadi kKesepakatan walaupun tidaktertulis, Sdr.

Kunarjo ikut Asuransi Kesehatan Prudensial pada bulan Mei2013, perbuatan tersebut sangat wajar dalam perkara perdata terjadi tawarmenawar untuk menyetujui suatu kesepakatan;c.