YaniNo 11, Fandoi Kabupaten Biak Numfor berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 12 Januari 2017;Halaman 1 Putusan Nomor : 10/PID/2017/PT.JAPHalaman 1 Putusan Nomor : 10/PID/2017/PT.JAPPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 28Pebruari 2017 Nomor 10/ PID / 2017 /PT.JAP; Surat Penetapan Hari Sidang tetanggal 3 Maret 2017 ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Biak tanggal

MH sebagai hakimhakim anggota berdasarkan penetapan KetuaHalaman 10 Putusan Nomor : 10/PID/2017/PT.JAPHalaman 10 Putusan Nomor : 10/PID/2017/PT.JAPPengadilan Tinggi Jayapura tanggal 28 Februari 2017 .Nomor 10 / PID/2017/PT.JAP .untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut pada hari Kamis tanggal 9 Maret 2017 telah diucapkan dalamsidang terbuka umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri hakimhakim anggota, serta MARIA SABONO Panitera Penggantitersebut

MHPANITERA PENGGANTI,t.t.d.MARIA SABONO, SH.SALINAN PUTUSAN INI SESUAI DENGAN ASLINYA.PENGADILAN TINGGI JAYAPURA.WAKIL PANITERA,MARIA SABONO, SH.Nip : 19580311 198203 2003Halaman 11 Putusan Nomor : 10/PID/2017/PT.JAPHalaman 11 Putusan Nomor : 10/PID/2017/PT.JAP

61/PDT/2015/PT.JAP

memarahi Tergugat I di depan Penggugat,karena Tergugat I pernah meminta bagian tanah dari Almarhum, dengan mengatakanbahwa : kamu (Hairudin) sudah gila;Bahwa setelah menumpang di rumah objek sengketa selama 5 (lima) tahun atausekitar tahun 2005, Tergugat I mulai menunjukkan tabiat yang tidak baik yaitudengan menghasut Almarhum agar membenci adiknya sendiri yaitu Mustafa Kisui.Hal ini mencapai puncaknya pada tanggal 27 Januari 2013 yaitu keluarnya MustafaHal 5 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP

Bakri Kati dan Anggota Polres Sorong Kota yang bernamaBuchori mendatangi Tergugat I untuk memintanya meninggalkan rumah tersebut danmenyerahkan rumah tersebut kepada Penggugat, namun Tergugat I mengamuksehingga masalah ini menemui jalan buntu;Akibat tidak ditemuinya jalan penyelesaian, maka pada bulan Februari 2014, masalahini terpaksa harus diselesaikan di Polres Sorong Kota namun tetap tidak menemuisolusi sampai saat ini;Hal 7 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.19 Bahwa pada saat penyelesaian

Ismail Kisui dan Penggugatkarena tidak ada bukti (putusan pengadilan) yang menyatakan bahwa yangbersangkutan adalah anak angkat , disamping itu Alamarhum ataupun Penggugatsendiripun tidak pernah mengakui ataupun menyatakan dengan tegas bahwaHal 13 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.26272825)30Tergugat I adalah anak angkat , dan klaim anak angkat hanyalah pengakuansecara sepihak dari Tergugat I;Kalaupun benar Tergugat I adalah anak angkat, tetap saja tidak memiliki hakuntuk mewarisi sebagaimana

Ismail Kisui dan Penggugat (objek sengketa) yang saatHal 15 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.363738ini berada di bawah kekuasaannya, oleh karena itu sangat beralasan hukum bagiKetua/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap tanah dan bangunan objek sengketa tersebut;Bahwa untuk mencegah kelalaian Para Tergugat dalam menjalankan PutusanPengadilan dalam perkara ini, maka mohon kepada Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk

Dan tanpa curiga terhadap Tergugat I dan Tergugat II yangHal 27 dari 40 hal Putusan No. 61/Pdt/2015/PT.JAP.101112mengakibatkan Tergugat III harus terseret dalam masalah di Pengadilan iniakhirnya di dalam Surat Keterangan Ahli Waris Nomor : 463/04/RSSM/2014,tertanggal 13 Januari 2014 tersebut Tergugat II mencantumkan Tergugat I selakuanak kandung.Bahwa dalam menerbitkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/05/RSSM/2014, tertanggal 08 Januari 2014 dan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor :463/ 04/

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 19/PID/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016, yang amar selengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan Banding Penuntut Umum pada Kantor Kejaksaan NegeriFakfak tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Fakfak Nomor 52/Pid.B/2015/PN.Ffk,tanggal 9 Februari 2016 sekedar mengenai lamanya pidana penjara yangdijatunkan kepada Terdakwa sehingga amar putusan selengkapnya

Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura tidak memenuhi ketentuanPasal 197 Ayat (1) huruf KUHAP yaitu:Bahwa berdasarkan pada Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP disebutkan bahwaputusan pemidanaan diantaranya memuat yaitu: pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan dan Pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Bahwa pada Amar Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 19/Pid/2016/PT.JAP

Putusan No. 900 K/PID/2016Tinggi Jayapura Nomor 19/Pid/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016 yaitu belumadanya perdamaian dengan saksi korban Anwar Yorre dan Majelis PengadilanTinggi Jayapura juga tidak memperhatikan bentuk penahanan yang dijalani olehTerdakwa Karim Yarkuran adalah tahanan rumah sejak adanya pengalihanpenahanan dari Rutan menjadi penahanan Rumah oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Fakfak yang mana Terdakwa Karim Yarkuran dengan saksikorban Anwar Yorre bertempat tinggal dalam satu daerah

Putusan No. 900 K/PID/2016Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili perkara Terdakwa;Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 19/Pid/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Fakfak Nomor 52/Pid.B/2015/PN.Ffk

Sedangkan putusan Judex Facti a quo telah tepat dan benar dalampertimbangan peraturan perundangundangan sebagai dasar pemidanaan dandasar hukum putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa namun demikian putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 19/Pid/2016/PT.JAP. tanggal 18 April 2016 yang memperbaiki putusanPengadilan

., tanggal 18 November 2014, luas tanah di PutusanNomor 65/PDT/2014/PT.Jap,. tanggal 18 November 2014 adalah seluas7.314 m?

, dan luas tanah di Putusan Nomor 66/PDT/2014/PT.Jap., tanggal18 November 2014, adalah seluas 7.391 m?, jadi pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jayapura Jalan Ring Road telah menggunakantanah seluas 7.592 m? + 7.314 m? + 7.391 m? = 22.297 m?, disini sangatjelas bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura sangataneh bin ajib, dimana luas tanah objek sengketa dalam 3 perkara seluruhnyaseluas 22.297 m?

KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM PROVINSIPAPUA tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 65/PDT/2014/PT.JAP., tanggal 18 November 2014, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 135/Pdt.G/2013/PN.Jpr., tanggal 4 Agustus2014, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi; Menolak tuntutan Penggugat/Pembanding dalam Provisi;Dalam Eksepsi; Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara;1.

Hamadi Distrik Jayapura Utara,Kota Jayapura, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milikGandhi Gan (Penggugat); Sebelah Selatan : Jalan masukHamadi Pantai; Sebelah Timur : JalanPerumahan PP.10;Halaman 10 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP Sebelah Barat : Jalan BaruHamadi Holtekam;Yang terbagi dalam 3 (tiga) buah Sertifikat Hak Milik, yaitu:a. Sertifikat Hak Milik No.02562, An.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 02563.Halaman 23 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP Sertifikat Hak Milik Nomor : 02931.Tidak sah secara hukum.5. Menyatakan sita jaminan (coservatoir beslag) tidakdijatunkan terhadap obyek sengketa dalam perkara ini karenatidak sah secara Hukum.6. Menyatakan putusan dalam perkara ini tidak dilaksanakanterlebin dahulu (uit voerbaar bij vooraad) karena ada upaya hukumbanding dan kasasi.7.

Bahwa keberatan Penggugat sebagaimana Posita angka 16yang menyatakan bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik No.00643 tertanggal 28092011 A.n Poernomo Gan (Tergugat 1)Halaman 24 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP Bahwa dalil Penggugat tersebut mengindikasikan adanyacacat administrasi dalam penerbitan sertipikat.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi.Halaman 31 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP.

Biaya Redaksi: Rp. 5.000,005: Biaya Proses: Rp. 139.000,00 +Jumlah : Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 38 Putusan Nomor : 29/PDT/2018/PT.JAP

., M.H. dan TITUS TABUNI, S.H. beralamat di Jalan Belut No. 07 Expo,kelurahan Waena, Distrik Heram, Kota Jayapura, Propinsi Papua berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 02/Srt.KH/II/Pidum/2019/KAJJG.Jpr tanggal 6Februari 2019 dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Nabirepada tanggal 7 Februari 2019, Nomor : W30U8/4/HK.02/II/2019 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 28Mei 2019 No. 53/PID/2019/PT.JAP dan tanggal 2 Juli 2019 No.53

/PID/2019/PT.JAP, serta berkas perkara No. 10/Pid.B/2019/PN.Nab., dansuratSurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;Membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura,tanggal 29 Mei 2019, No. 53/PID/2019/PT.JAP, tentang Penetapan hari sidang ;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriJayapura tertanggal 29 Januari 2019 No.

M.H. dan SRIPURNAMAWATI, S.H. masingmasing sebagai hakim anggota berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 13 Pebruari 2018 Nomor17 / PDT/2018/PT.JAP. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Senin tanggal 9 April 2018 telahdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta dibantuoleh DANIEL RATUMASA, S.H.

M.H.ttdSRI PURNAMAWATI, S.H.Panitera PenggantiTtdRATUMASA, DANIEL,S.H.Biaya Perkara :Meterai : Rp. 6,000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Proses : Rp. 139.000,J umlah:Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah )Salinan putusan sesuai aslinyaPanitera Pengadilan Tinggi JayapuraH, SUYAHYO,SH,MH Halaman 6 Putusan Nomor : 17/PDT/2018/PT.JAPN I P. 19580309 197903 1002Halaman 7 Putusan Nomor : 17/PDT/2018/PT.JAP

Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor : 31/Pen.Pdt/2014/PT.JAP. tanggal 16 Juni 2014 tentang penetapan hari sidangpemeriksaan perkara ini ;3.

KIOK LAN, WNI alias REGINA THE (perempuan), Surat Penetapan menjadi WargaNegara Indonesia Nomor : 8/Pdt/1974, tanggal 21 Maret 1974 ;Hal 2 Putusan No.31/Pdt/2014/PT.JAP.4. THE JEN, WNI alias JENNY THE (perempuan), surat Penetapan menjadi warga NegaraIndonesia Nomor : 164/prdt/p/1983, tanggal 10 November 1983 ;5.

WilayahKecamatan Sorong selaku P.P.A.T di BATALKAN.9.Bahwa TURUT TERGUGAT I, sebenarnya mau turut sebagai PENGGUGAT tetapi tidakberani sebab sejak perkawinan tidak dikarunia anak maka TERGUGAT berikan anak lakilakiTERGUGAT yang bernama DANIEL WIJAYA kepada TURUT TERGUGAT I.10.Bahwa TURUT TERGUGAT II juga sebenarnya mau turut sebagai PENGGUGAT tetapitidak berani karenakalau nanti turut sebagai PENGGUGAT diketahui oleh TERGUGATmaka konsekwensinya akan dimarah oleh TERGUGAT.Hal 3 Putusan No. 31/Pdt/2014/PT.JAP

PENGGUGAT beralasan hukum maka paraPENGGUGAT mohon untuk menghukum TERGUGAT membayar uang paksa (DwangSom) sebesar Rp.500.000,(Lima ratus ribu rupiah) per hari sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap apabila TERGUGAT lalau menyerahkan objek sengketa kepadaLIN TJIET, WNI alias RICHARD OIE PENGGUGAT II.16.Bahwa TURUT TERGUGAT I dan TURUT TEGUGAT II tetap harus ditarik dalamperkara ini agar terlibat dalam proses pemeriksaan perkara ,serta tunduk dan patuh padaputusan ini.Hal 6 Putusan No. 31/Pdt/2014/PT.JAP

LASMEN SINURAT.S.H.Nip.19551129 197703 1001Hal 19 Putusan no. 31/Pdt/2014/PT.JAP.Perincian Biaya Perkarae Materai Rp 6.000,e Redaksi Rp 5.000,e Biaya Proses Rp 139.000,Jumlah Rp 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ).Hal 20 Putusan No.3 1/Pdt/2014/PT.JAP.

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) buah baju kaos berwarna biru bertuliskan ROCKSOUL bergaris hitam;Hal 4 dari 6 hal Penetapan No 90/PID/2020/PT.JAP 1 (Satu) buah celana pendek bermotif batik berwarna orange; 1 (Satu) buah celana dalam berwarna ungu;6.

Ketut Sudira, SH., M.H.Tid,Yohanes Hero Sujaya, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd,Hal 6 dari 6 hal Penetapan No 90/PID/2020/PT.JAPSarliana Lumiling Patandung, S.H.Salinan Putusan sesuai aslinyaPengadilan Tinggi JayapuraPANITERA,RACHMAD SUDARMAN, SH.M.HHal 7 dari 6 hal Penetapan No 90/PID/2020/PT.JAP

Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Jayapura Perkara Nomor 57/PDT/2015/PT.JAP., tanggal7 September 2015 yang telah mengambil alih pertimbangan putusanPengadilan tingkat pertama untuk dijadikan pertimbangannya sendiri,sedangkan Pengadilan Tinggi Jayapura sama sekali tidak memberikan dasardan alasan untuk melakukan pengambilalinan pertimbangan tersebut,sebagaimana pertimbangan pada halaman 28 paragraf 5 dan halaman 29paragraf 1 putusan Pengadilan Tinggi

Olehkarena itu putusan Pengadilan Tinggi Jayapura perkara Nomor57/PDT/2015/PT.JAP., tanggal 7 September 2015, yang sekedar mengambilalin pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Sorong Nomor61/Pdt.G/2014/PN.Son., tanggal 22 April 2015 tanpa memberikan dasar danalasan pengambilalihan putusan Pengadilan Negeri Sorong tersebut adalahtidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak setuju dan tidak sependapat denganpertimbangan Judex Facti sebagaimana yang diuraikan dalam putusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 5/7/Pdt/2015/PT.JAP., tanggal 7September 2015 halaman 28 paragraf 1, yang berbunyi: "Menimbang,bahwa terlepas dari memori banding tersebut, bila dibandingkan perkara inidengan perkara terdahulu (Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.), ternyata objeksengketanya adalah sama yaitu masalah wanprestasi yang berkaitandengan surat perjanjian kerja tanggal 8

,tidak diajukan upaya hukum kasasi, dan tenggang waktu untuk upayahukum kasasi telah daluwarsa pada saat memori banding dimasukkan,sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), dengan demikian Judex Facti telah sengaja tidakmempertimbangkan fakta bahwa putusan tingkat banding tersebut telahberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), sehingga putusanPengadilan Tinggi Jayapura perkara Nomor 57/PDT/2015/PT.JAP.

Nomor 959K/Pdt/2016Tidak ada satupun dalil hukum yang menjadi dasar Judex Facti dalammenetapkan gugatan prematur, karena kesamaan objek sengketa dalamdua gugatan yang berbeda sebagaimana pertimbangan dalam putusanPengadilanTinggi Jayapura perkara Nomor 57/Pdt/2015/PT.JAP., tanggal7 September 2015 sehingga sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;4.

SUS /2018/PT.JAP 1 (satu) buah plastik kecil berwarna bening/transaparan dengan ukuran 4,5cm x 3,4 cm yang berisi shabu seberat 0,25 gram 1 (satu) buah pireks 1 (satu) buah tas pinggang berwarna hitam dengan merk RIGIDirampas untuk dimusnahkan4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,(tiga ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Merauke telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILI1.

SUS /2018/PT.JAP

28/PID/2014/PT.JAP

PUTUSANNomor : 28/PID/2014/PT.JAP* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas nama Terdakwa :Nama lengkap: MATIKEL HENDRIK HUBI.Tempat lahir : Jayapura;Umur/Tanggal lahir : 33 tahun / 18 Oktober 1980;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : JI Tanjung Ria II Base G Kota Jayapura.Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : tidak ada ;Pendidikan

Panahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 12 April2014 s/d tanggal 10 Juni 2014;Terdakwa di persidangan didampingi oleh Penasehat Hukum, RELIKATAMBUNAN,SH dan DANIAR ULI SITINJAK,SH , Advokat dan Penasehat Hukumpada Kantor Lembaga Hukum Payung Bangsa di Papua, beralamat di Jin HamadiGunung No Distrik Jayapura Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21Januari 2014;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Setelah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 28 /Pen.Pid /2014/PT.JAP

PUTUS ANNomor :40/Pid.Sus/2017/PT.JAP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara atas nama para terdakwa :Nama lengkap : SAHAR;Tempat lahir : BARANAKA/ MAKASAR;Umur/tanggal lahir : 38 Tahun / 23 Juni 1978;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Belakang Terminal Entrop, Jayapura Selatan KotaJayapura

LASMEN SINURAT, SH.NIP.19551129 197703 1 001Halaman 7 Putusan Nomor :40/Pid.Sus/2017/PT.JAPHalaman 8 Putusan Nomor :40/Pid.Sus/2017/PT.JAP

MATURBONGS, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05 Agustus2015;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1 Surat Penetapan Ketua Pengadlan Tinggi Jayapura tanggal 23 Nopember 2015 Nomor:93/Pen.Pid/2015/PT.JAP tentang Penunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini;2 Surat Penetapan Majelis Hakim Tingkat Banding Nomor 93/Pen.Pid/2015/PT Japtanggal 25 Nopember 2015 tentang Hari Sidang;3 Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiPutusan

di sekitaran Lokasi Belakang Keramat tersebut ditemukansepasang kaos kaki berwarna hitam putih, dua buah bola bola (pelampung Long Line)yang terikat menjadi satu dan sebuah kole kole (sampan) serta ada bekas potongan saguyang telah hancur dikarenakan dalam kondisi basah sehingga diamankan Terdakwauntuk diproses hukum lebih lanjut di Kantor Kepolisian Sektor Misol Kabupaten RajaAmpat yang mana perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian bagi PT Yellu MutiaraPutusan perkara pidana Nomor: 93/PID/2015/PT.JAP

pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu ) buah baju kaos berwarna coklat erlis warna biru dan putih;e 1 (satu) buah celana berwarna merah;e 1 (satu) buah long boad ( body kayu) yang bertuliskan BITARI;e 1 (satu) unit mesin 15 PK merk Yamaha berwarna abu abu;e 1 (Satu pasang) kaos kaki berwarna hitam putih;Putusan perkara pidana Nomor: 93/PID/2015/PT.JAP

Memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 1/PID.SUS-TPK/2019/PT.JAPtanggal 10 April 2019 yang menguatkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jayapura Nomor43/Pid.Sus.Tpk/2018/PN.Jap tanggal 23 Januari 2019 tersebut mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan pidana denda sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JAYAPURA tanggal 7 Juli2020 No.48/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi JAYAPURA tanggal 7 Juli 2020No. 48/PDT/2020/PT.JAP tentang Penunjukan Panitera Pengganti untukmembantu Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili perkara tersebutditingkat banding ;3.

., tanggal 15Juli 2015 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 jo putusan MahkamahAgung RI Nomor 1998 K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016, yakni :menghukum Tergugat (Muhammad Yunus) untuk keluar mengosongkandan menyerahkan kepada Penggugat (Hasyim) dalam keadaan baik,tanpa syarat dan beban apapun atas tanah objek sengketa seluas 25 M X15 M yang teletak di Jalan Seroja Kelurahnan Koperapoka Distrik MimikaBaru Kabupaten Mimika, dengan batasbatasnya

PadahalPelawan tidak digugat ataupun dilibatkan sebagai pihak Tergugat olehTerlawan dalam perkara Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Tim., tersebut;.Bahwa menurut hukum, mengenai sengketa perdata Nomor9/Pdt.G/2015/PN.Tim., jo Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., jo Nomor 1998K/PDT/2016., adalan merupakan persoalan mereka sendiri antaraTerlawan dengan Terlawan II, dan tidak boleh membawa kerugian padaorang lain, in casu Pelawan;Putusan Nomor 4/Pdt/2019/PT JAP halaman 35.

Ini berarti jika Terlawan Il (Muhammad Yunus yangsemula sebagai Termohon Eksekusi) tidak memenuhi isi putusan, makaakan ada tindakan eksekusi terhadap tanah Pelawan sebagai realisasipelaksanaan eksekusi putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1998K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016 jo putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29 Oktober 2015 joputusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Tim.

Pelawan sangatberkeberatan;Berdasar atas halhal yang diuraikan diatas, Pelawan mohon agarPengadilan Negeri Kota Timika berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut:DALAM PROVISI: Menangguhkan pelaksanaan eksekusi putusan Mahkamah Agung RINomor 1998 K/PDT/2016., tanggal 31 Oktober 2016., jo putusanPengadilan Tinggi Jayapura Nomor 71/Pdt.G/2015/PT.JAP., tanggal 29Oktober 2015 jo putusan Pengadilan Negeri Kota Timika Nomor9/Pdt.G/2015/PN.Tim., tanggal 15 Juli 2015, terhadap tanah objeksengketa berikut

No. 71/PDT/2015/PT.JAP., Jo. No. 1998 K/PDT/2016 yang amar putusan Pengadilan NegeriKota Timika berbunyi dalam Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagaian, dst... yang kemudian dikuatkan sampai tingkat kasasi diMahkamah Agung R.L.;Bahwa dari ketiga perkara tersebut pada hakikatnya sama yaituPenggugat dan Tergugat atau Pelawan dan Para Terlawan hampir sama;Bahwa dalam perkara No. 31/Pdt.G/2018/PN. Tim. sebagaiPelawan adalah H.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rop1.000,00 (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 89/PID/2014/PT.JAP tanggal 03 November 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas A Jayapura tanggal 25 Juni2014 Nomor 26/Pid.B/2014/PNJPR yang dimintakan banding tersebut;3.

No.592 K/PID/2015Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 89/PID/2014/PT.JAP tanggal 03 November 2014 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Jayapura Nomor 26/Pid.B/2014/PNJpr. tanggal 25 Juni 2014, tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung mengadili sendiri perkara tersebut dengan amar putusan sebagaimanatertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi

UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAYAPURA tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: TERDAKWA /MAGDALENA SAIYA tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 89/PID/2014/PT.JAP

Surat Perintah Pembayaran Penggantian Nilai Tegakan (SPPGR)Nomor 010215 tanggal 18 Februari 2015;tidak mempunyai kekuatan hukum; Menghukum Tergugat membayar ongkos~ perkara sejumlahRp2.501.000,00 (dua juta lima ratus satu ribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJayapura dengan Putusan Nomor 58/PDT/2018/PT.Jap., tanggal 26September 2016, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor 58/PDT/2018/PT.JAP Tanggal 26 September 2018 yang dimohonkan kasasitersebut:3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 28 September2017 Nomor 66/Pat.G/2017/PN. JAP;4.

MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan Putusan Mahkamah Agung hal.14 perkara nomor 31/Pdt.G/2016/PN Mrk, antara MARKUS L. MAHUZEdkk VS LUKAS BOA NDIKEN dkkRepublik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus 2016. Selain ituPenggugat adalah saksi dalam Perkara Perdata Nomor 14/PDT.G/2014/PN.

Foto Copy salinan Putusan Pengadilan Tinggi jayapura, nomor 41/ Pdt/ 2014/ PT.JAP, tanggal 20 Agustus 2014, selanjutnya diberi tanda T.27;8.

MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan TinggiJayapura Nomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus2016 atau telah berkuatan hukum tetap. Alasan ne bis in idem adalah Penggugat yang juga menjadi saksi dalam perkara tersebut;3.

MRK tanggal 01 April 2014, putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus 2016. Selain ituPenggugat adalah saksi dalam Perkara Perdata Nomor 14/PDT.G/2014/PN.

MRK tanggal 01 April 2014, Putusan Pengadilan Tinggi JayapuraNomor 42/Pdt/2014/PT.JAP tanggal 20 Agustus 2014 dan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 678 K/PDT/2015 tanggal 11 Agustus 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan satupersatu terkait syaratsyarat yang menegaskan bahwa perbuatan Tergugat LUKAS BOANDIKEN yang merupakan ahli waris dari Alm.