Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor:16/ PID.SUS/2017/PT.JAP tanggal 8 Maret 2017, tentang: Susunan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Setelah memperhatikan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor16/PID.SUS/2017/ PT JAP tanggal 8 Maret 2017 tentang : Hari Sidang perkaraint; Setelah membaca berkas perkara dan surat surat yang terlampir dalamperkara ini serta Turunan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor :78/Pid.Sus/2017/ PN.Jap

Menetapkan agar Terdakwa ONESIMUS WEYASU,SE membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000 ( seribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta persidanganMajelis Hakim pada Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan Nomor78/Pid.Sus/2017/ PN.Jap pada hari Senin tanggal 27 Pebruari 2017 padapokoknya sebagai berikut :MENGADILI :1.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1 000, (Seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut maka Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding pada hari :senin tanggal 27 Pebruari 2017berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor : 06/Akta.Pid/2017/PN.Jap;Menimbang, bahwa Permintaan Banding Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan kepada Terdakwa, padahari : Senin tanggal 27 Pebruari 2017,sesual Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor06/Akta.Pid/2017/PN.Jap

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 1 Maret 2017, yang telah diterima Jurusita Pengganti pada hariJumat tanggal 3 Maret 2017 sesuai Akta Tanda Terima Memori Banding NomorPerkara: 78/Pid.Sus/2017/PN.Jap, yang telah diberitahukan dan diserahkankepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 3 Maret 2017 berdasarkan RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor Perkara:78/Pid.Sus/2017/PN.Jap;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan KontraMemori

surat suratyang tersebut di atas maka upaya hukum banding Jaksa Penuntut Umum dalamperkara ini telah diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara yang ditentukan olehundang undang sehingga telah memenuhi syarat syarat sahnya secara formiloleh karena itu permintaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah membaca berita acara sidang, faktafaktahukum, pertimbangan dan pendapat serta amar putusan sebagaimana termuatselengkapnya dalam Putusan Nomor : 78/Pid.Sus/2017/PN.Jap

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor : 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22 Agustus 2019 yang dimohonkan Banding tersebut sekedar tentang pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa PANJI AGUNG MANGKUNEGORO tersebut diatas terbukti

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa telahmenyatakan Banding sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura, yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2019Terdakwa telah mengajukan permintaan Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22 Agustus2019 dan banding tersebut

telah diberitahukan secara sah kepada PenuntutUmum sebagaimana Akta Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap tertanggal 27 September 2019 yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmenyatakan Banding sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura, yang menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Agustus2019 Penuntut Umum

telah mengajukan permintaan Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22Agustus 2019 dan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadaTerdakwa sebagaimana Akta Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap tertanggal 27 September 2019 yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding tertanggal 2 Oktober 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan

Negeri Jayapura tanggal 2 Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jayapura telahmemberitahukan secara sah kepada Terdakwa dan Penuntut Umum dengansurat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal 10Oktober 2019 Nomor : W30.U1/2823/HK.01/10/2019, untuk mempelajariberkas perkara Nomor : 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22 Agustus 2019selama 7 (Tujuh) hari kerja sejak tanggal 10 Oktober 2019 sampai denganHal. 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 96/PID/2018/PT JAPtanggal 16 Oktober

tanggal 22 Agustus 2019 ;3.Membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari keseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat Dakwaan, BeritaAcara Persidangan dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 84/Pid.B/2019/PN.Jap, tanggal 22 Agustus 2019, dan serta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat Banding padadasarnya sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang berkesimpulan

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 45/Pid.B/2016/PN.Jap, tanggal 3 Mei 2016 yang dimohonkan banding;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, untuk ditingkat banding sebesar Rp5.000,00,-(lima ribu rupiah);

/ RW 006 Distrik SentaniKabupaten Jayapura;Agama : Kristen Katholik;Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa dalam perkara ini sesuai ketentuan Pasal 21 ayat 4 KUHAP tidak dilakukanpenahanan ; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca Surat Penetepan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor :17/Pid/2017/PT JAP,tentang penunjukan Majelis Hakim Tinggi tanggal 8Maret 2017; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor :45/Pid.B/2016/PN.Jap

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Klas IA Jayapurapada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor: 18/Akta.Pid/2016/PN.Jap, dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada terdakwa dengan cara patut dan seksama pada hariJumat tanggal 6 Mei 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

kesempatan untuk mempelajari berkas perkara terhitung mulai tanggal9 Mei 2016 sampai dengan 15 Mei 2016 selama 7 hari kerja;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan syaratsyaratyang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengancermat berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Klas IAJayapura Nomor : 45/Pid.B/2016/PN.Jap

dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa tentu sajadiharapkan memberikan efek jera tidak hanya kepada diri terdakwa sematamelainkan juga berpengaruh kepada prilaku masyarakat lainnya agar tidakmudah melakukan perbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas PengadilanTinggi Jayapura sependapat dengan pertimbangan hakim tingkat pertamadalam putusannya dan oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Klas AJayapura Nomor : 45/Pid.B/2016/PN.Jap

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor45/Pid.B/2016/PN.Jap, tanggal 3 Mei 2016 yang dimohonkan banding;3.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 29/Pid.Sus-Anak/2017/PN.Jap, tanggal 27 September 2017 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan anak Rusman Husain Kawer alias Rusman tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiJayapura sejak tanggal 13 Oktober 2017 s/d 27 Oktober 2017; Pengadilan Anak pada Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca Surat Penetepan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JayapuraNomor : 6/Pid.SusAnak/2017/PT JAP, tentang penunjukan Majelis HakimTinggi tanggal 23 Oktober 2017; Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IAJayapura Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap

Menetapkan agar Para Terdakwa dibebankan membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura telah menjatuhkanputusan tanggal 27 September 2017 Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap,dengan amar pada pokoknya sebagai berikut :1.

Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah));Halaman 4 Putusan Nomor:6/Pid.SusAnak/2017/PT.JAPMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jayapura telah mengajukan dan menyatakan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura pada hari Selasatanggal 3 Oktober 2017 sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor :5/Akta.Pid/2017/PN.Jap, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa Anak Pelaku

berkas perkara padadan terhitung mulai tanggal 9 Oktober 2017 s/d tanggal 15 Oktober 2017;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengancermat berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Anak padaPengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap

Pengadilan Tinggi Jayapura dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding terkecuali tentang penjatunan pidananya agar mempunyai efekpenjeraan bagi anak baru gede lainnya menjaga prilakunya tidak ikutikutanHalaman 6 Putusan Nomor:6/Pid.SusAnak/2017/PT.JAPmeniru perbuatan terdakwa pelaku Anak yang tidak sepatutnya melakukanhubungan perstubunhan dengan cara kekerasan, oleh karena itu putusanPengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tanggal 27September 2017 Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor: 128/Pdt.G/2013/PN.JAP tanggal 09 Juli 2014 yang dimohonkan banding tersebut.

Januari 1981, Alamat JalanKuburan Kamkey Abepura Kota Jayapura, Untuk selanjutnya,disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;LAWAN:HELMI MARDIANL Tempat itanggal lahir Jayapura, 13 Juni 1982, PekerjaanPegawai Negeri Sipil, Alamat Perum Walikota Distrik AbepuraKota Jayapura, sebagai Terbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura No 61/Pen.Pdt/2014/PT.JAP.tanggal 30 September 2014;Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 128/Pdt.G/2013/PN.Jap

, tanggal 09Juli 2014 serta berkas perkara yang bersangkutan dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Jayapura yang menyatakan bahwa pada tanggal 22 Juli 2014Pembanding/Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangtelah diputus oleh Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 09 Juli 2014 Nomor128/Pdt.G/2013/PN.Jap, diperiksa dan diputus pada Pengadilan Tingkat Banding,permohonan banding mana telah

bandingmana telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 18 Agustus 2014, makapermohonan banding dari Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi syarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama Berkas Perkara beserta Turunan Resmi Putusan PengadilanNegeri Jayapura tanggal 09 Juli 2014 Nomor : 128/Pdt.G/2013/PN.Jap

dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim TingkatPertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusanHakim Tingkat Pertama tersebut, oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 09 Juli2014 Nomor : 128/Pdt.G/2013/PN.Jap

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jayapura No. 91/Pdt.G/2014/PN.Jap tanggal 22 September 2014 yang dimohonkan banding tersebut.

Membebaskan Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini dan dibebankan kepada Penggugat,Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura telah menjatuhkanputusan Nomor :91/Pdt.G/2014/PN.JAP, tanggal 22 September 2014 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II.DALAM PROVISI :1Menolak Gugatan Provisi Penggugat.DALAM POKOK PERKARA :1Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan menurut hukum tanah

pada tanggal 3 Oktober 2014, pernyataan permohonan banding manatelah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 9 Oktober 2014, makapernyataan permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu pernyataan permohonan banding tersebutsecara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor : 91/Pdt.G/2014/PN.JAP

berkaitan dengan tuntutan ganti rugi tersebut, oleh karena itu tuntutan ganti rugitersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa selain itu amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama salingbertentangan karena pada amar putusan angka menyatakan mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnya, sedangkan pada amar putusan angka 7 menyatakan menolakgugatan untuk selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut putusanPengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor : 91/Pdt.G/2014/PN.JAP

sebagaimana tersebutpada amar putusan di bawah ini ;Memperhatikan, Pasalpasal dalam RBg, UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009,Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor : 49 Tahun 2009, TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor : 2 Tahun 1986, Tentang Peradilan Umum,dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI :1 Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Tergugat I danTergugat IT.2 Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor : 91/Pdt.G/2014/PN.JAP

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa ALFRIDA DOYOWAI Alias IDA;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor. 729/Pid.B/2018/PN.Jap., yang dimintakan banding tersebut ;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat

Pendidikan : SD (tidak tamat)Terdakwa Alfrida Doyowai Alias Ida tidak ditahan;Terdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal21 Mei 2019 dan tanggal O01 Juli 2019 No. 48/PID/2019/PT.JAP, sertaberkas perkara No. 729/Pid.B/2018/PN.Jap., dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Jayapura tertanggal 19 Nopember 2018 No. Reg.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019Nomor. 729/Pid.B/2018/PN.Jap, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Alfrida Doyowai alias Ida terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perzinahan ;Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 48/PID/2019/PT JAP2.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2019, Terdakwa AlfridaDoyowai alias Ida telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor.729/Pid.B/2018/PN.Jap;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jayapura bahwa pada tanggal 11 Pebruari2019 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum;3.

., yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor.729/Pid.B/2018/PN.Jap., Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus

perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor.729/Pid.B/2018/PN.Jap., dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf b KUHP dan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan

Mengabulkan permohonan pihak Penggugat untuk mencabut Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN.Jap.; 2. Menyatakan Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN.Jap., telah dicabut oleh pihak Penggugat;3. Menghukum pihak Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir berjumlah sebesar Rp746.000, (Tujuh Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah) ; 4. Ditetapkan di: Jayapura Pada tanggal: 23 Juli 2020;

;Telah membaca surat Pencabutan Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN Jap tertanggal17 Juli 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat didalam surat Pencabutan Perkara Nomor :16/Pdt.G/2020/PN.Jap. tertanggal 17 Juli 2020, yang diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal17 Juli 2020 yang pada pokoknya menyatakan menc abut Perkara Nomor :16/Pdt.G/2020/PN.Jap.karena satu dan lain hal;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat mencabut Perkara Nomor :16/Pdt.G/2020/PN.Jap. dan pihak Tergugat tidak datang menghadap

Mengabulkan permohonan pihak Penggugat untuk mencabut Perkara Nomor16/Pdt.G/2020/PN.Jap.;2. Menyatakan Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN.Jap., telah dicabut oleh pihak Penggugat;3. Menghukum pihak Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirberjumlah sebesar Rp746.000, (Tujuh Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah) ;4. Ditetapkan di: Jayapura Pada tanggal: 23 Juli 2020;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAALEXANDER JAKOB TETELEPTA, SH.

MENGADILI:

• Menerima permintaan Banding dari Terdakwa
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 3/Pid.B/2018/PN.Jap tanggal 3 Juli 2018 yang dimohonkan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

./2018/PN.Jap yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa IMRAN ASSO bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membawa masuk ke dalam rumah, ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atauberada disitu dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhakatau suruhannya tidak pergi dengan segera sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwa telahmenyatakan banding sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor:20/Akta.Pid./2018/PN.Jap yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura, yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 9 Juli 2018Terdakwa telan mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 3/Pid.B./2018/PN.Jap, tanggal 3 Juli 2018dan banding tersebut telah

Banding Nomor20/Pid.B/2018/PN Jap tertanggal 21 Agustus 2018 yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jayapura;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut, Terdakwa tidakada mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jayapura telah memberitahukansecara sah kepada Terdakwa dan Penuntut Umum dengan surat yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal 21 Agustus 2018 NomorW30.U1/2512/HK.01/8/2018, untuk mempelajari berkas perkara Nomor3/Pid.B./2018/PN.Jap

waktu dancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut, Terdakwatidak ada mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari keseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat Dakwaan, BeritaHal. 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 56/PID/2018/PT JAPAcara Persidangan dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 3/Pid..B/2018/PN.Jap

memeriksa dan memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat puladengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut baik tentangkualifikasi tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa maupun tentanglamanya pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa.Menimbang, bahwa = dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana disebutkan diatas maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor.3/Pid.B/2018/PN.Jap

Mengesampingkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 293/Pdt.G/2014/PN.Jap,tanggal 24 Juni 2015;MENGADILI SENDIRI :1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Ny. Tropina Mebri Depondoiye sebagai pihak pertama dan Walikota Jayapura serta Agustinus Mebri sebagai pihak kedua tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;2.

Pihak Pertama mengakui keabsahan dan kebenaran Sertifikat Hak PakaiNomor 5 Tahun 1988 tertanggal 30 April 1988 atas nama Pemerintah KotaJayapura dengan seluruh prosesnya atas tanah seluas 1.854 M2 (Seribudelapan ratus lima puluh empat meter persegi) terdaftar atas nama PemerintahKota Jayapura yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap, sekarangdimiliki sepenuhnya oleh Pihak Kedua (Walikota Jayapura);3.

Bahwa, para pihak dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk sekarang dandikemudian hari untuk tidak akan saling melakukan tuntutan berupa apapunjuga antara satu pihak terhadap pihak lainnya atas tanah milik Pihak Kedua(Walikota Jayapura) yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap;7.

Para Pihak telah sepakat untuk mengesampingkan Putusan Perkara Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap yang dimintakan upaya banding dan tunduksepenuhnya terhadap Perjanian Perdamaian yang telah disepakati danditandatangani bersama dihadapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura;8.

Mengesampingkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap,tanggal 24 Juni 2015;MENGADILI SENDIRI :1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Ny. Tropina Mebri Depondoiye sebagaipihak pertama dan Walikota Jayapura serta Agustinus Mebri sebagai pihakkedua tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebutdiatas;2.

Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa pada tanggal 17 Oktober2019, Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Jap. tanggal 3Oktober 2019;2.

merupakan Nebis In Idem, karenatelah diputus oleh Mahkamah Agung Nomor: 878 K/PDT/2016 tanggal 22 Juni2016 dalam perkara 318/Pdt.G/2014/PN.Jap yang telah berkekuatan hukumtetap dan mengikat;c) Bahwa Lelang Eksekusi PUPN dengan pembeli atau penawar lelangTerbanding yang dikuasakan kepada Saudara Sutrisno dilaksanakanberdasarkan Pasal 6 huruf (K) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 jo.

., tanggal 3 Oktober 2019, Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama,karena Majelis Hakim Tingkat banding menilai bahwa Majelis hakim PengadilanNegeri Jayapura telah salah dalam menerapkan azas nebis in idem, sehinggaputusan yang dijatuhkan tidak sesuai dengan kaidah hokum yang berlaku, olehkarenanya Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Padt.G/2019/PN.Jap.

Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata cetakanSinar Grafika halaman 448;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama antara perkara gugatan Nomor 318/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo.

Putusan KasasiNomor 878 K/Pdt/2016 tanggal 22 Juni 2016 dengan perkara aquo, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa terdapat perbedaan yang mendasar diantara keduaperkara tersebut, yaitu disamping adanya perbedaan para pihak yang berperkara, jugamateri perkara atau obyek gugatannya tidak sama, dimana dalam perkaraNo.318/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo.

Putusan No. 20/G/2019/PTUN.JPRFakta dan bukti pada halaman 176 putusan nomor 13/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap point ke 4 yang dihukum penjara adalahSUSENO bukan PENGGUGAT BASO MAPPASESSU, S.Pi. M.Si.Kesalahan pencatuman nama SUSENO pada putusan nomor 13/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap juga tertuang dalam Sistem InformasiPenelusuran Perkara (SIPP) Pengadilan Negeri Jayapura.

Menurut KTUN objek sengketa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor : 13 /Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap tertanggal 13 April 2017;b. Menurut Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor: 13/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap tertanggal 23 Agustus 2017;c.

sebesar Rp. 50.000.00;Dari beberapa fakta dan bukti cacatnya Putusan Pengadilan NegeriJayapura Nomor : 13 /Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap tersebut diatas, telahterpenuhinya pembuktian bahwa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor : 13 /Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap batal demi hukum. sebagaimanaHal. 37 dari 116 Hal.

/2017/PN.Jap yang seharusnya tercantum tanggal 27 AgustusHal. 97 dari 116 Hal.

Oleh karena itu, Majelis Hakimmenggunakan bukti surat dari Penggugat (P10) berupa Salinan Putusan PerkaraNomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017 sebagai dasarpengujian susbtansi penerbitan objek sengketa;Menimbang, bahwa terkait kesalahan penulisan dalam amar PutusanPerkara Nomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017,Hal. 107 dari 116 Hal.