Ditemukan 850 data
118 — 56
581/Pid.Sus/2020/PN.Jap
108 — 55
MenyatakangugatanPenggugat yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilanHubungan Industrial padaPengadilanNegeriJayapuraKlas 1A dengan Register Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Jap, dicabut;2. MemerintahkanPaniteraPengadilanHubungan Industrial padaPengadilanNegeriJayapuraKlas 1A untukmencoretperkara di bawah Register Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Jap, tersebut;3. Membebankansegalabiayayang timbuldalamperkarainikepadaPenggugatsejumlah Rp471.000,00 (empatratustujuhpuluhsaturibu rupiah);
Timika, Kabupaten Mimika,Provinsi Papua, selanjutnyadisebutsebagaiTergugat;SetelanhmembacagugatanPenggugat;Setelahmembacasuratpencabutangugatan Penggugat;Menimbang, bahwaPenggugattelahmengajukangugatantertanggal 24Juli 2019 yangtelahdidaftarkanpadakepaniteraanPengadilanNegeriJayapuraKlas 1A denganRegister Nomor 22/Pdt.SusPHI/2019/PN.Japtanggal 24 Juli 2019;Menimbang, bahwapadatanggal 14 Agustus 2019 Majelis HakimmenerimasuratpencabutanperkaraPerselisihanHubungan Industrial Nomor22/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jap
MenyatakangugatanPenggugat yang didaftarkan diKepaniteraanPengadilanHubungan IndustrialpadaPengadilanNegeriJayapuraKlas 1A dengan Register Nomor 22/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jap, dicabut;2. MemerintahkanPaniteraPengadilanHubungan IndustrialpadaPengadilanNegeriJayapuraKlas 1A untukmencoretperkara di bawahRegister Nomor 22/Pdt.SusPHI/2019/PN.Jap, tersebut;3.
Materai :Rp 6.000,00+Jumlah :Rp 17.000,00Terbilang (tujuhbelasribu rupiah)Halaman4 dari 4 halaman Penetapan No: 22/Pat.SusPHI/2019/PN.Jap
123 — 58
./2019/PN.Jap. yang dimintakan banding sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
- Menyatakan Terdakwa MIKHEL YANADI, yang identitasnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah gunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena
Mei 2019;Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 21 Mei 2019 sampaidengan tanggal 19 Juni 2019;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura sejak tanggal 20 Juni2019 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2019;Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 59/PID.SUS/2019/PT JAPTerdakwa dipersidangan menolak didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN TINGGI tersebut;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal 1Juli 2019 No. 59/PID.SUS/2019/PT.JAP, serta berkas perkara No.22/Pid.Sus/2019/PN.Jap
Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 5.000,(Lima ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 21 Mei 2019 Nomor22/Pid.Sus /2019/PN.Jap, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.
Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura bahwa pada tanggal 21 Mei 2019, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriJayapura tanggal 21 Mei 2019 Nomor. 22/Pid.Sus /2019/PN.Jap;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jayapura bahwa pada tanggal 18 Juni 2019permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa ;3.
dengan pidana Penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan, adalah dirasakansudah tepat dan sesuai dengan keadilan, mengingat saat ini terdakwaterindikasi positif HIV/Aid.Menimbang bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal21 Mei 2019 Nomor. 22/Pid.Sus./2019/PN.Jap., belum mempertimbangkan danmemutus mengenai barang bukti yang diajukan, maka Putusan tersebut harusdiperbaiki mengenai penetapan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri
Jayapura tanggal 21 Mei 2019 Nomor.22/Pid.Sus./2019/PN.Jap., harus diperbaiki sekedar mengenai Penetapanbarang bukti yang diajukan di muka persidangan, sehingga amar selengkapnyadiubah seperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan ataumenghindarkan diri untuk melaksanakan putusan ini, maka Terdakwa harustetap ditahan ;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 59/PID.SUS/2019/PT JAPMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka
63 — 37
jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP sebagaimanaterbukti dari Relaas Pangggilan Teguran / AanmaningNo.09/Pen.Aan/2017/PN.JAP tanggal 20 November 2017 sebagaipelaksanaan Penetapan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor:09/Pen.Aan/2017/PN.JAPBukti P01: Relaas Pangggilan Teguran / AanmaningNo.09/Pen.Aan/2017/PN.Jap tanggal 20 November 2017.
Bahwa, tindakan eksekusi terhadap Amar Putusan Perkara PerdataNo.274/ Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP dapatmerusak dan/atau membongkar rumah toko (ruko) hak milik Pelawanyang berdiri di atas tanah obyek sengketa Perkara PerdataNo.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PTJAP yangberarti merugikan kepentingan hukum Pelawan. Padahal Pelawan tidakmenjadi pihak yang dihukum dalam Perkara Perdata No.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP..
Oleh karena itu, Amar Putusan Perkara PerdataNo.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo No.17/PDT/2016/PTJAP jo PutusanPeninjauan Kembali (PK) No. 580 PK/PDT/2018, sama sekali tidakmenghukum Pelawan..
Padahal, Pelawan, Eryanto Wibowo, nyatanyata tidakterlibat, dan tidak pula ditarik sebagai pihak dalam Perkara PerdataNo.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo No.17/PDT/2016/PT.JAP joNo.580PK/PDT/2018.BuktiP07 :Pasal28G UUD 1945.Bahwa, Pelawan merupakan pemilik ruko yang beritikad baik yangtelah membangun ruko tersebut sejak tahun 2010 untuk memenuhiPerjanjian Kerjasama Bagi Bangun tanggal 02 bulan Desembertahun dua ribu sepuluh 02122010, jauh hari sebelum adaPerkara Perdata No.274/Pdt.G/2014/PN.JAP joNo.17/PDT
Mengecualikan ruko sebanyak 8 pintu hak milik Pelawan yang berdiri diatas tanah obyek sengketa Perkara Perdata No.274/ Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP dengan segala akibathukumnya..
171 — 93
/PN.Jap..(Dua) rekening tabungan di PT.
/PN.Jap..
/PN.Jap..Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.3.
/PN.Jap..PEGAWAI DILINGKUNGAN PT.
Terbanding/Tergugat : LETRI LILIANE BANUA
89 — 34
Bahwa Terlawan atau Terbantah, Letri Liliane Banua telah mengajukanPermohonan Eksekusi terhadap Amar Putusan Perkara Perdata No.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP sebagaimanaterbukti dari Relaas Pangggilan Teguran / AanmaningNo.09/Pen.Aan/2017/PN.JAP tanggal 20 November 2017 sebagaipelaksanaan Penetapan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor:09/Pen.Aan/2017/PN.JAPBukti PO1: Relaas Pangggilan Teguran / AanmaningNo.09/Pen.Aan/2017/ PN.Jap tanggal 20 November 20172.
Bahwa, tindakan eksekusi terhadap Amar Putusan Perkara PerdataNo.274/ Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP dapatmerusak dan/atau membongkar rumah toko (ruko) hak milik Pelawanyang berdiri di atas tanah obyek sengketa Perkara PerdataNo.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP yangberarti merugikan kepentingan hukum Pelawan. Padahal Pelawan tidakmenjadi pihak yang dihukum dalam Perkara Perdata No.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAP.3.
Oleh karena itu, Pelawan mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga (DerdenVerzet) terhadap Permohonan Eksekusi atas Amar Putusan PerkaraPerdata No.274/ Pdt.G/2014/PN.JAP jo Putusan No.17/Pdt/2016/PT.JAPyang dimohonkan Terlawan dengan alasan hukum sebagaimanadiuraikan di bawah ini.4.
Oleh karena itu, Amar Putusan Perkara PerdataNo.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo No.17/PDT/2016/PT.JAP jo PutusanPeninjauan Kembali (PK) No. 580 PK/PDT/2018, sama sekali tidakmenghukum Pelawan..
Padahal, Pelawan, Eryanto Wibowo, nyatanyata tidakterlibat, dan tidak pula ditarik sebagai pihak dalam Perkara PerdataNo.274/Pdt.G/2014/PN.JAP jo No.17/PDT/2016/PT.JAP joNo.580PK/PDT/2018.BuktiPO7 :Pasal 28G UUD 1945.Bahwa, Pelawan merupakan pemilik ruko yang beritikad baik yangtelah membangun ruko tersebut sejak tahun 2010 untuk memenuhiPerjanjian Kerjasama Bagi Bangun tanggal 02 bulan Desembertahun dua ribu sepuluh 02122010, jauh hari sebelum adaPerkara Perdata No.274/Pdt.G/2014/PN.JAP joNo.17/
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : RICKY MEAGE
59 — 7
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 4 September 2017 Nomor : 20/Pid.Sus-Anak/2017/PN.Jap,yang dimohonkan banding tersebut;
Menghukum Anak Pelaku untuk membayar ongkos perkara didua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding sebesar Rp5.000,00,-(lima ribu rupiah)
Yansen Marudut,SH,Soetjahjono,SH, dan Ahmad Kuasaeni, SH, Advokat dan Konsultan Hukumpada Daeby,SH, dan Yansen Marudut, SH Associates berdasarkan PenetapanHakim Nomor : 20/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap tanggal 16 Agustus 2017;untukdi Pengadilan Anak pada Pengadilan Tinggi Jayapura tidak didampingiPenasihat Hukum ; Pengadilan Anak pada Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JayapuraNomor : 4 /Pid.SusAnak/2018/PT.JAP, Tanggal 15 Februari 2018 tentangpenunjukan Majelis
Hakim; Telah membaca berkas perkara suratsurat yang bersangkutandan putusanresmi Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Jayapura, Nomor20/Pid.SusAnak /2017/PN.Jap, tanggal 4 September 2017, dalam perkaraAnak Pelaku tersebut diatas.Menimbang, bahwa terdakwa anak pelaku diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum sesuai dengan Surat Dakwaan yang disusun secara tunggalNo.Reg.Perkara : PDMO9/JPR//Euh.2/07/2017 tanggal 18 Juli 2017 padapokoknya sebagai berikut :DAKWAANBahwa pelaku Anak Ricky Meage pada
Menetapkan supaya pelaku Anak membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Jayapura telah menjatuhkan putusantanggal 4 September 2017 Nomor : 20/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap dengan amarpada pokoknya sebagai berikut :1.
;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan permohonanbanding tersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingsebagaimana Akta Tanda Terima Memori Banding Nomor : 20/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap, tanggal 19 September 2017;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan kepada Anak Pelaku tanggal 19 September 2017 secara patut danAnak Pelaku tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum dan Pelaku Anak telahpula diberikan kesempatan
2009 tentang Lalu Lintas, UndangUndang Nomor 35 tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, UU Nomor 11 th 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak,UU Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturanperundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Jayapuratanggal 4 September 2017 Nomor : 20/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap
Terbanding/Penggugat : JHON G. OHEE
45 — 10
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari PEMBANDING semula PELAWAN/TERGUGAT;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal : 21 Nopember 2019, Nomor : 16/ Pdt.Plw / 2019 / PN.Jap.
Jap. dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA ;Mengutip serta memperhatikan tentang hal hal yang tercantumdan terurai dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura,tanggal : 21 Nopember 2019, Nomor : 16/ Pdt.Plw / 2019 / PN.Jap, yangamarnya selengkapnya adalah sebagai berikut :MENGADILI:1.
Menyatakan bahwa perlawananterhadap putusan verstek Nomor:16/Pdt.G/2019/PN.Jap tanggal 20Mei 2019 tidak tepat dan tidak beralasan;2 Menyatakan oleh karena ituPelawan semula Tergugat adalah Pelawan yang tidak benar;3. Mempertahankan putusanverstek tersebut;4. Menghukum Pelawan semulaTergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.626.000, ( duajuta enam ratus dua puluh enam ribu rupiah)Membaca berturutturut :1.
Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal: 21 Nopember 2019, Nomor : 16/ Pdt.Plw / 2019 / PN.Jap. yang dibuatoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura, menerangkanbahwa pada tanggal 13 Januari 2020,kepada pihak Tergugat telahdiberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal : 21Nopember 2019, Nomor : 16/ Pdt.Plw / 2019 / PN.Jap. ;2.
Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa pada tanggal 24Januari 2020, Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal : 21 Nopember 2019,Nomor : 16/ Pdt.Plw / 2019 / PN.Jap. tersebut ;3.
., Jo.PutusanPengadilan Negeri Jayapura tanggal : 20 Mei 2019, Nomor : 16/ Pdt.G /2019 / PN.Jap., memori banding dari PEMBANDING semulaPELAWAN/TERGUGAT, dan Kontra memori banding dari TERBANDINGsemula TERLAWAN/PENGGUGAT Pengadilan Tinggi mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang bahwa mencermati putusan Pengadilan Negeri Jayapuratanggal : 21 Nopember 2019, Nomor : 16/ Pdt.Plw / 2019 / PN.Jap., MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat bandingtidak sependapat dengan pertimbangan
Terbanding/Terdakwa : ONESIMUS WEYASU, SE
108 — 43
Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor:16/ PID.SUS/2017/PT.JAP tanggal 8 Maret 2017, tentang: Susunan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Setelah memperhatikan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor16/PID.SUS/2017/ PT JAP tanggal 8 Maret 2017 tentang : Hari Sidang perkaraint; Setelah membaca berkas perkara dan surat surat yang terlampir dalamperkara ini serta Turunan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor :78/Pid.Sus/2017/ PN.Jap
Menetapkan agar Terdakwa ONESIMUS WEYASU,SE membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000 ( seribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta persidanganMajelis Hakim pada Tingkat Pertama telah menjatuhkan Putusan Nomor78/Pid.Sus/2017/ PN.Jap pada hari Senin tanggal 27 Pebruari 2017 padapokoknya sebagai berikut :MENGADILI :1.
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1 000, (Seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut maka Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding pada hari :senin tanggal 27 Pebruari 2017berdasarkan Akta Permintaan Banding Nomor : 06/Akta.Pid/2017/PN.Jap;Menimbang, bahwa Permintaan Banding Jaksa Penuntut Umum telahdiberitahukan kepada Terdakwa, padahari : Senin tanggal 27 Pebruari 2017,sesual Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor06/Akta.Pid/2017/PN.Jap
;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 1 Maret 2017, yang telah diterima Jurusita Pengganti pada hariJumat tanggal 3 Maret 2017 sesuai Akta Tanda Terima Memori Banding NomorPerkara: 78/Pid.Sus/2017/PN.Jap, yang telah diberitahukan dan diserahkankepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 3 Maret 2017 berdasarkan RisalahPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor Perkara:78/Pid.Sus/2017/PN.Jap;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa mengajukan KontraMemori
surat suratyang tersebut di atas maka upaya hukum banding Jaksa Penuntut Umum dalamperkara ini telah diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara yang ditentukan olehundang undang sehingga telah memenuhi syarat syarat sahnya secara formiloleh karena itu permintaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah membaca berita acara sidang, faktafaktahukum, pertimbangan dan pendapat serta amar putusan sebagaimana termuatselengkapnya dalam Putusan Nomor : 78/Pid.Sus/2017/PN.Jap
Terbanding/Penuntut Umum : CHATARINA S. BROTODEWI, SH
234 — 48
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;
- Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor : 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22 Agustus 2019 yang dimohonkan Banding tersebut sekedar tentang pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;
- Menyatakan Terdakwa PANJI AGUNG MANGKUNEGORO tersebut diatas terbukti
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa telahmenyatakan Banding sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura, yang menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2019Terdakwa telah mengajukan permintaan Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22 Agustus2019 dan banding tersebut
telah diberitahukan secara sah kepada PenuntutUmum sebagaimana Akta Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap tertanggal 27 September 2019 yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum telahmenyatakan Banding sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura, yang menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Agustus2019 Penuntut Umum
telah mengajukan permintaan Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22Agustus 2019 dan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadaTerdakwa sebagaimana Akta Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:31/Akta.Pid/2019/PN.Jap tertanggal 27 September 2019 yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Jayapura ;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding tertanggal 2 Oktober 2019 yang diterima di KepaniteraanPengadilan
Negeri Jayapura tanggal 2 Oktober 2019 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jayapura telahmemberitahukan secara sah kepada Terdakwa dan Penuntut Umum dengansurat yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal 10Oktober 2019 Nomor : W30.U1/2823/HK.01/10/2019, untuk mempelajariberkas perkara Nomor : 84/Pid.B/2019/PN.Jap tanggal 22 Agustus 2019selama 7 (Tujuh) hari kerja sejak tanggal 10 Oktober 2019 sampai denganHal. 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 96/PID/2018/PT JAPtanggal 16 Oktober
tanggal 22 Agustus 2019 ;3.Membebaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari keseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat Dakwaan, BeritaAcara Persidangan dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 84/Pid.B/2019/PN.Jap, tanggal 22 Agustus 2019, dan serta suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat Banding padadasarnya sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamayang berkesimpulan
Terbanding/Penuntut Umum : MARVIE de QUELJOE, SH., MH
65 — 27
M E N G A D I L I
- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 45/Pid.B/2016/PN.Jap, tanggal 3 Mei 2016 yang dimohonkan banding;
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, untuk ditingkat banding sebesar Rp5.000,00,-(lima ribu rupiah);
/ RW 006 Distrik SentaniKabupaten Jayapura;Agama : Kristen Katholik;Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa dalam perkara ini sesuai ketentuan Pasal 21 ayat 4 KUHAP tidak dilakukanpenahanan ; Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca Surat Penetepan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura Nomor :17/Pid/2017/PT JAP,tentang penunjukan Majelis Hakim Tinggi tanggal 8Maret 2017; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor :45/Pid.B/2016/PN.Jap
Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Klas IA Jayapurapada hari Rabu tanggal 4 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor: 18/Akta.Pid/2016/PN.Jap, dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada terdakwa dengan cara patut dan seksama pada hariJumat tanggal 6 Mei 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan
kesempatan untuk mempelajari berkas perkara terhitung mulai tanggal9 Mei 2016 sampai dengan 15 Mei 2016 selama 7 hari kerja;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan syaratsyaratyang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengancermat berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Klas IAJayapura Nomor : 45/Pid.B/2016/PN.Jap
dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa tentu sajadiharapkan memberikan efek jera tidak hanya kepada diri terdakwa sematamelainkan juga berpengaruh kepada prilaku masyarakat lainnya agar tidakmudah melakukan perbuatan melanggar hukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas PengadilanTinggi Jayapura sependapat dengan pertimbangan hakim tingkat pertamadalam putusannya dan oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri Klas AJayapura Nomor : 45/Pid.B/2016/PN.Jap
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor45/Pid.B/2016/PN.Jap, tanggal 3 Mei 2016 yang dimohonkan banding;3.
Terbanding/Anak Berhadapan dengan Hukum : RUSMAN HUSAIN KAWER alias RUSMAN
56 — 19
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
- Mengubah putusan Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 29/Pid.Sus-Anak/2017/PN.Jap, tanggal 27 September 2017 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
- Menyatakan anak Rusman Husain Kawer alias Rusman tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiJayapura sejak tanggal 13 Oktober 2017 s/d 27 Oktober 2017; Pengadilan Anak pada Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca Surat Penetepan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JayapuraNomor : 6/Pid.SusAnak/2017/PT JAP, tentang penunjukan Majelis HakimTinggi tanggal 23 Oktober 2017; Telan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IAJayapura Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap
Menetapkan agar Para Terdakwa dibebankan membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura telah menjatuhkanputusan tanggal 27 September 2017 Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap,dengan amar pada pokoknya sebagai berikut :1.
Membebankan kepada Anak membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah));Halaman 4 Putusan Nomor:6/Pid.SusAnak/2017/PT.JAPMenimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Jayapura telah mengajukan dan menyatakan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura pada hari Selasatanggal 3 Oktober 2017 sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor :5/Akta.Pid/2017/PN.Jap, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa Anak Pelaku
berkas perkara padadan terhitung mulai tanggal 9 Oktober 2017 s/d tanggal 15 Oktober 2017;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan syaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang,maka permintaan banding tersebutdapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengancermat berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Anak padaPengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap
Pengadilan Tinggi Jayapura dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding terkecuali tentang penjatunan pidananya agar mempunyai efekpenjeraan bagi anak baru gede lainnya menjaga prilakunya tidak ikutikutanHalaman 6 Putusan Nomor:6/Pid.SusAnak/2017/PT.JAPmeniru perbuatan terdakwa pelaku Anak yang tidak sepatutnya melakukanhubungan perstubunhan dengan cara kekerasan, oleh karena itu putusanPengadilan Anak pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tanggal 27September 2017 Nomor : 29/Pid.SusAnak/2017/PN.Jap
55 — 12
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor: 128/Pdt.G/2013/PN.JAP tanggal 09 Juli 2014 yang dimohonkan banding tersebut.
Januari 1981, Alamat JalanKuburan Kamkey Abepura Kota Jayapura, Untuk selanjutnya,disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;LAWAN:HELMI MARDIANL Tempat itanggal lahir Jayapura, 13 Juni 1982, PekerjaanPegawai Negeri Sipil, Alamat Perum Walikota Distrik AbepuraKota Jayapura, sebagai Terbanding semula Penggugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura No 61/Pen.Pdt/2014/PT.JAP.tanggal 30 September 2014;Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 128/Pdt.G/2013/PN.Jap
, tanggal 09Juli 2014 serta berkas perkara yang bersangkutan dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Jayapura yang menyatakan bahwa pada tanggal 22 Juli 2014Pembanding/Tergugat telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangtelah diputus oleh Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 09 Juli 2014 Nomor128/Pdt.G/2013/PN.Jap, diperiksa dan diputus pada Pengadilan Tingkat Banding,permohonan banding mana telah
bandingmana telah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 18 Agustus 2014, makapermohonan banding dari Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi syarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama Berkas Perkara beserta Turunan Resmi Putusan PengadilanNegeri Jayapura tanggal 09 Juli 2014 Nomor : 128/Pdt.G/2013/PN.Jap
dapat menyetujui dan membenarkan Putusan Hakim TingkatPertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat danmenguraikan dengan tepat dan benar serta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusanHakim Tingkat Pertama tersebut, oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusanPengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 09 Juli2014 Nomor : 128/Pdt.G/2013/PN.Jap
39 — 18
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jayapura No. 91/Pdt.G/2014/PN.Jap tanggal 22 September 2014 yang dimohonkan banding tersebut.
Membebaskan Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini dan dibebankan kepada Penggugat,Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura telah menjatuhkanputusan Nomor :91/Pdt.G/2014/PN.JAP, tanggal 22 September 2014 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II.DALAM PROVISI :1Menolak Gugatan Provisi Penggugat.DALAM POKOK PERKARA :1Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2 Menyatakan menurut hukum tanah
pada tanggal 3 Oktober 2014, pernyataan permohonan banding manatelah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 9 Oktober 2014, makapernyataan permohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu yangditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu pernyataan permohonan banding tersebutsecara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor : 91/Pdt.G/2014/PN.JAP
berkaitan dengan tuntutan ganti rugi tersebut, oleh karena itu tuntutan ganti rugitersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa selain itu amar putusan Pengadilan Tingkat Pertama salingbertentangan karena pada amar putusan angka menyatakan mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnya, sedangkan pada amar putusan angka 7 menyatakan menolakgugatan untuk selain dan selebihnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut putusanPengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor : 91/Pdt.G/2014/PN.JAP
sebagaimana tersebutpada amar putusan di bawah ini ;Memperhatikan, Pasalpasal dalam RBg, UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009,Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor : 49 Tahun 2009, TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor : 2 Tahun 1986, Tentang Peradilan Umum,dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI :1 Menerima permohonan banding dari Para Pembanding/Tergugat I danTergugat IT.2 Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Klas I A Jayapura Nomor : 91/Pdt.G/2014/PN.JAP
Terbanding/Penuntut Umum : OKTOVIANUS TALITI, SH
57 — 25
M E N G A D I L I :
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa ALFRIDA DOYOWAI Alias IDA;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor. 729/Pid.B/2018/PN.Jap., yang dimintakan banding tersebut ;
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat
Pendidikan : SD (tidak tamat)Terdakwa Alfrida Doyowai Alias Ida tidak ditahan;Terdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jayapura tanggal21 Mei 2019 dan tanggal O01 Juli 2019 No. 48/PID/2019/PT.JAP, sertaberkas perkara No. 729/Pid.B/2018/PN.Jap., dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Jayapura tertanggal 19 Nopember 2018 No. Reg.
Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah) menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019Nomor. 729/Pid.B/2018/PN.Jap, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Alfrida Doyowai alias Ida terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perzinahan ;Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 48/PID/2019/PT JAP2.
Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2019, Terdakwa AlfridaDoyowai alias Ida telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor.729/Pid.B/2018/PN.Jap;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jayapura bahwa pada tanggal 11 Pebruari2019 permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum;3.
., yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor.729/Pid.B/2018/PN.Jap., Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaberdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus
perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 23 Januari 2019 Nomor.729/Pid.B/2018/PN.Jap., dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf b KUHP dan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta Peraturan
60 — 28
Mengabulkan permohonan pihak Penggugat untuk mencabut Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN.Jap.; 2. Menyatakan Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN.Jap., telah dicabut oleh pihak Penggugat;3. Menghukum pihak Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir berjumlah sebesar Rp746.000, (Tujuh Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah) ; 4. Ditetapkan di: Jayapura Pada tanggal: 23 Juli 2020;
;Telah membaca surat Pencabutan Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN Jap tertanggal17 Juli 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat didalam surat Pencabutan Perkara Nomor :16/Pdt.G/2020/PN.Jap. tertanggal 17 Juli 2020, yang diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal17 Juli 2020 yang pada pokoknya menyatakan menc abut Perkara Nomor :16/Pdt.G/2020/PN.Jap.karena satu dan lain hal;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat mencabut Perkara Nomor :16/Pdt.G/2020/PN.Jap. dan pihak Tergugat tidak datang menghadap
Mengabulkan permohonan pihak Penggugat untuk mencabut Perkara Nomor16/Pdt.G/2020/PN.Jap.;2. Menyatakan Perkara Nomor : 16/Pdt.G/2020/PN.Jap., telah dicabut oleh pihak Penggugat;3. Menghukum pihak Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirberjumlah sebesar Rp746.000, (Tujuh Ratus Empat Puluh Enam Ribu Rupiah) ;4. Ditetapkan di: Jayapura Pada tanggal: 23 Juli 2020;HAKIMHAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAALEXANDER JAKOB TETELEPTA, SH.
23 — 11
MENGADILI:
- Menerima permintaan Banding dari Terdakwa
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 3/Pid.B/2018/PN.Jap tanggal 3 Juli 2018 yang dimohonkan banding tersebut;
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
./2018/PN.Jap yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa IMRAN ASSO bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membawa masuk ke dalam rumah, ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atauberada disitu dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhakatau suruhannya tidak pergi dengan segera sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum;2.
Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwa telahmenyatakan banding sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor:20/Akta.Pid./2018/PN.Jap yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriJayapura, yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 9 Juli 2018Terdakwa telan mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jayapura Nomor 3/Pid.B./2018/PN.Jap, tanggal 3 Juli 2018dan banding tersebut telah
Banding Nomor20/Pid.B/2018/PN Jap tertanggal 21 Agustus 2018 yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Jayapura;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut, Terdakwa tidakada mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jayapura telah memberitahukansecara sah kepada Terdakwa dan Penuntut Umum dengan surat yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jayapura, tanggal 21 Agustus 2018 NomorW30.U1/2512/HK.01/8/2018, untuk mempelajari berkas perkara Nomor3/Pid.B./2018/PN.Jap
waktu dancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam upaya hukum banding tersebut, Terdakwatidak ada mengajukan Memori Banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari keseluruhan berkas perkara yang meliputi Surat Dakwaan, BeritaHal. 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 56/PID/2018/PT JAPAcara Persidangan dan salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor 3/Pid..B/2018/PN.Jap
memeriksa dan memutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat puladengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut baik tentangkualifikasi tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa maupun tentanglamanya pidana yang dijatuhnkan kepadaTerdakwa.Menimbang, bahwa = dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana disebutkan diatas maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor.3/Pid.B/2018/PN.Jap
57 — 30
Mengesampingkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 293/Pdt.G/2014/PN.Jap,tanggal 24 Juni 2015;MENGADILI SENDIRI :1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Ny. Tropina Mebri Depondoiye sebagai pihak pertama dan Walikota Jayapura serta Agustinus Mebri sebagai pihak kedua tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas;2.
Pihak Pertama mengakui keabsahan dan kebenaran Sertifikat Hak PakaiNomor 5 Tahun 1988 tertanggal 30 April 1988 atas nama Pemerintah KotaJayapura dengan seluruh prosesnya atas tanah seluas 1.854 M2 (Seribudelapan ratus lima puluh empat meter persegi) terdaftar atas nama PemerintahKota Jayapura yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap, sekarangdimiliki sepenuhnya oleh Pihak Kedua (Walikota Jayapura);3.
Bahwa, para pihak dengan ini berjanji dan mengikatkan diri untuk sekarang dandikemudian hari untuk tidak akan saling melakukan tuntutan berupa apapunjuga antara satu pihak terhadap pihak lainnya atas tanah milik Pihak Kedua(Walikota Jayapura) yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo. perkara Nomor : 84/Pdt/2015/PT.Jap;7.
Para Pihak telah sepakat untuk mengesampingkan Putusan Perkara Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap yang dimintakan upaya banding dan tunduksepenuhnya terhadap Perjanian Perdamaian yang telah disepakati danditandatangani bersama dihadapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura;8.
Mengesampingkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor :293/Pdt.G/2014/PN.Jap,tanggal 24 Juni 2015;MENGADILI SENDIRI :1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Ny. Tropina Mebri Depondoiye sebagaipihak pertama dan Walikota Jayapura serta Agustinus Mebri sebagai pihakkedua tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebutdiatas;2.
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kepala kantor KPKNL Jayapura
Terbanding/Tergugat III : Kepala BPN Kota Jayapura
Turut Terbanding/Penggugat II : SINTIA DEWI
157 — 46
Risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jayapura, menerangkan bahwa pada tanggal 17 Oktober2019, Kuasa Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.Jap. tanggal 3Oktober 2019;2.
merupakan Nebis In Idem, karenatelah diputus oleh Mahkamah Agung Nomor: 878 K/PDT/2016 tanggal 22 Juni2016 dalam perkara 318/Pdt.G/2014/PN.Jap yang telah berkekuatan hukumtetap dan mengikat;c) Bahwa Lelang Eksekusi PUPN dengan pembeli atau penawar lelangTerbanding yang dikuasakan kepada Saudara Sutrisno dilaksanakanberdasarkan Pasal 6 huruf (K) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 jo.
., tanggal 3 Oktober 2019, Majelis Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama,karena Majelis Hakim Tingkat banding menilai bahwa Majelis hakim PengadilanNegeri Jayapura telah salah dalam menerapkan azas nebis in idem, sehinggaputusan yang dijatuhkan tidak sesuai dengan kaidah hokum yang berlaku, olehkarenanya Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 35/Padt.G/2019/PN.Jap.
Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata cetakanSinar Grafika halaman 448;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama antara perkara gugatan Nomor 318/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo.
Putusan KasasiNomor 878 K/Pdt/2016 tanggal 22 Juni 2016 dengan perkara aquo, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa terdapat perbedaan yang mendasar diantara keduaperkara tersebut, yaitu disamping adanya perbedaan para pihak yang berperkara, jugamateri perkara atau obyek gugatannya tidak sama, dimana dalam perkaraNo.318/Pdt.G/2014/PN.Jap Jo.
BASO MAPPASESSU, S.Pi., M.Si
Tergugat:
BUPATI MERAUKE
278 — 282
Putusan No. 20/G/2019/PTUN.JPRFakta dan bukti pada halaman 176 putusan nomor 13/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap point ke 4 yang dihukum penjara adalahSUSENO bukan PENGGUGAT BASO MAPPASESSU, S.Pi. M.Si.Kesalahan pencatuman nama SUSENO pada putusan nomor 13/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap juga tertuang dalam Sistem InformasiPenelusuran Perkara (SIPP) Pengadilan Negeri Jayapura.
Menurut KTUN objek sengketa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor : 13 /Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap tertanggal 13 April 2017;b. Menurut Salinan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor: 13/Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap tertanggal 23 Agustus 2017;c.
sebesar Rp. 50.000.00;Dari beberapa fakta dan bukti cacatnya Putusan Pengadilan NegeriJayapura Nomor : 13 /Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap tersebut diatas, telahterpenuhinya pembuktian bahwa putusan Pengadilan Negeri JayapuraNomor : 13 /Pid.Sus/Tpk/2017/PN.Jap batal demi hukum. sebagaimanaHal. 37 dari 116 Hal.
/2017/PN.Jap yang seharusnya tercantum tanggal 27 AgustusHal. 97 dari 116 Hal.
Oleh karena itu, Majelis Hakimmenggunakan bukti surat dari Penggugat (P10) berupa Salinan Putusan PerkaraNomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017 sebagai dasarpengujian susbtansi penerbitan objek sengketa;Menimbang, bahwa terkait kesalahan penulisan dalam amar PutusanPerkara Nomor 13/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Jap tanggal 23 Agustus 2017,Hal. 107 dari 116 Hal.