., dkkberdasarkan Penetapan Penunjukan Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 161/Pid.B/2021/PNJap tanggal 13 April 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 161/Pid.B/2021/PN Jap tanggal 13 April2021 tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 161/Pid.B/2021/PN Jap Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan

229/Pid.B/2021/PNJap

230/Pid.B/2021/PNJap

/PNJap.4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 5.000, (Lima ribu Rupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan seluruh dakwaan Jaksa Penuntut umum tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan.2.

/PNJap.> Bahwa Saksi menerangkan bahwa terdakwa WILLIAM DOLFI AUDIEPIOH Alias AUDIE bersamaterdakwa II JOULA MEKEL berangkat kejakarta dalam rangka pengurusan proyek' dan setelah dijakartaterdakwa WILLIAM DOLFI AUDIE PIOH Alias AUDIE kembali masihmenyuruh = saksi korban untuk mengirim uang lagi sebesar Rp50.000.000.

/PNJap.3.

/PNJap.(sepuluh juta rupiah) sebagaimana Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1601.K/Pid/1990 tanggal 26 Juli 1990 sebagaimana yang didakwakan Penuntutumum ?

/PNJap.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tanggal 10 Juli 2014 nomor : 217 /Pen.Pid/2014/PNJap. tentang Penunjukan Hakim ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 10 Juli 2014 nomor : 217/Pen.Pid/2014/PNJap. tentang Hari dan Tanggal Sidang ;3.

korban KORBAN ; * Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah pencabulan yang dilakukanoleh terdakwa YAN PARANSI terhadap saksi korban KORBAN (anak kandung saksi)pada hari Rabu, tanggal 12 April 2014 sekitar pukul 10.00 Wit, bertempat di ruang kelas VIH SMP Negeri IX Hamadi, Jalan Ampibi, RT.004/RW.008, Kelurahan Hamadi, DistrikJayapura Selatan, Kota Jayapura, dengan menempelkan kemaluan (penis) terdakwa ke dubur (pantat) saksi korban KORBAN ;Page 4 of 20 Putusan no. 217/ Pid.B/2014/PNJap

Sakst SAKSIKORBAN alias KORBAN, pada pokoknya menerangkan :Page 5 of 20 Putusan no. 217/ Pid.B/2014/PNJap# Bahwa saksi kenal dengan terdakwa YAN sebagai tetangga rumah dan sering bermainbersamasama ; * Bahwa saat itu saksi sedang bermain bersama teman saksi yang benama ALTEN dihalaman sekolah, kemudian datang terdakwa YAN memanggil saksi dengan caramelambaikan tangan, lalu terdakwa YAN menunjuk kearah salah satu kelas dan menyuruhsaksi korban KORBAN berjalan kearah kelas tersebut ; * Bahwa saksi

Saksi SAKSI2 (berjanji), pada pokoknya menerangkan :* Bahwa saksi selaku Pak guru di SMP Negeri IX dan bertetangga dengan saksi SAKSI1 (abu saksi korban KORBAN) ;Page 6 of 20 Putusan no. 217/ Pid.B/2014/PNJap* Bahwa saksi mengerti memberikan keterangan sehubungan dengan masalah pencabulanyang dilakukan oleh terdakwa YAN PARANSI terhadap saksi korban KORBAN (anakkandung saksi) pada hart Rabu, tanggal 12 April 2014 sekitar pukul 10.00 Wit, bertempat diruang kelas VIT H SMP Negeri IX Hamadi, Jalan Ampibi

MARCO ERARL S.H.SALINAN PUTUSAN INI SESUAI DENGAN ASLINYAPENGADILAN NEGERI JAYAPURAPANITERA,B.D.BAKHTIAR, SHNIP. 19560303 197803 1 003Page 21 of 20 Putusan no. 217/Pid.B/2014/PNJap

Kota Rp.Ls / DAU / 2015 pegawai PNS 6.504.000.000,1.01.01.01, Smester 2015 Dekat Rp.2.616.000.000,Jauh Rp.696.000.000,Sangat Rp.Jauh 1.562.500.000, Halaman 10Putusan Perkara Nomor : 66/Pid.SusTPK/2017/PNJap TotalRp.11.378.500.000, 04205 / SP2D13JuliTTP bagi guru / 2.

Dekat (Mimika Rp. 1.600.000, 12 bulan 459 Rp.Timur, Kuala orang 8.812.800.000.Kencana) Halaman 35Putusan Perkara Nomor : 66/Pid.SusTPK/2017/PNJap 4. Kota (Mimika Rp. 1.500.000, 12 bulan 1.318 Rp.23.724.000.0Baru) orang 00,JUMLAH 12 bulan 2.286 Rp.46.672.800.0orang 00. 3.

SP2D TaN99 Untuk Kategori Besar Danaal 03071 / SP2D 22 Juni TTP bagi Kota Rp.6.504.000.000, 1.01.01.01, pegawal TDekat Rp.2.616.000.000,2015 PS .Smesier Jauh Rp.696.000.000, Halaman 38Putusan Perkara Nomor : 66/Pid.SusTPK/2017/PNJap SangatRp.

Mimikatriwulan Ill danIV13. 12938 j 22 Pembayaran Dekat 1.488.000SP2DLS/ Desemb TIP bagi guru / .000,DAU / er 2015 pegawai1.01.01.01, Honorerdi2015 Lingkungan Kab.Mimika triwulan Halaman 42Putusan Perkara Nomor : 66/Pid.SusTPK/2017/PNJap lll dan V14./12939 = 2?

,M.HPANITERA PENGGANTIMATIUS PALOEN.S.H.Halaman 255Putusan Perkara Nomor : 66/Pid.SusTPK/2017/PNJap

BuktiP1 Perjanjian Kerja Nomor. 003966/Non Foto copyStaff/MineU/G Development FI/TPRA/ sesuai surat08/2012/EXAPP tanggal 23 Agustus aslinya Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 40 /Pdt.SusPHI/2019/PNJap 2012 Bukti P 2Employee Details Information atas namaSdr. Hubertus BelauFoto copy darifoto copy yangdisahkan Bukti P 3.Disciplinary History (Daftar Pelanggaran)atas nama Sdr.

Bukti P11 Pengumpulan Fakta Kasus Industrial(Investigasi) tertanggal 30 Juli 2018 Foto copysesuai surat Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 40 /Pdt.SusPHI/2019/PNJap aslinya 12. BuktiP12 Pemberitahuan Rekomendasi hasil Foto copyInvestigasi sesuai surataslinya13. Bukti P13 Surat PTFI Nomor. 13878.A14/1R/BIPFoto copyI/1X/2018, tertanggal 17 September 2018, ;sesual suratPerihal Surat Undangan Perundingan .aslinyaBipartit.14.

BuktiP21 Jawaban atas anjuran mediator untuk Foto copykaryawan sesuai surataslinya22 BuktiP22a Panggilan Sidang Mediasi Foto copysesuai surataslinyaBUkti P22b Daftar Hadir Sidang Mediasi Foto copy Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 40 /Pdt.SusPHI/2019/PNJap sesuai surataslinya23 BuktiP23 Risalah Penyelesaian Perselisihan Foto copyHubungan Industrial sesuai surataslinya24. Bukti P24a Slip Gaji atas nama Sdr.

Pekerja/ouruh yangmangkir selama 5 (lima) uang penggantianhak sesuai ketentuan Pasal 168 (3) Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 40 /Pdt.SusPHI/2019/PNJap hari kerja atau lebih Pasal 156 ayat (4) berturutturut uang pisah Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pekerja/ouruh melakukanpelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama, yaitu karena pelanggaran kasuskeamanan dan ketertiban Tergugat mendapat peringatan (warning) Ill, yangberlaku selama

Prayitno Iman Santosa, S.H., M.H.Paulus Raiwaki, S.E.Panitera Pengganiti,Irman, S.T., S.H.Perincian biaya:1) Panggilan Rp 348.000,002) Materai Rp 6.000,00+Jumlah Rp 354.000,00 (tiga ratus lima puluh empatribu rupiah).Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 40 /Pdt.SusPHI/2019/PNJap

Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal1 Agustus 2019 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas 1A Jayapura pada tanggal 5 Agustus 2019 dalamHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 38 /Padt.SusPHI/2019/PNJapRegister Nomor 38/Pdt.SusPHI/2019/PNJap

dan hakhak Tergugatyang masih ada pada Penggugat yaitu sebesar Rp. 30.826. 232,00 (tigapuluh juta delapan ratus dua puluh enam ribu dua ratus tiga puluh duarupiah) sebelum dipotong pajak, dengan rincian sebagai berikut: No Rincian Nilai1 Uang Pisah/Ex Gratia Rp. 10.980.500,002 Kompensasi sisa hari cuti Rp. 12.810.583,003 Relokasi Perdiem Rp.500.000,004 Unit pengganti Saham Rp.6.535.149 ,00Nilai keseluruhan hak sebelum dipotong Rp.30.826.232,00 Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 38 /Padt.SusPHI/2019/PNJap

Pasl 158 (4)kepentinganpengusaha secara Pasal 156 ayatlangsung (4) uang pisahHak buruh: uangPekerja/ouruh ditahan pihak yang. penghargaanberwajib karena diduga melakukan2. . masa kerja 1 Pasal 160 (7)tindak pidanabukan atas pengaduan (satu)satupengusaha.kaliketentuanPasal 156 ayat(3) Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 38 /Pat.SusPHI/2019/PNJap dan uangpenggantianhak sesuaiPasal 156ayat(4).

Pesangon 239,923,925,002 Uang Pisah 10,980,500,003 Kompensasi sisa hari cuti 12,810,583,00Relokasi Perdiem 500,000,004 Unit Penggantian Saham 6,535,149,00Jumlah 270,750,157,00 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, menurut Majelis Hakim hakhak Tergugat yang harus dibayar olehPenggugat adalah sejumlah Rp270.750.157,00 (dua ratus tujuh puluh juta tujuhHalaman 23 dari 26 Putusan Nomor 38 /Pat.SusPHI/2019/PNJap ratus lima puluh ribu seratus lima puluh tujuh rupiah) sebelum

Maretal ...........:0 Rp6000,00JUMMAN....... eeeeeeeeee Rp506.000,00 (lima ratus enam ribu rupiah)Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 38 /Pat.SusPHI/2019/PNJap

IAJayapura Nomor 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PNJap atas nama TerdakwaMetusalak Itaar halaman 58); Saksi Duma Yunus Lambu Kasir Perum DAMRI Stasiun Jayapuramenyebutkan Koperasi Ompo pada Kanwil IV Perum DAMRI Papua(putusan Pengadilan Negeri KLS. IA Jayapura Nomor24/Pid.Sus. Tpk/2015/PNJap atas nama Terdakwa Metusalak Itaarhalaman 63); Saksi Drs. Ali Daeng Mapaccing, MM, menerangkan bahwa KanwilPerum DAMRI Papua tidak ada koperasi yang namanya "KoperasiOmpo".

IA Jayapura No 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PNJap atas namaTerdakwa Metusalak Itaar halaman 92): Terdakwa Metusalak Itaar menerangkan bahwa sesuai penyampaiandari Terdakwa Mukhtar saat memberikan uang pinjaman dimaksudkepada Terdakwa yang bersangkutan menyatakan bahwa pinjamandimaksud dari Koperasi Ompo milik Terdakwa Muhammad Ali DaengMapaccing;Bahwa dalam uraian faktafakta hukum Putusan Nomor24/Pid.Sus.

TPK/2015/PNJap (Bukti T2) dengan Terdakwa Metusalakltaar (Turut Tergugat 1) pada halaman 121 disebutkan "Selanjutnya untukmengelabui bahwa pinjaman dimaksud berasal dari uang pribadi saksiDrs. Muhammad Ali Daeng Mapacing, MM selaku Kepala KantorWilayah IV Perum DAMRI Papua disepakati oleh Drs.

TPK/2015/PNJap(Bukti Tl) dengan Terdakwa Drs Muhammad Ali Daeng Mapaccing, MMdan Putusan Nomor 24/Pid.Sus. TPK/2015/PNJap (Bukti T 2) denganTerdakwa Metusalak Itaar (Turut Tergugat 1) yang saat ini perkaranyadalam proses Banding;Bahwa dalam uraian faktafakta hukum Putusan Nomor24/Pid.Sus.TPK /2015/PNJap (Bukti T2) dengan Terdakwa Metusalakltar (Turut Tergugat 1) pada halaman 121 disebutkan "Selanjutnya untukmengelabui bahwa pinjaman dimaksud berasal dari uang pribadi saksiDrs.

pada pokoknya keterangan ataupengakuan Penggugat dalam Perkara Nomor 46/Pdt.G/2016/PNJapSAMA DENGAN perkara Perdata Nomor 47/Pdt.G/2016/PNJap yangmenerangkan dengan sejujurjujurnya sebagaimana termuat dalamPutusan Nomor 46/Pdt.G/2016/PNJap pada halaman 18 (Delapan Belas)s/d halaman 25 (Dua Puluh Lima) dan dalam Putusan Nomor47/Pdt.G/2016/PNJap pada halaman 18 (Delapan Belas) s/d halaman 24(Dua Puluh Empat) yang pada pokoknya sama dan dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura dalam

Jadi secara hukum tidak dibenarkan Para Penggugat yangbukan anak kandung dari Almarhumah Yulimar dan juga TIDAKDIPERCAYA oleh Mardjohan dan Yulimar tetapi mempersoalkan hartaMardjohan dan Yulimar, seharusnya Para Penggugat merasa malu.Bahwa Putusan Nomor 46/Pdt.G/2016/PNJap sebagai (BUKTI T.1) danPutusan Nomor 47/Pdt.G/2016/PNJap sebagai (BUKTI T.2);Bahwa dengan adanya pengakuan atau keterangan dari Penggugat secara jujur di bawah sumpah dalam kedua perkara tersebut (BUKTI T.1)dan (BUKTI T.2) membuktikan

Objek gugatan / objek sengketa yang termuat dalam PutusanPengadilan Negeri Jayapura dalam Perkara Perdata Nomor46/Pdt.G/2016/PNJap tanggal 13 Desember 2016 pada halaman 2(Dua) nomor 5 (Lima) yaitu bahwa Pewaris Hjh.Yulimar, waktu masihhidup mempunyai aset yaitu sebidang tanah seluas 798 M2 yangterletak di JIn.

(3x5x25 M2) dan bangunanitu. digunakan untuk jualan pakaian atas persetujuan Penggugat,dengan demikian maka gugatan para Penggugat HARUSLAHDIBATALKAN;Bahwa Perkara Nomor 46/Pdt.G/2016/PNJap dan Nomor47/Pdt.G/2016/PNJap tersebut di atas belum memperoleh PutusanPengadilan yang Berkekuatan Hukum Tetap melainkan masih dalamproses upaya hukum sesuai dengan :a. Akta Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor46/Pdt.G/2016/PNJap tanggal 08 Pebruari 2017 (BUKTI T.3);b.

Akta Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor47/Pdt.G/2016/PNJap tanggal 08 Pebruari 2017 (BUKTI T.4);Objek Gugatan Tidak Jelas atau Objek Gugatan tidak dirinci ciricirinvaObjek gugatan haruslah secara jelas, dapat dimengerti, dan dirinci ciriCirinya.

IA Jayapura No 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PNJap atas nama Terdakwa Metusalak Itaar (Bukti T2), dimana saksisaksi maupun Terdakwa memberikan keterangan yang berbedabedadiantaranya: Saksi Luther Liku selaku Kasi TU Perum DAMRI StasiunJayapura mengetahui tentang adanya pinjaman dari KoperasiOmpo Kanwil IV Perum DAMRI Jayapura (Putusan PengadilanNegeri KLS.

IA Jayapura No 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PNJap atasnama Terdakwa Metusalak Itaar halaman 58); Saksi Duma Yunus Lambu Kasir Perum DAMRI StasiunJayapura menyebutkan Koperasi Ompo pada Kanwil IV PerumDAMRI Papua (putusan Pengadilan Negeri KLS. IA JayapuraNo 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PNJap atas nama TerdakwaMetusalak Itaar halaman 63); Saksi Drs. Ali Daeng Mapaccing, MM, menerangkan bahwaKanwil Perum DAMRI Papua tidak ada koperasi yang namanya"Koperasi Ompo".

IA Jayapura NoHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 46/PDT/2016/PT JAP24/Pid.Sus.Tpk/2015/PNJap atas nama Terdakwa Metusalakltaar halaman 92); Terdakwa Metusalak lItaar menerangkan bahwa sesualpenyampaian dari Terdakwa Mukhtar saat memberikan uangpinjaman dimaksud kepada Terdakwa yang bersangkutanmenyatakan bahwa pinjaman dimaksud dari Koperasi Ompomilik Terdakwa Muhammad Ali Daeng Mapaccing;Bahwa dalam uraian faktafakta hukum Putusan Nomor24/Pid.Sus.TPK/2015/PNJap (Bukti T2) dengan TerdakwaMetusalak Itaar

TPK/2015/PNJap (Bukti Tl) dengan Terdakwa DrsMuhammad Ali Daeng Mapaccing, MM dan Putusan Nomor24/Pid.Sus.TPK/2015/PNJap (Bukti T 2) dengan TerdakwaMetusalak Itaar (Turut Tergugat I) yang saat ini perkaranya dalamproses Banding;Bahwa dalam uraian = faktafakta hukum Putusan Nomor24/Pid.Sus.TPK/2015/PNJap (Bukti T2) dengan TerdakwaMetusalak Itar (Turut Tergugat I) pada halaman 121 disebutkan"Selanjutnya untuk mengelabui bahwa pinjaman dimaksud berasaldari uang pribadi saksi Drs.

Sebagaimana yang terjadi pada tahun 2012 berdasarkanPutusan Nomor : 24/Pid.Sus.TPK/2015/PNJap (Bukti T 2) denganTerdakwa Metusalak Itar (Turut Tergugat I) pada uraian "UnsurDapat merugikan Keuangan Negara atau Perekonomian Negara"pada halaman 141 yang menyebutkan "Menimbang bahwa olehkarena itu. menurut penilaian Majelis Hakim bahwa perbuatanTerdakwa tersebut bukan lagi dapat atau berpotensi (potensial loss)merugikan keuangan negara, melainkan secara nyata telahmerugikan keuangan negara dan oleh

AB tersebut.> Bahwabenar Saksi menerangkan, saksi tahu pelaku tindak pidanaPENYALAHGUNAAN PENGANKUTAN DAN/ATAU NIAGA BAHANBAKAR MINYAK YANG DISUBSIDI PEMERINTAH adalah sdr.BAKHTIAR YUSUF, awalnya saksi dipanggil oleh Team Intel LamtamalHalaman 9 dari 38 Putusan Nomor 113/Pid.B/LH/2020/PNJap.10 AL kemudian saksi ditanyakan apakah kenal dengan pelaku sdr.BAKHTIAR YUSUF yang diamankan oleh pihak kepolsian porlrestajayapura kota terkait pengangkutan bbm jenis solar apa tidak.Kemudiansaksi mengatakan

BAKHTIAR YUSUF tetapi antara saksi dengan Terdawa tidak adahubungan keluarga;Halaman 10 dari 38 Putusan Nomor 113/Pid.B/LH/2020/PNJap.> Bahwabenar Saksi menerangkan, yang menjadi sopir truck box tersebutyaitu BAKHTIAR YUSUF menurut penyampaiannya.> Bahwabenar Saksi menerangkan, awalnya Kapolsek Jayapura Selatanmenghubungi IPDA FAHYMU melalui HT / radio. Saat itu posisi saksi,IPDA FAHYMU dan BRIPKA SUARJUN menggunakan mobil patrolipolsek jayapura selatan.

Jenis Bahan Bakar Minyak Khusus Penugasan yang selanjutnya disebut Jenis BBM Khusus Penugasan adalah bahan bakar yangberasal dan/atau diolah dari Minyak Bumi dan/atau bahan bakaryang berasal dan/atau diolah dari Minyak Bumi yang telahdicampurkan dengan Bahan Bakar Nabati (Biofuel) sebagai BahanBakar Lain dengan jenis, standar dan mutu (spesifikasi) tertentu,yang didistribusikan di wilayah penugasan dan tidak diberikansubsidi.Halaman 16 dari 38 Putusan Nomor 113/Pid.B/LH/2020/PNJap.2.

Pelayanan Penyalur/ Terminal BBM/Umum Depot Halaman 21 dari 38 Putusan Nomor 113/Pid.B/LH/2020/PNJap.> Bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Presiden Nomor 191 tahun2014 tentang Penyediaan, Pendistribusian dan Harga Jual Eceran BahanBakar Minyak, yang berhak menggunakan/mendapatkan BBM (BahanBakar Minyak) yang disubsidi oleh Pemerintah atau dikenal dengankonsumen pengguna BBM Bersubsidi atau Jenis BBM Tertentu yaitu : No Jenis BBM Konsumen Titik serahPengguna 1. Minyaktanah 1.

Tetelepta, S.H.Korneles Waroi, S.H.Panitera Pengganii,Irman, S.T., S.H.Halaman 38 dari 38 Putusan Nomor 113/Pid.B/LH/2020/PNJap.

Penuntut Umum dengan penahanan Kota sejak tanggal 26 April 2017sampai dengan tanggal 15 Mei 2017 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 55/Pid.B/2020/PNJap tanggal 5 Maret 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 55/Pid.B/2020/PN Jap tanggal 5 Maret2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan

Terdakwanya sejak semula tidak hadir dan sejak semula tidak ada jaminanbahwa Terdakwa dapat dihadapkan dipersidangan , perkara demikian dapatdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas , maka MajelisHakim berpendapat bahwa surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangterdapat dalam berkas perkara terdakwa tersebut tidak dapat dibacakan tanpakehadiran Terdakwa , oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPenuntutan Jaksa Penuntut Umum atas perkara Nomor 55/Pid.B/2020/PNJap

Memerintahkan mengembalikan berkas perkara Nomor 55/Pid.B/2020/PNJap atasnamaterdakwa ALBERTSIA kepada Penuntut Umum;3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN JapDemikianlah diputuskan dalam Rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jayapura pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2020 olehMaria M Sitanggang,S.H.,M.H.,sebagai Hakim Ketua,Abdul Gafur Bungin,S.Hdan Muliyawan ,S.H.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/Para Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor : 248/Pdt.G/2016/PNJap,tanggal 29 Maret 2017 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Penggugat/Terbanding membayar ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, dan untuk peradilan tingkat banding dihitung berjumlah Rp150.000,00,-(seratus lima puluh ribu rupiah);

;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak untuk seluruhnya olehPengadilan Negeri Jayapura dengan putusan Nomor 64/PDT.G/2015/PNJap., tanggal 8 Juni 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1003 PK/Pdt/20191. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor1510 K/Pdt/2017 tanggal tanggal 19 Oktober 2017 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 1 Oktober 2018 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 13 Maret 2019 diajukan permohonan PeninjauanKembali pada tanggal 28 Maret 2019 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 64/Pdt.G/2015/PNJap

Bahwa, Pemohon Banding/Penggugat berpendapat hukum bahwa penulisanuntuk Subjek Hukum dalam Gugatan ini sudah tepat, (LIHAT DAFTARLAMPIRAN YANG MERUPAKAN YURISPRUDENSI/ PUTUSAN HAKIMPENGADILAN NEGERI JAYAPURA SEBELUMNYA YAITU PERKARA No.104/Pdt.G/2020/PNJap. Tanggal 25 Nopember 2020) terlampir.3. Berikut ini adalah penulisan Subjek Hukum itu yang sesuai denganYurisprudensi atau Putusan Hakim PN Jayapura yang sebelumnya sehinggasebagai tolak ukur dari penulisan Gugatan oleh Penggugat:Sdr.

Selanjutnya disebut juga sebagaiTERGUGAT; Bahwa pertimbangan hukum dari Majelis Pengadilan Negeri Klas IA Jayapurauntuk Perkara Perdata Nomor: 75/Pdt.G/2021/PNJap. Tanggal, 20September 2021,telah keliru Sesuai dengan Yurisprudensi yang dibuat Hakimsesuai Putusan pada Perkara Perdata Nomor: No. 104/Pdt.G/2020/PNJapTanggal 25 Nopember 2020,terlampir.

Menyatakan Batal Putusan Pengadilan Negeri Klas IA JayapuraNomor:75/Pdt.G/2021/PNJap. Tanggal 20 September 2021;3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara di TingkatPertama dan di Tingkat Banding;Selanjutnya mohon Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Jayapura dapatmengadili sendiri Sesuai amar putusan di bawah ini adalah;1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 75/Pdt.G/2021/PNJap tanggal 20 September 2021 yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berkaitan dalam perkara ini, sertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 71/Pid.B/2015/ PNJap, tanggal 12 Mei 2015 dalam perkara atas nama Terdakwa tersebut di atas;IV. Surat Dakwaan Penuntut Umum No. REG.

Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum dari Kejaksaan NegeriJayapura atas putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 71/Pid.B/2015/PNJap, tanggal 12 Mei 2015;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 71/Pid.B/2015/PNJap, tanggal 12 Mei 2015 yang dimohonkan Banding;Hal.4 dari 5 hal. Putusan No.55/Pid./2015/PTJAP3.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nlas IA Jayapura tanggal 17 April 2014 nomor : 236/Pen.Pid/2014/PNJap. tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Page 1 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap2. Penetapan Hakim tanggal 17 April 2014 nomor : 236/Pen.Pid/2014/PNJap. tentang Hari dan Tangegal Sidane ;3.

JOJO ; * Bahwa pada hari itu saksi meminta mobil rental yang dikendarai oleh saksi1 STEFANUS KERY,saat lewat dengan mobil, lalu saks1 mengajak terdakwa MARIJEN ANDAP ikut dengan tujuanke Perbatasan R.LPNG ; Page 6 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap.* Bahwa selanjutnya mampit disalah satu toko, lalu saksi membeli sembako berupa beras 2 (dua)karung kecil dan indo mie 1 (satu) bungkus serta minyak bensin sebanyak 5 (lima) liter dansinggah di toko minuman membeli minuman keras jenis Jenever dan

Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :* Bahwa hari Jumat, tanggal 11 April 2014 sekitar pukul 16.00 Wit, bertempat di Jalan Raya TanahHitam atau tepatnya di depan Pos Patmor Abepura di Tanah Hitam, Kota Jayapura, terdakwa,sakst YAN MIY AGE alias LABU dan saksi STEFANUS KERY ditangkap oleh aparat Kepolisiankarena memiliki 1 (satu) bungkus plastik kresek warna hitam ganja kering yang ditemukan dalammobil ; Page 10 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap

dansakst STEFANUS KEHY, selanjutnya setelah dilakukan pemeriksaan mobil, lalu ditemukan 1(satu) bungkus plastik kresek hitam dalam tas warna hitam yang beris1 ganja kering, lalu saksi YANMIY AGE alias LABU, saks1 STEFANUS KEHY dan terdakwa dibawa ke Polres Jayapura Kotauntuk dilakukan proses hukum ; * Bahwa terdakwa sudah mengenal ganja dan pernah memakai ganja ;* Bahwa terdakwa tahu membawa dan memakat ganja tanpa 1zin adalah melanggar undangundang ;Page 11 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap

ADRIANUS INFAINDAN, S.H.JOKO WALUYO, S.H.Sp.Not.MM.PANITERA PENGGANTI,HENNIS PUSPITASARI, S.H.Page 20 of 20 Putusan no. 236/ Pid.Sus/2014/PNJap.

Menyatakan gugatan Penggugat gugur;Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara No. 40/Pdt.G.S/2020/PNJap dalam register perkara; danMemerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Penggugat.Panitera PenggantiRatna Kondolele, S.H.Ditetapkan di :JayapuraPada tanggal :19 Maret 2020HakimMuliyawan, S.H., M.H.Perincian biaya:Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK : Rp 75.000,00Panggilan :Rp320.000,00PNBP : Rp 20.000,00Materai :Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Jumlah Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh

delapan puluh)tahun, dan sepenuhnya menjadi tanggungjawab Terdakwa.Menimbang, bahwa atas Nota pembelaan dari Penasehat Hukumdan Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan Replik padapokoknya tetap pada tuntutan pidananya;Menimbang, bahwa atas Replik Penuntut Umum tersebut, Terdakwadan Penasihat Hukumnya telah mengajukan Duplik yang pada pokoknyatetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura Nomor 65/Pid.SusTPK/2017/PNJap

SusTPK/2018/PT JAPRelaas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 65/Pid.SusTPK/2017/PNJap.

dalamdakwaansubsidair; Dengan demikian pertimbangan hakim tingkat pertamatersebut sudah tepat dan benar, sehingga diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura sendiri dalam memutusperkara ini dalam pengadilan tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan hakimperadilan tingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi Jayapura memutus,menguatkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Klas IA Jayapura Nomor65/Pid.Sus.TPK/2017/PNJap

SusTPK/2018/PT JAP MenguatkanPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Klas IAJayapuraNomor65/Pid.Sus.TPK/2017/PNJap.,tanggal 19 Januari 2018atas nama terdakwa URBANUS OHOILEDWARINyang dimohonkanbanding; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp.5.000.