Desember 2009, dengan perhitungan sebagaiberikut: Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.520.425.976Dikurangi Piutang PT.Usaha Yekapepe Rp 380.371.736Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.140.054.240 Penerimaan Uang Rp26.340.307.784Rp28.480.362.024 Saldo Awal Piutang Rp 3.324.578.060 Penjualan Bruto Rp25.155.783.964 Kredit Pajak Rp 371.677.692 Total Penjualan Bruto dengan PPN Rp25.527.461.656 PPN Rp 2.021.548.316 PPN Penjualan Neto Rp23.505.913.340 Penjualan Cfm Pemohon Banding Rp20.434.030.990 Koreksi Rp 3.071.882.350Koreksi

Desember 2009 sebesarRp1.021.299.500,00, dengan perhitungan sebagai berikut: Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.520.425.976Dikurangi Piutang PT.Usaha Yekapepe Rp 380.371.736Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.140.054.240 Penerimaan Uang Rp26.340.307.784Rp28.480.362.024 Saldo Awal Piutang Rp 3.324.578.060 Penjualan Bruto Rp25.155.783.964 Kredit Pajak Rp 371.677.692 Total Penjualan Bruto dengan PPN Rp25.527.461.656 PPN Rp 2.021.548.316 PPN Penjualan Neto Rp23.505.913.340 Penjualan Cfm Pemohon Banding Rp20.434.030.990Halaman

Usaha Bersama Samudera di Jalan BangkaNo.6 Komplek Malindo KIM Medan yang diketahui Saksi dari informasiANDI pada saat pertama kali ANDI menghubungi kantor pada tanggal 18April 2011 ;Bahwa disamping itu pada tanggal 23 April 2011, sekitar pukul 09.00 WiBSaksi diperintahkan oleh JUSTIN SIAHAAN untuk menanyakan kebenaran tempat stuffing tersebut ;Bahwa Saksi mencari data telepon gudang tersebut dan kebenarannomor telepon gudang tersebut sudah ada di kantor kami karena PT.Usaha Bersama Samudera sebelumnya

ANDI ada memesan tempat stuffing di gudang PT.Usaha Bersama Samudera? ;Bahwa Saksi NORTA menjawab ada dan Saksi NORTA kembalibertanya kapan kontainer masuk? dan Saksi menjawab kontainermasuk siang ini ;Bahwa Saksi mengenal Terdakwa ANDI, akan tetapi Saksi tidak adahubungan keluarga dengannya dan Saksi pernah bertemu sekali denganSdr. ANDI di pertengahan bulan Juni tahun 2010 pada saat Saksi ANDIdatang ke Kantor PT.

bahwa dari keterangan satu orang saksi Penggugat tersebut tidakada yang secara tegas menyatakan bahwa ada perjanjian sewa ruang kantor seluas 100 m2antara Tergugat dan Penggugat, walau saksi Tergugat tersebut menerangkan bahwaTergugat menggunakan fasilitas yang dimiliki Penggugat selama Tergugat mengerjakanpekerjaan berdasarkan surat perintah kerja Penggugat;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan bukti surat yang terdiridari bukti T1 berisi perjanjian sewa menyewa antara Tergugat dengan PT.Usaha

GedungBank Dagang Negara No.747A/PS/GM/2008 tanggal 28 Juli 2008, dimana Penggugatpernah menyewa ruangan seluas 142,50 M2 di Menara BDN lantai 12 A, JalanMH.Thamrin No.5, Jakarta, dengan tarif sewa Rp.45.000 per meter per bulan dan servicecharge Rp.45.000, per meter per bulan = Rp.90.000, per meter per bulan, bukti T2 berisiperjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan PT.Usaha Gedung Bank DagangNegara No.747B/PS/GM/2008 tanggal 28 Juli 2008, dimana Tergugat pernah menyewaruangan seluas 142,50

SPBU PT Usaha JayaRohil di Mini Market SPBU.e Bahwa yang mengambil dimini market adalahBudiman sedangkan terdakwa yang mengawasidari luarMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan perbuatan terdakwatersebut dilakukan bersama Budiman yang artinya dilakukan oleh dua orang dengan demikianunsur ini juga telah terpenuhiMenimbang, bahwa yang dilakukan secara berlanjut berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa terdakwa sudah empat kali mengambil rokok di mini market SPBU PT.Usaha

P = Foto Copy Putusan Pengadilan PajakNo.26513/PP/M.VIIV1 9/2010;2) BUKTI P2 = Foto Copy SSPCP NO.014/007/8092.tgL8 April, 2009;(pembayaran 50 % dari Notul);3) BUKTI P3 = Bukti Perpaniangan Custom Bond No.1711.09.00294(50% dari Notul);4) BUKTI P4 = Foto Copy Contrak antara Xiamen Aukking MP &EXP dengan CV.PANOPA;5) BUKTI P5 = Foto Copy Perjanjian kerjasama antara CV.panopa &pihak PT.USAHA Prima Global untuk pembayaranMaterai kexiamen Aukking;6) BUKTI P6 = Foto Copy Data pengiriman uang ke cina;7)

Desember 2009,dengan perhitungan sebagai berikut: Saldo Akhir Piuttang Dagang Rp 2.520.425.976Dikurangi Piutang PT.Usaha Yekapepe Rp 380.371.736Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.140.054.240 Penerimaan Uang Rp26.340.307.784Rp28.480.362.024 Saldo Awal Piutang Rp 3.324.578.060 Penjualan Bruto Rp25.155.783.964 Kredit Pajak Rp 371.677.692 Total Penjualan Bruto dengan PPN Rp25.527.461.656 PPN Rp 2.021.548.316 PPN Penjualan Neto Rp23.505.913.340 Penjualan Cfm Pemohon Banding Rp20.434.030.990 Koreksi Rp 3.071.882.350Koreksi

Desember2009 sebesar Rp1.021.299.500,00, dengan perhitungan sebagaiberikut: Saldo Akhir Piuttang Dagang Rp 2.520.425.976Dikurangi Piutang PT.Usaha Yekapepe Rp 380.371.736Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.140.054.240 Penerimaan Uang Rp26.340.307.784Rp28.480.362.024 Saldo Awal Piutang Rp 3.324.578.060 Penjualan Bruto Rp25.155.783.964 Kredit Pajak Rp 371.677.692 Total Penjualan Bruto dengan PPN Rp25.527.461.656 PPN Rp 2.021.548.316 PPN Penjualan Neto Rp23.505.913.340 Penjualan Cfm Pemohon Banding Rp20.434.030.990

Desember 2009,dengan perhitungan sebagai berikut: Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.520.425.976Dikurangi Piutang PT.Usaha Yekapepe Rp 380.371.736Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.140.054.240 Penerimaan Uang Rp26.340.307.784Rp28.480.362.024 Saldo Awal Piutang Rp 3.324.578.060 Penjualan Bruto Rp25.155.783.964 Kredit Pajak Rp 371.677.692 Total Penjualan Bruto dengan PPN Rp25.527.461.656 PPN Rp 2.021.548.316 PPN Penjualan Neto Rp23.505.913.340 Penjualan Cfm Pemohon Banding Rp20.434.030.990 Koreksi Rp 3.071.882.350Koreksi

Desember2009 sebesar Rp1.021.299.500,00, dengan perhitungan sebagaiberikut: Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.520.425.976Dikurangi Piutang PT.Usaha Yekapepe Rp 380.371.736Saldo Akhir Piutang Dagang Rp 2.140.054.240Penerimaan Uang Rp26.340.307.784Rp28.480.362.024Saldo Awal Piutang Rp 3.324.578.060Penjualan Bruto Rp25.155.783.964Kredit Pajak Rp 371.677.692Total Penjualan Bruto dengan PPN Rp25.527.461.656Halaman 19 dari 35 halaman. Putusan Nomor 1480/B/PK/PJK/20175.2.5.3.

1986, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaankaryawan PT.Usaha Sawit Mandiri, tempat kediaman diPerumahan PT. Usaha Sawit Mandiri, No. D10, Jorongtooo Kenagarian *hrH Kecamatan KotoBalingka, Kabupaten Pasaman Barat, ProvinsiSumatera Barat.

PT.Usaha Sawit Mandiri Pasaman Barat, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuail, lalu diberi kode P.2;3. Asli Print Out Rekening Koran atas nama Pemohon, Periode April2019 sampai dengan September 2019 yang dikeluarkan oleh PT. BankMandiri, setelah diperiksa lalu diberi kode P.3;B. Saksisaksi1, *eeRRRERRIR Saksi adalah kakak kandung Pemohon.

keduamenyebutkan:Menimbang bahwa Terdakwa II Debiyanto Mustadjab meskipuntidak menikmati hasil dari uang sejumlah Rp.6.300.000.000, (enammilyar tiga ratus juta rupiah) tersebut, namun Terdakwa II DebiyantoMustadjab telah menerima uang dari Fadly/CV.SINAR BAUNTUNGuntuk penyewaan Dokumen ET,COO,PEB dan LS PT.BINUANGMITRA BAERSAMA sejumlah Rp.735.075.000, (tujuh ratus tigapuluh lima juta tujuh puluh lima rupiah), sedangkan uang yangdiserahkan oleh Terdakwa II Debiyanto Mustdjab kepada DianAngraeni/PT.USAHA

SENTOSA ENERGI MANDIRI (TERDAKWA II);Bahwa selain itu, fakta lain yang terungkap dipersidangan adalah TerdakwaIl Debiyanto Mustdjab menyerahkan uang sebesar Rp. 544.500.000,kepada Dian Angraeni/PT.USAHA BERKAT TENAGA untuk pengurusankelengkapan dokumen yang berkaitan dengan pembelian batubara.

Putusan Nomor 166 PK/Pdt/2014sertifikat tanah milik Penggugat telah dijaminkan oleh Penggugat pada PT.Usaha Pembiayaan Pembangunan Indonesia (UPPINDO);Kemudian dalam keadaan Tanah berada dalam jaminan oleh Tergugat Illsaudaranya Tergugat pada Tahun 1983 tanah tersebut telah dikuasaisecara melawan hak, kemudian atas penguasaan secara melawan haknyaPenggugat tersebut, oleh Penggugat melakukan keberatan atasdikuasainya tanah milik Penggugat, akan tetapi keberatan dari Penggugattersebut tidak diperhatikan

Usaha Sari Boga dengan cara uang yangseharusnya disetorkan ke rekening perusahaan Bank Mandiri atas nama PT.Usaha Sari Boga pada tanggal 02 Maret 2019 sebesar Rp. 27.456.040 (duapuluh tujuh juta empat ratus lima puluh enam ribu empat puluh rupiah) akan tetapiTerdakwa hanya menyetorkan sebesar Rp. 21.856.040 (dua puluh satu jutadelapan ratus lima puluh enam ribu empat puluh rupiah) Terdakwa melakukanperbuatan tersebut dengan makud untuk dipergunakan untuk membiayaikebutuhan pribadi Terdakwa;Menimbang

USAHALANTANG SEJAHTERA (PT.ULS) sebagai pengganti tanahbondo desa Dawuhan setelah diadakan penelitian danpemeriksaan di lapangan ternyata adalah memadai, produktifdan sepadan untuk lahan pertanian adalah hal yang tidak benardikarenakan fakta sebenarnya pada tanggal tersebut tanahtanah tersebut belum dibeli oleh PT.USAHA LANTANGSEJAHTERA (PT.

Usaha Lantang Sejahterabekasi, JawaBarat.Bahwa tanah hak milik perorangan sertifikat No. 150, luas 6.375 M atasnama Supriyadi, tanah milik perorangan serifikat No. 028 atas namaSupriyadi luas 7.350 M2 dan tanah milik perorangan sertifikat Nomor148 atas nama Madiksan, luas 2.095 M yang disediakan oleh PT.Usaha Lantang Sejahtera Bekasi sebagai pengganti tanah bondo desaDawuhan setelah diadakan penelitian dan pemeriksaan dilapanganternyata adalah memadai, produktif dan sepadan untuk lahan pertanian.e

RAYMOND selaku direktur PT.Usaha Lantang Sejahtera.Bahwa hasil peninjauan lokasi dibuatkan Berita Acara padahari Sabtu, 9 Agustus 2008 yang bertempat di Balai DesaDawuhan, dan ditandatangani oleh para team peninjaulokasi. Selanjutnya Kabag Tapem Kab.

dari RAYMOND M LANTANG untuk dan atas nama PT.Usaha Lantang Sejahtera tanggal 20 Oktober 2008.2) KTP atas nama RAYMOND M LANTANG.3) Akta pendirian badan Hukum PT. Usaha Lantang Sejahteratanggal 17 Mei 1995 Nomor 101.4) Pengesahan dari Menteri Kehakiman atas nama PT. UsahaLantang Sejahtera tanggal 6 Maret 1996 Nomor C24.162.HT.01.01. tahun 19965) Ijin Lokasi dari Bupati Purbalingga atsanama PT.

Usaha Lantang Sejahtera telah melakukanpembangunan di lokasi tanah bondo desa yang akan di tukarguling;Bahwa pada kenyataannya rumah yang dibangun oleh PT.Usaha Lantang Sejahtera bukanlah rumah yangdiperuntukkan bagi masyarakat miskin yang ada di DesaDawuhan sebagaimana yang telah diperjanjikansebelumnya;Bahwa uang hasil penjualan tanah bondo desa yangdibayarkan oleh PT.

Rohil bulan Mei 2015 tanggal 27 Mei 2015 untuk PT.Usaha Jaya Rokan Hilir (SPBU 14.289.6120 sebesarRp.4.812.800 (empat juta delapan ratus dua belas ribu delapanratus rupiah);Kwitansi No Kas 200/VI/2015 yaitu Pembayaran Biaya BahanBakar Minyak Solar untuk kendaraan Operasional Kebersihan danPasar Kab.

Rohil bulan Mei 2015 tanggal 27 Mei 2015 untuk PT.Usaha Jaya Rokan Hilir (SPBU 14.289.6120 sebesarRp.4.832.000 (empat juta delapan ratus tiga puluh dua ratusrupiah);Kwitansi No Kas 204/VI/2015 yaitu Pembayaran Biaya BahanBakar Minyak Solar untuk kendaraan Operasional Kebersihan danPasar Kab.

Rohil bulan Mei 2015 tanggal 27 Mei 2015 untuk PT.Usaha Jaya Rokan Hilir (SPBU 14.289.6120 sebesarRp.4.908.800 (empat juta sembilan ratus delapan ribu delapanratus rupiah);Kwitansi No Kas 207/VI/2015 yaitu Pembayaran Biaya BahanBakar Minyak Solar untuk kendaraan Operasional Kebersihan danPasar Kab.

Rokan Hilir dari PT.Usaha Jaya Rokan Hilir (SPBU 14.289.6120) sebesarRp.4.995.250 (empat juta sembilan ratus sembilan puluh lima ribudua ratus lima puluh rupiah);Rekap Bahan Bakar Minyak Solar Genset 30 KVA DinasKebersihan Pertamanan dan Pasar Kab. Rokan Hilir dari PT.Usaha Jaya Rokan Hilir (SPBU 14.289.6120) sebesarRp.4.995.250 (empat juta sembilan ratus sembilan puluh lima ribudua ratus lima puluh rupiah);Rekap Bahan Bakar Minyak Solar Genset 30 KVA DinasKebersihan Pertamanan dan Pasar Kab.

Rokan Hilir tanggal 2015 dari PT.Usaha Jaya Rokan Hilir (SPBU 14.289.6120) sebesarRp.2.543.200 (dua juta lima ratus empat puluh tiga ribu dua ratusrupiah);Rekap Bahan Bakar Minyak Bensin Dinas KebersihanPertamanan dan Pasar Kab. Rokan Hilir dari PT. Usaha JayaHal. 178 dari 237 hal.

Gajah Mada No.S6 Pontianak yaitu alamat rumah di mana Tergugat bertempat tinggaldengan keluarganya ; Akan tetapi, ternyata dalam uraian gugatan Penggugat sama sekali tidakjelas dimana perbuatan hukum Tergugat yang dapat dikwalifikasi sebagaiperbuatan hukum dalam kedudukannya sebagai Direktur Utama dari PT.USAHA RAYA dan dimana pula perbuatan hukum Tergugat yang dapatdikwalifikasi sebagai perbuatan hukum yang sifatnya adalah pribadi ;Dengan uraian sebagaimana tersebut diatas maka jelaslah bahwa gugatanPenggugat

Usaha Handalan Sejahtera No. 03/UHS/II/2012tanggal 13 Februari 2012 perihal Permohonan Izin Lokasi Perkebunan PT.Usaha Handalan Sejahtera ; c. Surat Permohonan PT. Usaha Handalan Sejahtera No. 005/UHS/VII/2012tanggal 20 Juli 2012 perihal Permohonan Koordinasi AMDAL ;d. Surat Permohonan PT. Usaha Handalan Sejahtera No. 004/UHSBUPATVVIII/2012 tanggal 2 Agustus 2012 perihal Permohonan PerpanjanganArahan Lokasi Perkebunan PT.

Usaha Handalan Sejahtera dan ditujukan kepada Direktur PT.Usaha Handalan Sejahtera, (fotocopy sesuai dengan asli) ; : Surat Direktur Utama PT. Usaha Handalan Sejahtera Nomor03/UHS/II/2012 tanggal 13 Februari 2012 perihal Permohonan IzinLokasi Perkebunan PT. Usaha Handalan Sejahtera dan ditujukankepada Bapak Bupati Kapuas, (fotocopy sesuai dengan fotocopy) ; : Surat Direktur PT.

ACHMAD RIFANI ) tersebut adalah uang hak perusahaanyang saksi pimpin sehingga yang dirugikan adalah pihak PT.USAHA JAYA INDAH. Bahwa awal diketahui oleh pihak perusahaan yang kemudian ke4 ( empat ) karyawan ( Sdra. RAHMA DANI, Sdra. RIZASAPUTRA, Sdra. ACHMAD RIFANI dan sdra. MUZAKIR JAMIL )tersebut dipanggil oleh pihak perusahaan, kemudian sdra.MUZAKIR JAMIL menyerahkan uang hasil penjualannya lunasnamun ke 3 ( tiga ) karyawan lainnya ( Sdra. RAHMA DANI,Sdra. RIZA SAPUTRA, Sdra.

ACHMAD RIFANI belumsempat terdakwa bayar keburu diketahui oleh pihak perusahaan PT.USAHA JAYA INDAH; Bahwa Yang terdakwa terima dari sdra. ACHMAD RIFANI hanyaberupa fakturnya saja, uangnya digunakan untuk membayarkanfaktur faktur lama saksi, yang disetorkan sendiri oleh sdra.ACHMAD RIFANI, karena Faktur faktur lama terdakwa dibayarioleh sdra. ACHMAD RIFANI maka faktur faktur baru milik sdra.ACHMAD RIFANI diserahkan kepada saksi, rencananya terdakwayang ganti membayari faktur faktur milik sdra.

Bahwa dalam usahanya menjadi distributor sembako PT.USAHA JAYA INDAH memasarkan sembako dengan cara Salesmengetik pesanan barang sesaai pesanan konsumen dengan kodemasing masing sales (PO), kemudian PO tersebut diproses olehbagian fakturis dan keluarlah faktur sebanyak 5 rangkap ( putih, biru,hijau, Merah dan kuning), oleh fakturis untuk faktur warna putih , birudan hijau diserahkan ke bagian gudang dan untuk faktur merah kebagian Inkaso dan faktur kuning di kirim ke kantor pusat di Banjarmasin.Bagian

Fotokopi Penghasilan Pemohon tertanggal 29 Juni 2015 yang dikeluarkanoleh PT.USAHA YEKAPEPE, bukti surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang telah ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.14 );Bahwa terhadap buktibukti surat tersebut di atas, Termohon menyatakantidak keberatan;Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : SAKSI , umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Kabupaten

dengan Kreditur Asal PT.USAHA PEMBIAYAAN PEMBANGUNAN INDONESIA(UPPINDO) maupun dengan Kreditur Asal BUMI DAYAINTERNATIONAL FINANCE LIMITED, HONGKONG(BDIF) adalah hanya sebagai PENJAMIN KEBENDAANHal. 22 dari 39 hal. Putusan No. 372/PDT/2017/PT. DKI12.13.dan PENJAMIN PERSEORANGAN (PERSONALGUARANTEE)."iii.

Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptie Plurium LitisConsortium).a.Bahwa pada posita gugatan angka 7, Penggugat pada pokoknyamenerangkan bahwa akta Hipotik dalam jaminan yang diberikankepada PT.USAHA PEMBIAYAAN PEMBANGUNAN INDONESIA(UPPINDO) terhadap objek gugatan dibuat dihadapan Notarislrawati Marzuki Arifin, S.H.Hal. 30 dari 39 hal. Putusan No. 372/PDT/2017/PT. DKIb.

mengambil barang tersebut tanpa izin daripemiliknya dengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikatakan melawan hukumdengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi terhadap diri terdakwaAd. 3 Unsur Mengambil suatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglainMenimbang, bahwa berdasarkan pakta hukum yang terungkap dipersidangan,bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari selasatanggal 19 Februari 2013 sekira pukul 08.00 WIB tepatnya di Mini Market SPBU PT.Usaha

mengambil barang tersebut tanpa izin daripemiliknya dengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikatakan melawan hukumdengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi terhadap diri terdakwa10Ad. 3 Unsur Mengambil suatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik oranglainMenimbang, bahwa berdasarkan pakta hukum yang terungkap dipersidangan,bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari selasatanggal 19 Februari 2013 sekira pukul 08.00 WIB tepatnya di Mini Market SPBU PT.Usaha