Ditemukan 140 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : quo quin qurã quan quek quoã quot quon quod quic
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 918/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — PT. BANK DANAMON INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
74 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim tidak menunjukkan Pasal dalam UndangUndang Perpajakan di Indonesia yang menjadi dasarpendapatnya sebagaimana tersebut pada halaman 35 s.d. 36Putusan a quoc.2. Pemohon Peninjauan Kembali patut menduga bahwa MajelisHakim sangat mungkin terpengaruh pada konsepPenghasilan* yang diterapkan kepada Wajib Pajak DalamNegeri (seperti PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 507/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Tuan FX. TASLIMIN IMAM SUKONO. Dkk Diwakili Oleh : RIZKA ABDURRAHMAN, S.H., MH. Dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Tuan KASIMAN
Terbanding/Tergugat II : Nyonya KASMI
Terbanding/Tergugat III : Tuan KASMANI
Terbanding/Tergugat IV : Tuan SUKA ADHISATYA
Terbanding/Tergugat V : PT Paltrow
Terbanding/Tergugat VI : Tuan Margono
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Pedalangan
Terbanding/Turut Tergugat II : Lurah Tembalang
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya NING SARWIYATI. SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang Semarang
119 — 112
  • Rasatidak nyaman sebagai akibat adanya persoalan a quoC. Terganggunya aktivitas Penggugat dalam menjalankan kegiatan sosialmasyarakatYang kesemuanya tidak dapat dinilai dengan uang, namun demikianmengingat bahwa kerugian yang diderita haruslan sesuatu yangbersifat rill, maka kerugian immateriil yang diderita olen Penggugatdapat disetarakan dengan nilai uang sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliar rupiah).22.
    Rasatidak nyaman sebagai akibat adanya persoalan a quoC. Terganggunya aktivitas Penggugat dalam menjalankan kegiatan sosialmasyarakat yang kesemuanya tidak dapat dinilai denganuang, namun demikian mengingat bahwa kerugian yangdiderita haruslah sesuatu yang bersifat rill, maka kerugianimmateriil yang diderita oleh Penggugat dapat disetarakandengan nilai uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliarrupiah).Halaman 21 dari 64 Halaman Putusan Nomor 507/Pdt/2020/PT SMG15.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 924/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim tidak menunjukkan Pasal dalam UndangUndang Perpajakan di Indonesia yang menjadi dasarpendapatnya sebagaimana tersebut pada halaman 35Paragraf 1 s.d. 10 Putusan a quoc.2. Pemohon Peninjauan Kembali patut menduga bahwa MajelisHakim sangat mungkin terpengaruh pada konsepHalaman 18 dari 29 halaman. Putusan Nomor 924/B/PK/PJK/2015Penghasilan* yang diterapbkan kepada Wajib Pajak DalamNegeri (seperti PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927/B/PK/PJK/2015
Tanggal 13 Januari 2016 — PT BANK DANAMON INDONESIA, TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
60 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim tidak menunjukkan Pasal dalam UndangUndang Perpajakan di Indonesia yang menjadi dasarpendapatnya sebagaimana tersebut pada halaman 35 s.d. 36Putusan a quoc.2. Pemohon Peninjauan Kembali patut menduga bahwa MajelisHakim sangat mungkin terpengarun pada konsepPenghasilan yang diterapbkan kepada Wajib Pajak DalamNegeri (seperti PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. diIndonesia, yang melakukan usaha di luar negeri) yangHalaman 18 dari 29 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Putus : 26-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116/B/PK/PJK/2014
Tanggal 26 Mei 2014 — PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk (ex. PT. LIPPO BANK, Tbk) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
230 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim tidak menunjukkan Pasal dalam UndangUndang Perpajakan di Indonesia yang menjadi dasarpendapatnya sebagaimana tersebut pada halaman 30Paragraf 5 dan 6 Putusan a quoc.2. Pemohon Peninjauan Kembali patut menduga bahwa MajelisHakim sangat mungkin terpengaruh pada konsepPenghasilan* yang diterapbkan kepada Wajib Pajak DalamNegeri (seperti PT. Lippo Bank Tbk. di Indonesia, yangmelakukan usaha di luar negeri) yang menganut konsepHalaman 20 dari 30 halaman.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Liw
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
Dadah
Tergugat:
1.Bupati Lampung Barat
2.Sekretaris Daerah Kabupaten Lampung Barat
Turut Tergugat:
Kepala Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Lampung Barat
96 — 37
  • Turut Tergugat dalam hal ini berdomisili/oeralamatberdasarkan alamat di Jalan Raden Intan II No. 1 Way Mengaku, Balik Bukit,Way Mengaku kabupaten Lampung Barat Provinsi Lampung Kode pos 34811merupakan masih didalam Yuridiksi Kewenangan Pengadilan Negeri Liwauntuk Memeriksa, Mengadili dan Memutus Perkara Perdata PerbuatanMelawan Hukum terhadap Tergugat pada Perkara A quo.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Pengadilan Negeri Liwaberwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quoc
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 27-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PN RANAI Nomor 2/Pid.Sus-PRK/2020/PN Ran
Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.IMMANUEL TARIGAN, SH.,MH
2.ARI SUPANDI, SH
Terdakwa:
Nguyen Van Quan
130 — 123
  • LE QUOC HUYEN; keterangannya ibawah sumpah yang dibacakandipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pada saat diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehat jasmanidan rohani serta bersedia untuk diperiksa;Saksi kenal dengan terdakwa Nguyen Tan Len namun saksi tidak adahubungan family maupun hubungan darah dengan terdakwa.Dalam pemeriksan ini saksi tidak perlu didamping!
    oleh Pengacara atauPenasehat hukum.Saksi belum pernah dihukum ataupun berurusan dengan pihak berwajibsebelumnya.Saksi lahir di Tien Giang negara Vietnam pada tahun 1995, ayah saksibernama Le Quoc Nam (54 tahun) dan ibu saksi bernama Mai Thi Mua(51 tahun). Saksi anak ke empat dari empat bersaudara. Saksi tinggalHalaman 10 dari 55 Putusan Nomor 2/Pid.SusPrk/2020/PN Randi Rach Bun, Xa Tan Dien, Go Cong Dong. Tien Giang, Vietnam danberagama Budha. Saksi sekolah sampai dengan kelas 2 (dua).
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus
Register : 28-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 24/Pid.Sus-PRK/2017/PN Tpg
Tanggal 18 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
Arie Prasetya, S.H.
Terdakwa:
NGUYEN VAN NGHIA
49 — 14
  • NGUYEN VAN NGHIA yang berkwarganegaraan Vietnamdengan ABK 3 ( tlga) orang, termasuk nahkoda ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Saksi HUYNH QUOC THANGBahwa saksi menerangkan telah mengerti untuk hadir di persidanganyaitu sehubungan dengan tertangkapnya KM ABADI 03 alias BV 96698TS tempat saksi bekerja.Bahwa saksi mengetahui Pemilik kapal KM ABADI 03 alias BV 96698TS ~ yaitu DHO THI DINH dan alamat di Phuing 5 Tran Phu Ba RiaVung Tau Vietnam.Bahwa Nakhoda KM ABADI 03 alias BV
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-03-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 117 / PDT / G / 2013 / PN.BB.
Tanggal 26 Maret 2014 — Penggugat : Drs.G.P. SOMANTRI,SH, NUGRAHA.S.SH, Drs.TRIANA KARTA DIREJA, SH, J.D. PULUNGAN ,SH. Tergugat :1.PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero). PUSAT JAKARTA Cq. CABANG PT.PERMODALAN NASIONAL(PERSERO), DKK
68 — 1
  • Jadi dengan demikian jelas bahwa tanpa disertaiuang jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusanserta merta dan provisional tidak boleh dilaksanakan.Bahwa dikarenakan atas permohonan provisi tidak disertai dengan uang jaminanyang nilainya sama, maka sudah seharusnya permohonan provisi yangdimintakan Penggugat ditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quoC.
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 09-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 29/Pdt.Sus-KPPU/2019/PN Blk
Tanggal 18 Nopember 2019 — Nama : Enni Paliling NIK : 7302026508820005 Alamat : Jl. M. Noor No 77 Loka, Ujung Bulu, Bulukumba, Sulawesi Selatan Jabatan : Direktur PT. Agung Perdana Bulukumba berdasarkan akta notaris Nomor 32 tanggal 22 Mei 2015 Notaris Syafruddin Nawawi,Sarjana Hukum Sebagai wakil, Bertindak untuk dan atas nama Nama : PT. Agung Perdana Bulukumba Alamat : Jl. Gajah Mada 38 A Loka, Ujung Bulu, Bulukumba Selanjutnya disebut sebagai ……………………….PEMOHON KEBERATAN; Mengajukan keberatan terhadap Nama : Komisi Pengawas Persaingan Usaha Alamat : Jl. H. Juanda No 26 Jakarta Pusat 10120 Selanjutnya disebut sebagai……………………TERMOHON KEBERATAN;
741 — 430
  • TENTANG REGISTRASITAHUN PERKARA A QUOC. TERMOHON KEBERATAN MENGGUNAKAN FAKTA, BUKTIYANG CUKUP DAN SAH TERKAIT DENGANPERSEKONGKOLAN HORIZONTAL MENURUT HUKUMSEBAGAI DASAR MEMUTUS PERKARA A QUOD.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 109/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 29 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : VICTORIUS FIILUS AGUSTINUS Diwakili Oleh : EFFENDY Y., SH
Terbanding/Tergugat I : PT. BPR UNIVERSAL KALBAR
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Pontianak
156 — 77
  • Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, penetapan harga limit objek sengketaa quo oleh Tergugat telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundanganundangan yang berlaku, maka dengan demikian dalil Penggugat yang padapokoknya menyatakan bahwa nilai harga limit objek sengketa a quo yangditetapbkan oleh Tergugat bertentangan dengan PMK Nomor27/PMK.06/2016 Pasal 44 ayat (1), sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoC.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 03-09-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 33/Pid.Sus-PRK/2018/PN Ptk
Tanggal 20 September 2018 — Penuntut Umum:
PIETRA YULY F,SH
Terdakwa:
NGUYEN HOANG HAI
69 — 10
  • Saksi BUI QUOC AN; dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia untukdiperiksa serta akan memberikan keterangan yang sebenarnya.Bahwa Saksi mengerti diperiksa yaitu untuk dimintai keterangan sebagai Saksisehubungan dengan ditangkapnya Kapal perikanan BV 8919 TS oleh KapalPATROLI PAUS 01 di Perairan Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEEI) LautCina Selatan.Bahwa Saksi kenal dengan KKM/ Juru Mesin kapal perikanan BV 8919
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-07-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 291/Pdt.G/2013/PN.Bks.
Tanggal 22 April 2014 — 1. Drs.FUAD MUHAMMAD, 2. TITA AZWITA sebagai Para Penggugat Melawan 1. RATIH OKTAVIANI, sebagai Tergugat 2. PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk, sebagai Turut Tergugat
62 — 15
  • Mendasarkan pada pengakuan Para Penggugat bahwaYoseph Haribawono ataupun PT Menara Vita telahmenipu Tergugat sehingga mengakibatkan Tergugattidak dapat mengembalikan sertifikat tanah objeksengketa kepada Penggugat maka seharusnya ParaPenggugat juga menarik Yoseph Haribawono dan PTMenara Vita sebagai pihak dalam perkara a quoc.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 21 /Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2014/PN.NIAGA.Sby
Tanggal 11 Desember 2014 — ATSUSHI TAHARA melawan Sdr. JIANDRI SIADARI.,SH.,Llm dkk
183 — 83
  • .= PNBP Quoc ceeeeeceseeeeteeeeeeeeeeeeees Rp. 1.000.000,Jumlah Rp. 3.186.000,(tiga juta seratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 39 Putusan Nomor 21/Pdt.Sus.Gugatan.Lainlain/2014/PN.Sby
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 582/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Februari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
81 — 36
  • Bahwa tegasnya Pembanding dalam Memori Bandingnya tidak adamengemukakan halhal baru yang dapat dijadikan sebagai alasan hukumuntuk membatalkan putusan a quoc. Bahwa menurut pendapat Mahkamah Agung R. I. apabila dalam MemoriBanding tidak ada mengemukakan halhal baru, maka Memori Bandingtidak diperhatikan dan harus dikesampingkan sebagaimana ditegaskandalam Jurisprudensi tetap Mahkamah Agung R.I., yaitu :1. Putusan Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 24-09-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN MALANG Nomor 211/Pdt.G./2014/PN Mlg
Tanggal 15 Juni 2015 — S U M I T A H vs PT.BANK MEGA tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq PT.BANK MEGA, TBK.Kantor Cabang Malang, dkk
38 — 8
  • Dengan demikianTergugat sebagai Pemegang Hak Tanggungan dapat melakukaneksekusi melalui Parate Executie, lelang eksekusi Hak Tanggunganatas objek perkara a quoc.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Kepegawaian
Register : 14-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 20/G/2016/PTUN.JPR
Tanggal 16 Februari 2017 — IRFAN VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA DAERAH PAPUA
99 — 373
  • Individual, bahwa didalam objek sengketa a quo disebutkan namaPenggugat yaitu Irfan nomor urut 3 (tiga), hal ini menunjukan sifatindividual dari objek sengketa a quoc. Final, bahwa degan diterbitkannya objek sengketa a quo oleh Tergugat,sudah mempunyai daya laku (gelding) dan daya mengikat sejakditerima Penggugat.Hal. 3 dari 51 Hal.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2012 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 66/Pdt.G/2012/PN. SKH
Tanggal 29 Juli 2013 — ACHMAD FAUZAN ASHARI, Dk -lawan- PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) TBK. JAKARTA CQ. PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) TBK. WILAYAH JAWA TENGAH CQ. PT.BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO ) TBK KANTOR CABANG SOLO KARTASURA, Dkk
100 — 21
  • Status quo berlaku 30 hari sejak tanggal pencatatan status quoc. Sita jaminan, tidak ada jangka waktu berlaku, hapus apabilaada angkat sita oleh pejabat yang berwenang ;4. Bahwa dalam buku tanah yang ada pada tergugat Ill, ada catatanblokir atas permintaan penggugat, namun sudah daluwarsa, tanggalpencatatan 16 November 2012.5.
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 24-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN RANAI Nomor 37/Pid.Sus-PRK/2018/PN Ran
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.DAVID JOHNIE. SH
2.AFRINALDI, SH
Terdakwa:
Do Vo Anh Ty
96 — 36
  • ditangkap kapal patroli Indonesia 377, KM.KG 94080 TStidak mengibarkan bendera karena bendera Vietnam yang dipasang ketikaberangkat dari pelabuhan Bac Lieu sudah rusak/robek dan lepas terhempasangin;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi yang dibacakan danditerjemahkan oleh Juru Bahasa, Terdakwa melalui Juru Bahasa memberikanHalaman 11 dari 37 Putusan Nomor 37/Pid.SusPrk/2018/PN Ran.pendapat bahwasanya atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi ke4 : NGUYEN QUOC
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 18-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt.Sus-Arbitrase/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — I. PT.NINDYA KARYA (Persero), II. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) cq. MAJELIS ARBITER PEMERIKSA PERKARA dan PT. TRANFOCUS, diwakili MARIA CICILLIA PURWANTI bertindak dalam kapasitas selaku Direktur PT.TRANFOCUS
399 — 308 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perkara a quo Majelis Pengadilan Negeri justruterbawa dan tergiring oleh dalildalil Terbanding (TermohonArbitrase) untuk melakukan pemeriksaan dan penilaian terhadap halhal yang terkait pelaksanaan Perjanjian JualBeli antara Terbanding II(Pemohon Arbitrase) dengan pihak ketiga lain yang tidak terlibatperkara;Guna mendapatkan gambaran faktual dan logis, perkara a quodapat diterjemahkan melalui skema analogi matematis,sebagai berikut:A = TERBANDING d/h Pemohon a quoB = TERBANDING II d/h Termohon II a quoC