M E N GA D I L I :DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Tergugat I, II, IV, V Konvensi dan Tergugat III Konvensi untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian ;Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah antara PENGGUGAT Konvensi sebagai pembeli dengan I GEDE TEGEG sebagai penjual yang dilakukan di hadapan Pejabat yang berwenang (PPAT) Ketut Rames Iswara, SH, Notaris di Denpasar dengan Akta Jual Beli No. 144/23/Ds/1985 pada

Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah antara PENGGUGAT sebagai pembeli dengan I GEDE TEGEG sebagai penjual yang dilakukan di hadapan Pejabat yang berwenang (PPAT) Ketut Rames Iswara, SH, Notaris di Denpasar dengan Akta Jual Beli No. 145/24/Ds/1985 pada tanggal 29 April 1985 SHM No. 269 a/n I MADE TANA luas 600 m2(GS No.6996/1988 tanggal 18 November 1988), yang terletak Desa Sanur Kauh, Kec.

Pada tanggal 29 April 1985 sesuai denganAkta Jual Beli No. 144/23/Ds/1985 yang dibuat dihadapan Pejabat PPATKetut Rames Iswara, SH, Notaris di Denpasar, dan pada tanggal 15Desember 1988 terbit SHM No. 270 a/n MADE TANA seluas 300m? (GSNo.6997/1988 tanggal 18 November 1988) yang terletak Desa SanurKauh, Kec. Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, denganbatasbatas sebagai berikut:e Utara : Tanah Hak Milik (GS 6995/1988);e Timur : Tanah Milik ;e Selatan : Tanah Milik Ir.

Pada tanggal 29 April 1985sesuai dengan Akta Jual Beli No. 145/24/Ds/1985 yang dibuat dihadapanPejabat PPAT Ketut Rames lIswara, SH, Notaris di Denpasar, dan padatanggal 15 Desember 1988 terbit SHM No. 269 a/n MADE TANA seluas600m2 (GS No.6996/1988 tanggal 18 November 1988),Desa Sanur Kauh,Kec.

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah antara PENGGUGAT sebagaipembeli dengan GEDE TEGEG sebagai penjual yang dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang (PPAT) Ketut Rames Iswara, SH,Notaris di Denpasar dengan Akta Jual Beli No. 144/23/Ds/1985 padatanggal 29 April 1985, SHM No. 270 atas nama MADE TANA, luas 300m?(GSNo.6997/1988, tanggal 18 November 1988) yang terletak DesaSanur Kauh, Kec. Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali,adalah sah menurut hukum;.

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah antara PENGGUGAT sebagaipembeli dengan GEDE TEGEG sebagai penjual yang dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang (PPAT) Ketut Rames Iswara, SH,Notaris di Denpasar dengan Akta Jual Beli No. 145/24/Ds/1985 padatanggal 29 April 1985 SHM No. 269 a/n MADE TANA luas 600 m2(GSNo.6996/1988 tanggal 18 November 1988), yang terletak Desa SanurKauh, Kec. Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, adalah sahmenurut hukum;.

sesuai dengan Akta Jual Beli No. 144/23/Ds/1985 yang dibuatdihadapan Pejabat PPAT Ketut Rames Iswara, SH, Notaris di Denpasar,dan pada tanggal 15 Desember 1988 terbit SHM No. 270 a/n MADETANA seluas 300m? (GS No.6997/1988, tanggal 18 November 1988)yang terletak Desa Sanur Kauh, Kec. Denpasar Selatan, Kota Denpasar,Propinsi Bali, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : Tanah Hak Milik (GS 6995/1988);e Timur : Tanah Milik ;e Selatan : Tanah Milik Ir.

Rames Iswara,SH, Alamat : jalan Mayjen Sutoyo No. 11Denpasar, untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugatl.6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Denpasar, Alamat =: JalanPudak No. 7, Kereneng, Kota Denpasar, dalam hal ini diwakili oleh1.1 NYOMAN KARIN, SH. 2..UH PUTU HAPPY EKASARI, SH.3.ANAK AGUNG ALIT EMI YAMA GENI, SH. 4.NI MADEARIESTIANTI DEWI, ST, Jabatan Analis PermasalahanPertanahan pada Kantor Pertanahan Kota Denpasar, berdasarkanSurat Tugas, Nomor 468/St51.71/

Rames Iswara, SH, Akta Pengangkatan Pelaksanaan Wasiat No. 17 tanggal 13September 2007, di Notaris dan PPAT Gusti Ngurah Oka, SH,M.Hum, Akta Hibah No. 107/2009 tanggal 23 Desember 2009, yangdibuat di Kantor PPAT Gusti Agung Rai Parnedi, SH,12.Bahwa materi pokok gugatan a quo adalah PEMBATALAN AKTAWASIAT No. 126 tanggal 16 April 1981 yang dibuat oleh Notaris K.Rames Iswara, SH, maka yang patut ditarik sebagai pihak dalamperkara a quo adalah hanya Notaris K.

Rames Iswara, SH namunoleh karena sekarang Notaris K.

Rames Iswara, SH sudah pensiundan sudah tidak ada lagi yang mana saat ini yang bertindak selakuprotokol nya adalah Notaris / PPAT Gede Made Himawan,SH.Mkn, maka sudahlah patut Notaris / PPAT Gede MadeHimawan, SH.Mkn ditarik sebagai pihak dalam perkara a quountuk dihukum untuk mencoret dan menyatakan tidak berlakuAKTA WASIAT No. 126 tanggal 16 April 1981, sedangkan Notarisdan PPAT Gusti Ngurah Oka, SH, M.Hum dan PPAT GustiAgung Rai Parnedi, SH tidak ditarik sebagai pihak dikarenakanhanya sebagai pelanjut

Rames Iswara, SH ;Bahwa ada pihak Gusti Ngurah Jelantik, BA yang menyatakan dirimempunyai hak terhadap beberapa bagian daripada obyek sengketa,hanyalah omongannya saja yang Secara yuridis formal Tidak terbukti ;2.

Bahwa Pada tanggal 17 April 2019 Penggugat dan Tergugatberkunjung ke rumah orang tua Tergugat sampai tanggal 24 April 2019,Penggugat mengajak Tergugat pulang ke tempat tinggal sesuaikesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugatdi Dukuh Rames,RT/RW 004/004, Desa Xxx, Kecamatan Xxx untuk keperluan imunisasianaknya, namun Tergugat menolak dan akhirnya Penggugat pulangsendiri dengan menumpang tetangganya sampai Xxx, dari XxxPenggugat menumpang orang tidak dikenal sampai Semirejo, diSemirejo Penggugat

Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama yang beralamat di Dukuh Rames, RT/RW 004/004,Desa Xxx, Kecamatan Xxx ke rumah orang tuanya. Ini berarti Tergugattelah membiarkan atau tidak memperdulikan kehidupan Penggugatbersama anaknya;12. Bahwa menurut Penggugat, gugatan perceraian Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana tercantum dalam Pasal 19 huruf(f) dan (g) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

main judi kepada umum atau sengaja turutcampur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya ataucaranya apapun juga untuk memakai kesempatan untuk itu, yang perbuatannya dilakukanoleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, Terdakwa memberikankesempatan kepada masyarakat umum untuk bermain judi, dimana Terdakwabertindak sebagai pengecer atau penjual nomor togel Hongkong dengan caraTerdakwa menunggu pemasang di warung nasi rames

persidangan, yaitu :1.Saksi AGUNG PARMANTO, SH bin SUTRISNO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di polisi dan keterangan yangdiberikan sudah benar;Bahwa saksi bersama team telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Rabu tanggal 26 September 2012 sekitar pukul 21.00 WIB ;Bahwa saksi bersama team Polres Kebumen telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa karena kedapatan berjudi dan saksi melakukan penangkapan diWarung Nasi Rames

Kebumen tersebut ketika saksi bersama team sedang Patroli saksimendapatkan informasi dari warga masyarakat bahwa di warung nasi rames disebelah barat Rs.

Saksi MUHDI ADITYA, SH bin SLAMET, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di polisi dan keterangan yangdiberikan sudah benar;Bahwa saksi bersama team telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Rabu. tanggal 26 September 2012 sekitar pukul 21.00 WIB ;Bahwa saksi bersama team Polres Kebumen telah melakukan penangkapanterhadap Terdakwa karena kedapatan berjudi dan saksi melakukan penangkapan diWarung Nasi Rames di Dk.

RAMES MOTIRAMkepada Penggugat. Dan bukan masuk dalam Ranah Perbuatan MelawanHukum, melainkan masuk ranah perbuatan Wansprestasi karenaperbuatan lalai atau ingkar janji yang dilakukan oleh Alm. RAMESHMOTIRAM atau Tergugat selaku pihak yang diberi kuasa oleh Alm.RAMESH MOTIRAM semasa hidupnya untuk menyelesaikan masalahhutang dengan Penggugat atau Bos Penggugat.

Penggugat) dan diakui olehTergugat sebagai bentuk tanggungjawab hutang kepada Penggugat dandiperkuat oleh jawaban Tergugat pada posita nomor 9;Menimbang, bahwa setelan mempelajari eksepsi Tergugat maupuntanggapan Penggugat atas eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa apakah benar yang berhutang kepada Penggugat bukanTergugat melainkan Kakak Kandung Tergugat yang bernama RAMESHMOTIRAM dan apakah yang mengadakan hubungan hukum / Bisnis adalahRAMESH MOTIRAM dengan Bos Penggugat bukan RAMES

Bahwa kesulitan membayar oleh RAMES MOTIRAM atas seluruh tagihanPenggugat, Tergugat tidak mengetahui sama sekali, karena ini bukanpermasalahan Tergugat melainkan Permasalahan RAMESH MOTIRAMdengan Bos Penggugat/ Penggugat Sendiri;3.

RAMES MOTIRAM kepada Penggugat dan perbuatanAlm.RAMESH MOTIRAM yang belum melunasi hutangnya bukan masukdalam Ranah Perbuatan Melawan Hukum, melainkan masuk ranahperbuatan Wansprestasi;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat dibantah olehTergugat , maka sesuai ketentuan Pasal 163 KUH Perdata kepadaPenggugat diwajibkan terlebin dahulu untuk membyuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannyatelah mengajukan bukti surat berupa P1 sampai dengan P8 dan

Nyatra; Sebelah Selatan : Tanah Milik Ketut Wiska dan lbuJero; Sebelah Barat : Tanah Milik Wyn Senga;Bahwa semua tanah sengketa adalah tanah kering/tanah tegalan ;Bahwa pada tahun 2002 Desa Ungasan dimekarkan menjadi DesaUngasan dan Desa Kutuh;2 222 rence nnn nnn concerns nnn neBahwa nama Rames dan Ranes adalah orangnya satu, yang benarbiasa Cipanggill REaMeS jem eee eee20 Bahwa saksi dari dulu sudah mengetahui bahwa Ranes memiliki tanahsengketa dan dikerjakan sampai sekarang oleh anakanaknya yaitu

ParaT GY Q UG ~~ nna nc re Bahwa ada tanah yang luasnya 0,450 Ha, pipil No.93 persil 14 a tertulisatas nama Rames, tapi nama yang benar adalah Ranes karena semuapipil No.93 adalah milik Ranes walaupun persil berbedabeda karenaletaknya berbeda; sen nnn nnn mre nnn nnn cen nen nen neers Bahwa sejak pemekaran Desa Kutuh dari Desa Ungasan, maka BukuPemilikan dan Penguasaan Tanah di Kawasan Bukuit, Kecamatan Kuta

Nomor SPPT :51.03.050.006.0070021.0; luas 4.500 M2 atas nama wajib pajak Rames yang terletak di Kaja Jati, Desa Kutuh, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Provinsi Bali; dan.c.

P.4,P.5, P.6, yang saling berkaitan sebagai dasar kepemilikan atas nama Ranes (alm.) yang menjadi tanah sengketa dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Tanah dengan pipil Nomor 98, persil 14a, luas0,450 Ha, SPPT No. 51.03.050.006.0070021.0 atas nama Rames danPipil 93, persil 14d, luas 0, 655 Ha SPPT No. 51.03.050.0060.0022.0 atasnama Ranes terletak dalam satu bidang , tapi persilnya ada dua nomor,berdasarkan keterangan saksi Drs.

Nyoman Mesir) bahwa Rames dan Ranes adalah orangnya satu dan nama yang benar adalah Ranes.

Banyumas, tepatnya di warung rames milikTerdakwa;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwabersama Supriyanto, SH, Agus Triono, SH, dan GunawanPratama, SH dari kepolisan Resort Banyumas ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa ditempat tersebut adaperjudian setelah saksi mendapat informasi dari warga yangmengatakan bahwa di Desa Pasir Kidul, Kec. PurwokertoBarat, Kab.

Banyumas tepatnya di warung rames milik Terdakwa ;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwabersama Supriyanto, SH, Agus Triono, SH, saksi Cormelis AK,SH dan saksi Satria Aji Wicaksana ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa ditempat tersebut adaperjudian setelah saksi mendapat informasi dari warga yangmengatakan bahwa di Desa Pasir Kidul Kec. Purwokerto BaratKab.

Banyumas, saksi telah ditangkap oleh petugaskarena melakukan penjualan nomor togel Hongkong ;Bahwa saksi berjualan togel jenis Hongkong sejak pertengahan Desember2010 ;Bahwa saksi berjualan nomor togel Hongkong di rumahnya sendiri yangjuga sebagai warung nasi rames di Desa Pasir Kidul, Kec. PurwokertoBarat, Kab.

. ;12e Bahwa jika nomor yang dipasang keluar, pembelian Rp. 1.000, duaangka akan memperoleh Rp. 60.000,, tiga angka akan memperoleh Rp.350.000, dan empat angka akan memperoleh Rp. 2.500.000, ;e Bahwa sifat dari perjudian jenis togel Hongkong adalah untunguntungan ;e Bahwa saksi tidak ada ijin untuk menjual nomor togel Hongkong ;e Bahwa saksi mengetahui menjual nomor togel Hongkong dilarang olehhukum namun saksi melakukannnya untuk menambah penghasilan, karenapenghasilan dari warung nasi rames miliknya

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak para Pemohon yang bernama Rosmala Dewi Muhabbar binti Akbar, usia 16 (enam) tahun 4 (empat) bulan, untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Rames bin Mustang;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510.000,00 (lima ratus sepuluh ribu);

DALAM REKONPENSI ; Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk sebagian; Menyatakan Akta No. 52 tertanggal 20 April 1999 tentang pencabutanyang mencabut dan menghapuskan Akta pernyataan No. 33tertanggal 24 Nopember 1975 yang dibuat dihadapan Notaris KHal 2 dari 9 hal Put.No. 142/Pdt/2012/PT.DpsRAMES ISWARA, SH adalah sah dan mempunyai kekuatan hukumiS Menyatakan Akta pernyataan No. 33 tertanggal 24 Nopember 1975yang dibuat dihadapan Notaris K RAMES ISWARA,SH. adalah batalGIST RUKIA gesesen

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi Kawin kepada anak Pemohon Isman bin Rames untuk menikah dengan calon isterinya bernama Ana Puspita Sari Binti Dahman di Kantor Urusan Agama Kecamatan Windusari Kabupaten Magelang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1860.00,00 ( seratus delapan puluh enam ribu );

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Anas Saiful Toat Bin Muh Danuri) terhadapPenggugat (Istiyani Binti Rames);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp471.000,00 ( empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak para Pemohon yang bernama Rames bin Mustang, usia 17 (tujuh belas) tahun 2 (dua) bulan, untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama Rosmala Dewi Muhabbar binti Akbar;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu);

M E N G A D I L I DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum / menguasai tanah sengketa A dan tanah sengketa B tanpa alas hak yang sah ;- Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan I Gede Tegeg sebagai penjual yang dilakukan dihadapan pejabat yang berwenang (PPAT) Ketut Rames Iswara

padatanggal 22 Mei 1985 sesuai dengan Akita Jual Beli No. 175/28/Ds/1985yang dibuat dihadapan Pejabat PPAT Ketut Rames lswara, SH, Notaris diDenpasar, dan pada tanggal 15 Desember 1988 terbit SHM No. 271 a/n Ir. NENGAH SUARCA seluas 200m2 (GS No.6998/1988 tanggal 18 November1988) dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara : Tanah Milik Made Tanae Timur : Tanah Milik Wayan WirataHalaman 2 dari 44 hal Putusan No.913/Pdt.G/2016/PN Dps Selatan: Tanah Milik Made Windya Barat : Gang3.

Bahwa oleh karena jual beli tanah tersebut di atas antara GEDE TEGEGselaku Penjual dan PENGGUGAT selaku Pembeli yang telah dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang (PPAT) Ketut Rames Iswara, SH, Notarisdi Denpasar. Karenanya jual belinya sah secara hukum (vide PP 10/1961Pasal 19);5. Bahwa TERGUGAT I, telah menguasai tanah PENGGUGAT SHM No. 271Desa Sanur Kauh, Kec.

segala hormatPENGGUGAT mohon kehadapan Yang Terhormat Bapak Ketua PengadilanNegeri Denpasar melalui Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini, agarHalaman 6 dari 44 hal Putusan No.913/Pdt.G/2016/PN Dpssetelah memeriksa perkara ini kemudian berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :12.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah antara PENGGUGAT sebagaipembeli dengan GEDE TEGEG sebagai penjual yang dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang (PPAT) Ketut Rames

Bahwa penggugat hanya memegang kertas akta jual beli yang diterbitkanoleh PPAT Ketut Rames Iswara, SH. Jika diperhatikan Penerapan Hukumdari putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 4 oktober 1993 antan Ketut cetur, dkk sebagai ahli warisnya Gede Tegeg berstatus ParaPenggugat melawan Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badungsebagai Tergugat , Made windya sebagai Tergugat 2, Ir.

Suatu sebab yang halal ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan sahtidaknya perjanjian yang telah dibuat tersebut, ternyata perjanjian yang dibuatoleh Penggugat dengan Gede Tegeg adalah perjanjian jual beli secara tertulisyang dilakukan dihadapan pejabat PPAT ketut Rames Iswara, SH pada tanggal 15Desember 1988 dan antara Penggugat dengan Gede Tegeg (penjual) sudahsepakat untuk mengadakan transaksi jual beli tanah seluas 200 M2 pecahan dariSHM No.42 Desa Sanur Kauh Kec.Denpasar Selatan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Rames Bin M. Amin ) terhadap Penggugat (Karinih Binti Rumli );
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445000,-( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa oleh karena terdapat kesesuaian antara pengakuan dari pemiliktanah dengan data serta informasi yang diperoleh, maka PENGGUGATkemudian memutuskan untuk membeli sebagian tanah seluas + 10.000 M2dari luas asal 70.000 M2 tersebut dari HANDY ROSSELA selaku kuasamenjual dari KETUT PURNA (TURUT TERGUGAT), sesuai Akta Jual BeliNo. 34/KT/1994 yang dibuat di hadapan Notaris KETUT RAMES ISWARA,SH;Atas dasar akta jual beli tersebut telah dilakukan pemisahan, dari SHM No.638 a.n KETUT PURNA seluas 70,000

Fotocopy Akta Jual Beli No.34/KT/1994 tertanggal 5 Februari 1994, yangdibuat dihadapan KETUT RAMES ISWARA, SH., selaku PPAT diKotamadya Denpasar dan sebagian Kabupaten Badung , bukti P2. A ;Hal 27 dari 37 hal. Putusan Nomor 427/Pdt.G/2014/PN.Dps28B. Kwitansi Pelunasan Ongkos Akta Jual Beli Tanah atas nama JennyMesrahayu yang ditandatangani oleh KETUT RAMES ISWARA sebesarRp. 2.100.000, tertanggal 20 Juli 1994, bukti P2. B3 A.

RAMES ISWARA, SH,,bukti T.I s/d VI 4.C;. Foto copy Surat keterangan dari Kepala Cabang City Bank Surabayatentang perjalanan Transfer City Bank DENNIS JACK LINKLETTER keHANDY ROSELA dan K. RAMES ISWARA, SH. bukti T.1 s/d VI 4.D;. Foto copy Surat pernyataan dari KETUT RAMES ISWARA,SH. bukti T.I s/dVI 4.E;F. Foto copy pembayaran PBB tahun 1996 dan 1997. bukti T.1 s/d VI 4.F;G. Foto copy pembayaran PBB tahun 1998 dan 1999. bukti T.I s/d VI 4.G;H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Adidi Bin Asmad) terhadap Penggugat (Mayasari Binti Rames Srimanggala);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 395000,- ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);