• Bahwa sebagian dari suratsurat bukti tersebut dibawah ini sebelumnya tidak pernah diajukan dalampersidangan perkara ini, yaitu :Bukti / Lampiran 1 = Surat Rincik Asli : yaitu Surat Rincik Asli ini belum pernahdiajukan ke persidangan karena baru di ketemukantanggal 4 April tahun 2011 di rumah mantan KepalaDesa Panyangkalang, tetapi foto copy rincik sesuaiaslinya sudah pernah di ajukan ke persidangan, akantetapi Majelis Hakim Pengadilan Tingkat dalampertimbangannya pada halaman dua satu (21) paragrafdua

  (2) yaitu Menimbang bahwa bukti P.2 tentang rincikdan gambar situasi rincik menunjukkan bahwa dalamrincik tersebut terdapat nama Nyulle bin Buttu.

  Bahwa Majelis Hakim Agung dalammemberikan perimbangannya sangatjelas memperlihatkan suatu11kekhilafan dan kekeliruan nyata, olehkarena tidak mencermati danmempertimbangkan secarakeseluruhan atas keputusan JudexFacti pada tingkat I dan II ;Alasannya ;Putusan Mahkamah Agung RI 532 K/PDT/2007 tanggal 28 Februari 2008,yang membenarkan putusan Judex Facti pada tingkat dan II yaitu dalampertimbangannya sebagai berikut : bahwa bukti P2 tentang rincik dan gambar situasi rincik menunjukkanbahwa dalam rincik

  tanah merupakan alat bukti atau setidaktidaknya merupakan petunjuk yang diakui sebagai bukti kepemilikan tanah.Kemudian perlu juga di ketahui bahwa dalam kenyataan yang hidup danberkembang di dalam masyarakat setempat, bahwa rincik tanah diakuisebagai merupakan petunjuk kepemilikan tanah dan berbagai praktekPengadilan mengakui rincik sebagai petunjuk kepemilikan tanah (videputusan Hakim Peninjauan Kembali Nomor 525 PK/Pdt/2003).Kemudian selama dalam pemeriksaan pokok perkara, sudah pernahdilakukan

  Ngalle bin Bado dibawah sumpah telahmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu kalau tanah sengketa asalnya dari Nyulle karena saksipernah melihat rinciknya dan saksi pernah memegang rincik tersebutsewaktu saksi menjadi Kepala Dusun Panyangkalang pada tahun 1963sampai tahun 1964 dan saksi masih ingat nomor rincik tersebut yaitu Nomorurut 38 Persil 18 D.II dan Nomor Kohir 301, luas 0,50 ha.Kemudian dalam permohonan peninjauan kembali, kami telah mengajukanbukti P2 asli sebagaimana bukti lampiran

• Sampai dengan T.V4 berupa buku rincik tanah obyek sengketa yangmenerangkan bahwa obyek sengketa terletak di lompok biraeng persil 46 DI,Desa Bontonompo, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa yang tercatatdalam Buku Rincik Kelurahan tercatat atas nama Tibi Bin Mongka , di manabuku rincik ini merupakan bukti permulaan tentang kepemilikan tanah bagiseseorang ;Hal. 7 dari 13 hal. Put.

  Dimana Buku Rincik ini merupakan bukti permulaan tentangkepemilikan tanah bagi Seseorang ;Maka, secara jelas Judex Facti tidak konsisten dalam menerapkan hukumdan terjadi kontradiksi dalam penerapan hukum antara pertimbangan yangsatu dengan yang lainnya. Maka Putusan tersebut tidak jelas dan rinci dasardasar hukumnya.

  Sampai dengan T.V4 berupa buku rincik tanah obyek sengketa yangmenerangkan bahwa obyek sengketa terletakdi Lompok Biraeng Persil 46,DI Kohir 918 Cl, Desa Bontonompo, Kecamatan Bontonompo, KabupatenGowa yang tercatat dalam Buku Rincik Kelurahan tercatat atas nama TibiBin Mongka, dimana Buku Rincik ini merupakan bukti permulaan tentangkepemilikan tanah bagi seseorang ;Bahwa, pertimbangan tersebut adalah keliru karena Buku Rincik yangdiperlinatkan oleh Saksi Tergugat, yakni Drs. Muh.

  Syahrir Patarai selakuLurah Bontonompo, menerangkan bahwa buku rincik tersebut tidak jelaskapan dibuat dan dikeluarkan oleh siapa karena tidak tercantum dalam bukurincik tersebut. Sehingga keabsahan daripada buku rincik tersebut adalah11cacat hukum. Selain itu saksi juga menerangkan bahwa buku rincik tersebutdisimpan di rumah saksi. Begitu pula saksi juga menerangkan bahwa BukuRincik merupakan kumpulan namanama wajib pajak sehingga bukanmerupakan bukti kepemilikan tanah.

  Saksi juga menambahkan bahwawalaupun seseorang namanya tercantum dalam buku rincik tetapi tidakmempunyai surat kebo' maka tidak dapat dianggap sebagai pemilik tanah ;Pertimbangan Judex Facti juga sangat bertentangan dengan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 907 K/Sip/1972, tanggal 20Agustus 1975 ;Catatan dari Buku Desa (letter C) tidak dapat dipakai sebagai bukti hakmilik ;Sehingga dengan demikian pertimbangan Judex Facti adalah sangat keliru ;Tidak hanya itu saja, Judex Facti

• Bahwa dalam gugatan pada halaman 1 s/d 2, Penggugat mendalilkansebagai pemilik sah atas sebidang tanah yang Penggugat perolehsecara turun temurun berdasarkan rincik Persil Nomor 5a S II Kohir 611Cl atas nama Abd. Mansyur Dg.

  Syamsu Alam, B.Scyang diajukan permohonan haknya berdasarkan rincik persil Nomor 5aS Il Kohir Nomor 1483 Cl atas nama Syamsu Alam;b.

  Persil 5a SIl Kohir 611 Cl, sedangkan padakenyataannya Tergugat Il Intervensi selaku pemilik dan pemegang hakberdasarkan rincik Persil 5a SlIl Kohir 1483 Cl atas nama Syamsul AlamHalaman 10 dari 21 halaman.

  Masse menjadiPersil 5a SlIl Kohir 1483 Cl atas nama Syamsu Alam akan tetapitidak merubah buku rincik yang asli sehingga dengan adanyabukti baru (bukti PK3) membuktikan bahwa telah terjaditindakan kebohongan dalam proses penerbitan sertipikat obyeksengketa;e Bahwa kebohongan dan tipu muslihat yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat Intervensi/Terbanding/TermohonKasasi dengan mengubah rincik Persil 5a SIl Kohir 611 Cl atas namaAbd. Mansyur Dg.

  Putusan Nomor 50 PK/TUN/2017Peninjauan Kembali) dapat dibuktikan dengan adanya bukti baru berupaBuku Rincik Kelurahan Rumang Polong (Bukti PK3) yang membuktikanbahwa Persil 5a SIl Kohir 1483 Cl atas nama Syamsu Alamtidak terdaftar dalam buku rincik Kelurahan Romang Polong(bukti PK3):PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa buktibukti baru (novum)

• Hal ini disebabkan karena pembuatan rincik dibuat olehpejabat daerah setempat dan didasarkan atas hak ulayat masyarakat hukumadat yang diakui keberadaannya oleh undangundang, sehingga sebutannyadapat bermacammacam;Him 6 dari 32 Him Put.Nomor.257/Pdt/2019/PT.MKS24.Bahwa rincik adalah surat yang berfungsi sebagai surat pengenaan dantanda pembayaran pajak, dikalangan rakyat dianggap dan diperlukansebagai tandatanda bukti pemilikan tanah yang bersangkutan;25.

  Bahwa RINCIK alias Surat Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia sebelum berlakunya PP No. 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah adalahmerupakan salah satu bukti kepemilikan yangberdasarkan penjelasan pasal 24 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 merupakan bukti pemilikan atas pemegang hak lama. Rincikmerupakan istilah yang dikenal di beberapa daerah seperti Makassar dansekitarnya, namun rincik memiliki nama atau sebutan yang berbedabedadi berbagai daerah.

  Hal ini disebabkan karena pembuatan rincik dibuatoleh pejabat daerah setempat dan didasarkan atas dasar hak ulayatmasyarakat hukum adat yang diakui keberadaannya oleh undangundang, sehingga sebutannya dapat bermacammacam. Rincik sendiri,dapat dijadikan alat untuk membuktikan penguasaan dan penggunaanseseorang terhadap tanah yang dikuasai.

  Bahwa oleh karena itu alasan Judex Facti bahwa RINCIK/ IPEDAmilik Pembanding/ Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalamRekonvensi tidak berlaku lagi sebagai bukti kepemilikan hak atas tanah(vide: Putusan PN Makassar No. 268/Pdt.G/2018/PN.Mks halaman 32)adalah TIDAK BENAR sehingga mengakibatkan putusan yang SALAHdan KELIRU;3.

  Bahwa Jauh sebelumnya pada tahun 1972 Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi telahmemperoleh BuktiHim 18 dari 32 Him Put.Nomor.257/Padt/2019/PT.MKSKepemilikan yang sah menurut UndangUndang atas nama orang tuanyaLonggang bin Baba dan telah dilengkapi Surat Keterangan Ahli Waris(vide: bukti P2) berupa IPEDA/ Rincik Nomor 138 Kohir 480C1 Persil31D1 luas lokasi tanah3.100m2 dan telah diakui oleh Pemerintahsetempat;e.

• Peninjauan Kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor : 34 K/Pdt/2009 tanggal 20 April 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatan sebagaiberikut :Hal.1 dari 19 Hal.Put.No.254 PK/Pdt/2012Bahwa Tarasi Dg Ngujung Bin Maleng, mempunyai sebidang tanah sawahyang diperoleh dari orang tuanya yang bernama lelaki Maleng, secara Mewarisyang luasnya + 1,99 Ha (19.900 M2) yang atas nama dalam Buku Rincik

  ,dalam rincik dan pembayaran SPPT 1462 atas nama Tarasi Dg.NgujungBin Maleng, seluas + 1,99 Ha (19.900 M2) dengan batasbatas : Sebelah Utara: dengan saluran air; Sebelah Timur : dengan sawah Lame Dg. Naga; Sebelah Selatan : dengan sawah Banong Dg. Jime binti Dg. Mambu danSawah Ramang Dg. Rau Bin Dg Mambu; Sebelah Barat =: dengan sawah Padinggong Dg. SirajangSelanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Tarasi Dg.

  Seharusnya Bukti Rincik tidakperlu dimintakan pembenaran dari Kepala Desa, kalau memang tidakada aslinya, supaya tidak keliru sebaiknya dimintakan keterangan hilangdari Pejabat yang berwenang yakni Kepolisian Negara ;Bahwa surat rincik bukti P.6 sebagai alat bukti dikabulkannya gugatanPenggugat yakni Mahkamah Agung membatalkan putusan PengadilanTinggi Sulawesi Selatan dan Sulawesi Barat, adalah terdapat suatuKebohongan Penggugat, sebab sangat jelas dan terang sesuai bukti T.8Peta Lokasi Pabrik Gula

  P.4.P.5 dan P.6,bukti P.1 sampai dengan P.5 dikesampingkan oleh judex facti sesuaipertimbangannya tersebut diatas (Vide halaman23), sedangkan P.6 fotocopy rincik beserta Asli Surat keterangan Nomor : 355/DB/IV/2007 yangasli adalah Surat keterangan kepala Desa Barana, bukan surat rincik,adalah secara jelas dan nyata suatu kekeliruan karena dengan bukti P.6foto copy surat rincik dinilai oleh judex facti dapat membuktikan dalilgugatannya tersebut, padahal sesuai ketentuan hukum yang berlaku, fotocopy

  Berarti antara keterangan saksidengan bukti P.6 Foto Copy surat rincik tidak bersesuaian satu sama lain,secara hukum dalil gugatan Penggugat hanya dibuktikan dengan buktiP.6 foto copy Surat Rincik yang tidak diperlihatkan aslinya adalahputusan yang memperlihnatkan suatu kekhilafan atau kekeliruan hakimyang nyata.Dicermati Bukti P.1 s/d P.6 yang diajukan oleh Penggugat, khusus buktiP.6 foto copy surat Rincik yang tidak disesuaikan dengan Aslinya,direlevansinya dengan amar putusan Mahkamah Agung RI

• Mrs tanggal 3 Nopember 2016 yang dimintakan banding tersebut ;

MENGADILI SENDIRI

• Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa yaitu sebidang tanah darat seluas 6 Are (enam ratus meter persegi) yang terletak di Dusun Pampangan, Desa Abbulo Sibatang, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros yang tercatat dalam buku rincik persil No. 38 D2 Kohir 258 C1, dengan batas-batas

  (sesuai aslinya) adalah turunan daritanah Rincik Persil No 38 D1 dan Kohir 573 C1 (Bukti P1). 5.

  l bahwa pernahterjadi perubahan Kampung Pampangan menjadi Dusun Pampangan,Desa Abbulo Sibatang Kecamatan Marusu (dahulu Kecamatan MarosBaru), hal tersebut meneguhkan bahwa sebelum terbit Rincik persitahun 1977, sudah ada Rinci sebelumnya. 2. Bahwa pihak Terbanding/Para Tergugat, mengajukan bukti suratberupa T1, Rincik Persil No 38 D1 dan Kohir 573 C1 adalah terdafarHal. 13 dari 33 hal. Put.

  Bahwa pada tanggal 29 September 2016, disaat SidangPeninjaun Setempat, olen Kepala dusun Pampangan menunjukkanbuku rincik persi tahun 1977, Dimana Hakim Pengadilan NegeriMaros mempertanyakan, apakah dalam buku rincik tersebutHal. 16 dari 33 hal. Put. No.38/PDT/2017/PT.Mksterdapat atas nama H. Bonna, dan dijawab oleh Kepala DusunPampangan bahwa setahu dia tidak ada namanya H.Bonna, akantetapi oleh Staf Desa Abbulo Sibatang menunjukkan kepadaMajelis Hakim atas nama H.

  Bahwa yang menjadi pertanyaan besar adalah Almarhum H.Bonnasemasa hidupnya (ahli waris Surullah Bin Makku/saudara dariPenggugat), tetap melaksanakan kewajibannya dengan membayarpajak, dimana pada saat penerbitan buku rincik tahun 1977 olehpihak Kepala Dusun Pampangan Desa Abbulo Sibatang, justrutidak dimasukkan didalam buku rincik tersebut;.

  Bahwa pihak Pembanding sama sekali tidak mengetahui bahwatanah berupa Rincik Persil No 38 D1 dan Kohir 573 C1 (foto copysesuai aslinya) terbit tanggal 15 09 1966, atas nama SurullahHal. 17 dari 33 hal. Put.

• Kohir 785 Cl atas nama Sayu seluas 1 are. dan di dukung olehbukti lainnya yang berupa pembayaran PBB T2, T4, T5 dan keterangan atastiga orang saksi Tergugat yang pada intinya menyatakan bahwa terhadap tanahobjek sengketa telah lama dikuasai oleh Tergugat mulai dari orang tuanya yangbernama Sayu tinggal di atas tanah objek sengketa dan tidak ada yangmengganggu sampai dengan adanya gugatan ini di Rincik Persil Nomor 35 aDI.

  Nomor 3487 K/Pdt/2016dari tanah Persil Nomor 35 a DI. seluas 7 are, sedangkan dalam Rincik ParaTergugat terdapat Nomor Kohir 785 Cl. yang menunjukkan bahwa benar adaorang yang menguasai dan menempati tanah objek tersebut yakni Tergugatjauh beda dengan surat yang dimiliki oleh Penggugat tidak jelas menunjukantanah objek dan kepemilikannya karena tidak ada nomor Kohirnya dan tanahobjek sengketa yang ditempati dan dikuasai oleh Tergugat sama luasnyadengan tanah Rincik Persil Nomor 35 a DI.

  Nomor 3487 K/Pdt/2016Pertimbangan Hakim Banding sebagaimana tersebut di atas sangatbertentangan dengan fakta dan buktibukti yang diajukan di depan persidangan,dimana Hakim Banding hanyalah menilai bukti P1 saja yang dipertimbangkantanpa melihat kekuatan buktibukti lainnya yang diajukan oleh TermohonBanding semula Tergugat, buktibukti yang dimaksud adalah Rincik PersilNomor 35 a DI. Kohir 785 Cl atas nama Sayu seluas 1 are.

  Oleh karena masingmasing mempunyai rincik yang berbeda dansangat jelas bukti hak tersebut tidak ganda, bukti hak yang dimiliki Penggugatadalah seluas 7 are sedangkan bukti rincik yang dimiliki Tergugat adalah seluas1 are.

  Ngai;Bahwa adapun dalil yang menyatakan ada pengakuan dalam putusantersebut yang menyatakan bahwa atas tanah objek Saro tinggal atas seizin dariHasnah adalah suatu dalil tidak benar oleh karena, mana mungkin Sarromeminta izin sama sepupunya Hasnah pada hal samasama mempunyai hakdan bagian masingmasing sesuai dengan bukti rincik, apalagi pada saat itusamasama dalam posisi Tergugat.

• Bahwa tanah seluas 0, 17 Ha (17 are) tersebut pada awalnya adalahmilik Kakek Penggugat yang bernama SELEKANG almarhum yangtelah tercatat dan terdaftar pada Buku Rincik dengan Kohir NO. 311C.I dan setelah beliau meninggal dunia, maka tanah kering seluar kuranglebih 0, 17 (17 are) tersebut lalu diwariskan dan menjadi hak milikkeluarga Penggugat..

  (dua ratus meter persegi) berdasarkan Rincik denganPersil 30 DI dan Kohir 1645 Cl atas nama PENGGUGAT yang terletakdi lingkungan Pabangngiang Kelurahan Tambolo Kecamatan SombaOpu dengan batas batas berikut: Sebelah Utara : Tanah H. Siruwa Sebelah Timur =: Tanah Saleng Dg. Takko Sebelah Selatan :Kuburan Sebelah Barat : Jl. Inspeksi KanalBahwa dalil gugatan PENGGUGAT itersebut sangat jetasmenunjukkan adanya kesalahan atas objek sengketa.

  rincik tersebut, kemudian menceritakan haltersebut kepada saksi ;Bahwa Saksi tidak tahu berapa nomor rincik dan tahun berapadibuatnya rincik tersebut ;.Bahwa Setahu saksi, kuburan sudah lama berada diatas tanah objeksengketa.Bahwa Tidak ada kuburan Ali Bin Hale di lokasi tanah sengketa.Bahwa kuburan yang ada diatas tanah/dekat obyek sengketa (sebelumdibuat kanal) dahulu keluarga pemilik kuburan tidak mau memindahkankuburan tersebut, sehingga ditaruh di lokasi tanah sengketa .Bahwa Saksi tidak tahu

  (dua ratus meter persegi) berdasarkan Rincik denganPersil 30 DI dan Kohir 1645 Cl atas nama PENGGUGAT yang terletakdi lingkungan Pabangngiang Kelurahan Tambolo Kecamatan SombaOpu dengan batas batas berikut: Sebelah Utara : Tanah H. Siruwa Sebelah Timur : Tanah Saleng Dg. Takko Sebelah Selatan : Kuburan Sebelah Barat : Jl. Inspeksi KanalBahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut sangat jelasmenunjukkan adanya kesalahan atas objek sengketa.

  tanah atasnama Mustari Ato Dg Ngampa yang berasal dari persil 30 DI bersumber dariKohir 311 C1 luas 170 M2, Bahwa Saksi mengetahui rincik tersebut karenaterdaftar di buku rincik yang dipegang kelurahan Tombolo, Bahwa Kohir 311 Cltercatat atas nama Selekang, tetapi sekitar tahun 1989 beralih ke PenggugatMustari Ato Dg Ngampa.Halaman 22 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN SgmMenimbang, bahwa atas dalil kuasa penggugat diatas saling bersesuainantara keterangan saksi Kaharuddin Dg.Nompo

• Menyatakan barang bukti berupa:- 1 ( satu ) buah pelawah rincik yang terbuat dari kayu mahoni;- 1 ( satu ) buah pelawah giing / ugal terbuat dari kayu nangka dan tabung suaranya terbuat dari bambu dan pipa;- 3 ( tiga ) buah gantungan gong yang terbuat dari kayu;- 2 ( dua ) pelawah kantilan dengan bahan kayu dalam keadaan terlepas ( dalam keadaan tidak lengkap /tidak utuh );- 2 ( dua ) pelawah pemade dengan bahan kayu dalam keadaan terlepas ( dalam keadaan tidak lengkap /tidak utuh );- 2 (

  Menyatakan Barang bukti berupa : (satu ) buah pelawah rincik yang terbuat dari kayu mahoni; 1 ( satu ) buah pelawah giing / ugal terbuat dari kayu nangka dan tabung suaranyaterbuat dari bambu dan pipa; 3( tiga ) buah gantungan gong yang terbuat dari kayu;Tetap Terlampirdalam Berkas Perkara,4 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa telah mengajukanpembelaan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan

  pasang kendang,1 set rincik,!

  set rincik,!

  pasangkendang,1 set rincik,!

• yang mewilayahi Kabupaten yang bersangkutan, kalauuntuk Kabupaten Sinjai, buku induk RINCIK terdapat di Kantor PajakBantaeng dan sekarang dipindahkan lagi di Kantor Pajak Bulukumba,dengan wilayah Kabupaten Bulukumba dan Kabupaten Sinjai, dan BukuRincik di buka kalau terjadi sengketa kepemilikan tanah bagi wargamasyarakat yang mengklaim bahwa tanah miliknya adalah tanah statustanah rincik, dan hingga sekarang masih dijadikan suatu bukti yuridiskepemilikan tanahtanah dengan status tanah rincik di

  dan pemilik tanah sengketasesuai dengan Fakta Buku Rincik yang masih ada dan Fakta Hukum yangtercantum dalam Buku tanah Rincik atas tanah sengketa adalah orang tuaPenggugat bernama TULISI BIN SAKE.

  , luas dan batasbatas tanah yang tercantumpada surat rincik aquo.b.

  tersebut dimejanya; Bahwa pada tahun 1991 tidak pernah disuruh untuk mengganti/mencoretnama pemilik didalam rincik tersebut atas nama TULISI; Bahwa menurut sepengetahuan Saksi jika buku Rincik dibuat tahun 1936dan terbit tahun 1937; Bahwa Saksi pernah bertemu dengan TULISI dengan membawa bukuuntuk dijual sambil menanyakan tanahnya; Bahwa tidak pernah ada pemberitahuan waktupengukuran/pensertifikatan; Bahwa di dalam rincik, yang mencatat tanah TULISI jadi perkebunansemua adalah dari Kecamatan;Menimbang

  KantorDesa dan dibuka apabila diperlukan, hal mana berdasarkan pengamatanpada saat buku rincik tersebut diperlihatkan maka Majelis Hakim memilikipersangkaan, secara yuridis formal bukti Rincik tersebut dianggap telahmemenuhi beberapa unsur sebagai alat bukti tertulis antara lain: (1) dibuatHalaman 28 dari 47 Putusan Nomor : 14/Pdt.G/2015/PN.

• Basir membeli bahagian tanah sengketa dari Penggugat setelahdilakukan buka rincik dilokasi pada tanggal 16 Agustus 1999 dan ternyatatanah sengketa atas nama Malong Bin Jumakka, Persil Nomor 179 DIl, KohirNomor 1426 C1, luas 0,65 (nol koma enam puluh lima) hektar, SPPT Nomor73.04.030.022.0070001.0., bahwa sebelum buka rincik dilokasi, telahdilakukan kesepakatan bahwa jika ternyata dalam buku rincik atas namaMalong Bin Jumakka, maka Para Tergugat harus menyerahkan tanahsengketa secara sukarela pada

  Nomor 2046 K/Padt./201411.Bahwa sesuai hukum adat yang berlaku secara tegas di KabupatenJeneponto, bahwa tanah yang tercatat dalam buku rincik status C1, adalahmerupakan hak milik dan sepanjang tidak dilakukannya peralinan dasar hakkepemilikannya oleh yang tercatat dalam buku rincik atau ahli warisnya yangsah maka sepanjang itu pula tidak ada alasan untuk dikuasai/dimiliki begitusaja oleh Pemerintah terlebin jika hanya Para Tergugat saja yangmenguasai/memilikinya;12.Bahwa sejak dikuasainya tanah

  Cinong tidak ada hubungan hukum dengan tanahsengketa yang digugat Penggugat sekarang ini karena tanah yang tercatatdalam buku rincik yang atas nama Pr.

  Selain itu, jikamemperhatikan bukti P7 berupa foto copy Surat Pernyataan Bersama tertanggal16 Agustus 1999, sangat jelas bahwa Para Tergugat telah membuat pengakuanbahwa jika benar dalam buku rincik tanah objek sengketa tercantum atas namaMalong Bin Djumakka (ayah Penggugat), maka Para Tergugat bersediamenyerahkan tanah objek sengketa kepada pihak Malong Bin Djumakka dalamhal ini diwakili oleh Penggugat selaku ahli warisnya, dan ternyata benar dalambuku rincik tanah objek sengketa yang terletak di

  yang tercantumdalam buku rincik tersebut adalah pihak yang terdaftar sebagai pemilik awaldan pihak yang pertama menguasai dari tanah dimaksud.

• Yusran;e Bahwa luas atanah yang disengketakan aadalah 35 are;e Bahwa setahu saksi di atas tanah yang disengketakan tersebut terdapat3 (tiga) rumah;e Bahwa saksi mengetehui lokasi dari tanah sengketa karena saksi jugasering melewati tempat tersebut;e Bahwa dulu pernah ada orang yang mencocokkan rincik dan fotocopyrincik;e Bahwa rincik tersebut masih ada di Kantor Desa Tamalatee Bahwa setiap jual beli yang terjadi selalu dicatat di buku rincuk dengancara pencoretan;e Bahwa saksi bisa membedakan antara

  buku rincik dan buku pajak;e Bahwa menurut saksi bukti Tergugat tertanda T.1.2.33 bukanlah rincikmelainkan bukti pembayaran pajak;e Bahwa setahu saksi dalam buku rincik tersebut ada nama Paccing dg.Ngella dan disebelah selatan ada nama Magguliling;e Bahwa saksi dulu sering menagih pajak ke Paccing dg.

  Ngella;e Bahwa saat saksi masih menjadi kolektor PBB, di atas tanah sengketatersebut belum ada rumah di atasnya namun hanya tanaman saja;e Bahwa setahu saksi, tidak ada ada gadai menggadai antara Paccing dg.Ngella dengan Tipu Mare;e Bahwa setahu saksi adabuku rincik dimana dala buku rincik tersebut adanama Paccing, Malori dan dg. Ngalle;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatdan Tergugat menyatakan cukup dan akan menanggapinya di dalamkesimpulan;.

  / descente) terhadap objek sengketa sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat tersebut diperolehhasil sebagai berikut :1.Bahwa terhadap bukti Penggugat berupa tertanda P1 berupa SalinanBuku Rincik Tanah Desa Tamalate oleh ternyata ada aslinya dan telahdicocokan;Bahwa terdapat 3 (tiga) buku rincik, 2 berupa fotocopi yangaslinya sudah tidak berada di kantor Desa Tamalate lagi karena sudah disitaoleh pertanahan sedangkan yang satunya lagi

  meskipun asli (buktiPenggugat berupa tertanda P1 ) namun hanya merupakan salinan dari 2fotokopi rincik;Bahwa dari ketiga rincik tersebut terdapat kesamaan yang menerangkanbahwa di tanah yang terletak di lokasi Lompo Taeng Persil No. 6 D Ill,terbagi atas 3 (tiga) bagian dengan nama obyek pajak Tipu Mare,Maggulililng b Patto dan Soettara b Mandura;4.

• Bonto;Sebelah Timur : Tanah milik Daeng Nyalla ;Bahwa, kepemilikan asal tanah yang diuraikan tersebut diatas, yaitu orangtua Penggugat Rekonvensi dan II yang bernama Seni bin Sala Tongbersesuaian dengan data yuridis yang terdapat pada Buku F pada kantorKelurahan Tamamaung dan Buku C dan Buku F (buku Rincik) pada KantorKecamatan Panakukang, Kota Makassar ;Bahwa, penguasaan tanah tersebut dt atas termasuk obyek sengketa telahberlangsung secara turun temurun, sehingga status pemilikannya dapatdilegitimasi

  Surat Rincik atas nama Sanabinti Salatong dengan Persil Nomor 20c D.III. Kohir Nomor 599 C.1 adalahpalsu (vide bukti T.1.1.

  No. 1209 K/Pdt/201 1Abbas, Saksi Bakri Daeng Nyampo, Saksi Yahya, Saksi Syaifullah, SHdibawah sumpah menerangkan :Bahwa, saksi mengenal dan pernah melihat bukti surat yang dimiliki olehSana binti Salatong yaitu berupa rincik atau tanda pendaftaran sementaratanah milik Indonesia atas nama Sana binti Salatong Persil Nomor 20.c D.IIl,Kohir Nomor 599 C.I, seluas 0,65 ha, terletak di Kampung Tamamaung ;Bahwa, Sana binti Salatong menggunakan surat Rincik tersebut sebagaidasar kepemilikan atas tanah obyek

  Jikamemang benar adanya, maka Surat Keterangan Pemberian tersebutseharusnya lebih tua usianya dari pada rincik atas nama Sana binti Salatong,dengan kata lain diberikan terlebih dahulu baru kemudian terbit rincik ;Surat Keterangan Pemberian hanya merupakan surat keterangan biasa yangtidak mempunyai nilai pembuktian kepemilikan atas tanah ;Bahwa, bukti T.III.5 berupa, Surat Keterangan Nomor 33 /140/KT/II/2002,tanggal 1 Pebruari 2002.

  adatmasyarakat yang beralih kepemilikannya kepada pihak kedua atau pihakketiga cukup diberikan bukti surat berupa IPEDA, namun demikian semuatercatat pada Buku Rincik (Buku C) atau buku kepemilikan atas tanah danBuku F (Buku Pajak) yang terdapat pada Kantor Kecamatan dan KantorKelurahan ;Bukti T.1.10 berupa : Buku Rincik (Buku C) atau buku kepemilikan atas tanahyang terdapat pada Kantor Kecamatan Panakkukang atas nama Seni binSalatong, Persil Nomor 20.c D.IIIl, Kohir Nomor599 C.1 seluas 0.65 ha

• Saat itu Syafarmenunjukan fotocopy rincik tanah dengan persil no 38 atas namaSaguni Bin Maddeng ;Bahwa Setelah ditunjukan surat fotocopy rincik tersebut, Saksimengatakan kepada pihak Bambang Jayadi agar jangan dulu membelitanah tersebut, karena salah satu rincik tanah persil no. 42 adalah milikahli waris Tjangnge;Bahwa Saguni Bin Maddeng adalah mertua dari Syafar ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Paloesei tetapi saksi tahu dengan ahliwaris dari Paloesei yang bernama Andi Ilham;Bahwa saksi menerangkan

  Saksi juga mengatakan kepada Syafar bahwa jika memangtanah tersebut dibeli dari Peloesei, mengapa bukan rincik atas namaPaloesei yang ditunjukan kepada saksi, namun rincik atas nama SaguniBin Maddeng ;Halaman 30 dari 65 Putusan Nomor 203/Pid.B/2016/PN Sgm.Bahwa pada saat petemuan di hadapan lurah tersebut, tidak ada sikapapapun dari lurah.

  Seandainya dalam buku rincik tidak ada namanyaHalaman 36 dari 65 Putusan Nomor 203/Pid.B/2016/PN Sgm.seseorang, orang tersebut tidak dapat mengklaim bahwa tanah tersebutadalah miliknya karena dasarnya adalah buku rincik yang ada dikelurahan dan Selain buku rincik yang ada di kelurahan, tidak adadasar lain selain buku rincik yang ada di kelurahan ;Bahwa pada saat diterima buku rincik, terhadap nama Paloesei sudahtercoret dan tidak ada keterangan dicoret.

  di lingkunganBatangkaluku, bahwa di persil 38 bukan atas nama Tjangnge tetapiatas nama Paloesei, namun nama Paloesei sudah tergaris dan digantimenjadi nama Saguni ;Bahwa alasan saksi mengecek buku rincik di Lingkungan Batangkalukukarena buku rincik yang ada di lingkungan Batangkalu menjadi satudengan lingkungan Tompobalang dimana Lingkungan Batangkalukuterjadi pemekaran menjadi Lingkungan Tompobalang ;Bahwa saat melihat buku rincik di Lingkungan Batangkaluku, ada namaPaloesei yang tergaris atau

  saat itu Andi Ilham membawa bukti berupa rincik asli dan rincikfotocopy, dimana saat datang yang pertama kalinya, Andi Ilhammenunjukan rincik dengan kohir 868 atas nama Paboesei, namunkarena pada saat itu dikatakan bahwa tidak ada nama Paboesei yangterdaftar dalam buku rincik, kemudian keesokan harinya, Andi Ilhamkembali datang ke kelurahan dengan membawa rincik atas namaPaloesei ;Bahwa sepengetahuan saksi, kohir menunjukkan pemilik tanah danpersil menunjukkan letak kelompok tanah ;Bahwa Andi Ilham

• Gowa yang berasal dari rincik persilNo. 2 D II Kohir 37 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik BoliDg Nanreng dan Pago Sebelah Timur : Tanah H. Nurdin dan tanah Kodo Dg Naba Sebelah Selatan : Jalan setapak Sebelah Barat : Tanah milik H. Syamsari (bupati Takalar) dantanah milik H. Rani/Hj.

  Gowa yang berasal dari rincik persil No. 2 D II Kohir37 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah milik BoliDg Nanreng dan Pago Sebelah Timur : Tanah H. Nurdin dan tanah Kodo Dg Naba Sebelah Selatan : Jalan setapak Sebelah Barat : Tanah milik H. Syamsari (bupati Takalar) dantanah milik H. Rani/Hj.

  sengketa olehPenggugat dan hanya mengetahui adanya upaya perdamaian di Kantor Desayang telah diupayakan oleh Penggugat atas penguasaan tanah miliknya olehTergugat dan pernah melihat surat rincik atas nama Bila Bin Rumallang;Menimbang, bahwa bukti surat P 1 berupa Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah (lpeda) atas tanah sengketa atas nama Billa BinRumallang tahun 1977.

  Demikian pula denganketerangan saksi H.Rail Liwang yang menerangkan bahwa Bila mempunyaitanah kering seluas 49 are yang telah ditukar dengan kerbau, dimana tanahkering seluas 49 are tersebut terdaftar dalam surat rincik yang sama dengantanah kering seluas 40 are yaitu tanah sengketa yang terdaftar atas nama BilaBin Rumallang.

  Keterangan ini justru mendukung bukti P.1 bahwa kepemilikantanah obyek sengketa adalah milik Bila Bin Rumallang oleh karena pada saatpenukaran tanah seluas 49 are dengan kerbau tidak ada keberatan dariTergugat yang berarti mengakui tanah seluas 49 are tersebut adalah milik Bilasebagaimana dalam rincik (vide bukti P.1) maka faktanya seharusnya Tergugatjuga tidak keberatan atas penguasaan tanah seluas 40 are yang terdaftar dalamsurat rincik yang sama dengan tanah seluas 49 are.

• temurun bagi tanahtanahyang belum bersertifikat menurut ketentuan undangundang pendaftarantanah.Bahwa atas dasar alasan/pertimbangan tersebut di atas Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa surat rincik tanda PlIIl No. 339 bertanggal 1 Nopember1984 memberi alas hak yang kuat bagi Penggugat ditambah saksisaksiterurai di atas.Kedua pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, sama sekali tidak berdasarhukum karena sebenarnya sebelum Judex Facti membuat keduaHal. 13 dari 20 hal.

  Apakah benar tanah sengketa yang digugat olen Penggugat/TermohonKasasi berstatus tanah Rincik ataukah berstatus tanah negara.3.

  Bahwa kalau tanah sengketa berstatus tanah Rincik apakah sama dengantanah rincik yang dimaksudkan Judex Facti tanah rincik yang ada di PulauJawa, sebagaimana yang dipertimbangkan Judex Facti, yang dikutip olehpara Tergugat/Pemohon Kasasi di atas.Bahwa ternyata berdasarkan pertimbangan Hakim tingkat pertama padahalaman 30 alinea ketiga Baris 28 Surat Keputusan Pengadilan NegeriWatampone Nomor : 77/Padt.B/2002/PN.WTP.Berbunyi sebagai berikut :" Bahwa surat bukti PenggugatPenggugat bertanda Plll berupa

  Bahwa tidak ada hubungannya Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassarmembuat pertimbangan hukum yang mempersamakan Tanah rincik di PulauJawa dalam perkara a quo karena pasti penerapan hukumnya tidak mungkinbisa disamakan antara tanah rincik di Pulau Jawa dengan tanah rincik dalamHal. 14 dari 20 hal. Put. No. 2225 K/Pdt/2008perkara ini.d.

  P.Ill yang berupa surat rincik yangdidaftar pada klasiran ke Il untuk pertama kalinya yaitu tahun 1982 bukanlahmerupakan bukti kepemilikan tetapi hanya merupakan bukti perpajakan(viscal kadasteral), sedang surat rincik yang dapat dijadikan basic (awal)seperti Patok D di Pulau Jawa adalah surat rincik yang dikeluarkan padaHal. 17 dari 20 hal.

• Undangundang No. 9 Tahun 2004;2 Penggugat tidak memiliki kepentingan hukum :aBahwa Penggugat tidak memiliki kepentingan hukum atastanah obyek sengketa, oleh karena tanah obyek sengketayang diklaim Penggugat berdasarkan rincik Persil No. 5aS.II Kohir 402 Cl telah diterbitkan sertipikat a quoberdasarkan proses konversi pengakuan hak rincik PersilNo.5a S.IL Kohir 1483 CI atas nama H.

  Sehingga Penggugat samasekali tidak pernah dilibatkandalam hal pembebasan tanah yang diperuntukkan pembangunan jalananHertasning BaruSamata dan irigasi Sabeng oleh Pemerintah Kabupaten11 Bahwa dasar kepemilikan rincik Persil 5a S.J Kohir 1483 Cl atas namaH.SYAMSUL ALAM adalah sah dan diakui oleh Pemerintah KabupatenGowa. Oleh karena rincik tersebut sudah dua kali diadakan pembebasantanah(1).

  Ngemba dan yanglain saksi lupa namanya ; Bahwa saksi pernah dengar ada rincik atas nama Abdul Rahman Bin Seha;Bahwa atas nama Sampara Bin.

  Ngemba padatahun 2010 ;Bahwa dia protes katanya tanah milik orang tua ;Bahwa tindakan saksi pada waktu itu adalah bahwa sesuai di buku rincik MansurDg. Ngemba sudah dicoret ; Bahwa rincik Abdul Rahman Bin Seha di coret mulai dari Sampara Bin Kuba,Abdul rahman Bin Seha dan Mansur Dg.

  persil Nomor 5a S.I kohir 402 CItelah terbit sertipikat berdasarkan proses konversi pengakuan hak rincik persil5a S Il kohir 1483 CI an H.

• Abd Rahim Bin Saidong semasa hidupnya memilikitanah darat seluas 32 are (3200 Mz) yakni obyek sengketa dalamperkara ini, tercatat dalam buku rincik persil 22 DI kohir 94 C1, tidakdijelaskan tahun berapa penerbitan rincik tersebut, tidak dijelaskan asalusul tanah atau tanah konversi dari siapa ke siapa, sedangkan obyek ,atas bnama Magge Bin Saidong terdaftar dalam buku tanda pendaftaransementara tanah milik Indonesia di Makassar pada tanggal 8 Juni 1959No.

  pemilik rincik yang masih hidup tetap namanya diberikantanda pendaftaran sementara tanah milik indonesia, bagi pemilik rincikyang sudah meningga dunia, maka diberikan kepada ahli warisnya yangmenguasai tanah tersebut, bagi orang mempunyai hak eigendom/ hakHal. 14 dari 34 halaman, No. 12/Pdt.G/2013/PN.Mrs.barat (rincik) yang di Konversi menjadi hak milik.

  Abd Rahim Bin Saidong semasa hidupnya memiliki tanahdarat seluas 32 are (3200 Mz) yakni obyek sengketa dalam perkara ini,tercatat dalam buku rincik persil 22 DI Kohir 94 C1, tidak dijelaskantahun berapa penerbitan rincik tersebut, tidak dijelaskan asalusul tanahatau tanah konversi dari siapa ke siapa, kalau memang orang tuaPenggugat (H.Abd Rahim Bin Saidong) atas nama dalam Rincik, timbulpertanyaan kenapa dalam buku tanda pendaftaran sementara tanahmilik indonesia, bukan atas nama H.

  Bahwa semula obyek sengketa dalam rincik atas nama Saidong, bukanatas nama H.

  H Abd Rahim , memiliki tanah darat seluas 32 are (8200 M2)tercatat dalam buku rincik dan seterusnya, maka rinciknya itu perludipertanyakan dan ditelusuri darimana asal rincik itu diperoleh, bilaperpatokan pada point 6 diatas, maka rincik tidak berlaku lagi karenasudah dikonversi menjadi hak milik ke dalam tanda pendaftaransementara tanah milik indonesia ;9.

• Paranreng meninggaldunia lalu tanah sengketa tersebut pindah ke anaknya yaitu I Patimayang juga sepupu dari Penggugat ; Bahwa setahu saksi pemilik sebenarnya dari tanah sengketa tersebutadalah I Patima karena nama Patima terdaftar di rincik pada tahunBahwa setahu saksi rincik tersebut sudah 3 (tiga) kali berubah yaitupada tahun 1945, tahun 1975 dan saksi lupa tahun berikutnya ; Bahwa perubahan rincik pada tahun 1975 sudah ada nama ZainuddinDg.

  Tata di dalam rincik,tapi kalau Puang Ranreng ada namanya di buku rincik ; Bahwa setahu saksi ada namanya Puang Ranreng dalam buku rinci ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Zainuddin Dg. Bella ; Atas keterangan dari saksi tersebut Tergugat IX menyatakan benar, dankuasa Penggugat menyatakan akan ditanggapi dalam kesimpulan ; Saksi Hj.

  Tata, dansaat menjabat saksi diberi fotocopy Rincik Lingkungan Padongko danDHKP (Daftar Himpunan Ketetapan Pajak dan Pembayaran) tahun 1982; Bahwa saksi tidak pernah melihat buku asli dari Rincik tersebut, karenaaslinya ada pada mantan Kepala Lingkungan Padongko yaitu Abd. MajidDg.

  Lawiyah peroleh dari Saide, dansebelumnya Saide peroleh dari Salamung dan Salamung peroleh dariKandapo, dan nama Kandapo inilah yang terdaftar namanya di dalambuku rincik, tapi sejak tahun 1997 berubah di DHKP menjadi atas namaSalamung no: 159; 222 nn nnn nnn nen nnn nnn nnn nn nn nenBahwa kalau untuk T.VII sudah sejak dulu terdaftar di buku rincik atasnama Menja dengan nomor:162; Bahwa nama Ali Salama (T.IX) juga ada dalam rincik ; Bahwa kalau untuk T.VIII adalah lokasi yang menjadi satu kesatuandengan

  lokasi T.IV, T.V dan T.XII dan terdaftar di DHKP nomor 155 ; Bahwa untuk T.IX awalnya lokasi tersebut dikuasai dari Panrita karenanama Panrita terdaftar dalam buku rincik nomor 167 atas nama Panrita; Bahwa kalau lokasi yang dikuasai oleh T.X saksi tidak mengetahui asalmulanya karena lokasi tersebut tidak ada dalam rincik, tapi ada di DHKPtahun 1992 dengan nomor 158 an.

• Bahwa dalam Buku rincik tanah yang ada di Desa Sukamaju dan olehKepala Desa Sukamaju telah memperlihatkan dan memberikan Fhotocopy Buku Rincik tersebut kepada Penggugat melalui Kuasa HukumPenggugat, diperoleh data atau fakta yang sebenarnya adalah :a. Untuk tanah sengketa I, Persil Nomor 289.

  itu berbeda luasannyaantara fakta dan diatas kertas buku rincik, namun penggugatdengan sengaja menyembunyikan dalam gugatannya bahwapenggugat saat ini menguasai tanah TJAMENONG BIN ENGKIyang berada tepat di Samping objek sengketa (Satu) dalamperkara ini, dengan luas 15 Are di dalam buku rincik namunfaktanya lebin dari 1 Ha (satu hekta are).lalu timbul pulapertanyaan dari mana tanah penggugat peroleh seluas 1 Ha (SatuHekto Are) itu?

  objek tanah melebihi luas sebagaimana di rincik yangtertera luasnya hanya 15 Are.

  Poin 9 (Sembilan) huruf b: bahan penggugat mengadaada setelahmelihat duplikat buku rincik pada kantor desa, tanpamemperhatikan bahwa dalam buku rincik tersebut tidak terdapatnama KASENG BIN TJAMENONG dengan Nomor Persil; 290 S.IIIdan terdapat 7 (tujun nama pemilik) dengan nomor kohir 1183.Dengan luas 40 are pada lompok Lantara.

  Perk.No.383/PDT/2018/PT.MKS.juga terdapat luas adalah 10.084 M2, dengan 2 (dua) luas yangberbeda telah membuktikan bahwa surat jual beli (bukti T.1)tersebut sangat tidak sesuai dengan fakta hukum, karena objekSengketa yang digugat oleh Penggugat (Terbanding) adalah berdasaratas penguasaan Tergugat II dan Tergugat IIl (Pembanding) yangmerupakan TANAH STATUS RINCIK atas nama untuk TANAHSENGKETA dalam rincik atas nama TJAMENONG BIN ENGKI danuntuk TANAH SEMNGKETA II dalam rincik atas nama KASENG BINTJAMENONG