tengah jalan sambil merentangkan kedua tangannya, sementaraTerdakwa 1, Terdakwa 2, Terdakwa 3, Terdakwa 4 dan Terdakwa 5 berkumpulserta turut mencegat di tempat itu sehingga mereka saling berhadapan dantindakan Muhammad Aswar Pulungan bersama dengan TerdakwaTerdakwatersebut membuat saksi Muhammad Hasbi Rambe beserta temantemannyaketakutan lalu dengan terpaksa berhenti dan turun dari sepeda mereka, setelahitu Muhammad Aswar Pulungan dengan emosi membentak korban denganmengatakan: Anso nareman rohamu sakali

Sakali, SH., MH., keduanyaAdvokat yang berkantor di Perumahan Panji Permai BlokGG.18 Situbondo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Oktober 2018, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telahmemeriksa alat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Mei 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor2323

Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 3 bulan dan selamaitu sudah tidak ada hubungan lagi selama pisah Penggugat cuma sakali diberi uangsejumlah Rp. 1.000.000, ;5. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkanpihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusaha membantumenyelesaikan, namun tidak berhasil ;6.

Termohon bertempat tinggal dirumah Termohon, kemudian pindah ke Karawang selama 4 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anakmasingmasing bernama ANAK dan ANAK II;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Awalbulan Mei 2017 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang menghargai Pemohonsebagai suami dan sudah tidak saling percaya satu sama lain danTermohon selalau menolak untuk ikut berumahtangga di Karawangdengan Pemohon, sakali

Muin sakali; PTP : Abdul kadir Mohi; Ketua panitia lelang : Moh. Tahir Laendeng, Ssos;e Bahwa anggaran tersebut berasal dari Departemen Sosial RIdimana untuk mendapatkan anggaran tersebut sebelumnyadiadakan studi kelayakan oleh Dinas Sosial Prop.

Gorontalo :Muin Sakali selaku PPTK yang hasilnya lokasi tersebut ditetapkansebagai lokasi program rumah sederhana KAT;e Bahwa sebelumnya dari pihak Dinas Sosial kab. GorontaloUtara telah mengajukan proposal pembangunanperumahan sederhana KAT tersebut kepada Dinas Sosialprop. Gorontalo untuk selanjutnya proposal tersebutdiajukan oleh Dinas Sosial Prop.

Muin sakali;Ketua panitia lelang : Moh. Tahir Laendeng, Ssos;Sekretaris : Fri Sumiyati Bilakonga, STAnggota : Abdul Karim Rauf, STIr. Fikry Adam, M.Si., MMMarten Lelangboto, STBendahara : Hartati MadinaPengawas (PTP) : Dinas PU Kab. Gorut (namanya lupa)e Bahwa sebelum pelaksanaan proyek tidak ada proses perencanaan,karena tidak ada alokasi anggaran perencanaan. Kami selaku panitialelang menerima EE dan gambar dari Dinas Sosial Propinsi Gorontalo(dalam hal ini Drs.

Muin sakali;:Moh. Tahir Laendeng, Ssos;: Fri Sumiyati Bilakonga, ST: Abdul Karim Rauf, STIr. Fikry Adam, M.Si., MMMarten Lelangboto, ST: Hartati Madina: Dinas PU Kab. Gorut (namanya lupa)5454Bahwa sebelum pelaksanaan proyek tidak adaproses perencanaan, karena tidak ada alokasianggaran perencanaan.

Muin Sakali dan Abd.

kemudian dirukun kembali oleh keluarga dan pada tanggal 5Nopember 2012 ditalak kembali oleh Tergugat yang kedua kali, sampai saatsekarang tidak ada penyelesaian ;Tergugat mengusir Penggugat pada tanggal 15 Mei 2013, sehingga Penguatpulang kerumah orang tua kandung di Aceh Besar sampai dengan saatsekarang ;Terhadap permasalahan tersebut telah pernah diupayakan perdamaian olehKepala KUA Kecamatan Aceh Besar, tetapi tidak mendapatkan titik temu,disebabkan Penggugat tidak mau berdamai lagi ;Tergugat sama sakali

Tergugat ringan tangan/ Tergugat yang sering melakukan kekerasanterhadap Penggugat bahkan Tergugat pernah melakukankekerasan terhadap Penggugat di hadapan umum;Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalah ekonomi karenaTergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak layak menafkahiPenggugat dalam 1 bulan Tergugat hanya memberikan uang belanjasebanyak Rp 200.000 (dua ratus ribu rupiah) terkadang tidak sama sakali;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 04 Oktober 2009, disebabkan permasalahan ekonomi karenaTergugat jarang sakali memberikan nafkah kepada Penggugat dan dan anak,kemudian pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat, sebagaimana alamat Tergugat diatas dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang, dan Tergugattidakada lagi komunikasi;6.

mengatakan bang mancari jawi wak lah,minta tolong wak bang, wak sedang indak bapitih bana kini (bang ayo kitamencari sapi, minta tolong saya bang, saya sedang tidak punya uang); Bahwa maksud dari kata mancari jawi (mencari sapi) tersebut adalahDeded mengajak terdakwa untuk mengambil sapi milik orang lain; Bahwa terdakwa mengiyakan ajakan Deded dan seraya bertanya jadi,dima posisi jawi tu (jadi, dimana posisi sapi tersebut); Bahwa Deded menjawab di Padang Ambacang, posisinyo aman bang,carian oto sakali

(jadi, dimana posisi sapitersebut); Bahwa Deded menjawab di Padang Ambacang, posisinyo aman bang,carian oto sakali, langsuang selah tibo bisuak (Posisinya aman, di PadangAmbacang, sekalian cari mobil, langsung saja datang besok); Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juli 2020 sekira pukul 17.00 WIBterdakwa Azwar Anas pgl Ujang menghubungi terdakwa Fairus Aria melaluihandphone merek Samsung SMB109E warna hitam dan mengajaknya ikutserta mengambil sapi milik orang lain di daerah Padang Ambacang Jorong VSungai

(jadi, dimana posisi sapitersebut); Bahwa Deded menjawab di Padang Ambacang, posisinyo aman bang,carian oto sakali, langsuang selah tibo bisuak (Posisinya aman, di PadangAmbacang, sekalian cari mobil, langsung saja datang besok); Bahwa pada hari Senin tanggal 20 Juli 2020 sekira pukul 17.00 WIBterdakwa Azwar Anas pgl Ujang menghubungi terdakwa Fairus Aria melaluihandphone merek Samsung SMB109E warna hitam dan mengajaknya ikutserta mengambil sapi milik orang lain di daerah Padang Ambacang Jorong VHalaman

pelanggaranpelanggaran normanorma yang ada dimasyarakat;Menurut kami Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bengkulu yang telahmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bintuhan telah menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya sehingga putusan tersebut harus dibatalkankarena tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat, dimana perbuatan paraTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana, yang mana berdasarkan keterangan saksisaksi dan faktafakta yang terungkap di persidangan jelas sakali

SAKALI, S.H., M.H., MISHAL ABDULLAH, S.H., STEVENLIE, S.H., dan AHMAD SYARKOWI, S.H., Para Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum DALIMUNTHE &TAMPUBOLON LAWYERS (DNT Lawyers) beralamat di JalanSuryopranoto 2, Harmoni Plaza Blok F Nomor 10, Gambir,Jakarta Pusat.

Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sebagai Terdakwa dalam perkanNnannnrnvynkanvann tariadi nado hari Canin tannnal 19 Oktnhar ONION cakitpukul 15.00 WIT bertempat di Hotel Jenova Abepura Disrik Abepura KoJayapura yang dilakukan oleh Terdakwa , Terdakwa Il, Terdakwa III bersandengan saudara Yan Afaar, saudara Agus Suebu, dan saudara Marcel Afaterhadap saudara Yosua Basutei;Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu Terdakwamenampar saksi korban menggunakan tangan kanan terbuka sebanyak sakali

Titus Afaar di persidangan telememberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa II mengerti diperiksa sebagai Terdakwa dalam perkapengeroyokan yang terjadi pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 sekitpukul 15.00 wit bertempat di Hotel Jenova Abepura Disrik Abepura KoJayapura; yang dilakukan oleh Para Terdakwa terhadap saksi korban YostBasutei;Bahwa cara Terdakwa II melakukan perbuatan tersebut yaitu Terdakwamemukul saksi korban dengan menggunakan tangan dikepal sebanyak sakali

Sekali lagi, sama sakali tidakpernah,. Termohon sadar kalau dirinya sudah tua dan memungkin untuk tidak pisah dan kawinlagi dengan orang lain. Dan kalau memang benar, Termohon berangkat untuk bekerja ke LuarNegeri, Pemohon dipersilahkan untuk kawin lagi dengan orang lain, agar diri Pemohon yangsudah tua tersebut ada yang merawatnya.

Bahwa sejak pergi, Tergugat hanya sakali memberikan uang belanja kepadaPenggugat pada bulan Juli 2015 sebesar Rp. 600.000, (enam ratus riburupiah), dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagi memberikan uangbelanja kepada Penggugat;7. Bahwa akibat sikap dan perilaku Tergugat tersebut, Penggugat merasatelah dibiarkan atau tidak diperdulikan oleh Tergugat sehingga Penggugatmenderita lahir maupun bathin sehingga tidak rela serta tidak ingin lagimelanjutkan ikatan perkawinan dengan Tergugat;8.

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2018 dimana tergugatmengaku lagi menikah untuk ke empat kalinya yang akibatnya Tergugatmerasa sakit hati dipermainkan oleh tergugat dan tidak ingindipoligami,diberikan kesempatan sakali,dua kali bahkan sampai tiga kaliuntuk berubah tetapi tergugat malah tidak berubah rubah menyakiti hatipenggugat bahkan tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkahHim. 2 dari 12 him No.75/Pdt.G/2019/PA

seadiladilnya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Tentang jalannyapemeriksaan lebih lanjut telah dicatat dalam berita acara persidangan yangbersangkutan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara tersebut, Penggugattelah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat hanyapernah datang menghadap sakali

Dolopo, Kabupaten Madiun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, namun sejak tanggal 10 Juni 1992, Tergugat pami pergibekerja di Jakarta pada 10 Juni 1992 sampai sekarang tidak memberikabar sama sakali kepada Penggugat;Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman Orang tua Penggugat hingga sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah hingga sekarang selama 24 tahun, berdasarkan

Tergugat tidak ada tanggung jawab dan jarang sakali memberikan uangnafkah kepada penggugat dan anak anaknya.2. Tergugat yang bekerja sebagai wiraswasta seringkali bergantiusaha/pekerjaan akan tetapi selalu gagal dan tidak mendapatkan hasil yanglayak .3. Penggugat sebagai istri yang telah berusaha untuk memberikan suntikanmodal usaha akan tetapi tetap tidak berhasi / gagal juga.4.

korban menutup pintu kamartersebut, terdakwa berbaring di ranjang, lalu Saksi/korban duduk di ataskursi yang tidak jauh dari ranjang, dan terdakwa memegang tanganSaksi/korban sambil mengeluselus paha kanan Saksi/korban dengantangan terdakwa, dan terdakwa lalu berdiri dan mengunci pintu kamarHalaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 202/Pid.B/2020/PN Ambterdakwa. terdakwa lalu menarik Saksi/korban naik ke atas ranjang, danterdakwa memegang tangan Saksi/korban sambil mengatakan "kakak bisakasin bapa sakali

ketika Saksi/korban tidak maumengikuti kKemauan terdakwa untuk bersetubuh dengan Saksi/korban,terdakwa menjadi marah, emosi sampai mengeluarkan katakata makiankepada Saksi/korban dan ibu Saksi/korban, dan terdakwa juga adamemukuli Saksi/korban, dan sesekali juga terdakwa melampiaskanamarahnya kepada ibu Saksi/korban dengan cara ibu Saksi/korban dipukulketika terdakwa tidak bersetubuh dengan Saksi/korban.Bahwa sebelum terdakwa menyetubuhi Saksi/korban terdakwa adamengatakan "kakak bisa kasin bapa sakali

bahkan akhirnya dengan semakin besarnya kiossehingga pada tahun 2012 bisa membeli 1 kios lagi yang sekarang disewakan, sehingga hasil dari mengembangkan kios di pasar Sayungtersebut sudah lebih dari cukup untuk biaya hidup seharihari;Bahwa dalil Penggugat mengenai penyakit yang di derita Tergugat,nampaknya Penggugat terlalu membesarbesarkan masalah, karenakondisi kesehatan Tergugat tidak separah sebagaimana dalil GugatanPenggugat, karena Tergugat tidak bermasalah serta tidak mengalamikendala sama sakali

bahkan akhirnya dengan semakin besarnya kiossehingga pada tahun 2012 bisa membeli 1 kios lagi yang sekarang di23sewakan, sehingga hasil dari mengembangkan kios di pasar Sayungtersebut sudah lebih dari cukup untuk biaya hidup seharihari; Bahwa dalil Penggugat mengenai penyakit yang di derita Tergugat,nampaknya Penggugat terlalu membesarbesarkan masalah, karenakondisi kesehatan Tergugat tidak separah sebagaimana dalil GugatanPenggugat, karena Tergugat tidak bermasalah serta tidak mengalamikendala sama sakali