mengetahui tanahnya dimana letakdan posisinya;Bahwa saksi tahu asal usul tanah milik Penggugat yaitu Penggugatmembeli tanah tersebut dari Pak Samadi;Bahwa pada tahun 1998 terjadi jual beli sebidang tanah antaraTergugat dan Penggugat sebesar Rp.60.000.000 (enam puluh jutarupiah);Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwatanah tersebut sudah bersertifikat/ouku tanah atas namaSamadi;Bahwa saksi pernah melihat buku tanah hanya sekilas

saksi tahu tanah tersebut telah dibeli oleh Penggugatkepada Tergugat;Bahwa setelah tanah tersebut dibeli oleh Penggugat, Tergugatpergi dan tidak tahu lagi keberadaannya;Bahwapada tahun 1998 terjadi jual beli antara Tergugat danPenggugat sebesar Rp. 60.000.000 (enam puluh juta rupiah);Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Samadi;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat hanya sekilas

tanaman kelapa sawit;Bahwa saksi tahu asal usul tanah milik Penggugat yaitu Penggugatmembeli tanah tersebut dari Pak Sumadji;Bahwa pada tanggal 2 Maret 2010 telah diserahkan uang sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupia) untuk pembayaran sebidangtanah milik pak Sumadji;Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat/ouku tanan atas namaSamadi;Bahwa saksi pernah melihat buku tanah hanya sekilas

dan tidak tahu lagi keberadaannya;Bahwa pada tanggal 2 Maret 2010 telah diserahkan uang sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupia) untuk pembayaran sebidangtanah milik pak Sumadji;Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Samadi;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat hanya sekilas saja;Bahwa pernah melihat kwitansi jual belinya;Bahwa selama ini yang membayar PBB adalah Penggugat

tersebut diserankan Mery kepada keponakannya yang bernama Melisa untuk diserahkan kepada Terdakwa di Jayapura ; Bahwa setelah surat tersebut sampai di Jayapura lalu dibawa oleh Carla ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura untuk diserahkan kepada Terdakwa yangpada waktu itu Sedang menunggu untuk sidang di Pengadilan Tata Usaha NegaraJayapura; Bahwa sesampainya Carla di PTUN Jayapura lalu surat tersebut diserahkan danyang menerimanya adalah Pengacara Terdakwa akan tetapi Terdakwa sempatmelihat sekilas

karena Mery selaku anak dari Pilipus Oei dengan Leonora Karubabayang sejak kecil hidup dan tinggal serumah dengan orang tuanya tersebut barupertama kali melihat dan mengetahui Surat Nikah tersebut yaitu pada waktu diminta Terdakwa untuk mencarinya, maka suatu hal yang wajar apabila Terdakwayang merupakan menantu juga baru pertama sekali mengetahui dan melihatSurat Nikah tersebut; Bahwa oleh karena Terdakwa sebelumnya tidak pernah mengetahui dan melihatSurat Nikah tersebut dan baru melihatnya secara sekilas

Unsur merasa kepentingannya dirugikan; dalam hal ini bisa saja pihak ketiga saatmengetahui bahwa telah ada surat sengketa objek gugatan, karena hanyamengetahui dengan melihat sekilas ditunjukkan dalam pemeriksaan di Kepolisianoleh Penyidik, dimana pihak ketiga tidak diberi waktu yang cukup untuk melihatsecara saksama dan melibatkan orang yang paham terhadap surat sengketa objekgugatan, bahkan untuk mengingat nomor surat sengketa objek gugatan pihakketiga tidak ingat dan tidak melakukan pendokumentasian

Mengetahui, bagaimana misalnya jika mengetahui oleh pihak ketiga cumadidasarkan pada isu atau desasdesus atau melihat sekilas tanpa tahu isi denganjelas dari surat objek sengketa, apakah Ketua atau Majelis Hakim pada PengadilanTata Usaha Negara, menghitung tenggang waktu yang efektif? Tentu tidaklahdemikian.

sengketa).Dari beberapa kasus yang telah diputuskan oleh Pengadilan Tata Usaha Negaradari tingkat pertama dan kasasi ratarata pihak ketiga mendapatkanya melauipengumuman dimedia cetak dimana pihak ketiga dapat melihat dengan jelas dansaksama menilai dan menimbang apakah surat sengketa objek gugatan itu dengankata lain pihak ketiga mengetahui surat sengketa objek gugatan dengan melihatdan memegang surat sengketa objek gugatan, namun dalam kasus Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Penggugat hanya melihat sekilas

Semarang; Bahwa pernikahan tersebut sudah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang; Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah mereka tinggalbersama orang tua Penggugat tetapi hanya selama 3 (tiga) bulan, karenatidak ada keharmonisan dan kecocokan lalu Tergugat pulang kerumahOrang tuanya;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 63/Pat.G/2016/PN Unr Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah belum dikaruniaianak; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat tetapi hanya sekilas

Semarang; Bahwa pernikahan tersebut sudah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Semarang; Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat menikah mereka tinggalbersama orang tua Penggugat tetapi hanya selama 3 (tiga) bulan, karenaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 63/Pat.G/2016/PN Unrtidak ada keharmonisan dan kecocokan lalu Tergugat pulang kerumahorang tuanya; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menikah belum dikaruniaianak; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat tetapi hanya sekilas

Hal tersebut tidak sesuai dengankebiasaan dan bertentangan dengan peraturan perundangundangan; Bahwa secara sekilas penjelasan tersebut, membuat gugatan Penggugattidak jelas atau kabur sehingga kurang memenuhi formil gugatan;Bahwa atas penjelasan Majelis Hakim ,tersebut, 7HUPSB eA eemRAHONsecara lisan bermohon untuk mencabut kembali Slag&Reinga@enRra@PA.MksBahwa untuk singkatnya penetapan ini, maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana terurai dalam berita acara sidang sebagai bagian yang tidakterpisahkan

Halaman 4 dari 12 hal Putusan Nomor.771/PID.Sus/2017/PT.MDNkemudian Terdakwa menarik celana korban yang telah terbuka setengah danmemasukannya kembali kemulut korban;Pada saat Terdakwa sedang menyumbat mulut korban, Terdakwa melihat SaksiDaniel Hutabalian sedang membongkarbongkar lemari untuk mencari uang ataubarang berharga namun Terdakwa tidak melihat kapan Saksi Daniel Hutabalianmasuk dan tidak mengetahui apa saja yang telah dilakukan Saksi DanielHutabalian didalam rumah korban;Kemudian setelah sekilas

digunakankorban dan memasukan secara paksa kedalam mulut korban, kemudian Terdakwamenarik celana korban yang telah terobuka setengah dan memasukannya kembalikemulut korban;Pada saat Terdakwa sedang menyumbat mulut korban, Terdakwa melihat SaksiDaniel Hutabalian sedang membongkarbongkar lemari untuk mencari uang ataubarang berharga namun Terdakwa tidak melihat kapan Saksi Daniel Hutabalianmasuk dan tidak mengetahui apa saja yang telah dilakukan Saksi DanielHutabalian didalam rumah korban;Kemudian setelah sekilas

kelapa sawitBahwa saksi tahu asal usul tanah milik Penggugat yaitu Penggugatmembeli tanah tersebut dari Siti Lumah;Bahwa pada tanggal 21 Maret 2011 Penggugat ada melakukanpembayaran terhadap sebidang tanah terhadap Tergugat sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat/ouku tanah atas nama SitiLumah;Bahwa saksi pernah melihat buku tanah hanya sekilas

kepadaTergugat; Bahwa setelah tanah tersebut dibeli olen Penggugat, Tergugat pergidan tidak tahu lagi keberadaannya; Bahwa pada tanggal 21 Maret 2011 Penggugat ada melakukanpembayaran terhadap sebidang tanah terhadap Tergugat sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah); Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2; Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat; Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Siti Lumah; Bahwa saksi pernah melihat sertifikat hanya sekilas

Purwokerto Selatan Kab Banyumas, Terdakwa membelinasi di warung tempat bekerja WARSINAH dengan uangpalsu .Bahwa pada saat itu saksi sedang jualan di warung kemudiansaudari WARSINAH mau membeli rokok gudang garam filterkatanya disuruh oleh pembeli karena pada saat itu saudariWARSINAH tidak punya kembalian.Bahwa pada saat akan membayar rokok dengan pecahan uangRp.100.000, sekilas saksi melihat uang tersebut beda denganaslinya, dari situ saksi mengetahui adanya kejadian ada orangyang membayar dengan

Pada saat membayar dengan uangpecahan Rp. 100.000, sekilas saksi melihat uang tersebutbada dengan uang aslinya dari situ saksi melihat adanyakeganjilan bahwa ada yang mau membayar dengan uang palsukemudian saksi mengatakan kepada Sdri WARSINAHduwite palsu mba kemudian pada saat itu saksi menolakuang tersebut dan saksi mengatakan kepada Sdri.WARSINAH agar uang tersebut dikembalikan kepada yangpunya dan Sdri WARSINAH mengambil uang tersebut dankembali ke warungnya;Bahwa benar saksi tidak memegang uang

PurwokertoSelatan Kab Banyumas, Terdakwa membeli nasi di warungnyadengan uang palsu, dan yang menjaga warungnya saat ituWARSINAH;Bahwa WARSINAH disuruh oleh pembeli karena pada saatitu saudari WARSINAH tidak punya kembalian dan warsinahmembeli rokok kepada saksi FATONI memakai uangTerdakwa;Bahwa pada saat akan membayar rokok dengan pecahan uangRp.100.000, sekilas saksi FATONI melihat uang tersebutbeda dengan aslinya dan menyuruh agar WARSINAHmengembalikan kepada Terdakwa karena uangnya palsu ;Bahwa

Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2020/PN BknBahwa saksi tahu asal usul tanah milik Penggugat yaitu Penggugatmembeli tanah tersebut dari Pak Sudin;Bahwa pada tanggal 4 Maret 2011 Penggugat ada menyerahkan uangsebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) kepadaTergugat;Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat/ouku tanan atas namaSudin;Bahwa saksi pernah melihat buku tanah hanya sekilas

dan tidak tahu lagi keberadaannya;Bahwa pada tanggal 4 Maret 2011 Penggugat ada menyerahkan uangsebesar Rp.65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) kepadaTergugat;Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Sudin;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat hanya sekilas saja;Bahwa pernah melihat kwitansi jual belinya;Bahwa selama ini yang membayar PBB adalah Penggugat;Bahwa Saat ini

asal usul tanah milik Penggugat yaitu Penggugatmembeli tanah tersebut dari Pak Susilo Arif Saputro;Bahwa tanggal 20 Maret 2010 Penggugat ada menyerahkan uangsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) kepadaTergugat untuk pemnyaran tanah milik Tergugat;Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat/ouku tanan atas namaSusilo Arif Saputro;Bahwa saksi pernah melihat buku tanah hanya sekilas

dan tidak tahu lagi keberadaannya;Bahwa tanggal 20 Maret 2010 Penggugat ada menyerahkan uangsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) kepadaTergugat untuk pemnyaran tanah milik Tergugat;Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwatanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Susilo ArifSaputro;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat hanya sekilas saja;Bahwa selama ini yang membayar PBB adalah Penggugat;Bahwa Saat

Dilinat dari bentuknya sekilas mirip senjata api jenis revolver /genggam berwarna Silver (rakitan)b. Dengan 1 (satu) silinder, tebal +3,9 cm dengan 6 (enam) lubangamunisi berdiameter +1,0 cm.c. Panjang laras +6,9 cmdengan caliber laras +0,9 cm dilengkapitidak dilengkapi dengan aluran dan dataran (laras licin).d. Panjang keseluruhan benda yang menyerupai senjata apiRevolver ini + 18,5 Cm, dab tinggi +14,5 Cm.e.

Dilihat dari bentuknya sekilas mirip senjata api jenis revolver /genggam berwarna Silver (rakitan)b. Dengan 1 (satu) silinder, tebal +3,9 cm dengan 6 (enam) lubangamunisi berdiameter +1,0 cm.c. Panjang laras +6,9 cmdengan caliber laras +0,9 cm dilengkapitidak dilengkapi dengan aluran dan dataran (laras licin).d. Panjang keseluruhan benda yang menyerupai senjata apiRevolver ini + 18,5 Cm, dab tinggi +14,5 Cm.Hal 11 dari 15 hal Putusan 23 / Pid. B/2017/ PN Sdne.

melihat terdakwaseorang diri tanpa keluarga, selanjutnya saksi korban SannyIntrayeni Limbong dan terdakwa bermain didaerah Batam,pada saat itu saksi korban Sanny Intrayeni Limbong berkatakepada terdakwa Bang lihat KTP nya terdakwa menjawab buat apa saksi korban Sanny Intrayeni Limbong menjawab gak ah, lihat aja selanjutnya terdakwa mengeluarkan KTPdari dalam dompetnya dan memberikan kepada saksi korbanSanny Intrayeni Limbong, selanjutnya saksi korban SannyIntrayeni Limbong mengambil KTP tersebut, sekilas

dari 94 halamanseorang diri tanpa keluarga, selanjutnya saksi korban SannyIntrayeni Limbong dan terdakwa bermain didaerah Batam,pada saat itu saksi korban Sanny Intrayeni Limbong berkatakepada terdakwa Bang lihat KTP nya terdakwa menjawab buat apa saksi korban Sanny Intrayeni Limbong menjawab gak ah, lihat aja selanjutnya terdakwa mengeluarkan KTPdari dalam dompetnya dan memberikan kepada saksi korbanSanny Intrayeni Limbong, selanjutnya saksi korban SannyIntrayeni Limbong mengambil KTP tersebut, sekilas

korban SannyIntrayeni Limbong dan terdakwa bermain didaerah Batam,pada saat itu saksi korban Sanny Intrayeni Limbong berkatakepada terdakwa Bang lihat KTP nya terdakwa menjawab buat apa saksi korban Sanny Intrayeni Limbong menjawab gak ah, lihat aja selanjutnya terdakwa mengeluarkan KTPdari dalam dompetnya dan memberikan kepada saksi korbanPutusan No.331/Pid.Sus/2014//PN.Jbi Halaman 27 dari 94 halamanSanny Intrayeni Limbong, selanjutnya saksi korban SannyIntrayeni Limbong mengambil KTP tersebut, sekilas

diri tanpa keluarga, selanjutnyasaksi korban SANNY INTRAYENI LIMBONG danterdakwa bermain di daerah Batam, pada saat itu saksiHalaman 49 dari 94 halamankorban SANNY INTRAYENI LIMBONG berkata kepadaterdakwa bang, lihat KTP nya terdakwa menjawab buatapa saksi korban SANNY INTRAYENI LIMBONGmenjawab gak ah, lihat aja selanjutnya terdakwamengeluarkan KTP dari dalam dompetnya dan memberikankepada saksi korban SANNY INTRAYENI LIMBONG,selanjutnya saksi korban SANNY INTRAYENI LIMBONGmengambil KTP tersebut, sekilas

dihargai selaku kepala keluarga terhadap Termohon ; bahwa, semenjak awal tahun 2008 Pemohon karena telah diremehkan olehTermohon dan Termohon pernah pula mengusir Pemohon akhirnya sudah lebih dari1 tahun Pemohon pisah dengan Termohon namun Termohon ternyata telah pergimeninggalkan Pemohon entah kemana yang walaupun Pemohon sudah kesanakemari mencari Termohon baik pada keluarga Termohon mapun teman dekatTermohon namun tidak membuahkan hasil ; bahwa, sebenarnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sekilas

16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN Bkn Bahwa saksi tahu asal usul tanah milik Penggugat yaitu Penggugatmembeli tanah tersebut dari Pak Samadi; Bahwa pada tanggal 16 Februari 2010 Penggugat telah melakukanpelunasan sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah); Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2; Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat; Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat/ouku tanah atas namaSuntoyo; Bahwa saksi pernah melihat buku tanah hanya sekilas

pergi dantidak tahu lagi keberadaannya; Bahwa diatas tanah tersebut sudah ada tanaman kelapa sawit;Halaman 6 dari 16Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN BknBahwa pada tanggal 16 Februari 2010 Penggugat telah melakukanpelunasan sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Bahwa adapun luas tanahnya sebesar 100 x 50 = 5.000 M2;Bahwa pada saat ini tanah tersebut dikuasai oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut sudah bersertifikat atas nama Suntoyo;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat hanya sekilas

yang mengambil dompet Saksi;Bahwa Saksi dan orang yang memepet Saksi satu arah, dan orangtersebut memepet Saksi dari aran belakang dan langsung mengambildompet Saksi yang tergantung di sepeda motor;Bahwa Saksi sempat melihat orang yang mengambil dompet Saksikarena pada saat ia berhasil mengambil dompet, orang tersebut sempatmelihat ke belakang lalu pergi membawa sepeda motornya dengankencang;Bahwa seingat Saksi, memang Terdakwa yang mengambil dompet Saksikarena Saksi mengingat bentuk badan dan sekilas

ketika di jalan umum Dusun Karangtuwo Desa Munjungan sepeda motoryang dikendarai Saksi Siti Saudah dipepet dari arah belakang oleh sepedamotor yang dikendarai seorang lakilaki kemudian mengambil dompet Saksi;Halaman 18 Putusan Nomor 9/Pid.B/2020/PN Trk.Bahwa setelah lakilaki tersebut mengambil dompet Saksi Siti Saudah,Saksi Siti Saudah sempat mellihat orangnya karena ia sempat melihat kebelakang kemudian pergi membawa sepeda motornya dengan kencang;Bahwa Saksi Siti Saudah mengingat bentuk badan dan sekilas

putih di pengait yang ada di sepeda motor,ketika di jalan umum Dusun Karangtuwo Desa Munjungan sepeda motoryang dikendarai Saksi Siti Saudah dipepet dari arah belakang oleh sepedamotor yang dikendarai seorang lakilaki kemudian mengambil dompet Saksi;Bahwa setelah lakilaki tersebut mengambil dompet Saksi Siti Saudah,Saksi Siti Saudah sempat mellihat orangnya karena ia sempat melihat kebelakang kemudian pergi membawa sepeda motornya dengan kencang;Bahwa Saksi Siti Saudah mengingat bentuk badan dan sekilas

SehinggaMajelis berpendapat Terdakwa tidak mampu membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan, satusatunya Saksi yang mengetahui tentang pelaku yang mengambil dompet milikSaksi Siti Saidah hanyalah Siti Saidah sendiri, walaupun dalam keterangannyaSaksi Saidah hanya mampu menerangkan kalau Saksi Siti Saidah mengingatbentuk badan dan sekilas wajah pelaku SAMA SEPERTI Terdakwa, karena lakilaki yang SAMA SEPERTI Terdakwa yang mengambil dompet milik Saksi SitiSaudah

rupiah ), sehingga Para Terdakwasetiap tabungnya mendapatkan keuntungan sebesar Rp 66.000,00 ( enampuluh enam ribu rupiah ) jika dihitung per bulannya keuntungan paraTerdakwa sekitar Rp. 3.000.000,00 ( tiga juta rupiah ) kemudian keuntungantersebut dibagi bertiga ;Bahwa Saksi Jarot dan Para Terdakwa dalam kegiatannya tersebutmelakukan iuran sebagai modal awal sebesar Rp. 20.000.000,00 ( duapuluh juta rupiah) ;Bahwa terhadap rumah kontrakan yang Para Terdakwa gunakan untukmelakukan usaha tersebut sekilas

Bahwa terhadap rumah kontrakan yang Para Terdakwa gunakan untukmelakukan usaha tersebut sekilas apabila dideteksi memang tidak kelihatanciri perbedaan yang mencolok, hanya saja, setelan Para terdakwaHalaman 20 dari 30 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2017/PN Skh.mendapatkan cara untuk mengoplos gas LPG ( elpiji ) dirumah kontrakandengan cara menyamarkan suara berdesis gas dengan memutar suaramusik dengan volume kerasa, dan Para mengetahui kalau aktifitas tersebutmembahayakan bagi diri sendiri juga lingkungan

(tiga jutarupiah) dan dibagi terdakwa Adi Bayu Nugroho Als Kecuk Bin BambangMargono, terdakwa Efan Apriyanto Bin Supriyadi dan Jarot Budi LaksonoAls Jarot Bin Wahyono.e Bahwa terhadap rumah kontrakan yang Para Terdakwa gunakanuntuk melakukan usaha tersebut sekilas apabila dideteksi memang tidakkelinatan ciri perbedaan yang mencolok, hanya saja, setelan Paraterdakwa mendapatkan cara untuk mengoplos gas LPG ( elpiji ) dirumahkontrakan dengan cara menyamarkan suara berdesis gas denganmemutar Suara musik

Grobogan, tepatnya didepansebuah warung kelontong, terdakwa berpisahdengan Arum, lalu Arum mengendarai sepedamotornya kearah utara kemudian belok kearahTPK Perhutani, dan terdakwa sendiri memutarkesebelah warung nasi kucing di utara bundaranGetasrejo menuju kearah tiang balihomemastikan, apakah benar dibawah tiang balihoterdapat bungksu rokok Sampoerna, dan setelahmelintas dialamat pengambilan narkotika jenissabu tersebut, terdakwa melihat sekilas adabungkus rokok Sampoerna Mild warna merahditempat

Mojokerto telah terjadi tindak pidanapenganiayaan ;= Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap Pak SUKO WASITO, saksi tidakmengetahui siapa pelakunya saat itu hanya sekilas, pelaku sambil lari memukulkepala Saudara SUKO WASITO ;= Bahwa saat terjadinya penganiayaan saksi berada berhadaphadapan denganSaudara SUKO WASITO, saat itu sedang menasehati saksi dan mengingatkansaksi supaya tidak minum minuman keras ;= Bahwa saksi menerangkan ciri ciri pelaku seorang lakilaki, badannya kecil agaktinggi, memakai

celana panjang Jins memakai baju tapi saksi tidak melihat jelas ;= Bahwa saksi menerangkan ciri ciri pelaku kira kira sama seperti saudaraMOKHAMAD KHOIRUL alias BAT alias OWOS ;= Bahwa pelaku telah menganiaya Saudara Suko Wasito dengan cara sambil berlaripelaku memukulkan sesuatu ke kepala Saudara Suko Wasito sebanyak (satu) kalikemudian pelaku lari kearah selatan ;= Bahwa saksi tidak mengetahui alat apa yang digunakan pelaku, saksi hanyamelihat sekilas ;= Bahwa ditempat kejadian depan rumah Saudari

6 (enam), ketika ituHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2017/PN.Pii.terdakwa mengemudikan Mobil Mitsubishi Truck Tangki warna biruNo.Pol.DA1405AH tanpa ada penumpang atau sendiri berangkat dariBanjarmasin dengan tujuan ke desa Sebamban Kab.Tanah Bumbu denganmuatan BBM jenis solar berangkat sekitar pada pukul 03.00 wita;=" Bahwa benar saat sesampainya di TKP tepatnya di Desa Muara Kintaptersebut mata terdakwa merasa terlelap atau dalam keadaan mengantukdengan jarak sekitar 3 atau 4 meter sekilas

ialah dalam hendak melakukan wujudperbuatan tertentu, contohnya dalam hendak melakukan persetubuhantidak mengindahkan umur ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa telah diperoleh fakta hukum bahwa kecepatan mobil yangdikendarai terdakwa saat itu sekitar ratarata 60 Km/jam dan menggunakanporseneling 6 (enam), saat sesampainya di TKP tepatnya di Desa Muara Kintaptersebut mata terdakwa merasa terlelap atau dalam keadaan mengantukdengan jarak sekitar 3 atau 4 meter sekilas